民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金融通的行為。許多人認(rèn)為，“借錢不還”不是大事，即使承擔(dān)責(zé)任也只會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。殊不知，“借錢不還”也可能觸犯刑法，構(gòu)成詐騙罪。以下就是三個(gè)“借錢不還”構(gòu)成詐騙罪的典型案例。

案例一

被告人劉某，男，38歲，漢族，湖南省湘鄉(xiāng)市人，大專文化，無(wú)業(yè)，住湖南省湘鄉(xiāng)市東山辦事處。經(jīng)法院審理查明，自2010年1月14日開(kāi)始，劉某以做水果生意缺錢進(jìn)貨為由，在受害人陳某手里借走人民幣142800元整，陳某多次討要未果。事后被告人劉某抓住陳某急于要其還錢的心理，在明知自己無(wú)力償還債務(wù)并且不符合銀行貸款條件的情況下，以到郵政銀行貸款償還陳某債務(wù)，需要陳某提供資金作為貸款的保證金以及貸款需疏通關(guān)系請(qǐng)客等費(fèi)用幫助其貸款的虛假理由，對(duì)陳某多次進(jìn)行行騙，從2011年初至2014年4月4日，被告人劉某從被害人陳某處共騙得人民幣295803元，其所騙得的資金全部用于個(gè)人開(kāi)支和償還高利貸。

被害人陳某于2014年4月16日17時(shí)許向湘鄉(xiāng)市公安局報(bào)案，湘鄉(xiāng)市公安局于2014年4月17日立案，同日將被告人劉某抓獲歸案。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控其犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。因此，依照相關(guān)法律，依法作出了有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元的判決。

案例二

67歲的被告人徐某，系浙江省樂(lè)清市人。早在1988年始，徐某就到阜陽(yáng)城區(qū)做起電器生意，并與左鄰右舍的居民結(jié)識(shí)熟悉。到了2004年，電器經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，徐某的生意每況愈下，購(gòu)進(jìn)貨物嚴(yán)重積壓，流動(dòng)資金陷入窘境。為能騙到借款，徐某隱瞞了債務(wù)纏身的真相，通過(guò)熟人并許以高息，于2004年10月至 向2005年1月期間，先后向付某等6人借款32.8萬(wàn)元。后徐某人走房空，去向不明。

受害人報(bào)案后，徐某涉嫌犯罪被立案網(wǎng)上追逃。2011年10月9日徐某向阜陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)投案后，退還全部贓款，并被取保候?qū)彙?012年10月經(jīng)管轄法院 批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕。案經(jīng)一審法院審理，以被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑并處罰金。徐某不服判決，以其行為系民間借貸糾紛，不構(gòu)成犯罪為由提起上訴。

阜陽(yáng)中院終審認(rèn)為，徐某隱瞞其生意不景氣、貨物積壓事實(shí)，在無(wú)能力還款情況下，仍以借款經(jīng)營(yíng)生意之名，取得被害人信任，騙取款項(xiàng)32.8萬(wàn)元后，離開(kāi)阜陽(yáng)去向不明。該事實(shí)證明徐某具有非法占有故意，其行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，其上訴理由不能成立。鑒于徐某主動(dòng)投案、退回贓款，系初犯、偶犯，二審期間又由其 親屬墊付9萬(wàn)元賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失，得到受害人諒解，且其年齡偏大、戶籍地社區(qū)愿意接受其社區(qū)矯正改造，故綜合考慮全案情節(jié)，作出以詐騙罪從輕判處被告人有期徒刑三年，緩刑四年；并處罰金五萬(wàn)元的終審判決。

案例三

2014年9月，盧斌結(jié)識(shí)了呂梅。2012年12月至2013年1月，盧斌虛構(gòu)自己在xx做工程需要資金的事實(shí)，以高額利息為幌子，多次向呂梅口頭提出借款。呂梅先后將其資金231.91萬(wàn)元借給盧斌。至案發(fā)前，盧斌歸還呂梅27.6萬(wàn)元，其余204.31萬(wàn)元借款全部用于償還債務(wù)和賭博。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盧斌以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依法判處盧斌有期徒刑十一年，并處罰金50萬(wàn)元。

盧斌不服一審判決提起上訴，認(rèn)為其與呂梅之間是借貸關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。

xx市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盧斌在其已欠下巨額外債，又無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源的情況下，隱瞞其無(wú)力償債的財(cái)務(wù)狀況，虛構(gòu)做工程差錢的事實(shí)，并以高利息為誘餌，使呂梅誤認(rèn)為盧斌有可靠的投資項(xiàng)目，具有償還能力，將231.91萬(wàn)元交由盧斌使用。盧斌在騙得資金后，除極少部分歸還被害人外，將其余資金全部用于償債、賭博和日常開(kāi)銷，未對(duì)所借資金進(jìn)行妥善的保存或合理投資，導(dǎo)致無(wú)法歸還。盧斌與呂梅之間雖然名義上是借貸關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上盧斌是在無(wú)償還能力情況下，多次以借為名，騙取他人巨額財(cái)物，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。判決駁回上訴，維持原判。

上述三個(gè)案例，均屬于借錢不還型詐騙案件，那么民間借貸與詐騙犯罪有什么區(qū)別呢？“借錢不還”型詐騙又是如何認(rèn)定的呢？

對(duì)此，北京鵬凱律師事務(wù)所周霄鵬律師表示：“‘借錢不還’型詐騙，即借貸式詐騙，是指行為人以非法占有為目的，通過(guò)借貸的形式，騙取公私財(cái)物的詐騙方式。此類犯罪在日常生活中時(shí)有發(fā)生，由于犯罪人通常都是披著民間借貸的面紗實(shí)施，而且多發(fā)于親戚、朋友、熟人之間，因此與民事案件中的債權(quán)債務(wù)糾紛有一定的相似之處，在處理此類案件時(shí)必須進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止將債務(wù)糾紛作為犯罪處理，避免打擊無(wú)辜。

同時(shí)，周律師指出‘借錢不還’型詐騙與民間借貸的區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：

首先，行為人與出借人的相互關(guān)系。一般的民間借貸關(guān)系發(fā)生在熟人之間，借貸雙方彼此相互信任，雙方基于友好、互助和信任而借貸。而詐騙犯罪中，行為人多以欺詐行為取得對(duì)方的信任，雙方的‘友好’和‘信任’蒙上了一層面紗，是行為人為達(dá)到騙財(cái)?shù)哪康?，用盡苦心地刻意培養(yǎng)起來(lái)的。

其次，借款的原因和數(shù)額。民間借貸關(guān)系中的借款人多是因?yàn)榇_實(shí)遇到生產(chǎn)、生活方面的客觀困難，無(wú)奈之下才借款，借款的數(shù)額相對(duì)較少。而詐騙犯罪中，行為人以虛假的理由或隱瞞真相的方式套取被害人的‘借款’，借款的數(shù)額相對(duì)較大，當(dāng)然，也不排除一些詐騙慣犯經(jīng)常騙些小錢。

再次，借款的誠(chéng)信度。一般來(lái)講，借貸關(guān)系中，借款人在借款時(shí)不會(huì)欺騙、欺詐出借人，即使有，也是將困難A說(shuō)成更為嚴(yán)重的困難B，博取出借人的同情，以便獲得借款，但畢竟有客觀存在的困難。而詐騙犯罪中，行為人事先有計(jì)謀，以莫須有的困難為借口，有計(jì)劃地實(shí)施欺詐行為，以達(dá)到騙取錢財(cái)目的。

最后，還款的誠(chéng)意度。借貸關(guān)系中，借款人不否認(rèn)借貸關(guān)系，并積極創(chuàng)造條件還款；即使沒(méi)有按期歸還借款，也是因天災(zāi)、疾病、虧損等客觀原因造成其暫時(shí)或在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)喪失償還能力，是‘不能’，非‘不為’，根本沒(méi)有非法占有借款的目的。而詐騙犯罪中，行為人自始至終就沒(méi)有還款的意愿，騙取錢財(cái)后，大肆揮霍，銷聲匿跡。這一點(diǎn)，是區(qū)分借貸與詐騙的關(guān)鍵所在。‘非法占有目的’是一個(gè)主觀因素，認(rèn)定起來(lái)有難度，不能單憑行為人的口供，而要看行為人有否還款的真實(shí)意愿，這就需要結(jié)合一些客觀因素來(lái)認(rèn)定?！?/p>

對(duì)于如何避免被騙，周律師建議：“以上三個(gè)案例，都是由借款轉(zhuǎn)化成詐騙犯罪的案例，因此借貸雙方在借款時(shí)都應(yīng)更加謹(jǐn)慎。借款方在借款時(shí)應(yīng)適當(dāng)衡量自己的財(cái)務(wù)狀況和還款能力，切勿產(chǎn)生僥幸心理‘只借不還’；出借人謹(jǐn)慎審查對(duì)方還款能力，并在借款人無(wú)力還款時(shí)考慮其是否可以追究其詐騙罪的刑事責(zé)任，用法律的武器保護(hù)自己權(quán)益?！?/p>