論及民事欺詐與詐騙罪之間的區(qū)分，筆者認(rèn)為并不存在單一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)根從欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙結(jié)果這三個(gè)方面加以界分：

　　(一)欺騙內(nèi)容

　　民事欺詐和詐騙罪，雖然都具有欺騙性，但兩種欺騙的內(nèi)容是有所不同的?？梢哉f，民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙，而詐騙罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙。在考察民事欺詐和詐騙罪區(qū)分的時(shí)候，需要分析欺騙的具體內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，存在欺詐性借款和借款詐騙的區(qū)分，欺詐性銷售和銷售詐騙的區(qū)分，保險(xiǎn)欺詐和保險(xiǎn)詐騙的區(qū)分，合同欺詐和合同詐騙的區(qū)分等等?？梢哉f，幾乎每一種詐騙犯罪類型都存在與之對應(yīng)的民事欺詐，只有極少數(shù)不存在。以下，筆者以合同欺詐和合同詐騙為例進(jìn)行考察。

　　在合同詐騙罪中，在簽訂、履行合同過程中，根本就沒有履行合同的能力和意思，行為人意在以簽訂、履行合同為手段，騙取他人財(cái)物。在這種情況下，簽訂、履行合同的民事行為完全是詐騙的掩蓋，因而只有在能夠刺破合同行為面紗的情況下，才能構(gòu)成合同詐騙罪。在合同詐騙罪中，行為人的欺騙是一種整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙。我國刑法第224條規(guī)定了五種合同詐騙的方法，這就是：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。在此，除了第五種屬于兜底條款以外，其他四種合同詐騙的方法，都是整體性事實(shí)的欺騙。但是，行為人雖然實(shí)施了上述各種欺騙行為，但仍然履行了合同，并通過履行合同獲利的，屬于合同欺詐，不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　第一種情形，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的，如果簽訂合同以后根本就沒有履行合同，以此騙取他人財(cái)物的合同詐騙行為，就是一種假冒主體的合同詐騙。在這種情況下，如果行為人只是冒用其他單位名義簽訂合同，但還是履行了合同，則只是合同主體的民事欺詐，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。

　　第二種情形，以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，如果簽訂合同以后根本就沒有履行合同，以此騙取他人財(cái)物的合同詐騙行為，就是一種虛假擔(dān)保的合同詐騙。在這種情況下，如果行為人只是提供虛假擔(dān)保，但還是履行了合同，則只是合同擔(dān)保的民事欺詐，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。

　　第三種情形，沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，這是一種合同履行能力的欺騙。這種情況下民事欺詐和合同詐騙的區(qū)分，顯得較為復(fù)雜。這種合同履行能力的欺騙，其實(shí)存在兩種不同的情況：第一種是隱瞞沒有合同履行能力的事實(shí)，與他人簽訂合同，合同簽訂以后也沒有實(shí)際履行，以此騙取他人財(cái)物的，可以構(gòu)成合同詐騙罪。第二種是隱瞞只有部分合同履行能力的事實(shí)，與他人簽訂合同，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，以此騙取他人財(cái)物，這是釣魚式的合同詐騙。對于這里的合同履行能力，還要進(jìn)行具體分析。雖然在簽訂合同的時(shí)候，還不具備合同履行的條件，但行為人自認(rèn)為經(jīng)過努力可以創(chuàng)造條件履行合同，即使后來因?yàn)榭陀^原因未能履行合同的，不能因?yàn)樾袨槿嗽诤炗喓贤臅r(shí)候虛稱能夠履行合同而認(rèn)定為合同詐騙，這是一種民事欺詐。

　　第四種情形，收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的方法。詐騙罪是一種占有轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪，即行為人通過詐騙行為取得他人財(cái)物。在合同詐騙罪中，采用欺騙手段簽訂合同以此騙取他人合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，因而符合占有轉(zhuǎn)移的特征。如果行為人在簽訂合同的時(shí)候具有履行合同的意思，只是在收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后，才產(chǎn)生非法占有的意思，則是一種侵占行為。那么，占有合同款項(xiàng)后逃匿的合同詐騙，其欺騙行為表現(xiàn)在什么地方呢？這里涉及隱瞞主觀心理事實(shí)的詐騙。例如，我國學(xué)者在介紹德國刑法中的詐騙罪時(shí)，就論及主觀心理事實(shí)的詐騙，指出：“（詐騙罪隱瞞的）事實(shí)既可以是外在的，也可以是內(nèi)在的。內(nèi)在的上述包括例如內(nèi)心的確信、認(rèn)知以及主觀目的等。特別是獲取有償服務(wù)的行為人，原則上都明示或暗示地表示自己有支付的意愿，若實(shí)際上并非如此，便應(yīng)認(rèn)定其就事實(shí)進(jìn)行了欺騙。因此，行為人沒有付款意圖卻在自助加油站（在工作人員知情的情況下）加油、在旅店住宿或在餐館消費(fèi)或者購買商品，沒有還款意圖卻向被害人借貸，或者對被害人謊稱會(huì)將其財(cái)物放置到特定地點(diǎn)或捐助給他人的，均構(gòu)成詐騙罪?！卑凑者@一邏輯推演，則占有合同款項(xiàng)后逃匿的合同詐騙就是一種隱瞞沒有履行合同意愿的詐騙，這是一種隱瞞主觀心理事實(shí)的詐騙。這種合同詐騙罪認(rèn)定的難點(diǎn)在于如何證明行為人在簽訂合同的時(shí)候，隱瞞了沒有履行合同的意愿。對此，刑法第224條是采用事后隱匿的客觀行為加以推論的。但事后逃匿只是一種客觀表現(xiàn)，還不能直接證明行為人簽訂合同的時(shí)候就沒有履行合同的意愿。尤其是在某些案件中，發(fā)生了不可抗力，使得合同不能履行，這只是一種違反合同的違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛處理，連合同詐騙都談不上。例如，王某系手機(jī)經(jīng)銷商，長期在某商場銷售各種品牌的手機(jī)，與手機(jī)批發(fā)商建立了長期合作關(guān)系。手機(jī)銷售市場的交易規(guī)則是先進(jìn)貨，待收到貨物以后的一周內(nèi)結(jié)清貨款。王某一直以來信用良好，深受手機(jī)批發(fā)商的信任。2014年6月以來，王某因?yàn)槿旧腺€博惡習(xí)，輸?shù)袅藬?shù)十萬元，欠下巨額賭債。此后，王某向手機(jī)批發(fā)商進(jìn)貨，十多萬元的手機(jī)收到以后，王某以低于進(jìn)價(jià)出售，然后將貨款用于賭博，最終導(dǎo)致不能按時(shí)向手機(jī)批發(fā)商交付貨款，手機(jī)批發(fā)商遂以合同詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。從表面上看，這是一起拖欠貨款的合同糾紛。因?yàn)樵诳陀^上并不存在明顯的欺騙行為，但因?yàn)橥跄吃谧詈笠淮芜M(jìn)貨的時(shí)候，已經(jīng)因?yàn)榍废戮揞~賭債，而且收到手機(jī)以后低價(jià)出售，可以證明王某隱瞞了不交付貨款的主觀意思，因而構(gòu)成合同詐騙罪。

　　根據(jù)以上論述，筆者認(rèn)為合同欺詐和合同詐騙之間的區(qū)分，主要還是應(yīng)當(dāng)以欺騙的內(nèi)容為根據(jù)：如果是整體事實(shí)的欺騙，行為人根本沒有履行合同的意愿和行為，只是利用合同騙取他人財(cái)物的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。如果只是在合同的每個(gè)要素，例如主體、擔(dān)?；蛘邤?shù)量、質(zhì)量等進(jìn)行欺騙，但行為人還是履行了合同，則屬于合同欺詐，其后果是合同無效，承擔(dān)違約責(zé)任。

　　(二)欺騙程度

　　欺騙程度是指行為人采用的欺騙方法，是否達(dá)到使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物的程度。在民刑交叉的案件中，如果行為人采用的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物的程度，則構(gòu)成詐騙罪。如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒有達(dá)到使他人無對價(jià)交付財(cái)物的程度，則只是民事欺詐，尚不構(gòu)成詐騙罪。由此，在這些案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分欺騙的程度。

　　這里應(yīng)當(dāng)指出，誘使他人參加某種活動(dòng)，并造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，并不是構(gòu)成詐騙罪的充足要件。關(guān)鍵在于，在參加某種活動(dòng)的時(shí)候，行為人是否采用欺騙手段使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物。例如，1990年11月12日四川省高級人民法院就設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)?shù)陌讣?yīng)如何定罪問題，向最高人民法院請示（川法研〔1990〕45號）。請示報(bào)告指出：“我省一些地方不斷出現(xiàn)設(shè)置圈套誘騙他人參賭從中獲取錢財(cái)?shù)陌讣?，這種案件一般都是多人結(jié)伙在公共汽車、火車等公共場所公開進(jìn)行的，常見的是猜紅、藍(lán)鉛筆，以猜中者贏，猜不中為輸誘騙他人參賭，由于設(shè)賭人在紅、藍(lán)鉛筆上做手腳，設(shè)機(jī)關(guān)，以致猜紅變藍(lán)，猜藍(lán)變紅，參賭者有輸無贏，設(shè)賭者包贏不輸。設(shè)賭者為騙取參賭者的信任，還常以同伙參賭贏錢為誘餌，誘使他人就范。對這種案件如何定罪的問題，我們在討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，在賭博活動(dòng)中常有設(shè)置圈套弄虛作假的情況，帶有欺騙性，但其客觀行為是實(shí)施的賭博行為，設(shè)賭人和參賭人均以非法營利為目的，應(yīng)以賭博罪論處。第二種意見認(rèn)為，這種設(shè)置圈套誘騙他人參賭從中騙取錢財(cái)?shù)男袨橐巡煌谝话愕馁€博，更符合詐騙罪的特征，設(shè)賭只是一種詐騙的手段其實(shí)質(zhì)仍屬虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使人信以為真。采取弄虛作假進(jìn)行欺詐，應(yīng)定詐騙罪，而不能定賭博罪。我們傾向于第二種意見，當(dāng)否，請批復(fù)?！睂τ谒拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ旱纳鲜稣埵荆?995年11月6日最高人民法院批復(fù)如下：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰;致參賭者傷害或者死亡的，應(yīng)以賭博罪和故意傷害罪或者故意殺人罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。”按照這一批復(fù)的精神，如果只是設(shè)置圈套誘騙他人參加賭博，甚至在賭博過程中存在作弊行為，仍然只能構(gòu)成賭博罪，只是在賭博中存在欺詐。但并不能認(rèn)為，在這種情況下，一概不能構(gòu)成詐騙罪。如果誘騙他人參加賭博，并且在賭博過程中，完全控制輸贏，由此造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，這是一種利用賭博實(shí)施的詐騙行為。在這種情況下，賭博只是手段，而詐騙才是目的。

　　目前在司法實(shí)踐中存在利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的詐騙活動(dòng)，我們可以將這類詐騙稱為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)詐騙。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)詐騙案中，行為人設(shè)立網(wǎng)絡(luò)公司，建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，包括期貨交易平臺(tái)、各類大宗貨物交易平臺(tái)、外匯交易平臺(tái)等，在從事交易過程中，行為人采用了誘騙他人參加交易，并在交易中進(jìn)行欺騙等各種欺詐手段。對于此類案件，究竟是認(rèn)定為民事欺詐還是刑事詐騙，往往存在爭議。對此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況進(jìn)行認(rèn)定：

　　在交易過程中，利用對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行欺騙性操作，造成他人財(cái)產(chǎn)損失。例如，以提供行情、帶領(lǐng)操作、保證賺錢為誘餌，誘騙被害人到平臺(tái)上投資交易，并通過告知代理商價(jià)格行情，由代理商對客戶發(fā)送反向行情，或由代理商發(fā)送行情并由后臺(tái)反向操作等方式致使他人虧損，騙取他人投資款。在被告人獲利的三種途徑，即手續(xù)費(fèi)、點(diǎn)差和客戶虧損中，前兩種屬于非法經(jīng)營的獲利，而第三種客戶虧損則是詐騙所得。如果沒有第三種獲利，那么，被告人的行為屬于非法經(jīng)營行為，只不過在經(jīng)營中存在民事欺詐。第三種獲利方法，就是通過詐騙方法取得的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

　　在交易過程中，沒有控制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而是利用他人的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，采取操縱行情的方法，通過交易活動(dòng)獲利，造成他人財(cái)產(chǎn)損失。例如，利用大宗商品交易平臺(tái)，通過操縱價(jià)格走勢，致使被害人損失。在這種案件中存在真實(shí)的商品交易，這從根本上有別于不存在真實(shí)對價(jià)物的詐騙行為。同時(shí)，商品價(jià)格的變動(dòng)也是真實(shí)的，雖然存在透過優(yōu)勢資金影響甚至操縱價(jià)格，但這種操縱不同于通過偽造和修改K線造成的價(jià)格波動(dòng)假相，即便可能符合其他罪名的構(gòu)成要件，也并不屬于詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。在詐騙罪中，被害人基于被騙而基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向行為人或其指定的人交付財(cái)產(chǎn)，而在這種案件中，受損客戶并不存在基于欺騙產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。

　　從以上兩類案件來看，雖然都是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)誘使他人從事交易，但其具體手段是不同的。在第一類案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身就是虛假的，被告人實(shí)際上完全控制了交易活動(dòng)的結(jié)果。被害人名義上似乎因?yàn)閰⒓泳W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易而遭受損失財(cái)物，實(shí)際上則是因?yàn)楸黄垓_而交付財(cái)物。同樣，被告人是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的欺騙行為，無對價(jià)地取得他人財(cái)物，因而構(gòu)成詐騙罪。在第二類案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是真實(shí)合法的，被告人利用第三方的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，誘使他人參加商品交易，通過操作行情非法獲利。這是一種類似操作期貨市場的行為，但因?yàn)樯唐方灰撞粚儆谄谪浗灰?，因此也不?gòu)成操縱期貨市場罪，只能作為民事欺詐處理。由此可見，上述兩類案件的雖然都有欺騙，但欺騙的程度是不同的：詐騙罪的欺騙是達(dá)到了控制交易結(jié)果的程度，因而被害人是無對價(jià)的交付財(cái)物。而民事欺詐的欺騙則是在交易真實(shí)前提下的欺詐，盡管被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但這是因?yàn)楸黄墼p而造成的財(cái)產(chǎn)損失。

　　(三)非法占有目的

　　無論是民事欺詐還是刑事詐騙，都會(huì)造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，這是沒有疑問的。因此，存在財(cái)產(chǎn)損失并不能就此認(rèn)定為詐騙罪。在某些情況下，民事欺詐和刑事詐騙在行為方式上是完全相同的，因此不能從行為方式上區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙，而是要從行為人主觀上是否具有非法占有目的上予以區(qū)分。只有詐騙罪才具有非法占有目的，而民事欺詐，包括刑事化的民事欺詐都沒有非法占有目的。例如，貸款詐騙罪和騙取貸款罪，行為人在客觀上都實(shí)施了欺騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的行為。我國刑法第175條將騙取貸款罪的客觀行為表述為欺騙手段，這里的欺騙手段，是指行為人在取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款時(shí)，采用的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，掩蓋了客觀事實(shí)，騙取了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信任。只要申請人在申請貸款的過程中有虛構(gòu)事實(shí)、掩蓋真相的情節(jié)，或者在申請貸款過程中，提供假證明、假材料，或者貸款資金沒有按申請的用途去用，都符合這一條件。至于貸款詐騙罪的欺騙手段，我國刑法第193條做了明文規(guī)定，這就是具有下列情形之一的：（1）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（3）使用虛假的證明文件的；（4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；（5）以其他方法詐騙貸款的?？梢哉f，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，騙取貸款罪和貸款詐騙罪的客觀上的欺騙行為是完全相同的，這兩種犯罪的區(qū)分就在于主觀上是否具有非法占有目的。對此，張明楷教授指出：“貸款詐騙罪與騙取貸款罪存在特別關(guān)系。亦即，使用欺騙方法獲取金融機(jī)構(gòu)貸款的，均成立騙取貸款罪，但是，如果行為人具有非法占有目的，則應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪?！睆埫骺淌谠谶@里所說的特別關(guān)系，是指法條競合中的特別法與普通法之間的關(guān)系。

　　應(yīng)該說，在大部分民事欺詐和刑事詐騙案件中，從欺騙行為上就可以將兩者加以區(qū)分。但確實(shí)存在著某些民事欺詐和刑事詐騙，在欺騙方法上是存在競合的。當(dāng)然，因?yàn)槲覈谭ㄒ呀?jīng)將騙取貸款這種以虛假陳述為特征的民事欺詐設(shè)立為犯罪，因此它和貸款詐騙罪之間的界限，就是此罪和彼罪的區(qū)分。而大多數(shù)這種與刑事詐騙的方法相同的民事欺詐，并沒有被刑法規(guī)定為犯罪。因此，這些民事欺詐和刑事詐騙之的界限就是罪與非罪之間的區(qū)分，而這種區(qū)分的根據(jù)就是非法占有目的之有無。例如，被告人王喆與被害人李昆澤簽訂借款合同，并約定以天津港保稅區(qū)天興貨運(yùn)服務(wù)有限公司與天津港匯盛碼頭有限公司的入庫合同協(xié)議書中的貨物為抵押，向李昆澤借款280萬元，用于購買運(yùn)輸車輛。王喆收到借款后，未按照約定購買運(yùn)輸車輛。借款到期后，王喆及其父母歸還125萬元，余款未還。對于本案，天津市濱海新區(qū)人民檢察院以合同詐騙罪提起公訴，天津市濱海新區(qū)人民法院一審判決被告人王喆無罪。宣判后，天津市濱海新區(qū)人民檢察院提出抗訴，后在審理過程中，天津市人民檢察院第二分院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴，天津市第二中級人民法院于2014年9月2日作出（2014）二中刑終字第284號刑事裁定，準(zhǔn)許天津市人民檢察院第二分院撤回抗訴。法院生效裁判認(rèn)為：“公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人王喆在向被害人李昆澤借款過程中采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、冒用公司名義的手段，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而出借錢款，亦不能認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有的目的，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人王喆構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)不足，指控罪名不能成立。李昆澤可通過其他合法途徑向被告人王喆主張權(quán)利?！睆倪@一認(rèn)定來看，似乎法院是以指控王喆構(gòu)成合同詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足為由做出無罪判決的。那么，本案如果能夠證明王喆采用欺騙方法借款，是否就可以構(gòu)成合同詐騙罪呢？一審判決同時(shí)又認(rèn)為：“本案的關(guān)鍵問題在于，在民間借貸案件引發(fā)的詐騙案件中，如何認(rèn)定被告人主觀上是否具有非法占有的目的，以及現(xiàn)有證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。合議庭認(rèn)為，在民間借貸行為引發(fā)的合同詐騙案件中，不能僅以借款的實(shí)際用途與合同約定用途不符，或者約定的抵押物無法實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)為由即認(rèn)定被告人構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件加以判斷，如果被告人的行為客觀上不足以使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付錢款，主觀上不具有非法占有的目的，那么被告人的行為就不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪?！边@一解說則似乎認(rèn)為本案是非法占有目的的證據(jù)不足，而這兩者之間是存在根本區(qū)別的。根據(jù)犯罪階層理論，是否具有欺騙行為在位階上置于是否具有非法占有目的之前。如果沒有欺騙行為，就不再需要討論是否具有非法占有目的的問題。只有在認(rèn)定欺騙行為的基礎(chǔ)上，才需要繼續(xù)討論是否具有非法占有目的的問題。從本案的情況來看，欺騙行為是存在的，這就是借款目的的欺騙，即借款用途與實(shí)際用途不符；而且還存在抵押物的欺騙，即使用無法實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)的抵押物繼續(xù)抵押。但就此還不能構(gòu)成合同詐騙罪。本案無罪的主要根據(jù)還是不能證明被告人具有非法占有目的，這對于區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙具有重要意義。筆者注意到，我國司法機(jī)關(guān)都寧愿采用事實(shí)不清、證據(jù)不足作為判決無罪的根據(jù)，以此在判決書中予以表述；但不愿意從刑法意義上明確宣告因?yàn)槿狈Ψ缸锏哪骋粯?gòu)成要件要素而無罪。其實(shí)，不符合法律規(guī)定而無罪和事實(shí)不清、證據(jù)不足而無罪，這是完全不同的。在本案中，本來是因?yàn)槿狈Ψ欠ㄕ加心康亩鵁o罪，但判決書卻將其轉(zhuǎn)換為事實(shí)不清、證據(jù)不足的無罪，但在對本案的分析文章中，又從不具有非法占有目的角度進(jìn)行討論，指出：“綜合以上證據(jù)來看，被告人王喆在借款時(shí)以及借款后的一系列行為，都表明其并沒有惡意逃避還款，非法占有該筆錢款的故意?！边@一說法與無罪判決理由之間明顯存在矛盾。因此，當(dāng)從欺詐行為上無法區(qū)分民事欺詐還是詐騙罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對行為人是否具有非法占有的目的。如果沒有非法占有目的，則不能認(rèn)定為詐騙罪。