【案件基本信息】

    1.裁判書字號

    重慶市第五中級人民法院（2014)渝五中法刑終字第257號刑事裁定書

    2.案由：詐騙罪

    【基本案情】

    焦兵2008年之前曾經(jīng)營過色拉油生意。2008年至2013年期間，焦兵編造其經(jīng)營色拉油生意的事實(shí)，并以投資的年收益率能達(dá)到30%-50%的方式，吸引他人投資，先后騙取其戰(zhàn)友譚某、吳某等11人現(xiàn)金共計(jì)331.4萬元，并分別給上述人等寫了借條。此后，焦兵以分紅款的名義分別歸還上述人等現(xiàn)金共計(jì)9.5萬元。至案發(fā)前，焦兵尚有321.9萬元未歸還受害人，上述款項(xiàng)被其用于償還前期的借款、購買豪車（包括奧迪A6、A8在內(nèi)的共計(jì)6輛車）及日常消費(fèi)。

    焦兵辯稱其未虛構(gòu)從事色拉油生意的事實(shí)，其與被害人之間只是民事借貸糾紛，沒有非法占有被害人投資款的目的，不構(gòu)成詐騙罪。    

   【案件焦點(diǎn)】

   焦兵的行為是詐騙行為還是民間借貸行為，是否構(gòu)成詐騙罪。

    【法院裁判要旨】

重慶市江津區(qū)法院審理認(rèn)為，被告人焦兵以非法占有為目的，采用虛構(gòu)從事食用油經(jīng)營，能獲得高額回報(bào)的事實(shí)，欺騙他人投資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于焦兵主張其未虛構(gòu)從事色拉油經(jīng)營業(yè)務(wù)的事實(shí)，且與本案被害人之間是民事糾紛而不是犯罪行為的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人焦兵雖曾經(jīng)從事過色拉油經(jīng)營，但對本案被害人實(shí)施詐騙行為時(shí)，已經(jīng)沒有經(jīng)營色拉油業(yè)務(wù)，且所騙被害人投資款也未用于經(jīng)營活動，而是用于還債或者高額消費(fèi)，其對所騙財(cái)物也不具備償還能力，故對被告人焦兵及辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人焦兵對被告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以退賠。法院判決：

一、被告人焦兵犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣壹佰萬元；

二、責(zé)令被告人焦兵分別退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)321.9萬元。

    一審宣判后，焦兵不服，提出上訴。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理后裁定： 駁回上訴，維持原判。

    【法官后語】

    焦兵的行為是詐騙行為而非民間借貸行為，構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

    首先，應(yīng)對詐騙罪與民間借貸糾紛的內(nèi)涵予以界定。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而“自愿”處分和“交付”財(cái)產(chǎn)，主觀方面為直接故意，指行為人基于非法占有公私財(cái)物的目的并進(jìn)而實(shí)施詐騙行為。

    民間借貸糾紛是指借款人與貸款人基于合意而達(dá)成書面或口頭的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，因借款人不能歸還或如期歸還而產(chǎn)生的民事糾紛，其借貸關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整，不產(chǎn)生刑事責(zé)任。

    其次，應(yīng)明確詐騙罪與民間借貸糾紛的本質(zhì)區(qū)別。詐騙罪與民間借貸糾紛的區(qū)別關(guān)鍵在于一個(gè)“騙”字，詐騙罪是“以非法占有為目的”，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法達(dá)到對原不屬己所有的公私財(cái)物的占有、使用、收益或處分，行為人主觀上全無還款的準(zhǔn)備和打算。對此，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于金融詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定中，規(guī)定行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有目的：（1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2)非法獲取資金后逃跑的；（3)肆意揮霍騙取資金的；（4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動的；（5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6)隱匿、銷毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。而民間借貸糾紛的借款人則沒有非法占有他人財(cái)物的目的，其借款是為了正常的生活或生產(chǎn)經(jīng)營所需，主觀上對償還借款有確定的認(rèn)識，即使不能按期歸還，也往往是因?yàn)橛龅搅瞬灰云湟庵緸檗D(zhuǎn)移的客觀困難，非其主觀不想歸還，行為人主觀目的的不同，是二者的本質(zhì)區(qū)別所在。

    最后，應(yīng)根據(jù)案件的具體證據(jù)對行為人的主觀目的綜合認(rèn)定。典型詐騙犯罪中的非法占有之目的較易確認(rèn)，而本案中，存在被告人與受騙人認(rèn)識、借款過程中又出具了借條這些看似符合民間借貸形式的情形，容易遮蓋被告人的非法占有目的。此時(shí)，應(yīng)遵循主客觀相一致的原則，既要避免僅憑損失結(jié)果客觀歸罪，也不能單純依據(jù)被告人供述和辯解主觀臆斷，而應(yīng)根據(jù)案件的具體證據(jù)，如行為人的借貸原因及用途、還款能力、借款后的行為、不能還款的原因和態(tài)度等多方面綜合考慮，按照事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，不能以一點(diǎn)而代全部，否則就有失周全。

具體到本案，證據(jù)顯示焦兵2008年之前雖經(jīng)營過色拉油生意，但自2008年至案發(fā)，焦兵既未實(shí)際經(jīng)營色拉油生意，亦無經(jīng)營該項(xiàng)生意的權(quán)限，而仍虛構(gòu)其從事色拉油經(jīng)營業(yè)務(wù)的事實(shí)，以高額收益誘惑他人投資，非法騙取他人資金320萬余元，用于償還先前的借款及高額消費(fèi)，將騙取來的錢財(cái)揮霍一空，且對所騙取資金無償還能力。焦兵的一系列行為說明其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，其行為實(shí)質(zhì)是以借款之名行詐騙之實(shí)，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

原文載：《中國法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國法制出版社，2016年3月第一版。本文作者石磊、李春麗，重慶市江津區(qū)人民法院，P174—P176。

整理：蘇州市公安局刑警支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)。