作者：高麗春 孫世奇

#債務(wù)加入##保證擔(dān)保##獨立合同#委托貸款

“意思”為言者之心，“表示”為聽者之意。在金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域，通常在債務(wù)性融資合同特別是信托合同之外，還存在第三方向債權(quán)人出具的提供保證擔(dān)保、差額補足、代為履行、流動性支持、遠期回購、維好協(xié)議、安慰函等具有類似“債的擔(dān)?！毙再|(zhì)的增信措施文件。

其中，“保證擔(dān)?！钡囊馑急硎就恰俺兄Z函”的主要內(nèi)容，也是“承諾函”的基本歸類，指第三人向債權(quán)人承諾，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由該第三人按約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任?！安铑~補足”“代為履行”“流動性支持”“遠期回購”“維好協(xié)議”“安慰函”等均是在“保證擔(dān)?！被A(chǔ)上的延伸和演化。比如“差額補足”又可以進一步分為一般保證類差額補足、連帶保證類差額補足、債務(wù)加入類差額補足以及單方承諾類差額補足。為方便表述，筆者在本文中將前述增信措施文件統(tǒng)稱為“承諾函”。

雖然“承諾函”的表現(xiàn)形式多樣，但按其法律性質(zhì)劃分都有哪些基本類型？對應(yīng)的法律效果是什么？筆者從金融資管領(lǐng)域的法律服務(wù)經(jīng)驗出發(fā)，以審判實務(wù)對于“承諾函”的認識歷程和《民法典》施行前后的關(guān)于增信措施的法律規(guī)范變化為維度，探究“承諾函”的概念與內(nèi)涵，以期為交易主體厘清“承諾函”所承載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，防范相應(yīng)的法律風(fēng)險。

一、“承諾函”的前世

由于“承諾函”表現(xiàn)形式多樣、內(nèi)容千差萬別，此前的司法實踐中，各級法院均系依托原《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）等在個案中對“承諾函”的法律性質(zhì)進行個案認定，彼時，除了援用原《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于保證的具體規(guī)定以外，多借助法學(xué)解釋方法對“承諾函”的內(nèi)容進行理解，并將法學(xué)理論概念“并存的債務(wù)承擔(dān)”（又稱“債務(wù)加入”）引入判決理由，界分“承諾函”所涉當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，如最高人民法院在（2005）民二終字第200號公報案例[1]中認為：“判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務(wù)承擔(dān)”。

基于法學(xué)理論，“債務(wù)承擔(dān)”是指將債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人承擔(dān)，“債務(wù)承擔(dān)”可以分為“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”和“并存的債務(wù)承擔(dān)”。其中，“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”是指債權(quán)人同意債務(wù)人將其債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人承擔(dān)，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，不再對所移轉(zhuǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（即免責(zé)），第三人則成為新的債務(wù)人，對所承受的債務(wù)負責(zé)；“并存的債務(wù)承擔(dān)”又稱為“債務(wù)加入”，是指原債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系并與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。與“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”不同，“并存的債務(wù)承擔(dān)”由于原債務(wù)人沒有脫離債的關(guān)系，對債權(quán)人的利益不會發(fā)生影響，故原則上不需要債權(quán)人同意。原《合同法》第八十四條[2]、八十五條[3]、八十六條[4]的規(guī)定，主要指向“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”，對于“并存的債務(wù)承擔(dān)”則未予規(guī)定。

由于缺乏明確審判指引，各級法院對于如何區(qū)分“債務(wù)加入”與“保證擔(dān)?！?，尤其是如何區(qū)分“債務(wù)加入”與“連帶責(zé)任保證擔(dān)?！狈矫?，裁判尺度不一。同時，對于承諾文件難以確定是“債務(wù)加入”還是“保證擔(dān)保”的情形，最高人民法院在（2005）民二終字第200號案件中，秉承保護債權(quán)人利益之原則，采取了“存疑推定為債務(wù)加入”[5]的處理方法，該案例嗣后被收錄于《最高人民法院公報》，對于司法實務(wù)具有一定的指導(dǎo)意義?；凇斑B帶責(zé)任保證擔(dān)保”具有從屬性特征，且“連帶責(zé)任保證擔(dān)?！边m用保證期限的除斥期間制度，因而“連帶責(zé)任保證擔(dān)?！敝斜ＷC人的責(zé)任實際輕于“債務(wù)加入”中新加入的債務(wù)人的責(zé)任，而在“存疑推定為債務(wù)加入”的處理路徑下，個別法院不免在審理不明時一概以“債務(wù)加入”處斷“承諾函”所載的法律關(guān)系，實則加重了第三人的債務(wù)負擔(dān)。

2019年11月8日，最高人民法院印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下簡稱“《九民會議紀要》”），其中第91條規(guī)定：“【增信文件的性質(zhì)】信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任”，將承諾文件增信措施概括為“保證擔(dān)?！迸c“其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”。然而，《九民會議紀要》并未進一步厘清“債務(wù)加入”的承諾文件類型，也并未統(tǒng)一審判實務(wù)對于承諾文件的認識與裁判尺度問題。

二、“承諾函”的今生

《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱“《擔(dān)保制度解釋》”）的頒布與施行，對于“承諾函”增信措施文件的法律性質(zhì)一錘定音，明確了“債務(wù)加入”“保證擔(dān)?！薄皢畏皆手Z”等承諾文件的三種基本類型，對于涉“承諾函”增信措施文件案件的審理具有重大意義。

首先，《民法典》第五百五十二條[6]以法律這一效力層級形式規(guī)定了“債務(wù)加入”內(nèi)容，填補了“并存的債務(wù)承擔(dān)”在直接法律依據(jù)方面的空白。

其次，《擔(dān)保制度解釋》第三十六條規(guī)定[7]將承諾文件增信措施分為“保證擔(dān)?！薄皞鶆?wù)加入”以及“其他”三種基本類型，對于“承諾函”增信措施的法律適用提供了直接依據(jù)。同時，對于承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的情形，《擔(dān)保制度解釋》將前述公報案例“存疑推定為債務(wù)加入”的處理方法修正為“存疑推定為保證”[8]，這對于尊重當(dāng)事人真實意思、平衡當(dāng)事人各方利益具有積極的理論和實務(wù)意義，理由在于：（1）“負擔(dān)越重的意思表示應(yīng)當(dāng)越明確，意思表示不明確應(yīng)當(dāng)從輕解釋”是意思表示解釋規(guī)則的應(yīng)有之義，債務(wù)加入中債務(wù)人的責(zé)任相較于保證人的責(zé)任而言更為嚴苛，因而承諾文件存疑時應(yīng)當(dāng)推定為保證；（2）依體系解釋，《民法典》一改《擔(dān)保法》過多強調(diào)對債權(quán)人保護的立場，其基本思路是兼顧債權(quán)人、債務(wù)人與保證人三者之間的關(guān)系，《民法典》第六百八十六條[9]第二款“保證方式不明推定為一般保證”對原《擔(dān)保法》第十九條[10]“保證方式不明推定為連帶責(zé)任保證”的修正即可見一斑，而“存疑推定為保證”更有利于平衡當(dāng)事人各方利益；（3）在意思表示不明的情況下，債權(quán)人對第三人會進行債務(wù)承擔(dān)并不具有合理信賴，推定為保證并不會顯著減損債權(quán)人的權(quán)利。

由此可知，《擔(dān)保制度解釋》的出臺對《民法典》規(guī)定的“債務(wù)加入”規(guī)則在實踐中的認定提供了進一步的解釋和指引，為今后涉及的類“承諾函”債務(wù)融資增信措施案件的審理提供了直接的裁判依據(jù)。

三、債務(wù)加入、保證擔(dān)保與其他權(quán)利與義務(wù)辨析

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第三十六條，“承諾函”究其法律性質(zhì)可以分為以下三類：（1）債務(wù)加入；（2）保證擔(dān)保；（3）其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

（一）概念與內(nèi)涵

“債務(wù)加入”是指原債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。根據(jù)《民法典》第五百五十二條，“債務(wù)加入”應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：（1）債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效存續(xù)；（2）第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)；（3）債務(wù)人不脫離債的關(guān)系；（4）將債務(wù)加入意思通知債權(quán)人或向債權(quán)人表示；（5）債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕。

“保證擔(dān)保”是指為了保障主債權(quán)的實現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人履行的情形時，由保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任?！氨ＷC擔(dān)保”根據(jù)其保證方式又可分為“一般保證”和“連帶責(zé)任保證”。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主債權(quán)糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。從保證的特征而言，“保證擔(dān)保”屬于人的保證，保證合同是單務(wù)、諾成、要式合同，并且從屬于主合同。

至于“其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”，系指《擔(dān)保制度解釋》第三十六條第四款所指，既不構(gòu)成“保證擔(dān)?！?，亦不構(gòu)成“債務(wù)加入”，債權(quán)人可按“承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”之情形實現(xiàn)債權(quán)。

（二）三者關(guān)系辨析

由于“其他債權(quán)與債務(wù)關(guān)系”既不構(gòu)成“保證擔(dān)保”亦不構(gòu)成“債務(wù)加入”，反之亦然，故三者之間應(yīng)為并列關(guān)系。

“債務(wù)加入”與“保證擔(dān)保”存在如下聯(lián)系：（1）二者均具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，其中“債務(wù)加入”中的第三人與“連帶責(zé)任保證擔(dān)保”中的保證人均承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）“債務(wù)加入”中的第三人履行債務(wù)或“連帶責(zé)任保證擔(dān)?！敝械谋ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系均在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)消滅；（3）“債務(wù)加入”與“保證擔(dān)保”在同一債務(wù)中可能并存[11]。

“債務(wù)加入”與“保證擔(dān)?！贝嬖谌缦聟^(qū)別：

審判實務(wù)中，關(guān)于第三人于“承諾函”中作出的意思表示究竟為“債務(wù)加入”還是“保證擔(dān)?！?，應(yīng)當(dāng)首先適用意思表示解釋規(guī)則，按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義；在適用這一規(guī)則解釋后仍然無法確定第三人的真實意思，才應(yīng)適用《擔(dān)保制度解釋》第三十六條“存疑推定為保證”的推定規(guī)則。

四、不同法律性質(zhì)“承諾函”的法律適用、法律效果顯著不同

（一）受內(nèi)部決策限制的行為人權(quán)限瑕疵與債權(quán)人審查義務(wù)

根據(jù)《公司法》第十六條[12]以及《擔(dān)保制度解釋》第七條[13]、第八條[14]的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)或司法解釋有特別規(guī)定外，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，存在一定的內(nèi)部決策限制性規(guī)則，債權(quán)人也需承擔(dān)一定的善意審查義務(wù)。由此帶來的問題是，“債務(wù)加入”和“其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”項下是否也適用前述限制性規(guī)則和債權(quán)人審查義務(wù)？筆者認為，參考“舉輕以明重”的法律規(guī)則，“保證擔(dān)?！边m用內(nèi)部決策限制性規(guī)則和債權(quán)人審查義務(wù)，則“債務(wù)加入”這一更為嚴苛的責(zé)任形式也應(yīng)當(dāng)適用前述規(guī)定。而“其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”的第三人增信措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)承諾文件具體內(nèi)容予以判斷，如不屬于保證擔(dān)?；蚱渌摀?dān)連帶清償責(zé)任形式，則不應(yīng)當(dāng)適用前述內(nèi)部決策的限制性規(guī)則，債權(quán)人因此也無需承擔(dān)“高標(biāo)準善意審查義務(wù)”。

（二）構(gòu)成“其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”的“承諾函”類似于形成獨立合同，其法律效果變數(shù)增大，容易形成“顛覆性”法律風(fēng)險

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第三十六條第四款的規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，既然“承諾函”既不構(gòu)成“保證擔(dān)?！币膊粯?gòu)成“債務(wù)加入”，是否意味著第三人出具此類增信措施文件風(fēng)險較??？筆者認為，答案是否定的。

“承諾函”的法律形態(tài)還包括“流動性支持承諾”、“維好協(xié)議”、“安慰函”等[15]，主要內(nèi)容為“為債務(wù)人提供流動資金”或“敦促債務(wù)人償還債務(wù)”等，主流觀點認為此類文件沒有約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時代為履行或承擔(dān)還款責(zé)任等，并無“保證擔(dān)?！被颉皞鶆?wù)加入”的意思表示，不具有“保證擔(dān)?！被颉皞鶆?wù)加入”的法律效果。但是，也應(yīng)當(dāng)注意到，也有“承諾函”約定了第三人向債權(quán)人負有一定的“給付義務(wù)”，比如資管計劃中債權(quán)人有權(quán)向第三人請求回購，再比如債權(quán)人有權(quán)請求第三人向債務(wù)人提供委托貸款等，雖然不一定構(gòu)成“保證擔(dān)保”或“債務(wù)加入”，但不影響債權(quán)人依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。退一步講，即使該非金錢債務(wù)不可請求履行[16]，債權(quán)人也有權(quán)請求第三人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任及或賠償損失[17]。

結(jié)語

《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）視角下，“承諾函”增信措施的法律性質(zhì)可以分為“債務(wù)加入”“保證擔(dān)?！焙汀捌渌麢?quán)利與義務(wù)關(guān)系”三種基本類型，審判實務(wù)中，關(guān)于第三人于“承諾函”中作出的意思表示究竟為“債務(wù)加入”“保證擔(dān)?！币只蚴恰捌渌麢?quán)利與義務(wù)關(guān)系”，應(yīng)當(dāng)首先適用意思表示解釋規(guī)則，按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義，構(gòu)成“保證擔(dān)保”的，應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理；構(gòu)成“債務(wù)加入”的，應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)加入的有關(guān)規(guī)定處理；難以確定是保證還是債務(wù)加入的，適用存疑推定為保證的推定規(guī)則；既不構(gòu)成“保證”也不構(gòu)成“債務(wù)加入”的，則債權(quán)人可依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

[注]

[1] （2005）民二終字第200號中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與中國-阿拉伯化肥有限公司、河北省冀州市中意玻璃鋼廠保證合同糾紛二審案，最高人民法院認為“判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務(wù)承擔(dān)”。

[2]《合同法》第八十四條　債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。

[3]《合同法》第八十五條　債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。

[4]《合同法》第八十六條　債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。

[5] 詳見最高人民法院（2005）民二終字第200號公報案例。

[6]《民法典》第五百五十二條??第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通i知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

[7]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第三十六條 第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

[8] 王利明：《論“存疑推定為保證” ——以債務(wù)加入與保證的區(qū)分為中心》，華東政法大學(xué)學(xué)報。

[9]《民法典》第六百八十六條??保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

[10]《擔(dān)保法》第十九條 當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

[11]《民法典》第六百九十七條??債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。

第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。

[12]《公司法》第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

[13]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

　　法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。

[14]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：

　　（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

　　（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；

　?。ㄈ?dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。

　　上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。

[15] 特別強調(diào)：關(guān)于“承諾函”具體是否構(gòu)成“保證擔(dān)?！被颉皞鶆?wù)加入”，應(yīng)結(jié)合具體內(nèi)容進行認定，而不局限于文件名稱。

[16]《民法典》第五百八十條??當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

[17]《民法典》第五百七十七條??當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。