|
典型案例研討 【前言】 增信措施是一種金融實(shí)踐慣常稱謂。廣義的增信措施是指債務(wù)人為了改善融資條件、降低融資成本，通過各種手段和措施來降低違約概率或減少違約損失率，以提高債務(wù)信用等級(jí)的行為，包括典型擔(dān)保、非典型擔(dān)保以及擔(dān)保目的和功能較弱的“增信措施”。狹義的增信措施指第三方提供的其他能夠增加債務(wù)人信用和保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施或方式，包括但不限于債務(wù)加入、第三方差額補(bǔ)足、到期回購以及流動(dòng)性支持等。 雖然《民法典擔(dān)保制度解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第36條第一次在民商事規(guī)范性文件里規(guī)定“增信措施”，然而現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)差額補(bǔ)足這類創(chuàng)新型增信措施的定性并未明確，相關(guān)的規(guī)范適用也存在疑問，導(dǎo)致在學(xué)說和司法裁判中的認(rèn)定存在多種可能，如第三人清償說、獨(dú)立的合同義務(wù)說、債務(wù)加入說和保證說等。招商銀行股份有限公司（以下簡稱招商銀行）與光大資本投資有限公司（以下簡稱光大資本公司）其他合同糾紛案是最高人民法院發(fā)布的2021年全國法院十大商事案件之一，系光大資本公司“踩雷”英國MPS公司項(xiàng)目引發(fā)的“第一案”，涉案標(biāo)的額高達(dá)30多億元，在全國范圍內(nèi)有較大影響。該案判決為私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施在實(shí)踐中的認(rèn)定原則提供了指引，故本文梳理了本案的基本案情與裁判要旨，并聚焦該案主要問題的學(xué)界觀點(diǎn)，以供讀者思考。 關(guān)鍵詞 非典型擔(dān)保 增信措施 差額補(bǔ)足 一、基本案情梳理 ● 2016年2月，上市公司暴風(fēng)集團(tuán)和光大資本公司設(shè)立產(chǎn)業(yè)并購基金，用于收購標(biāo)的公司MP&SILVA HOLDING S.A(以下簡稱MPS公司)65%股權(quán)，具體由暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司（以下簡稱暴風(fēng)天津公司）和光大浸輝投資管理(上海)有限公司（以下簡稱光大浸輝公司）與上海群暢金融服務(wù)有限公司（以下簡稱上海群暢公司）作為普通合伙人及其他有限合伙人設(shè)立上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱上海浸鑫基金)，光大浸輝公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人。基金預(yù)定存續(xù)期限為3年，總規(guī)模為人民幣52億元。招商銀行通過資管計(jì)劃認(rèn)購上海浸鑫基金優(yōu)先級(jí)份額28億元。光大資本公司認(rèn)繳劣后級(jí)有限合伙份額6000萬元。 2016年4月，光大資本公司向招商銀行出具《差額補(bǔ)足函》，載有“招商銀行通過招商財(cái)富公司設(shè)立的專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，認(rèn)購基金的優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元；……我司同意在基金成立36個(gè)月之內(nèi)，由暴風(fēng)科技或我司指定的其他第三方以不少于【28億元×（1＋8.2%×資管計(jì)劃存續(xù)天數(shù)/365）】的目標(biāo)價(jià)格，受讓上海浸鑫基金持有的JINXIN HK LIMITED（浸輝（香港）投資管理有限公司）100%股權(quán)。若最終該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格少于目標(biāo)價(jià)格，我司將對(duì)目標(biāo)價(jià)格與股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的差額無條件承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)。屆時(shí)，資管計(jì)劃終止日，如果MPS公司股權(quán)沒有完全處置，我司同意承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)”。光大證券股份有限公司（以下簡稱光大證券公司）系光大資本公司唯一股東，其向光大資本公司出具《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》明確已知悉補(bǔ)足安排。 后因收購的MPS公司瀕臨破產(chǎn)，上海浸鑫基金無法順利退出，已經(jīng)觸發(fā)差額補(bǔ)足條件。招商銀行遂訴請(qǐng)光大資本公司履行差額補(bǔ)足義務(wù)。  二、判決結(jié)果和裁判要旨 ● （一）判決結(jié)果 上海金融法院一審判決光大資本公司支付招商銀行31億余元及相應(yīng)利息。光大資本公司提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。 （二）裁判要旨 1.一審法院 上海金融法院歸納的爭議焦點(diǎn)為：1.《差額補(bǔ)足函》是否真實(shí)并合法有效；2.《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)如何界定；3.差額補(bǔ)足義務(wù)的支付條件是否成就；4.差額補(bǔ)足的義務(wù)范圍如何確定。
關(guān)于《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)如何界定，原告主張《差額補(bǔ)足函》系原、被告之間獨(dú)立的合同關(guān)系。被告抗辯認(rèn)為《差額補(bǔ)足函》系增信文件，其法律性質(zhì)屬于保證，與《合伙協(xié)議》、MPS公司股權(quán)回購協(xié)議之間構(gòu)成擔(dān)保與被擔(dān)保的主從法律關(guān)系。法院認(rèn)為，被告出具《差額補(bǔ)足函》的目的確系為原告投資資金的退出提供增信服務(wù)，但并非增信性質(zhì)的文件均屬于保證，增信文件是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷，在《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議中，均不存在以原告為債權(quán)人的主債務(wù)，且上述兩份協(xié)議的債權(quán)債務(wù)與原、被告間的債權(quán)債務(wù)不具有同一性。因此，被告向原告作出的差額補(bǔ)足的支付承諾，相較于基于《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議所產(chǎn)生的債權(quán)具有獨(dú)立性，與具有從屬性的保證責(zé)任明顯不同。故本案中《差額補(bǔ)足函》系原、被告之間獨(dú)立的合同關(guān)系。 關(guān)于差額補(bǔ)足義務(wù)的支付條件是否成就，法院認(rèn)為被告直接向原告承諾履行差額補(bǔ)足義務(wù)就是為了確保原告的理財(cái)資金能夠在資管計(jì)劃管理期限屆滿時(shí)及時(shí)退出。因此，被告上述抗辯所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購事項(xiàng)是其承諾保證原告理財(cái)資金按時(shí)回收的具體交易安排，并在未能按期完成上述交易的情況下，需無條件獨(dú)立承擔(dān)支付義務(wù)。被告履行差額補(bǔ)足義務(wù)的期限已屆滿，條件已成就。 關(guān)于差額補(bǔ)足的義務(wù)范圍如何確定，法院認(rèn)為，原告與招商財(cái)富公司雖屬于不同的權(quán)利主體，但原告與招商財(cái)富公司對(duì)于系爭債權(quán)的最終利益歸屬具有一致性，且被告支付義務(wù)的范圍包括了系爭28億元投資本金及相應(yīng)的資金收益，招商財(cái)富公司已經(jīng)取得的投資收益應(yīng)在本案中予以扣除。 2.二審法院 二審法院針對(duì)上訴人光大資本公司提出本案應(yīng)由上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁管轄異議，認(rèn)為一審法院關(guān)于主從合同發(fā)生糾紛時(shí)依據(jù)主合同確定管轄的原則不適用于仲裁管轄的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定。原審法院據(jù)此駁回光大資本投資有限公司的管轄權(quán)異議，并無不當(dāng)。 三、學(xué)界觀點(diǎn) ● 本案中招商銀行將通過發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品籌集的資金，投入招商財(cái)富公司。招商財(cái)富公司的設(shè)立是為了實(shí)施招財(cái)5號(hào)資管計(jì)劃，該計(jì)劃的內(nèi)容是招商財(cái)富公司通過認(rèn)購私募并購基金優(yōu)先級(jí)有限合伙份額，間接持有MPS公司的股權(quán)并實(shí)現(xiàn)收益。但由于MPS公司瀕臨破產(chǎn)，上海浸鑫基金無法順利退出，招商財(cái)富公司無法實(shí)現(xiàn)投資收益。我們認(rèn)為案涉主要爭議焦點(diǎn)涉及如下問題：第一，招商銀行并非私募基金的直接投資方，是否有權(quán)依據(jù)光大資本公司提供的《差額補(bǔ)足函》要求其承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任。第二，本案的核心問題在于《差額補(bǔ)足函》性質(zhì)和效力的認(rèn)定，這也是同類型私募資管案件審理中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)所在。本案中上海市金融法院認(rèn)為案涉《差額補(bǔ)足函》是獨(dú)立的一般合同，并非保證合同，是基于《差額補(bǔ)足函》與主債權(quán)無關(guān)，與具有從屬性的保證責(zé)任明顯不同，但并未詳細(xì)論述其他原因。如果被定性為保證或非典型擔(dān)保，差額補(bǔ)足義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定，既關(guān)涉到主合同被認(rèn)定無效后差額補(bǔ)足義務(wù)效力認(rèn)定問題，也關(guān)涉差額補(bǔ)足約定是否需要通過《公司法》第16條規(guī)定的公司內(nèi)部流程決議的問題。針對(duì)差額補(bǔ)足義務(wù)的法律性質(zhì)和規(guī)范適用問題，需要區(qū)分不同情況進(jìn)行判斷，下面梳理學(xué)界對(duì)于該問題的觀點(diǎn)。 （一）差額補(bǔ)足的法律性質(zhì) 差額補(bǔ)足，也稱差額補(bǔ)償或差額支付，從金融的角度說，它是指在投資人無法實(shí)現(xiàn)合同投資預(yù)期的情況下，由融資人或相關(guān)第三方按照協(xié)議或承諾，向投資人支付未實(shí)現(xiàn)投資預(yù)期的差額部分，以保障投資預(yù)期的一種信用增進(jìn)措施。[1]從法律角度指，在債務(wù)人沒有按照約定履行其義務(wù)，而且債務(wù)人的資產(chǎn)也不能夠支撐其償還債權(quán)人的債務(wù)的情況下，由第三人來承擔(dān)對(duì)差額部分的償還補(bǔ)足義務(wù)，它是確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的一種常見增信措施。 實(shí)踐中，表現(xiàn)為債務(wù)人的補(bǔ)足和第三人的補(bǔ)足兩種形式。爭議主要在于第三人差額補(bǔ)足的性質(zhì)認(rèn)定。理論上，有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為其構(gòu)成保證擔(dān)保；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成代為清償；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成單方承諾；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成贈(zèng)與；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成債務(wù)加入?！毒琶窦o(jì)要》規(guī)定體現(xiàn)了最高人民法院在立法釋義中提出將差額補(bǔ)足定性為非典型保證的傾向。[2]《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定如果當(dāng)事人出具“差額補(bǔ)足”等書面增信承諾的，要結(jié)合合同條款的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷，具有提供擔(dān)保的意思表示的，可以認(rèn)定為保證責(zé)任，至于是一般保證還是連帶保證，可按《民法典》第686條第2款的規(guī)定處理，即約定不明的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然，第三人在承諾文件中作出債務(wù)加入或共同承擔(dān)債務(wù)意思表示的，可按《民法典》第552條關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定處理。 當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)作出意思表示的，應(yīng)判斷其是否屬于保證或債務(wù)加入性質(zhì)，應(yīng)注意到債務(wù)加入與連帶保證實(shí)踐中難以區(qū)分，如果無法辨明，有學(xué)者給出結(jié)合《民法典》以“平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益”為整體立法傾向進(jìn)行綜合判斷的建議，[3]《擔(dān)保制度解釋》第36條第3款也對(duì)此做出回應(yīng)，“前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”。進(jìn)一步，此處的保證是一般還是連帶保證，有學(xué)者認(rèn)為“見仁見智，未見共識(shí)”，根據(jù)個(gè)案進(jìn)行評(píng)判。[4] 但若當(dāng)事人保證意思和債務(wù)加入意思都不顯，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)尊重意思自治，差額補(bǔ)足協(xié)議等增信措施不宜被解釋為保證，而在此時(shí)應(yīng)將其解釋為獨(dú)立的無名合同。[5]包括以下情景：其一，在結(jié)構(gòu)化金融和信托管理計(jì)劃中使用增信措施，并不存在被擔(dān)保的主債權(quán)；其二，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的增信措施起到合法的保底作用；其三，金融交易中作為財(cái)務(wù)報(bào)表優(yōu)化、規(guī)避上市公司披露限制、規(guī)避公司對(duì)外擔(dān)保決議限制等作用。有學(xué)者指出雖然增信措施與法定擔(dān)保的功能相似，但是結(jié)構(gòu)復(fù)雜，法律關(guān)系一般具有復(fù)合性，往往交易與擔(dān)保關(guān)系交叉作用，并包含大量虛偽的意思表示，其本質(zhì)上體現(xiàn)了民商事主體的自由意志，表現(xiàn)了債權(quán)的特征。[6]“如果增信措施原則上被解釋為保證，可能會(huì)失去解釋適用的彈性和效果的多樣性，且未必符合當(dāng)事人的行為目的和內(nèi)心意思。”[5] （二）差額補(bǔ)足的法律效果與規(guī)則適用 法律定性不同，將導(dǎo)致法律效果的不同。如果將差額補(bǔ)足運(yùn)用在擔(dān)保化的語境下，責(zé)任區(qū)分的場景主要在于主合同無效后，差額補(bǔ)足協(xié)議認(rèn)定不同使債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的輕重不同，基本按從輕到重為：一般保證＜連帶保證＜債務(wù)加入＜獨(dú)立擔(dān)保。 以公司對(duì)外擔(dān)保的限制的規(guī)則適用為例，正是因?yàn)閭鶆?wù)加入的責(zé)任重于保證責(zé)任，“舉輕以明重”，“因此當(dāng)法定代表人以公司名義加入債務(wù)時(shí)，其行為的效力與后果，應(yīng)當(dāng)參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則來處理?！盵3]即如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為擔(dān)保合同和債務(wù)加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內(nèi)部決議程序而導(dǎo)致無效。也有學(xué)者在差額補(bǔ)足等增信措施定義為非典型保證的基礎(chǔ)上，提出公司對(duì)外提供的可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)責(zé)任后果的增信措施與對(duì)外擔(dān)保在效果上一致；公司治理的理念客觀上要求公司不能隨意對(duì)外提供增信措施；公司對(duì)外提供增信措施的，同樣應(yīng)遵循公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則?！啊豆痉ā返?6條本質(zhì)上是公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制的限定，旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的程序，其面對(duì)商事實(shí)踐中的諸多非典型擔(dān)保（包括增信措施）仍然具有'持續(xù)的回應(yīng)力’，理應(yīng)被遵循?！盵7] 而與上述情形不同，有學(xué)者認(rèn)為如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為獨(dú)立合同，則無需受制于公司法第16條的規(guī)定，差額補(bǔ)足義務(wù)人需按照承諾文件履行義務(wù)。[8]同樣也有學(xué)者認(rèn)為差額補(bǔ)足被認(rèn)定為獨(dú)立的合同，被解釋為無名合同而非保證情形下，在沒有獨(dú)立規(guī)則的情形下，鑒于其也屬于一種人的擔(dān)保，可以考慮類推適用于保證合同的部分規(guī)則，包括保證合同主體資格的限制、保證合同的書面形式、公司對(duì)外擔(dān)保的決議，以及保證中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)人變更的后果等規(guī)則。[5] 四、小結(jié) ● 伴隨著交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的精細(xì)化，差額補(bǔ)足協(xié)議等增信措施也展現(xiàn)出復(fù)雜多變的面貌，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定和效力，要進(jìn)行特定化和具體化的分析。此類新型增信措施的實(shí)質(zhì)是商事領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)控制措施，法院進(jìn)行司法介入時(shí)，應(yīng)尊重市場主體的意思自治，觀照市場主體的商業(yè)考量和經(jīng)濟(jì)邏輯，尊重商事不同于民事活動(dòng)在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和治理機(jī)制等方面的特殊性。如何對(duì)待差額補(bǔ)足等增信措施作為非典型性擔(dān)保的新模式，有待實(shí)務(wù)界和學(xué)界進(jìn)一步考察和研究。  重點(diǎn)條文： 《公司法》第16條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。 《九民紀(jì)要》第23條 法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。 《九民紀(jì)要》第91條 信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。 《擔(dān)保制度解釋》第36條 第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。 《民法典》第552條 第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。 《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第6條第2款 金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者教育，不斷提高投資者的金融知識(shí)水平和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，向投資者傳遞“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的理念，打破剛性兌付。 《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條 私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。 參考文獻(xiàn)： [1]夏文浩.差額補(bǔ)足信息披露的探討[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)，2019(06):12-13. [2]最高人民法院民事審判第二庭：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第386-387頁. [3]劉貴祥.民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問題[J].法律適用，2021(01):9-30. [4]崔建遠(yuǎn).論保證規(guī)則的變化?[J].中州學(xué)刊，2021，(1):60-72. [5]朱曉喆.增信措施擔(dān)保化的反思與重構(gòu)——基于我國司法裁判的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022，第44卷(2):133-151. [6]馬榮偉.信托產(chǎn)品非法定擔(dān)保類增信措施性質(zhì)研究[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2017，(2):106-118. [7]劉保玉，梁遠(yuǎn)高.“增信措施”的擔(dān)保定性及公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的適用[J].法學(xué)論壇，2021，36(02)：99-110. [8]參見彭冰教授專家點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，以下為相關(guān)網(wǎng)頁鏈接https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-344441.html，最后訪問時(shí)間為2022年7月6日. 附裁判文書全文鏈接 北大法寶網(wǎng)： https://www./pfnl/95b2ca8d4055fce18a3452b897ef6ce2e27718f3ee82d770bdfb.html?keyword=招商財(cái)富公司%20   中國法學(xué)會(huì) 商法學(xué)研究會(huì) |
|
|
