依法適用文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法時(shí)，需緊扣債務(wù)加入與保證制度的核心區(qū)別，包括法律關(guān)系有無從屬性、有無保證期間約定、第三人有無為債務(wù)人履行債務(wù)之目的等。同時(shí)，通過審查第三人利益關(guān)聯(lián)程度、履行行為、履行順位、擔(dān)保范圍等事實(shí)，進(jìn)一步對意思表示進(jìn)行解釋，增強(qiáng)裁判者的內(nèi)心確信。若意思表示經(jīng)解釋仍無法確定其準(zhǔn)確含義，則推定為保證而非債務(wù)加入。

《中華人民共和國民法典》第142條、第552條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條

上海一中院（2021）滬01民終7594號（2021年7月29日）

原告（被上訴人）張某訴稱：張某與李某系朋友關(guān)系，李某曾任金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱金融公司）業(yè)務(wù)員。

2015年、2016年，經(jīng)李某推薦，張某與金融公司及其關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱資產(chǎn)公司）簽訂兩份《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，約定前者向后者購買“理財(cái)產(chǎn)品”，張某實(shí)際支付共計(jì)31萬元。此間，李某承諾保證本金安全。

2017年7月，金融公司法定代表人因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕。2017年11月，李某向張某出具《承諾書》，承諾于2020年9月底前償還張某本金31萬元。李某構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)按約履行，然其僅實(shí)際支付20萬元，故請求判令李某向張某支付11萬元本金及利息。

被告（上訴人）李某辯稱：不同意張某的全部訴訟請求。李某與張某及案外人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，其無債務(wù)加入的意思表示。李某出具《承諾書》構(gòu)成一般保證，張某未于保證期間屆滿前向債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁，李某不再承擔(dān)保證責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：2015年10月19日、2016年4月5日，張某與金融公司、資產(chǎn)公司簽訂兩份《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，約定：兩公司為張某提供資金出借相關(guān)服務(wù)，出借金額分別為16萬元、15萬元。李某作為理財(cái)經(jīng)理與張某簽訂兩份《出借辦理流程說明》。簽約當(dāng)日，張某均按約支付款項(xiàng)。此后，資產(chǎn)公司、金融公司僅向張某實(shí)際支付22,500元。

2018年5月14日，人民法院對金融公司法定代表人蘇某等犯非法吸收公眾存款罪一案作出刑事判決。被告人蘇某等人不服，提起上訴。人民法院裁定駁回上訴，維持原判。刑事判決生效后，張某未得到退賠。

2017年11月28日，李某向張某出具《承諾書》一份，載明：“本人李某于2015年在公司期間，勸說張某購買理財(cái)產(chǎn)品（其中張某貳份合計(jì)人民幣叁拾壹萬整，案外人壹份叁拾萬整），并承諾保正本金，不料公司于2016年5月份被查封?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商確定，李某需兌現(xiàn)承諾張某叁拾壹萬元整，案外人叁拾萬元整。注（應(yīng)扣去公司已兌付部分資金）。于2020年9月31日前補(bǔ)足因公司兌付不足的損失部分金額?！?/p>

2020年9月至2020年12月，張某與李某通過微信就本案爭議的還款事宜反復(fù)溝通，李某表示正在出售房屋籌措資金。2020年12月16日，李某支付張某20萬元。

一審法院于2021年4月1日作出民事判決：

一、李某于判決生效之日起十日內(nèi)償還張某錢款87,500元；二、李某于判決生效之日起十日內(nèi)償付張某以287,500元為基數(shù)，自2020年10月1日起至2020年12月16日止、以87,500元為基數(shù)，自2020年12月17日起至本判決生效之日止的利息，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付。

李某不服一審判決，提起上訴。

上海市第一中級人民法院于2021年7月29日作出民事判決，駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為李某出具《承諾書》的真實(shí)意思系債務(wù)加入還是一般保證。

張某按約向資產(chǎn)公司、金融公司共計(jì)支付31萬元，現(xiàn)無證據(jù)證明兩公司將上述款項(xiàng)出借給其他案外人，張某通過兩公司與其他案外人建立借款合同關(guān)系。因此，合同期滿后兩公司應(yīng)向張某返還該款項(xiàng)，雙方據(jù)此存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

為處理上述債務(wù)清償事宜，2017年11月28日李某向張某出具《承諾書》。首先，《承諾書》包含兩部分內(nèi)容，前部系對2015年李某勸說張某購買31萬元理財(cái)產(chǎn)品并“承諾保正本金”這一事實(shí)的描述；后部記載，雙方合意由李某于2020年9月30日前“兌現(xiàn)承諾”張某31萬元（扣除“公司已兌付部分資金”）。故《承諾書》后部系本案雙方權(quán)利義務(wù)認(rèn)定的基礎(chǔ)。

其次，根據(jù)現(xiàn)有文義不足以認(rèn)定《承諾書》構(gòu)成保證或債務(wù)加入。李某主張構(gòu)成一般保證，但《承諾書》中“于2020年9月31日前補(bǔ)足因公司兌付不足的損失部分金額”的表述實(shí)系對李某履行義務(wù)的時(shí)間及范圍的客觀約定，并非先訴抗辯權(quán)的約定。債務(wù)加入與保證均具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能，債務(wù)加入人對原債務(wù)人屆期不履行債務(wù)部分負(fù)有履行義務(wù)亦屬常態(tài)。故《承諾書》該表述不足以排除李某構(gòu)成債務(wù)加入。

再次，李某主張其與張某、資產(chǎn)公司、金融公司之間的債權(quán)債務(wù)并無經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，不應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入。但李某作為公司理財(cái)經(jīng)理推薦張某購買理財(cái)產(chǎn)品，難謂與之毫無利益關(guān)聯(lián)。債務(wù)加入人與債權(quán)債務(wù)具有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)亦非債務(wù)加入的構(gòu)成要件。

最后，2015年李某勸說張某購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)即“承諾保正（證）本金”，“公司”被司法查封后，2017年李某再次承諾兌付理財(cái)產(chǎn)品本金?？梢姡钅吵兄Z張某不因購買投資理財(cái)產(chǎn)品而喪失本金、本金有損則由其補(bǔ)足的意思表示一貫、清晰。

2020年雙方微信聊天中，李某從未主張過先訴抗辯權(quán)，反而表示自己在出售房屋籌措資金，并于2020年12月16日向張某實(shí)際支付20萬元。結(jié)合《承諾書》全文內(nèi)容、雙方磋商過程及履行行為、雙方原系朋友關(guān)系、李某原系金融公司業(yè)務(wù)員等因素，李某出具《承諾書》構(gòu)成債務(wù)加入更符合雙方真實(shí)意思及誠實(shí)信用原則。

張某收到資產(chǎn)公司、金融公司支付的22,500元，收到李某支付的20萬元，故李某按約應(yīng)向張某支付剩余11萬元本金及相應(yīng)利息。

“當(dāng)事人成立法律行為必有其目的，解釋法律行為須符合當(dāng)事人所欲達(dá)成之目的”。[6]意思表示經(jīng)過文義及體系解釋仍無法確定含義時(shí)，需要進(jìn)一步考察行為人作出該意思表示、當(dāng)事人建立該法律行為的目的。

簡言之，債務(wù)加入以為債務(wù)人履行債務(wù)為目的，保證以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的。如前所述，債務(wù)加入與保證的制度功能趨同，債務(wù)加入人與連帶保證更是均無先訴抗辯權(quán)。

那么，如何區(qū)別當(dāng)事人建立該兩種法律行為的目的呢，可參考以下三方面：

1.債務(wù)加入人所承擔(dān)之義務(wù)通常重于保證人所承擔(dān)之義務(wù)。若當(dāng)事人更注重保護(hù)債權(quán)人利益、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而不過分關(guān)注第三人承擔(dān)責(zé)任之性質(zhì)、條件、期間等，傾向于構(gòu)成債務(wù)加入。若當(dāng)事人平衡各方權(quán)利義務(wù)，充分尊重第三人履行順位等利益，第三人主要為增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性而加入法律關(guān)系，傾向于構(gòu)成保證。

2.我國法律規(guī)定及理論研究雖未將“利益關(guān)聯(lián)”作為債務(wù)加入的構(gòu)成要件，但其確系識別保證與債務(wù)加入的重要因素之一?！捌淦珵樵瓊鶆?wù)人之利益而為承擔(dān)行為者，可認(rèn)為保證。承擔(dān)人有直接及實(shí)際之利益而為之者，可認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)”。[7]然而，此處的“利益”不宜局限于直接的財(cái)產(chǎn)增益，還包括獲得交易機(jī)會(huì)、確保前后交易環(huán)節(jié)安全、提升商業(yè)信譽(yù)等，部分情形下甚至可能是個(gè)人聲譽(yù)、主觀感受、情感維系等。

3.第三人與債務(wù)人的身份關(guān)系。若第三人與債務(wù)人關(guān)系緊密，傾向于構(gòu)成債務(wù)加入。例如，在我國文化背景下，第三人與債務(wù)人系父母子女關(guān)系時(shí)，傾向于構(gòu)成債務(wù)加入。又如，雙方分別為母公司及其全資子公司時(shí)，因二者利益高度趨同，亦傾向于構(gòu)成債務(wù)加入。當(dāng)然，就公司提供擔(dān)保或加入債務(wù)的效力，法律有其特別規(guī)定，應(yīng)予注意。

德國法、奧地利法曾將經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)成債務(wù)加入的充分必要條件，蓋因其認(rèn)為理性第三人愿意加入債務(wù)，系因其對債務(wù)履行具有直接和實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益。[8]

然而，基于私法自治原則，《民法典》并未禁止與債務(wù)缺乏實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)之第三人加入債務(wù)。大量交易實(shí)踐亦顯示，第三人加入債務(wù)并非都為追求自身經(jīng)濟(jì)利益，而保證人提供保證也可能是基于自身經(jīng)濟(jì)利益考量。

同時(shí)，“經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)”的認(rèn)定邊界不清晰，例如：何種情形可謂之“經(jīng)濟(jì)利益”，何種程度的獲益可謂之存在“關(guān)聯(lián)”，“非經(jīng)濟(jì)”利益的關(guān)聯(lián)是否應(yīng)予納入，第三人作出意思表示是否基于該“關(guān)聯(lián)”等，認(rèn)識不同可能影響適法統(tǒng)一。

因此，我們還可以通過第三人參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的程度識別二者。若第三人深度參與交易；與債務(wù)人共同履行債務(wù)；未經(jīng)債權(quán)人主張即全部或部分履行債務(wù)；從未主張過保證期間抗辯或其他抗辯，始終承諾愿意償還債務(wù)人之債務(wù)等，傾向于構(gòu)成債務(wù)加入。

一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證人與債務(wù)人之間有明確的先后履行順位，自不必說。

連帶保證中，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人應(yīng)債權(quán)人要求方才承擔(dān)保證責(zé)任。

而債務(wù)加入中，債務(wù)加入人與債務(wù)人的履行順位并無法律規(guī)定，第三人履行債務(wù)不以債務(wù)人屆期未履行為前提，此系債務(wù)加入與保證的重要區(qū)別之一。

但若當(dāng)事人約定債務(wù)人屆期未履行則由第三人履行，尚不能據(jù)此直接認(rèn)定構(gòu)成連帶保證，因?yàn)樵摷s定也可能構(gòu)成附條件的債務(wù)加入。

法律行為的定性是法律規(guī)范正確適用的前提?！胺尚袨榈亩ㄐ员举|(zhì)上屬于意思表示解釋的任務(wù)，是法秩序在意思表示解釋理論框架下對法律行為作出的初次評價(jià)”。[10]

《民法典》第一百四十二條規(guī)定了意思表示的解釋路徑，以最終確定“意思表示的含義”或“行為人的真實(shí)意思”。

因此，若相對人認(rèn)識到行為人的真實(shí)意思，則以行為人的真實(shí)意思（也即雙方合意）為準(zhǔn)，即采用自然主義解釋方法；若行為人作出的意思表示與其真實(shí)意思存在偏差致使相對人未能知曉后者，則以理性相對人的客觀理解確定意思表示的含義，即采用規(guī)范性解釋方法。[11]基于私法性質(zhì)，自然主義解釋優(yōu)先于規(guī)范性解釋。債務(wù)加入與保證的司法識別亦如是。

法官不得拒絕裁判，若窮盡意思表示解釋方法后，法官對意思表示的含義及性質(zhì)仍無法形成內(nèi)心確信，又當(dāng)如何認(rèn)定呢？

此前審判實(shí)踐基于“保證意思表示不得推定”的認(rèn)知，以及著重保護(hù)債權(quán)人利益的立場，在雙方對于“保證”或“債務(wù)加入”存在爭議時(shí)，推定雙方間構(gòu)成債務(wù)加入法律關(guān)系。[12]“《民法典》在立法傾向上已發(fā)生了變化，即已由注重對債權(quán)人的保護(hù)向平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益轉(zhuǎn)變”。[13]

因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第三十六條第三款規(guī)定：“第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，意思表示解釋優(yōu)先于意思表示推定。只有當(dāng)意思表示經(jīng)解釋仍無法確定其準(zhǔn)確含義、不能確定雙方間系債務(wù)加入關(guān)系抑或保證合同關(guān)系時(shí)，才可適用《擔(dān)保制度司法解釋》第三十六條第三款規(guī)定，推定雙方之間構(gòu)成債務(wù)加入關(guān)系，絕非直接以推定規(guī)則解釋意思表示含義。

回歸本案，《承諾書》經(jīng)文義解釋、體系解釋不足以排除構(gòu)成債務(wù)加入或保證，結(jié)合《承諾書》記載、當(dāng)事人履行行為等，能夠認(rèn)定李某出具《承諾書》的目的系為債務(wù)人向張某清償債務(wù)，且債務(wù)范圍及履行時(shí)間約定清晰。況且，本案訴訟前，李某從未行使過保證人的抗辯權(quán)利，反而于約定付款期限屆滿后繼續(xù)履行債務(wù)，故其主張承擔(dān)一般保證責(zé)任，缺乏依據(jù)，不能成立。