摘要：第三人債務(wù)加入與保證人提供連帶保證的方式和功能極為相似，通常采取單方面向債權(quán)人出具承諾函或與債權(quán)人簽訂協(xié)議的方式，亦均具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。這就導(dǎo)致在個(gè)案中難以識(shí)別第三人承諾履行債務(wù)究竟意在提供保證還是加入債務(wù)，而此種識(shí)別往往產(chǎn)生不同的法律效果。因保證人存在保證期間，保證期間經(jīng)過后，債權(quán)人喪失要求保證人擔(dān)責(zé)的權(quán)利，故在司法實(shí)踐中，第三人往往主張自己系保證人，而債權(quán)人則主張構(gòu)成債務(wù)加入。在《民法典》出臺(tái)以前，我國相關(guān)法律未對(duì)債務(wù)加入的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中對(duì)此類情形如何適用法律，欠缺明確的裁判依據(jù)。我國《民法典》出臺(tái)后，新增了債務(wù)加入制度，在一定程度上對(duì)裁判提供了指引。

一、債務(wù)加入的概念和構(gòu)成要件

1、債務(wù)加入的含義

債務(wù)加入，是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系后，與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債務(wù)。在債務(wù)加入情形下，原債務(wù)人并不能全部或者部分免除承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任，在此基礎(chǔ)上增加一個(gè)第三人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)，不僅對(duì)債權(quán)人沒有風(fēng)險(xiǎn)，反而增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性。因此，在債務(wù)加入的情形下，無需同債務(wù)轉(zhuǎn)移一樣征得債權(quán)人的同意。

2、債務(wù)加入的構(gòu)成要件

（1）原債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效存在；

（2）原債務(wù)在性質(zhì)上具有可轉(zhuǎn)移性，即允許第三人加入；

（3）債務(wù)加入是一種非要式合同行為，只要符合合同有效的一般要求，例如行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或社會(huì)公共利益等，即便未訂立書面協(xié)議，仍可依據(jù)當(dāng)事人實(shí)際履行行為進(jìn)行認(rèn)定。比如：在（2019）最高法民終341號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，第三人作為與發(fā)包人共同開發(fā)項(xiàng)目的一方主體，盡管其并非建設(shè)工程施工合同的締約方，但其實(shí)際支付工程進(jìn)度款以及停工、誤工等損失賠償，實(shí)際參與項(xiàng)目相關(guān)事宜及糾紛的處理，表明其以實(shí)際參與合同履行的方式做出加入債務(wù)的意思表示，成為事實(shí)上的共同發(fā)包人，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付工程款及利息與發(fā)包人共同承擔(dān)責(zé)任。

（4）第三人應(yīng)有明確的債務(wù)加入意思表示，并與債務(wù)人或債權(quán)人達(dá)成一致意向。例如：在（2014）云高民二終字第245號(hào)案件中，云南省高院認(rèn)為，涉案“付款計(jì)劃”不構(gòu)成債務(wù)加入，理由如下：第一，從付款計(jì)劃形式上看，這是第三人的單方允諾行為，第三人既未與債權(quán)人訂立債務(wù)加入合同，也未與債務(wù)人訂立債務(wù)加入合同；第二，從付款計(jì)劃內(nèi)容上看，僅表明第三人受債務(wù)人的委托向債權(quán)人清償債務(wù)，而委托基于第三人欠債務(wù)人工程款未付，故同意從工程款中抵扣一部分用于償還債權(quán)人的貨款，因此，第三人未以保證債的履行為目的而主動(dòng)加入債務(wù)人與債權(quán)人之間債務(wù)關(guān)系的意思表示。

（5）原債務(wù)人債務(wù)并不減免；

（6）將此債務(wù)加入的情形通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕。至于通知的主體和通知的形式，法律并未明確規(guī)定，故債務(wù)人或者第三人都可以作為通知的主體，書面或者口頭通知都可以。

在符合上述要件的情況下，通常可認(rèn)定為債務(wù)加入，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

二、理論層面?zhèn)鶆?wù)加入與連帶保證的區(qū)別

首先，設(shè)立方式不完全相同。根據(jù)《民法典》第五百五十二條：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”可知，債務(wù)加入可以是第三人與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，亦可是第三人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《民法典》第六百八十一條：“保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同”可知，連帶保證需是保證人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議。

其次，第三人地位不同。債務(wù)加入情況下，第三人地位等同于債務(wù)人，在債務(wù)履行期限屆滿的情形下，債權(quán)人可直接請(qǐng)求新加入的債務(wù)人履行債務(wù)，而新加入的債務(wù)人履行債務(wù)后是否享有追償權(quán)，《民法典》沒有明確規(guī)定，理論界也有爭議，如第三人與債務(wù)人之間沒有明確約定，我們認(rèn)為原則上沒有向原債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；連帶保證情況下，第三人地位相當(dāng)于債務(wù)人替補(bǔ)，在債務(wù)履行期限屆滿的情形下，雖然債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利，但保證人向債權(quán)人履行債務(wù)后，有權(quán)向原債務(wù)人追償。

最后，主張權(quán)利期限不同。在未明確約定期限的情況下，對(duì)于債務(wù)加入而言，只要未超過訴訟時(shí)效，即可主張；對(duì)于連帶保證而言，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，若逾期未向保證人主張權(quán)利，即便未超過訴訟時(shí)效，亦無法要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

三、實(shí)務(wù)層面?zhèn)鶆?wù)加入與連帶保證的區(qū)別

從字面上看，債務(wù)加入與連帶保證的區(qū)分并不難，但在實(shí)務(wù)中，因?yàn)楹炗唴f(xié)議的當(dāng)事人法律意識(shí)、學(xué)識(shí)、表達(dá)能力存在差異，從而導(dǎo)致部分協(xié)議表述不清，而在此種情況下，辨別協(xié)議的性質(zhì)對(duì)債權(quán)人或第三人極為重要，實(shí)踐中往往會(huì)結(jié)合協(xié)議的文義、真實(shí)意思表示、雙方當(dāng)事人的后續(xù)履行事實(shí)等角度綜合分析。

第一，從協(xié)議的文義來看，協(xié)議中體現(xiàn)“擔(dān)保”、“保證”、“保證人”或“債務(wù)加入”，原則上依其表述進(jìn)行定性，即便保證人在協(xié)議中承諾對(duì)債務(wù)承擔(dān)“第一責(zé)任”，也不會(huì)產(chǎn)生債務(wù)加入的效果，比如：在(2020)最高法民申763號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，借款協(xié)議中明確約定了第三人為保證人，并約定了保證方式和保證范圍，關(guān)于第一責(zé)任系第三人作為保證人對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任保證的履行順位的進(jìn)一步確認(rèn)，并未改變第三人為案涉借款提供連帶責(zé)任保證的性質(zhì)；若協(xié)議中僅表述“承擔(dān)連帶責(zé)任”，可能被認(rèn)定為債務(wù)加入。比如：在(2020)最高法民申2145號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，案涉《供油憑證》所備注的內(nèi)容為：“此單上加蓋船章的受油船，視為同意為本次加油款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任'，該表述是第三人對(duì)加油款的清償做出的明確承諾，并無對(duì)原債務(wù)人履行債務(wù)提供保證的意思表示，因此《供油憑證》上的批注內(nèi)容符合債務(wù)加入的特征。

第二，從真實(shí)意思表示來看，若協(xié)議中約定債權(quán)人無需先向原債務(wù)人主張債權(quán)，且可以直接選擇由第三人償還債務(wù)，體現(xiàn)了第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，可視為債務(wù)加入。比如：在（2019）最高法民再316號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別在于第三人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人，與原債務(wù)人無主次之分，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù)，無須待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)，其履行的法律效果及于債務(wù)人，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時(shí)方承擔(dān)責(zé)任。反之，若協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)第三人承擔(dān)的責(zé)任具有從屬性、補(bǔ)充性，則可視為保證。

第三，從利益標(biāo)準(zhǔn)來看，大多數(shù)人具有趨利避害的本性，而債務(wù)加入與連帶保證相比給第三人帶來的風(fēng)險(xiǎn)更大，第三人唯有在自身對(duì)債務(wù)履行具有直接和實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益之時(shí)，方有可能愿意加入債務(wù)。故，若第三人承擔(dān)責(zé)任主要是為了原債務(wù)人的利益，傾向于認(rèn)定其本意為保證；若第三人承擔(dān)責(zé)任對(duì)其自身有直接和實(shí)際的利益時(shí)，傾向于認(rèn)定其本意為債務(wù)加入。

第四，從法院審判思路來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第三款：“……第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”，通常法院出于保護(hù)第三人的角度，在文義表述不清且當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，法院傾向于認(rèn)定為保證。

結(jié) 語

債務(wù)加入是《民法典》新加入的概念，但是在實(shí)務(wù)中應(yīng)用已經(jīng)非常廣泛，并在司法審判中予以認(rèn)可。但實(shí)踐中債務(wù)加入容易與連帶保證混淆，在實(shí)際應(yīng)用時(shí)要準(zhǔn)確了解其間的區(qū)別以及利弊，以準(zhǔn)確運(yùn)用，避免利益受到損失。