法律的真理知識(shí)，來(lái)自于立法者的教養(yǎng)

——黑格爾

《民法典》第552條對(duì)于債務(wù)加入進(jìn)行了明確的規(guī)定，但由于債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證表現(xiàn)形式上具有相似性，導(dǎo)致債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證在司法實(shí)踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不清晰。因二者在法律效果上存在諸多差異，因此，如何準(zhǔn)確區(qū)分二者，進(jìn)而合理確定各方權(quán)責(zé)實(shí)務(wù)中尤為重要。

本期，我們選取了最高法的典型案例，就司法實(shí)務(wù)中相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析研究。下文，我們將予以分享，希望對(duì)您有所啟發(fā)。

一、2015年12月2日，旭日公司、來(lái)華公司、旭航教育公司三方與黃建安簽訂《借款協(xié)議》，共同向黃建安借款1600萬(wàn)元；2016年9月，旭日航空公司等五方作為甲方與黃建安作為乙方簽訂《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》，約定：“如旭日公司等各債務(wù)人未歸還乙方全部債務(wù)的，未能償還部分由甲方償還，且甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。”

二、2016年10月，因旭日公司等三方未還款，黃建安提起訴訟，柳州市魚(yú)峰區(qū)法院作出調(diào)解書(shū)，確認(rèn)三債務(wù)人應(yīng)在2016年10月30日前清償借款本金1600萬(wàn)及192萬(wàn)利息。但由于三方武可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

三、2019年10月29日，黃建安向南寧中院提起訴訟，請(qǐng)求旭日航空公司等五方依據(jù)《債權(quán)代償協(xié)議書(shū)》償還上述欠款及利息，并加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

四、一審法院認(rèn)為，保證擔(dān)保主債務(wù)人與保證人之間具有從屬關(guān)系，而債務(wù)加入則為自愿加入到他人債務(wù)關(guān)系中承擔(dān)債務(wù)，雙方之間對(duì)債務(wù)均負(fù)有平等的償還義務(wù)。從協(xié)議中的“甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任”內(nèi)容來(lái)看，旭日航空公司等五方的合同地位與原債務(wù)人均需要平等的承擔(dān)債務(wù)，并無(wú)主從之分。且協(xié)議書(shū)中并未約定保證方式、保證期間等保證合同的必要條款。

五、旭日航空公司等五方與原各債務(wù)人之間具有關(guān)聯(lián)性，償還本案?jìng)鶆?wù)對(duì)旭日航空公司等五方具有直接利益和實(shí)際利益。綜合上述分析判斷，旭日航空公司等五方簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)欠缺作為保證人的意思表示，其行為表現(xiàn)則更符合債務(wù)加入的意思表示。后二審廣西高院與再審最高法院均確認(rèn)為債務(wù)加入。

根據(jù)《民法典》以及《擔(dān)保解釋》最新規(guī)定，區(qū)分債務(wù)加入和連帶責(zé)任保證，在具體案件中應(yīng)當(dāng)結(jié)合意思表示解釋規(guī)則、利益標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、存疑推定為保證規(guī)則對(duì)兩者予以區(qū)分、識(shí)別，進(jìn)而更好的平衡各方權(quán)益。

債務(wù)加入本質(zhì)上與連帶保證制度均是債務(wù)人的一種增信措施，兩者的相似之處在于均為原法律關(guān)系之外的第三方加入、均系第三人為債務(wù)提供了額外保障、第三人與債務(wù)人一同為債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但在債務(wù)加入制度中，第三人承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)高于連帶保證中的責(zé)任，故實(shí)踐中對(duì)于第三人承諾履行債務(wù)的意思表示界定為債務(wù)加入抑或是連帶保證直接決定著各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

《民法典》第552條規(guī)定“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”。債務(wù)加入及連帶責(zé)任保證區(qū)分的首要路徑就是對(duì)當(dāng)事人意思表示差異的考察，司法實(shí)踐中對(duì)債務(wù)加入和連帶保證予以識(shí)別主要是對(duì)“承諾函”性質(zhì)的認(rèn)定，即第三人向債權(quán)人出具的保證其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的承諾性文件。判斷這類(lèi)承諾文件往往需要結(jié)合承諾文件的書(shū)面內(nèi)容，即第三人欲對(duì)債權(quán)人表達(dá)的意思表示進(jìn)行解釋。若第三人出具的承諾函或者簽署協(xié)議時(shí)使用“保證”或者“債務(wù)加入”的明確表述，則可直接依據(jù)文義依循當(dāng)事人的前述意思表示判定行為的法律性質(zhì)。此外，即使無(wú)“債務(wù)加入”字眼或表述，但第三人表明其自身為債務(wù)人身份的，也可以較為簡(jiǎn)單地判斷當(dāng)事人具有債務(wù)加入的意思，如當(dāng)事人在其出具的承諾書(shū)等文件中均表述了其向債權(quán)人借款和還款內(nèi)容，還表明其已以借款債務(wù)人的身份承諾還款，則可以構(gòu)成債務(wù)加入。這也與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條規(guī)定予以適用的具體體現(xiàn)。在第三人意思表示不明且依據(jù)《民法典》第142條進(jìn)行意思表示的解釋后，仍不能確定其規(guī)范表示內(nèi)容是否為債務(wù)加入時(shí)，可以適用存疑推定為保證的規(guī)則，認(rèn)定該行為屬于保證，而非債務(wù)加入。

同時(shí)，一般而言第三方是基于自身經(jīng)濟(jì)上或法律上的利益而自愿承擔(dān)債務(wù)系債務(wù)加入，若第三方對(duì)其不享有直接或?qū)嶋H利益，則為保證關(guān)系。如在（2018）遼01民終10000號(hào)一案中，一審法院便以被告與案涉公司存在厲害關(guān)系為由認(rèn)定被告二人的行為更符合債務(wù)加入的特征。需要明確的是，雖然法院在判斷時(shí)會(huì)參考這一標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)并不影響當(dāng)事人之間以約定方式選擇適用保證責(zé)任，一切標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)以當(dāng)事人的意思自治為限。

由于判斷是否為債務(wù)加入的主要標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人出具的承諾函及相關(guān)文件中的表述，所以，當(dāng)?shù)谌俗鳛楠?dú)立于債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的個(gè)體為債務(wù)人提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行債務(wù)加入時(shí)應(yīng)盡量精確用詞，明確自身在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的地位。若在已出具的文件中存在表意不明或表意錯(cuò)誤的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與債權(quán)人聯(lián)系、出具相關(guān)解釋文件，避免出現(xiàn)因用詞錯(cuò)誤導(dǎo)致自身責(zé)任加重的情況。