在前民法典時代，債務(wù)加入因其具有擔保功能頻頻出現(xiàn)在商業(yè)往來當中，但由于缺乏明確的法律規(guī)定，也往往容易引發(fā)爭議。尤其是債務(wù)加入中的第三人應(yīng)當承擔的責任類型及其與擔保責任、債務(wù)轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系，實踐中易引發(fā)爭議。隨著《民法典》以及相關(guān)司法解釋的實施，債務(wù)加入有了更為明確的法律依據(jù)，《民法典》第552條專門對債務(wù)加入這種并存式的債務(wù)承擔方式進行規(guī)范，這一規(guī)范對于以往實踐中出現(xiàn)的問題有著定分止爭的作用。本文基于對債務(wù)加入的法律依據(jù)和相關(guān)理論的分析，對公司作為債務(wù)加入人時的債務(wù)加入的生效要件和效力這一問題作出以下分析。

債務(wù)加入的構(gòu)成要件

《民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)?！睂τ谠摋l文規(guī)范，我們可以作出以下解讀：

第一，不同于《民法典》第551條“債務(wù)轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，債務(wù)加入意味著債務(wù)人并未從其債務(wù)中“解脫”，而僅是第三人作為新的債務(wù)人加入。從語義上看，“加入”意味著原債務(wù)人沒有從原債中解脫，第三人成為債務(wù)關(guān)系中并存的義務(wù)主體。

第二，債務(wù)加入的方式主要有兩種類型：第一種是第三人與債務(wù)人之間的債務(wù)承擔（“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人”），第二種是第三人單方的債務(wù)承擔（“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)”）。

第三，構(gòu)成要件上無需債權(quán)人同意。第552條規(guī)定的“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人”和“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)”，兩種情形均不以債權(quán)人的明確同意為要件，因為此時原債務(wù)人的地位沒有發(fā)生改變，只是增加了一個新的債務(wù)人，從責任財產(chǎn)的角度而言，原債務(wù)人的責任范圍未因此改變，反而還加上了債務(wù)承擔人的責任，使得其對債權(quán)的擔保力得到了增強，不會影響到債權(quán)人的利益實現(xiàn)，所以無需債權(quán)人的明確同意。債務(wù)加入的合意雖不以債權(quán)人的同意為要件，但債權(quán)人依法享有“在合理期限內(nèi)明確表示拒絕”的權(quán)利。

第四，債務(wù)加入的性質(zhì)為債務(wù)加入人與債務(wù)人承擔連帶責任。以往有關(guān)觀點認為，債務(wù)加入產(chǎn)生的是不真正連帶責任，因為連帶責任需要由法律規(guī)定或當事人明確的約定。但隨著第552條明確了債務(wù)加入人與債務(wù)人承擔連帶債務(wù)，不僅在形式上滿足了連帶之債的要求，在原理上，債務(wù)加入的效力也與連帶之債相符合，其具體表現(xiàn)為：第一，在債務(wù)加入中，多債務(wù)人向同一債務(wù)人負擔債務(wù)，且這些債務(wù)人向債權(quán)人負擔的是“同一給付”；第二，在約定的范圍內(nèi)，債務(wù)加入人和原債務(wù)人同時負有義務(wù)實現(xiàn)約定的給付，而債權(quán)人只能有權(quán)獲得一次給付；第三，各個債務(wù)人所負擔的債務(wù)也是同一層次的。

公司加入債務(wù)的特殊生效要件

公司對外提供擔保需遵守現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定如《公司法》第16條、第121條等規(guī)定。按照上述規(guī)定，公司在提供擔保時需經(jīng)過公司股東（大）會或董事會的決議等程序（以下稱為“內(nèi)部程序”）。而對同樣具有擔保功能的債務(wù)加入，《公司法》此前并未明確規(guī)定作為債務(wù)加入人的公司需要履行內(nèi)部程序，司法實踐也存在較大爭議。除前述債務(wù)加入的一般生效要件之外，我們認為公司在作為債務(wù)加入人時還需要參照擔保履行相應(yīng)內(nèi)部程序，理由如下：

債務(wù)加入在功能上與擔保相一致，均具有擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能，但是一般來說保證責任要輕于債務(wù)加入責任，債務(wù)加入人可能處于比擔保人更加不利的法律地位，因而對公司而言，從保護股東利益的立法目的出發(fā)，公司作為債務(wù)加入人至少應(yīng)當履行與擔保一樣的內(nèi)部程序。同一般保證相比，債務(wù)加入人是作為新的債務(wù)人加入，其與債務(wù)人無履行順序先后之分，債權(quán)人可以向其或債務(wù)人直接主張債權(quán)，而一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。同連帶保證相比，雖然二者均無履行順序先后之分，而且債務(wù)加入人與連帶保證人均是與債務(wù)人承擔連帶責任，但是保證人享有保證期間的保護，保證期間經(jīng)過，連帶保證人的保證責任消滅，而債務(wù)加入人則無保證期間一說。因此我們認為保證責任較之債務(wù)加入責任要輕，按照舉重以明輕的邏輯，公司作為債務(wù)加入人至少應(yīng)履行與擔保一致的內(nèi)部程序。

在司法實踐中，存在兩類觀點：一種是認為債務(wù)加入不需要參照擔保履行內(nèi)部程序，主要理由是現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，如無錫市中級法院在藍浩公司與徐建某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案【(2012)錫商終字第0581號】。另一種觀點則認為債務(wù)加入需要參照擔保，履行內(nèi)部程序，該觀點理由契合前述理論分析，并且支持該觀點的法院層級更高，經(jīng)過檢索有以下典型案例：

在“中信銀行股份有限公司北京分行、樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司金融借款合同糾紛案”【（2019）最高法民終1438號】中，最高人民法院認為：“本案中，作為上市公司的樂視網(wǎng)在函件中承諾承擔的債務(wù)，是其控制股東樂視控股的債務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定：‘本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定’。據(jù)此，在現(xiàn)行立法未就債務(wù)加入的生效要件作出明確規(guī)定的情況下，原審判決類推適用法律關(guān)于上市公司為其股東提供保證的相關(guān)規(guī)定來認定其效果歸屬，法律依據(jù)充分，亦符合‘舉輕以明重’的法律解釋方法?！?/p>

在“青島新華友建工集團股份有限公司、青島新華友建工集團股份有限公司新泰分公司民間借貸糾紛再審案”【（2016）最高法民再322號】中，最高人民法院認為：“我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責任保證法律關(guān)系，可參照適用擔保法的相關(guān)規(guī)定……連帶保證責任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責任相較于債務(wù)加入的責任較輕。企業(yè)法人分支機構(gòu)對外提供責任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán)，否則更應(yīng)認定為無效。”

如果說前述對判決的梳理只是個案的經(jīng)驗研究，那么2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《九民紀要》）以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下稱《民法典擔保解釋》）無疑暫時為上述問題的爭議劃下了句號。

《九民紀要》第23條明確了債務(wù)加入?yún)⒄論Ｒ?guī)則：“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀要關(guān)于公司為他人提供擔保的有關(guān)規(guī)則處理?！币虼?，債務(wù)加入可以參照該紀要第17-22條之規(guī)則。其中第17條明確法定代表人違反《公司法》第16條規(guī)定，未履行內(nèi)部程序就對外擔保構(gòu)成越權(quán)代表，擔保的效力取決于債權(quán)人善意與否。

《民法典擔保解釋》第12條規(guī)定：“法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔保的有關(guān)規(guī)則處理?！边@一規(guī)定基本上延續(xù)了《九民紀要》的公司對外擔保的規(guī)則，并且再一次明確了債務(wù)加入?yún)⒄者m用公司對外擔保的規(guī)則。因此，對于公司而言，欲達成一項有效的債務(wù)加入，必須參照擔保的規(guī)則，履行內(nèi)部程序。

債權(quán)人善意的認定

實踐中較多的是債務(wù)加入人以其債務(wù)加入的行為未經(jīng)內(nèi)部程序決議而主張其債務(wù)加入無效，與此同時法院也往往會認為債權(quán)人未盡其審查義務(wù)而認定債務(wù)加入無效。上述情形對債權(quán)人明顯不利，為此，有必要明確債權(quán)人善意的認定標準。

《民法典擔保解釋》第7條第二款規(guī)定了公司對外擔保時債權(quán)人善意的認定標準為：“善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當知道決議系偽造、變造的除外?！本痛?，債權(quán)人需證明其對公司決議進行審查。根據(jù)《九民紀要》第18條之規(guī)定，公司擔保又分為關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保，善意人的認定也因此不同，具體而言：

第一，審查的范圍要區(qū)分債權(quán)人的身份。對于債權(quán)人為債務(wù)加入人的股東或?qū)嶋H控制人時構(gòu)成關(guān)聯(lián)擔保，債權(quán)人要證明其在接受債務(wù)加入時，對債務(wù)加入人的股東（大）會決議進行了審查。當債權(quán)人為債務(wù)加入人的股東或?qū)嶋H控制人以外人或組織時構(gòu)成非關(guān)聯(lián)擔保，債權(quán)人僅需證明其根據(jù)公司章程的規(guī)定對債務(wù)加入人的股東（大）會或董事會的決議進行了審查即完成證明義務(wù)。

第二，審查的方式為形式審查，一般不審查決議的真實性。但是債務(wù)加入人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道決議系偽造、變造的除外。

為避免債務(wù)加入無效引發(fā)的爭議，我們建議債權(quán)人應(yīng)要求作為債務(wù)加入人的公司提供其公司章程，并同時要求債務(wù)加入人提供有關(guān)債務(wù)加入的股東（大）會或董事會決議。