|
點(diǎn)擊圖片，即可查看詳情 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的不斷完善，我國(guó)司法對(duì)于公司的擔(dān)保制度的態(tài)度也從「限制」轉(zhuǎn)變?yōu)椤钢С帧?。公司?duì)外擔(dān)?？梢源龠M(jìn)公司融資，提升公司信用，增加商機(jī)并使公司從中受益。
《公司法》第16條[3]確立了公司未經(jīng)決議程序提供擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力的一般規(guī)則。但《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條[4]、第十條[5]對(duì)此規(guī)定了四類無(wú)須決議仍有效的特殊情形：金融機(jī)構(gòu)開立保函或擔(dān)保公司提供擔(dān)保；公司為全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；擔(dān)保合同經(jīng)持有2/3以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字；一人有限公司為股東提供擔(dān)保。該規(guī)定在《九民紀(jì)要》基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了限縮且精確的修正： 1. 刪除“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”一類； 2. 增加“一人有限公司為股東提供擔(dān)保的”一類； 3. 將“為其直接或者間接控制的公司提供擔(dān)?！毕蘅s為“為其全資子公司提供擔(dān)保”； 4. 將“持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意”限縮為“持有公司2/3以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”。 因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》作為當(dāng)前唯一一部針對(duì)民法典有關(guān)擔(dān)保法律條文的司法解釋文件，其規(guī)定公司提供擔(dān)保未經(jīng)決議仍有效的特殊情形是明確且有限的。該規(guī)定將成為未來(lái)司法裁判適用的唯一現(xiàn)行法律依據(jù)?！毒琶窦o(jì)要》此前確立的裁判規(guī)則已被“更新”，不再“適用”。 本文將圍繞該四類特殊情形的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)法規(guī)及已有判例，就條文理解、規(guī)則適用及延伸的法律問題做分析探討，供讀者參考。 - 1 - 1. 金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保 《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第一項(xiàng)規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保”的第一類特殊情形，與《九民紀(jì)要》相應(yīng)規(guī)則基本一致。因《民法典擔(dān)保制度解釋》及《九民紀(jì)要》均主要由最高院民二庭起草，我們可參考最高院民二庭編著的《九民紀(jì)要理解與適用》一書來(lái)理解該規(guī)定。 最高院民二庭在《九民紀(jì)要理解與適用》中指出：“如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司利益，就可以認(rèn)定公司具有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示”[6]。《公司法》第16條的立法目的是通過決議程序“確保公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示”[7]。擔(dān)保公司及開展保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保行為因系為公司利益的經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)被認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示。在此情形下，公司對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示自然無(wú)需再通過公司決議程序來(lái)保障。所以，擔(dān)保公司及開展保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)不受《公司法》第16條的調(diào)整，其提供的擔(dān)保即使未經(jīng)決議，仍應(yīng)對(duì)公司有效。 在具體適用上，筆者認(rèn)為以下三方面值得討論明確： ① 因第一項(xiàng)特殊情形下的擔(dān)保行為僅指經(jīng)營(yíng)行為，經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司可否以其擔(dān)保行為事實(shí)上不是經(jīng)營(yíng)行為，主張?jiān)摀?dān)保行為未經(jīng)《公司法》第16條規(guī)定的決議程序而對(duì)其無(wú)效。 對(duì)此，我們持否定態(tài)度。最高院民二庭明確指出本條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是“以擔(dān)保為業(yè)的公司不是《公司法》第16條的調(diào)整范圍”。據(jù)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第一項(xiàng)并不是排除某一類擔(dān)保行為，而是將經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司排除適用《公司法》第16條。因此，只要依法經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司提供擔(dān)保，無(wú)論擔(dān)保行為是否源于自身出售的擔(dān)保服務(wù)，該擔(dān)保行為的效力均不受《公司法》第16條影響，應(yīng)對(duì)公司有效。 ② 可適用該類特殊情形的金融機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司的具體范圍。 就擔(dān)保公司而言，系指依據(jù)《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》設(shè)立的、主營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的公司。就金融機(jī)構(gòu)而言，由于我國(guó)對(duì)金融行業(yè)“特許經(jīng)營(yíng)”“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”的要求，可以經(jīng)營(yíng)保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)需依據(jù)各類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管法規(guī)來(lái)確定。以中國(guó)人民銀行在2009年11月30日發(fā)布實(shí)施的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》確定的我國(guó)金融機(jī)構(gòu)總體范圍為基礎(chǔ)，筆者檢索各類金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定后，將所有金融機(jī)構(gòu)能否開展保函業(yè)務(wù)的結(jié)果列表如下，以供讀者在此后接受金融機(jī)構(gòu)保函時(shí)予以甄別。 ③ 法律法規(guī)未明確禁止提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)是否適用第一項(xiàng)特殊情形。 依前表，不能經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)分兩類： a. 法規(guī)明確禁止提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，如證券交易所 b. 法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍雖沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)但未明確禁止提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，如貸款公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司等。就第二類金融機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為其提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)被視為一般法人主體，其擔(dān)保行為不適用第一項(xiàng)特殊情形的規(guī)定，應(yīng)受《公司法》第16條規(guī)制，需經(jīng)法定決議程序后生效。 2. 公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保 《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第二項(xiàng)規(guī)定了“公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)?！钡牡诙愄厥馇樾?。通過檢索《九民紀(jì)要》發(fā)布后的大量判例，筆者發(fā)現(xiàn)，第二項(xiàng)特殊情形系基于審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題修正而來(lái)，將《九民紀(jì)要》表述的“直接或間接控制的公司”精準(zhǔn)限縮為“全資子公司”。這一變化是最高院在總結(jié)《九民紀(jì)要》實(shí)踐效果后作出的進(jìn)步。 長(zhǎng)沙中院作出的（2020）湘01民終11994號(hào)民事判決書、深圳前海合作區(qū)法院作出（2020）粵0391民初7721號(hào)民事判決書中，法院均在查明債務(wù)人系擔(dān)保人全資子公司的事實(shí)下，才認(rèn)定擔(dān)保人公司與債務(wù)人公司之間的控制關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)為擔(dān)保人公司提供擔(dān)保雖不具有內(nèi)部決議仍有效。在上海高院作出的（2019）滬民終415號(hào)民事判決書中，擔(dān)保人天元投資公司系債務(wù)人中磊貿(mào)易公司持股67%的控股股東，債權(quán)人水利工程集團(tuán)公司主張?zhí)煸顿Y公司為其控制的中磊貿(mào)易公司提供擔(dān)保的行為應(yīng)屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定“為直接控制的公司提供擔(dān)?！钡奶厥馇樾?。對(duì)此，上海高院認(rèn)為當(dāng)事人的股權(quán)關(guān)系復(fù)雜、部分持股份額并不能代表可以完全控制公司，因此最終認(rèn)定擔(dān)保合同因未經(jīng)法定決議程序而無(wú)效。 通過前述三則案例，筆者發(fā)現(xiàn)，法院在審判實(shí)踐中傾向以全資控股認(rèn)定控制關(guān)系，而不以51%或67%的多數(shù)份額控股作為依據(jù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為法院考量的因素主要有三點(diǎn)： ① 若僅以51%或67%的多數(shù)份額控股認(rèn)定控制關(guān)系，并以此適用擔(dān)保無(wú)須決議仍有效的特殊情形的話，該法定適用的情形將剝奪擔(dān)保人公司小股東或小股東派出的董事對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)依法享有的表決權(quán)利。 ② 在擔(dān)保人公司對(duì)債務(wù)人公司全資控股時(shí)，即擔(dān)保人公司作為債務(wù)人公司一人股東的情況下，作為子公司的債務(wù)人公司的利益無(wú)論在事實(shí)上還是在法律上最終均歸屬于作為母公司的擔(dān)保人公司。因此，公司為全資子公司債務(wù)提供擔(dān)保，可理解為為自己提供擔(dān)保，不屬于《公司法》第16條規(guī)定的決議范圍，此時(shí)的擔(dān)保行為無(wú)須決議。 ③ 更顯而易見的是，在審判實(shí)踐中，通過“全資子公司”認(rèn)定控制關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)更加明確，易于把握。 由此可見，《民法典擔(dān)保制度解釋》將第二類特殊情形規(guī)定為“全資子公司”，既有利于保障規(guī)則確實(shí)落地也可避免因立法沖突導(dǎo)致對(duì)小股東造成的權(quán)益損害。在此后的商業(yè)交易中，擔(dān)保權(quán)人在查明債務(wù)人為一人有限公司后，接收其股東提供的擔(dān)保時(shí)，無(wú)需負(fù)擔(dān)審查擔(dān)保人公司內(nèi)部決議的注意義務(wù)。但需注意的是，第二類特殊情形僅針對(duì)一人有限公司因業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)。 3. 擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意 《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第三項(xiàng)規(guī)定了“擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”的第三類特殊情形。 最高院民二庭在《九民紀(jì)要理解與適用》中指出：由于目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)狀，為防止公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)，才明確了“單獨(dú)或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意”的裁判規(guī)則。《民法典擔(dān)保制度解釋》吸收該裁判規(guī)則，將原“有表決權(quán)的股東”限縮為“對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東”，以符合《公司法》第16條第三款規(guī)定的“利害關(guān)系股東排除規(guī)則”。基于此，債權(quán)人完全可根據(jù)交易的實(shí)際情況，在要求三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字還是要求擔(dān)保人提供內(nèi)部決議文件的兩種方式中，選擇更有利的策略，來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的。 采取股東簽字同意的方式雖更能保障擔(dān)保合同效力，但有三點(diǎn)需要注意： ① 債務(wù)人不屬于有權(quán)簽字同意的股東范圍； ② 債權(quán)人需事先查明有表決權(quán)的股東信息，留存相應(yīng)證明材料，并在擔(dān)保合同簽訂時(shí)核對(duì)確認(rèn)簽字同意的股東信息與擔(dān)保人公司公示的股東信息一致，再進(jìn)行擔(dān)保合同的簽訂； ③ 為避免擔(dān)保人公司因股權(quán)變動(dòng)后新股東“不認(rèn)舊賬”，應(yīng)在擔(dān)保合同中明確簽訂時(shí)間。 4. 一人公司為其股東提供擔(dān)保 《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條前半部分規(guī)定“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持”的第四類特殊情形。 依據(jù)《公司法》第16條第一款規(guī)定的“為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東（大）會(huì)決議”及第三款規(guī)定的“利害關(guān)系股東排除規(guī)則”，一人公司為股東提供擔(dān)保的決議程序?qū)⑾萑霌?dān)保需股東決議以體現(xiàn)公司真實(shí)意思表示，但公司的唯一股東又依法被排除對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)的決議權(quán)，而導(dǎo)致的決議程序客觀上不能進(jìn)行之困境。正因如此，已有大量案件涉及一人公司為股東提供擔(dān)保的效力爭(zhēng)議。 第四類特殊情形表明法律并非禁止或限制一人公司為股東提供擔(dān)保，而旨在解決上述困境。因一人公司屬于股東所有的資產(chǎn)、與其股東利益實(shí)則統(tǒng)一，為股東提供擔(dān)保應(yīng)理解為股東以自有資產(chǎn)為自己擔(dān)保，這不僅體現(xiàn)了股東意志，也體現(xiàn)了公司意志，且因不存在其他利害關(guān)系股東而不會(huì)造成第三方利益之損害?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》頒布之前，最高院在（2018）最高法民申803號(hào)民事裁定書、（2018）最高法民申3659號(hào)民事裁定書中業(yè)已行成一人有限公司未經(jīng)決議程序?yàn)楣蓶|提供擔(dān)保，擔(dān)保效力不受影響的裁判觀點(diǎn)。 此外，對(duì)比一人公司的股東為公司提供擔(dān)保的第二類特殊情形，一人公司為股東提供擔(dān)保的范圍不受“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”限制，只要股東債務(wù)合法有效，一人公司為其提供擔(dān)保，未經(jīng)決議的仍應(yīng)有效。 - 2 -
《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條后半部分規(guī)定“一人公司為股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致其無(wú)法償還其他債務(wù)的，提供擔(dān)保時(shí)的股東無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的，應(yīng)對(duì)其他債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可知，該條款所述股東為提供擔(dān)保時(shí)的股東，一人公司的債權(quán)人無(wú)需考慮該提供擔(dān)保時(shí)的股東在起訴時(shí)是否仍是一人公司股東。債權(quán)人作為原告，只需舉證其債權(quán)因一人公司為其股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后而無(wú)力償還這一事實(shí)，即可主張?zhí)峁?dān)保時(shí)的股東與一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)該股東不能自證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的情況下，該主張將得到支持。 反觀《公司法》第63條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條款所述股東為在債權(quán)人起訴時(shí)或債務(wù)發(fā)生時(shí)一人公司股東。結(jié)合最高院出具的（2018）最高法民終1129號(hào)民事判決書、（2019）最高法民終1093號(hào)民事判決書、（2019）最高法民終30號(hào)民事判決書、（2020）最高法民申3767號(hào)民事裁定書、（2020）最高法知民終286號(hào)民事判決書，最高院裁判觀點(diǎn)亦為若一人公司股東在債務(wù)發(fā)生后變更的，債權(quán)人可依據(jù)《公司法》第63條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張債務(wù)發(fā)生時(shí)的股東與起訴時(shí)的股東一同就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)該股東不能自證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的情況下，該主張將得到支持。由此可知，《公司法》第63條的適用范圍不包括提供擔(dān)保時(shí)的一人公司股東。 對(duì)比之下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條后半部分規(guī)定在特定事實(shí)要件滿足的情形下，擴(kuò)大了債務(wù)承擔(dān)人之范圍，更有利于維護(hù)債權(quán)人利益。 基于對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條的文義解釋，該條后半部分所述“公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”應(yīng)系指一人公司為其股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。但筆者認(rèn)為即使一人公司因?yàn)楣蓶|外第三方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無(wú)法償還其他債務(wù)的，債權(quán)人也可依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條，主張?zhí)峁?dān)保時(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因一人公司只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人股東，股東與公司聯(lián)系更為緊密，股東對(duì)公司的控制力更強(qiáng)，股東與公司存在人格混同的可能性也更大。據(jù)此，在平衡債權(quán)人與股東利益時(shí)，應(yīng)對(duì)股東課以更重的注意義務(wù)，即在證實(shí)公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致其無(wú)法償還其他債務(wù)時(shí)，該提供擔(dān)保時(shí)的股東不能自證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的，其應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
《民法典擔(dān)保制度解釋》在吸收《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，設(shè)立了未經(jīng)決議，公司擔(dān)保仍舊有效的新規(guī)。在特定范圍內(nèi)排除了債權(quán)人負(fù)擔(dān)審查公司擔(dān)保行為是否經(jīng)過決議的法定義務(wù)，在當(dāng)前我國(guó)公司治理水平不高的市場(chǎng)環(huán)境下，明確了債權(quán)人與股東之利益平衡規(guī)則。本文提出的思考，也有待立法及司法實(shí)踐予以明確。 注釋：
|
|
|
來(lái)自： 半刀博客 > 《公司對(duì)外擔(dān)?！?/a>
