|
2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中將債權(quán)人對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的審查標(biāo)準(zhǔn)確定為“形式審查”。2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保司法解釋》）同步生效。其中《民法典擔(dān)保司法解釋》將該審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步修正為“合理審查”。可以說，《民法典》時(shí)代，公司對(duì)外擔(dān)保的合規(guī)審查義務(wù)比以往有了進(jìn)一步提高。 一、公司對(duì)外擔(dān)保審查標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第16條相關(guān)規(guī)定，公司法定代表人以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人若未經(jīng)法定決議程序，超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保，則需針對(duì)相對(duì)人是否善意進(jìn)行合理審查，并結(jié)合《民法典》規(guī)定確定越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任。根據(jù)《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保不同情形下，公司對(duì)外擔(dān)保的合規(guī)審查一般標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：1.如公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，應(yīng)要求擔(dān)保公司提供股東（大）會(huì)決議、公司章程，其中股東（大）會(huì)決議的表決除應(yīng)當(dāng)符合章程約定外，還應(yīng)符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。也即在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，審查標(biāo)準(zhǔn)包括：股東（大）會(huì)決議、決議的表決程序以及通過決議的簽字人員的身份是否符合章程規(guī)定。2.如公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，仍應(yīng)要求擔(dān)保公司提供公司章程，且在章程沒有另行規(guī)定的情況下，決議機(jī)關(guān)可以為董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議。3.除金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函外，其他公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保亦須經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議通過。《民法典擔(dān)保司法解釋》將審查標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“合理審查”，該“合理審查”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用可在鎮(zhèn)江鼎星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎星公司”）與鎮(zhèn)江新區(qū)中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“融資擔(dān)保公司”）、鎮(zhèn)江市永順賓館有限公司等追償權(quán)糾紛一案[1]中得到體現(xiàn)。該案江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鼎星公司在實(shí)際控制人楊某耀、陳某光、倪某凌同意的情況下與融資擔(dān)保公司簽訂《最高額反擔(dān)保保證合同》，該合同是鼎星公司的真實(shí)意思表示，并非公司法定代表人的越權(quán)行為，融資擔(dān)保公司雖未審查鼎星公司決議，但取得了鼎星公司實(shí)際控制人簽字的承諾書，且鼎星公司并非為實(shí)際控制人的關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保，不存在實(shí)際控制人利用其優(yōu)勢(shì)地位損害其他股東利益的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定融資擔(dān)保公司已對(duì)鼎星公司對(duì)外擔(dān)保的真實(shí)意思盡到了合理的審查義務(wù)，融資擔(dān)保公司屬于善意的合同相對(duì)人，鼎星公司應(yīng)當(dāng)按照《最高額反擔(dān)保保證合同》的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從前述案例可知，公司對(duì)外提供擔(dān)保的審查核心仍是該對(duì)外擔(dān)保是否為公司的真實(shí)意思表示，是否存在實(shí)際控制人利用其優(yōu)勢(shì)地位損害其他股東利益的情形。但筆者認(rèn)為，“形式審查”仍是“合理審查”的基礎(chǔ)，即如章程對(duì)決議作出規(guī)定時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)要求提供擔(dān)保的公司作出相應(yīng)決議，且同意擔(dān)保的決議應(yīng)當(dāng)由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出，決議應(yīng)當(dāng)滿足經(jīng)法定或者章程規(guī)定的多數(shù)通過以及參與決議表決的人員應(yīng)為公司章程載明的股東等條件。二、無須機(jī)關(guān)決議的例外情況 《民法典擔(dān)保司法解釋》第8條規(guī)定：有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：1）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；2）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；3）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。另外，《民法典擔(dān)保司法解釋》第10條明確一人有限公司為其股東提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人無須要求其出具股東決定。值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》將《九民紀(jì)要》關(guān)于無須決議的例外情形中的“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”這一情形刪除，即在公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系時(shí)，不當(dāng)然地認(rèn)為越權(quán)代表下的公司對(duì)外擔(dān)保有效，需結(jié)合具體的交易場(chǎng)景予以確定。在華儀電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華儀電氣公司”）、萬向信托股份公司等金融借款合同糾紛其他民事裁定書一案中[2]，最高人民法院認(rèn)為：“因《九民紀(jì)要》并非司法解釋，雖然不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，但裁判時(shí)可參照其中的內(nèi)容進(jìn)行說理。結(jié)合本案事實(shí)，華儀電氣公司的股東大會(huì)決議公告和董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議公告中明確華儀電氣公司與華儀集團(tuán)公司之間存在互相擔(dān)保的情況，且在公告材料中載明華儀電氣公司為華儀集團(tuán)公司提供擔(dān)保系本著共同發(fā)展的原則而為，因此案涉擔(dān)保行為并不損害華儀集團(tuán)公司的利益，對(duì)華儀電氣公司也存有利益，原審法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定《保證合同》系華儀電氣公司的真實(shí)意思且合法有效并無不當(dāng)?！?/span>根據(jù)前述司法判例可知，商業(yè)互保的成立，應(yīng)當(dāng)從公司是否存在真實(shí)的商業(yè)利益等事實(shí)來認(rèn)定。當(dāng)然，如難以把握是否存在商業(yè)利益的“商業(yè)互?！钡那樾蔚模ㄗh債權(quán)人在接受債務(wù)人商業(yè)合作方擔(dān)保時(shí)仍需滿足上述“一般審查”標(biāo)準(zhǔn)。三、合規(guī)管理建議 公司對(duì)外提供擔(dān)保以及要求相對(duì)方提供擔(dān)保均屬公司重要經(jīng)營事項(xiàng)。在《民法典》時(shí)代，為了保障切身利益，企業(yè)應(yīng)當(dāng)針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保及接受擔(dān)保的審查進(jìn)行合規(guī)管控。而合規(guī)管控，需要公司建立較為完善的合規(guī)管理制度與監(jiān)管流程，這其中就包括公司章程的規(guī)定以及公司內(nèi)部管理制度的制定與執(zhí)行。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，章程系公司的憲章，公司可在章程中對(duì)擔(dān)保的數(shù)額或擔(dān)保數(shù)額有限額進(jìn)行規(guī)定，確定對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)等事項(xiàng)，故根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定可知，債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，需對(duì)其章程中擔(dān)保限額及決議機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。公司對(duì)外擔(dān)保的合規(guī)管理內(nèi)部制度，主要包括對(duì)外擔(dān)保管理制度、印章管理制度、分支機(jī)構(gòu)管理制度、合同管理制度、風(fēng)險(xiǎn)控制管理制度等。前述制度的具體實(shí)施亦需各部門之間分工協(xié)作、互相監(jiān)督制衡。這其中包括公司需要建立有效的事前調(diào)查、決策審批、事后監(jiān)管、追償措施等程序。風(fēng)險(xiǎn)前置審核制度中，公司在對(duì)外為他人提供擔(dān)保時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被擔(dān)保人的經(jīng)營情況、償付能力等進(jìn)行調(diào)查。如被擔(dān)保人提供資產(chǎn)進(jìn)行反擔(dān)保的，除注意核實(shí)資產(chǎn)的權(quán)屬外，還應(yīng)在其提供不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或應(yīng)收賬款等權(quán)利時(shí)及時(shí)辦理抵押或質(zhì)押登記等事宜，并制定切實(shí)有效的追償措施，包括對(duì)被擔(dān)保人相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行保全，如有必要及時(shí)提供訴訟或仲裁，以盡可能維護(hù)公司自身正當(dāng)權(quán)益。
[1] 參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院民事判決書，(2021)蘇11民終1049號(hào)。[2]參見最高人民法院民事裁定書，(2021)最高法民申2919號(hào)。
|
