最高人民法院案例

公司對(duì)外提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，對(duì)擔(dān)保合同的效力法院存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)（附24個(gè)真實(shí)判例）

作者：唐青林 李舒 李斌

單位：北京市安理律師事務(wù)所

閱讀提示：

公司對(duì)外提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，對(duì)擔(dān)保合同的效力法院存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)：

一、認(rèn)為《公司法》第十六條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，違反不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議，擔(dān)保合同也為有效。（延伸閱讀案例一至案例八）

二、認(rèn)為《公司法》第十六條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供股東會(huì)或董事會(huì)決議。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議，擔(dān)保合同無(wú)效。（延伸閱讀案例九至案例十二）

三、無(wú)論根據(jù)以上哪種裁判觀點(diǎn)，若擔(dān)保人已向債權(quán)人提供公司決議，即使公司決議不真實(shí)或者存在瑕疵，不影響擔(dān)保合同的效力。（延伸閱讀案例十三至案例二十四）

本書(shū)作者認(rèn)為，作為審慎的債權(quán)人，在接受公司擔(dān)保時(shí)，應(yīng)審查其章程并根據(jù)章程的規(guī)定，要求擔(dān)保的公司出具同意擔(dān)保的股東會(huì)或董事會(huì)決議，并且有對(duì)同意擔(dān)保的股東會(huì)或董事會(huì)決議進(jìn)行形式意義的審查的義務(wù)。只要債權(quán)人盡了形式意義的審查，即便該股東會(huì)或董事會(huì)決議實(shí)際上不存在或存在某些瑕疵，也不影響擔(dān)保合同的法律效力。

1、《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。司法實(shí)踐中，對(duì)于本條規(guī)定存在兩種裁判觀點(diǎn)。第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對(duì)外合同的效力。第二種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書(shū)。

2、無(wú)論持以上哪種裁判觀點(diǎn)，均認(rèn)為：只要公司提供的內(nèi)部決議書(shū)符合公司法與公司章程的形式要求，無(wú)論該決議的真?zhèn)位虼嬖谄渌Υ茫挥绊憮?dān)保合同的效力，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

1、公司章程應(yīng)對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)、擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定。根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”。

2、接受公司提供擔(dān)保的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)要求提供按照章程的規(guī)定履行決策程序形成的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議。避免日后以未經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)決議為由主張擔(dān)保合同無(wú)效。

最高人民法院，《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行與福建省浩華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、福建省德馨古典家具有限公司等金融借款合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)》[（2015）民申字第1558號(hào)]。

司法審判實(shí)踐中基于對(duì)《公司法》第十六條不同的理解，產(chǎn)生的不同的裁判規(guī)則

如本案最高人民法院判決所指出的，對(duì)于《公司法》第十六條的規(guī)定存在兩種理解。本書(shū)作者分別查詢(xún)了支持該兩種理解的案例。

一、認(rèn)為《公司法》第十六條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，違反不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議，擔(dān)保合同也為有效。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為：該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對(duì)外合同的效力。根據(jù)該種理解，債權(quán)人不具有要求擔(dān)保人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議的義務(wù)，法院不需要對(duì)債權(quán)人是否要求擔(dān)保人提供公司決議進(jìn)行審查。換而言之，即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議，擔(dān)保合同也為有效。

案例一：廣州市中級(jí)人民法院審理的廣東銀達(dá)融資擔(dān)保投資集團(tuán)有限公司與廣州鉅灃置業(yè)發(fā)展有限公司、廣州市錦徽服飾輔料有限公司等追償權(quán)糾紛[（2016）粵01民終5091號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)公司管理的經(jīng)驗(yàn)法則，公司何時(shí)何某以何種形式召開(kāi)股東會(huì)是公司內(nèi)部管理事務(wù)，其已超出了交易相對(duì)人的判斷和控制范圍，如以未召開(kāi)股東會(huì)作為合同無(wú)效的依據(jù)，會(huì)給公司動(dòng)輒以未召開(kāi)股東會(huì)等理由主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為提供機(jī)會(huì)，不利于市場(chǎng)秩序的維護(hù)和完善。”

案例二：甘肅省高級(jí)人民法院審理的上訴人馬仲彪、上訴人甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人安春鋒民間借貸糾紛[（2016）甘民終212號(hào)]認(rèn)為，“上訴人馬仲彪、甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為擔(dān)保合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)議的同意應(yīng)屬無(wú)效?！豆痉ā返谑鶙l規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，該條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)遵循的程序，并未規(guī)定未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)決議的擔(dān)保合同的效力為無(wú)效，甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在《保證合同》、《企業(yè)法人及董事（股東）擔(dān)保承諾書(shū)》中蓋章》，馬仲彪認(rèn)可公司印章的真實(shí)性，二審中也認(rèn)可蓋章是經(jīng)過(guò)其同意的，出借人有權(quán)相信甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任是該公司的真實(shí)意思表示，至于公司或股東認(rèn)為法定代表人違反《公司法》規(guī)定未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意為他人或法定代表人自己提供擔(dān)保給公司造成損失可依相關(guān)法律規(guī)定向法定代表人主張權(quán)利。”

案例三：重慶市第五中級(jí)人民法院審理的殷果與李德坪、重慶市永豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等民間借貸糾紛[（2014）渝五中法民終字第04024號(hào)]認(rèn)為，“至于永豪公司稱(chēng)依照《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保需要股東會(huì)決議或董事會(huì)決議，而本案中殷果并未出示以上決議的問(wèn)題。本院認(rèn)為，債權(quán)人殷果并非永豪公司股東，其對(duì)永豪公司的擔(dān)保只應(yīng)盡形式審查義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。現(xiàn)永豪公司在擔(dān)保人處蓋章，殷果即有理由相信永豪公司的擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。且永豪公司系封閉性公司，股東并非不特定的多數(shù)人，如果其法定代表人持公章對(duì)外擔(dān)保而其他股東不知曉，說(shuō)明其公司內(nèi)部的管理不規(guī)范，但不能以此對(duì)抗無(wú)過(guò)錯(cuò)的債權(quán)人。因此，公司對(duì)外擔(dān)保即使未經(jīng)股東會(huì)決議，其擔(dān)保也不當(dāng)然無(wú)效。”

案例四：泰安市中級(jí)人民法院審理的畢玉榮與山東陽(yáng)光盛華集團(tuán)有限公司、山東大庚玻纖有限公司保證合同糾紛[（2015）泰商初字第23號(hào)]認(rèn)為，“債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，應(yīng)審查擔(dān)保方公司章程及有關(guān)決議，但僅限于形式審查。庭審中，原告陳述在陽(yáng)光盛華公司加蓋公章時(shí)已經(jīng)詢(xún)問(wèn)了其股東是否同意的情況，原告已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，被告陽(yáng)光盛華公司的擔(dān)保行為應(yīng)屬有效，其以未經(jīng)股東會(huì)決議抗辯不能成立，本院不予采納。”

案例五：遼寧省高級(jí)人民法院審理的遼寧中太房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,海南軍海建設(shè)有限公司與沈陽(yáng)華通經(jīng)貿(mào)有限公司、李文田、中國(guó)二冶集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛[（2014）遼審一民抗字第62號(hào)]認(rèn)為：雖然2005年修訂的《公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第一百四十九條規(guī)定：“公司董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。”但該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形。因此，《公司法》第一百四十九條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。在沒(méi)有明確規(guī)定公司違反《公司法》）第一百四十九條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。

案例六：內(nèi)江市中級(jí)人民法院審理的四川榮威礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與董秀瓊等民間借貸糾紛[（2014）內(nèi)民初字第87號(hào)]認(rèn)為：雖然《公司法》第149條第3項(xiàng)規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！?，但該規(guī)定是從內(nèi)部管理角度規(guī)范公司董事、高級(jí)管理人員的行為，禁止有損于公司利益的行為發(fā)生，并且該條隸屬于《公司法》第六章公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)，該章是對(duì)違反禁止性規(guī)定的董事、高管對(duì)公司責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，屬管理性規(guī)定，效力不及于對(duì)外的交易行為。故對(duì)于被告依據(jù)此條規(guī)定主張合同無(wú)效，本院不予支持。

案例七：瑞安市人民法院審理的夏小秋與洪澤銀座房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司保證合同糾紛[（2016）浙0381民初8200號(hào)]認(rèn)為：公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！?，第一百四十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！?strong>該些規(guī)定均系公司內(nèi)部管理性的規(guī)范，不是效力強(qiáng)制性規(guī)范，違反該些法律規(guī)定，并不會(huì)影響公司對(duì)外擔(dān)保的效力，而利益受損的公司、股東可依照公司法第一百五十條、一百五十三條進(jìn)行救濟(jì)，故原告夏小秋與被告洪澤銀座房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的保證合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告認(rèn)為擔(dān)保無(wú)效的理由不能成立，不予支持。

案例八：浙江省高級(jí)人民法院審理的東方巨龍投資發(fā)展（杭州）有限公司與鄭念民、余進(jìn)民間借貸糾紛[（2013）浙商外終字第131號(hào)]認(rèn)為，“東方公司認(rèn)為本案擔(dān)保違反我國(guó)公司法第十六條、第一百四十九條的規(guī)定，擔(dān)保無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議…。第二款規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。第一百四十九條規(guī)定了公司董事、高級(jí)管理人員的禁止行為，其中第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，首先，前述已經(jīng)闡明東方公司章程中未作出對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)股東決議的規(guī)定，本案擔(dān)保未違反東方公司的章程規(guī)定。其次，即使東方公司章程中有類(lèi)似規(guī)定，我國(guó)公司法第十六條規(guī)定對(duì)非上市的東方公司而言，不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不導(dǎo)致本案擔(dān)保無(wú)效的法律后果。”

二、認(rèn)為《公司法》第十六條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書(shū)。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為：擔(dān)保人未向債權(quán)人提供公司決議的，擔(dān)保合同無(wú)效或擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任。

案例九：山東省高級(jí)人民法院審理的吳法順與山東聊城鑫昌置業(yè)有限公司、北京楓泉博凌國(guó)際投資擔(dān)保有限公司等民間借貸糾紛[（2013）魯民一終字第414號(hào)]認(rèn)為：吳法順的代理人作為專(zhuān)業(yè)的法律工作者，對(duì)公司擔(dān)保的有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟悉，在未見(jiàn)到鑫昌公司董事會(huì)或者股東會(huì)準(zhǔn)許趙書(shū)軍實(shí)施擔(dān)保的決議，并且在親身經(jīng)歷了鑫昌公司拒絕擔(dān)保的情況下，對(duì)趙書(shū)軍不能代表鑫昌公司簽訂“五方協(xié)議”，至少應(yīng)當(dāng)知道。在此情形下，其仍然接受趙書(shū)軍以鑫昌公司的資產(chǎn)提供擔(dān)保的行為，對(duì)趙書(shū)軍損害鑫昌公司利益采取了放任的態(tài)度，因而具有共同的故意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第2款之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定“五方協(xié)議”中有關(guān)鑫昌公司擔(dān)保的條款無(wú)效。

案例十：浙江省高級(jí)人民法院審理的趙煒與太湖縣新屹汽車(chē)城有限責(zé)任公司、張雪林民間借貸糾紛[（2015）浙民申字第2988號(hào)]認(rèn)為，“新屹公司未在對(duì)賬單中加蓋公章，趙煒亦未要求其加蓋公章，也未要求其出示授權(quán)或董事會(huì)、股東會(huì)決定，故趙煒未盡審慎的注意義務(wù)，涉案擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”

案例十一：江西省高級(jí)人民法院審理的南昌市青云譜區(qū)匯鑫小額貸款股份有限公司與九江周大生實(shí)業(yè)有限公司、九江東順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司小額借款合同糾紛[（2016）贛民申436號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)保證合同第5.1條的約定，甲方（九江周大生公司）保證簽訂本合同是經(jīng)過(guò)甲方（九江周大生公司）董事會(huì)、股東會(huì)等有權(quán)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，并取得所有必要授權(quán)。上述約定是九江周大生公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時(shí)該義務(wù)也是公司法規(guī)定的公司法人對(duì)外簽訂保證合同的必經(jīng)程序。匯鑫公司作為經(jīng)過(guò)政府金融主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立并持有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)牌照、專(zhuān)門(mén)從事貸款發(fā)放的非金融機(jī)構(gòu)法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定條款的履行和法律規(guī)定的程序盡到基本的審查義務(wù)，但本案匯鑫公司并未審查九江周大生公司是否經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東會(huì)決議批準(zhǔn)擔(dān)保，也未審查劉財(cái)是否取得公司授權(quán)訂立合同。因此，匯鑫公司對(duì)于九江周大生公司法定代表人劉財(cái)超越權(quán)限訂立保證合同的無(wú)效代表行為未盡到基本審查義務(wù)，存在合同履行不當(dāng)，不構(gòu)成善意第三人。二審判決九江周大生公司對(duì)本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例十二：廣東省高級(jí)人民法院審理的深圳市百麗投資有限公司與濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、濰坊亞星集團(tuán)有限公司借款合同糾紛[（2013）粵高法民二終字第35號(hào)]認(rèn)為，“本案中，亞星化學(xué)公司系上市公司，亞星集團(tuán)公司系亞星化學(xué)公司的股東為公開(kāi)信息，百麗公司應(yīng)當(dāng)知曉，盡管亞星化學(xué)公司承諾“經(jīng)過(guò)了其適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颍?jīng)授權(quán)提供本保證”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，亞星化學(xué)公司并未向百麗公司出具其股東大會(huì)同意提供擔(dān)保的證明文件，百麗公司亦未要求亞星化學(xué)公司提供股東大會(huì)決議，《保證合同》應(yīng)當(dāng)無(wú)效，故百麗公司關(guān)于《保證合同》有效的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

三、若擔(dān)保人已向債權(quán)人提供公司決議、即使公司決議不真實(shí)或者存在瑕疵，不影響擔(dān)保合同的效力。

案例十三：最高人民法院審理的浙江長(zhǎng)興金太陽(yáng)電源有限公司、江蘇金路投資擔(dān)保有限公司與浙江長(zhǎng)興金太陽(yáng)電源有限公司、江蘇金路投資擔(dān)保有限公司等追償權(quán)糾紛[（2015）民申字第2785號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)一審、二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)以及司侃侃、肖紀(jì)良等人的陳述，本院有理由相信金太陽(yáng)公司知曉其公司存在192章，并放任該印章使用的情形。雖然《反擔(dān)保函》上僅加蓋有金太陽(yáng)公司的192章，無(wú)法定代表人開(kāi)明敏的簽字，且該擔(dān)保函系肖紀(jì)良交付金路公司。但金路公司作為債權(quán)人，其審查義務(wù)僅在于形式審查，無(wú)需核實(shí)公章的真?zhèn)??！斗磽?dān)保函》內(nèi)容系金太陽(yáng)公司為安潤(rùn)公司向江蘇盱眙農(nóng)村合作銀行（后變更為江蘇盱眙農(nóng)村商業(yè)銀行）借款300萬(wàn)元提供反擔(dān)保，金太陽(yáng)公司作為安潤(rùn)公司股東為該借款提供反擔(dān)保也在情理之中。且肖紀(jì)良向金路公司出示了加蓋192章，有金太陽(yáng)公司法定代表人開(kāi)明敏、其他兩位股東肖紀(jì)良和李杰簽字的《盱眙安潤(rùn)工貿(mào)有限公司股東會(huì)（董事會(huì)）決議》，上述證據(jù)足以使金路公司相信金太陽(yáng)公司同意為安潤(rùn)公司的借款提供反擔(dān)保。在金路公司善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，金太陽(yáng)公司主張不承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

案例十四：浙江省高級(jí)人民法院審理的浙江愛(ài)信宏達(dá)汽車(chē)零部件有限公司、中國(guó)光大銀行股份有限公司臺(tái)州支行、臺(tái)州中誠(chéng)機(jī)電有限公司、江西經(jīng)源礦業(yè)發(fā)展有限公司、陳泠斌金融借款合同糾紛[（2010）浙商終字第73號(hào)]認(rèn)為，“商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)的決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。原審法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的對(duì)《董事會(huì)同意擔(dān)保決議書(shū)》上“川田武司”等人的簽名真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定不予準(zhǔn)許，有其合理性?！?/p>

案例十五：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的鑫偉公司訴桂東農(nóng)合行、偉達(dá)公司、福利公司、潘偉才、彭萍抵押借款合同糾紛[（2011）桂民一終字第57號(hào)]認(rèn)為，“桂東農(nóng)合行對(duì)鑫偉公司提交的《桂林鑫偉錫業(yè)有限公司股東會(huì)決議》只負(fù)有形式審查義務(wù)，在鑫偉公司對(duì)外加蓋公章真實(shí)的情形下，本案訟爭(zhēng)合同的效力不受鑫偉公司內(nèi)部的法律關(guān)系影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑫偉公司與桂東農(nóng)合行簽訂的抵押擔(dān)保合同及為抵押物辦理了抵押登記手續(xù)的行為均合法有效。鑫偉公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。”

案例十六：山東省高級(jí)人民法院審理的中信銀行股份有限公司青島分行與青島迪生集團(tuán)有限公司、青島義得利行銷(xiāo)有限公司等金融借款合同糾紛[（2016）魯民終2156號(hào)]認(rèn)為，“上訴人迪生公司稱(chēng)，因其董事會(huì)決議缺少董事顧少民簽字，董事李裕明簽字非其本人所簽，認(rèn)為該決議并非上訴人迪生公司的真實(shí)意思表示，因此其做出的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)無(wú)效。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。但該項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容主要指的是對(duì)公司在提供擔(dān)保前進(jìn)行內(nèi)部決策時(shí)的權(quán)力配置和審議程序，只是屬于對(duì)擔(dān)保人單方的公司內(nèi)部關(guān)系的管理性規(guī)定。即使上訴人迪生公司的董事會(huì)決議存在瑕疵，也并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不因此當(dāng)然導(dǎo)致抵押擔(dān)保合同無(wú)效。”

案例十七：陜西省高級(jí)人民法院審理的瀚華擔(dān)保股份有限公司陜西分公司與陜西豪誠(chéng)太陽(yáng)光能實(shí)業(yè)有限公司、陜西豪誠(chéng)國(guó)際酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限責(zé)任公司、郭明芬、陳根生、陳敏、陳甸擔(dān)保追償權(quán)糾紛[（2015）陜民一終字第00267號(hào)]認(rèn)為，“明德亭酒店公司在與上訴人簽訂《最高額保證反擔(dān)保合同》時(shí)向上訴人提交了公司的股東會(huì)決議，上訴人對(duì)明德亭公司提交的股東會(huì)決議只負(fù)有形式審查義務(wù)。”

案例十八：天津市第二中級(jí)人民法院審理的盛京銀行股份有限公司天津分行與天津市兆福源商貿(mào)有限責(zé)任公司、天津立達(dá)集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛[（2015）二中民二初字第448號(hào)]認(rèn)為：關(guān)于保證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，被告立達(dá)公司抗辯稱(chēng)，其與原告之間的保證合同系無(wú)效合同，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)立達(dá)公司的董事會(huì)的有效決議并提供了相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)此原告亦提供了《關(guān)于王建華等同志任免職的通知》、《關(guān)于李慶生等同志任免職的通知》、立達(dá)公司《董事會(huì)簽字樣本》、立達(dá)集團(tuán)董事會(huì)決議等證據(jù)予以佐證其已經(jīng)盡到了形式審查義務(wù)。本院認(rèn)為，因被告立達(dá)公司的董事成員情況不斷發(fā)生變化，被告立達(dá)公司未能舉出充分證據(jù)證明涉案保證合同簽訂時(shí)該公司確切的董事會(huì)成員情況，且在2014年7月7日召開(kāi)的立達(dá)集團(tuán)董事會(huì)決議中，明確寫(xiě)明“本次應(yīng)參加會(huì)議的董事（股東）為3人，實(shí)際參加會(huì)議董事（股東）3人，符合《中華人民共和國(guó)公司法》及本公司章程中有關(guān)董事會(huì)（股東會(huì)）有效召開(kāi)的規(guī)定，其決議內(nèi)容也符合法律及本公司章程中規(guī)定的權(quán)利范圍”，以上內(nèi)容對(duì)外產(chǎn)生公示效力，故原告已經(jīng)盡到了形式審查義務(wù)。被告立達(dá)公司、殷超、張惠超應(yīng)按照保證合同的約定，對(duì)兆福源公司拖欠的墊款本金、利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案例十九：嘉興市中級(jí)人民法院審理的嘉興銀行股份有限公司與嘉興市福來(lái)特化工有限公司、嘉興市旺盛物資有限公司等金融借款合同糾紛[（2011）浙嘉商終字第158號(hào)]認(rèn)為，“福來(lái)特公司為旺盛公司提供擔(dān)保時(shí)，嘉興銀行要求保證人福來(lái)特公司提供股東會(huì)決議，該股東會(huì)決議記載的擔(dān)保金額為1500000元，該公司股東在上面簽字確認(rèn)，并加蓋了公司印章，因此，嘉興銀行對(duì)股東會(huì)決議已盡了形式審查義務(wù)。”

案例二十：上海市第二中級(jí)人民法院審理的上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司與上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行借款合同糾紛一案[（2008）滬二中民三（商）終字第182號(hào)]認(rèn)為，“現(xiàn)從農(nóng)商行吳淞支行提供的上訴人股東會(huì)決議內(nèi)容看，決議中不僅記載了上訴人股東會(huì)明確同意為寶藝公司借款提供擔(dān)保的意思表示，而且公司股東也在決議上蓋章和簽字。雖然，上訴人對(duì)農(nóng)商行吳淞支行提交的上訴人股東會(huì)決議上的股東簽字或者蓋章的真實(shí)性還有異議，但是基于農(nóng)商行吳淞支行不可能參與上訴人的內(nèi)部整個(gè)決策過(guò)程，也不具備審查決議實(shí)質(zhì)真?zhèn)蔚哪芰Γ?/span>因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)商行吳淞支行對(duì)決議形式真實(shí)性已作審查。在農(nóng)商行吳淞支行既對(duì)保證合同中上訴人的公章及法定代表人簽字真實(shí)性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，又對(duì)上訴人股東會(huì)決議進(jìn)行了形式審查的情況下，股東簽字或蓋章實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)已不具有對(duì)抗農(nóng)商行吳淞支行作為擔(dān)保債權(quán)人的效力，據(jù)此，本院認(rèn)定農(nóng)商行吳淞支行與上訴人簽訂的保證合同有效，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)寶藝公司的借款承擔(dān)連帶保證。”

案例二十一：廣州市中級(jí)人民法院審理的平安銀行股份有限公司廣州豐樂(lè)路支行與福建南平錦田汽車(chē)貿(mào)易有限公司與黎笑誼、楊棟彪金融借款合同糾紛[（2014）穗中法金民終字第257號(hào)]認(rèn)為，“平安銀行豐樂(lè)支行只需要對(duì)上述合同和股東會(huì)決議進(jìn)行形式審查，無(wú)需實(shí)質(zhì)審查上述合同及股東會(huì)決議中的簽名是否真實(shí)，錦田公司在上述合同及股東會(huì)決議上蓋章確認(rèn)，其應(yīng)對(duì)合同上其法定代表人的簽名及股東會(huì)決議上的簽名負(fù)責(zé)。據(jù)此，上述合同合法有效，對(duì)錦田公司有約束力，錦田公司應(yīng)對(duì)駿達(dá)公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”

案例二十二：衢州市中級(jí)人民法院審理的永州海投資開(kāi)發(fā)有限公司與鄭甲一案[（2011）浙外初字第1號(hào)]認(rèn)為，“被告僑海公某在《擔(dān)保借款協(xié)議》上蓋章，確認(rèn)公某為被告陳某某向原告鄭甲借款提供擔(dān)保的事實(shí)；被告陳某某向原告鄭甲提供的《股東會(huì)決議》上除蓋有被告僑海公某的印章外，還載有股東陳某某、孫某某及詹某某的簽名。在此情況下，原告鄭甲僅應(yīng)對(duì)《股東會(huì)決議》承擔(dān)形式審查的義務(wù)，不能苛責(zé)其對(duì)《股東會(huì)決議》進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，訟爭(zhēng)擔(dān)保合同成立。被告陳某某及僑海公某認(rèn)為訟爭(zhēng)擔(dān)保無(wú)效的抗辯主張不能成立，本院不予采信，被告僑海公某應(yīng)按照《擔(dān)保借款協(xié)議》的約定承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任?！?/p>

案例二十三：廣州市中級(jí)人民法院審理的廣州市陸運(yùn)有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行、黃錦玲、何海棋保證合同糾紛[（2016）粵01民終2335號(hào)]認(rèn)為，“《股東會(huì)決議》中的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過(guò)查詢(xún)公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于苛刻，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。工行開(kāi)發(fā)區(qū)支行基于對(duì)何本根的陸運(yùn)公司法定代表人身份和公司法人印章真實(shí)性的信賴(lài)，基于陸運(yùn)公司提供的《股東會(huì)決議》蓋有其公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)決議》的真實(shí)性，無(wú)需也不可能進(jìn)一步對(duì)《股東會(huì)決議》做更為詳盡的實(shí)質(zhì)性審查。”

案例二十四：紹興市中級(jí)人民法院審理的新昌紡織有限公司與浙江省縣財(cái)投資擔(dān)保有限公司一案[（2009）浙紹商終字第172號(hào)]認(rèn)為，“上訴人系為其股東以外的第三人提供擔(dān)保，作為相對(duì)方僅是對(duì)股東會(huì)意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行形式審查，而對(duì)實(shí)質(zhì)真?zhèn)尾回?fù)審查義務(wù)，雖然上訴人提出出具股東（董事）會(huì)意見(jiàn)書(shū)時(shí)王乙尚不是股東，另一股東應(yīng)為王某，但王甲、王某也出具了同意反擔(dān)保的股東（董事）會(huì)意見(jiàn)書(shū)，故可以認(rèn)定上訴人為新昌興利某某制造有限公司向被上訴人提供反擔(dān)保屬合法有效，上訴人應(yīng)按反擔(dān)保書(shū)的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)被上訴人單獨(dú)起訴上訴人要求承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。”