決議瑕疵與外部法律行為效力之間的關(guān)系一直是困學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐的難題。2017年施行的《民法總則》第八十五條規(guī)定：營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議，但是營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。《公司法解釋四》第六條規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。這是我國(guó)法律關(guān)于此問(wèn)題的全部規(guī)定，但它們既沒(méi)有對(duì)相對(duì)人非善意的情形進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定決議不存在時(shí)相對(duì)人善意的情形，同時(shí)也沒(méi)有給出認(rèn)定相對(duì)人善意的標(biāo)準(zhǔn)，因此，目前《民法總則》與《公司法解釋四》存在規(guī)定不足，抽象過(guò)度的問(wèn)題，既不能消弭學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，也不能有力回應(yīng)司法實(shí)踐的需求。

有學(xué)者認(rèn)為無(wú)效的股東會(huì)決議及于第三人，但可撤銷的股東會(huì)決議被撤銷后不應(yīng)波及與善意第三人之間的法律行為效力。主要理由是，股東會(huì)決議無(wú)效的確認(rèn)之訴的判決效力具有對(duì)世性，即其效力及于第三人，且具有絕對(duì)的溯及力。對(duì)基于撤銷前的股東會(huì)決議而產(chǎn)生交易關(guān)系的善意第三人，從維護(hù)法律穩(wěn)定和交易安全的角度出發(fā)，有必要否定撤銷之訴判決的溯及力，以保護(hù)善意第三人。

也有學(xué)者另辟蹊徑，認(rèn)為法定代表人的的代表權(quán)在本質(zhì)上是一種代理權(quán)，法定代表人的權(quán)限大致是經(jīng)理權(quán)加上對(duì)外文件簽署權(quán)。因此，決議瑕疵對(duì)外部法律行為效力的影響似可從代理角度進(jìn)行分析。

最高人民法院江必新認(rèn)為，公司未按公司法或公司章程的內(nèi)部決議程序所作出對(duì)外擔(dān)保的行為并不一律無(wú)效。公司對(duì)內(nèi)可以追究有過(guò)錯(cuò)的行為人的責(zé)任，但對(duì)外仍應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任?！珜?duì)于非善意第三人，公司則不必承擔(dān)責(zé)任。雖然江必新法官是針對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題，但“未按公司法或公司章程的內(nèi)部決議程序所作出對(duì)外擔(dān)保的行為”明顯屬于瑕疵決議的范疇，因此他的觀點(diǎn)也很有參考價(jià)值。

但是，有學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)存在質(zhì)疑，他認(rèn)為公司意思表示中法律行為存在內(nèi)部意思表示和外部意思表示的雙重結(jié)構(gòu)。公司意思的內(nèi)部效力往往會(huì)擴(kuò)張到外部。典型的有，國(guó)有資產(chǎn)交易的審批規(guī)則－－從行政性行為效力到私法中的合意；法定代表人選任決議之效力－－從內(nèi)部擴(kuò)張到登記機(jī)關(guān)；約定作為合同之生效條件－－從公司內(nèi)部擴(kuò)張到公司外部。因此，公司組織意思形成的可視性使公司參與的法律行為具有特殊構(gòu)造，公司內(nèi)部決議行為因法律規(guī)定和當(dāng)事人約定必然會(huì)產(chǎn)生外部效力，這也是公司交易安全之必然。

以上是學(xué)界關(guān)于公司決議瑕疵是否應(yīng)當(dāng)影響與善意相對(duì)人之間法律行為效力的代表性觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中法院的裁判傾向于維護(hù)外部合同效力，更加注重保護(hù)善意相對(duì)人利益。

在最高人民法院公報(bào)刊登的“招商銀行股份有限公司大遠(yuǎn)東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。江蘇省高院在“陳炳奎與杭州馨華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、杭州三華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等民間借貸糾紛二審民事判決書”中則徑直認(rèn)為公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人。由于最高院發(fā)布的公報(bào)案例對(duì)下級(jí)法院的審判具有指導(dǎo)意義，因此，審判實(shí)踐做法基本趨于統(tǒng)一，法院常見(jiàn)的說(shuō)理理由有：一、公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；二、簡(jiǎn)單認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易安全。

根據(jù)上述分析，學(xué)界與司法實(shí)踐均主張慎重對(duì)待公司決議瑕疵時(shí)公司與相對(duì)人之間法律行為的效力。但對(duì)于判斷相對(duì)人善意的標(biāo)準(zhǔn)，莫衷一是。目前有絕對(duì)善意說(shuō)，即在任何情況下都應(yīng)該推定相對(duì)人是善意的；相對(duì)善意說(shuō)，即根據(jù)相對(duì)人審查公司決議的情況判斷是否善意，有的學(xué)者主張實(shí)質(zhì)審查說(shuō)，有的學(xué)者主張形式審查說(shuō)。

有學(xué)者認(rèn)為，公司章程的內(nèi)部規(guī)定對(duì)第三人是沒(méi)有約束力的，章程并不具有對(duì)外公示和對(duì)抗的效力，也無(wú)權(quán)為第三人設(shè)定義務(wù)。但是，公司法上的規(guī)定對(duì)相對(duì)人有約束力，，因?yàn)榉删哂衅毡檫m用的效力。第三人與公司簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到法律的既有規(guī)定?！ǘㄏ拗仆贫ㄏ鄬?duì)人知曉，故相對(duì)人未審查決議推定其知曉代表權(quán)瑕疵。

更有學(xué)者明確指出，法律規(guī)定是曉諭天下的行為規(guī)則，具有透明度、穩(wěn)定性、預(yù)期性與可訴性。相對(duì)人在與公司簽署擔(dān)保合同時(shí)對(duì)此不可不察。認(rèn)真關(guān)注對(duì)手公司的章程及股東會(huì)決議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與充分性即可……筆者主張，債權(quán)人應(yīng)履行審慎的形式審查義務(wù)。

還有學(xué)者認(rèn)為，從交易風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，擔(dān)保權(quán)人自應(yīng)查閱公司章程，并以此證明自己的善意第三人身份，這對(duì)于規(guī)制公司越權(quán)擔(dān)保，減少越權(quán)擔(dān)保糾紛，促進(jìn)擔(dān)保業(yè)務(wù)的良性發(fā)展大有助益。在承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司章程負(fù)有查閱義務(wù)的情形下，擔(dān)保權(quán)人依公司章程的指引，進(jìn)一步對(duì)公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的公司擔(dān)保決議進(jìn)行審查。但擔(dān)保人對(duì)相關(guān)公司決議的審查只是形式審查，對(duì)決議上簽名真?zhèn)?、?huì)議程序是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容無(wú)須審查。

可以看出，學(xué)者對(duì)于相對(duì)人對(duì)公司決議有審查義務(wù)基本沒(méi)有爭(zhēng)議，主要的分歧在于審查義務(wù)的邊界在哪里，是形式審查就好還是需要實(shí)質(zhì)審查。

司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的也存在分歧。最高院在加金杰與何易恒、張競(jìng)儀與襄陽(yáng)駿盛置業(yè)有限公司、湖北裕景擔(dān)保有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞姓J(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條……屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對(duì)內(nèi)關(guān)系與對(duì)外關(guān)系，否則會(huì)損害交易安全。與公司交易的第三人應(yīng)當(dāng)不受公司內(nèi)部程序性規(guī)定的約束。

但江蘇高院在交通銀行股份有限公司泰州分行與泰州市鴻寶消防器材有限公司、江蘇省云騰燃料有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。鴻寶公司章程第十九條也約定：股東會(huì)對(duì)公司向其他企業(yè)投資或?yàn)楣蓶|、實(shí)際控制人、他人提供擔(dān)保作出決議，該章程已在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案。交行泰州分行在辦理鴻寶公司為云騰公司借款提供保證擔(dān)保的過(guò)程中，未依照公司法規(guī)定和鴻寶公司章程約定，要求鴻寶公司提供同意為云騰公司提供保證擔(dān)保的股東會(huì)決議，其作為債權(quán)人未盡審查義務(wù)，故交行泰州分行要求鴻寶公司承擔(dān)保證責(zé)任不符合公司法和章程規(guī)定的條件。

從上面兩則案例中可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)相對(duì)人是否負(fù)有審查決議的義務(wù)存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。如果是上市公司則更加復(fù)雜，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布了一系列對(duì)上市公司的監(jiān)管文件，同時(shí)上市公司的公開(kāi)性更強(qiáng)，信息披露規(guī)則更全面，因此相對(duì)人與上市公司交易時(shí)對(duì)其決議是否有審查義務(wù)尚待探討，司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為在任何情況下，相對(duì)人對(duì)上市公司的決議均有審查義務(wù)。

目前，學(xué)界關(guān)于組織法與交易法關(guān)系的研究進(jìn)展為探討該問(wèn)題提供了新的視角。有學(xué)者將團(tuán)體法的原則概括為以下五個(gè)方面：相對(duì)性原則、分離性原則、獨(dú)立性原則、區(qū)分性原則和自治性原則。主張從團(tuán)體法與個(gè)人法的差別出發(fā)，區(qū)分原則應(yīng)當(dāng)成為處理團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的基本準(zhǔn)則。在處理團(tuán)體法律關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)內(nèi)外有別區(qū)分團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系和團(tuán)體外部關(guān)系，各自適用不同的法律規(guī)范。有學(xué)者更指出，團(tuán)體法思維主要是一種合作共贏的思維，因此不能機(jī)械地主張過(guò)分保護(hù)某個(gè)主體的利益。

上面提到的學(xué)者觀點(diǎn)對(duì)法院裁判，律師制定訴訟策略，當(dāng)事人預(yù)判訴訟結(jié)果具有重要參考價(jià)值。但實(shí)務(wù)中還需根據(jù)具體案情具體分析，尤其需要注意所在法院、主審法官的既判例，因?yàn)槟壳霸擃I(lǐng)域?qū)儆诹⒎瞻?，法官?duì)該問(wèn)題的理解將最終決定案件結(jié)果。