導讀：簽得好好的征收補償協(xié)議突然不作數(shù)了？征收方以公共利益為由單方面變更，那么被征收人的補償權益又該如何保障呢？本文，來看在明律師楊念平、李群杰所代理的一起案件，感受行政協(xié)議相關問題的復雜性與專業(yè)法律分析對維權取得成效的助力作用。

基本案情：簽好的協(xié)議又要改？

李先生住在河南省鄭州市二七區(qū)某村，并與其父親共同生活在同一處宅基地上，該處用地有宅基地使用權證，其證載權利人為李先生的父親，面積為伍分一厘叁毫。

2013年10月19日，二七區(qū)政府成立了“拆遷指揮部”，開啟征收程序，并由該指揮部發(fā)布《合村并城拆遷安置補償辦法》。2013年11月1日，李先生將戶籍單獨立戶，并由村民委員會出具宅基地分戶證明，認定原來的宅基地分為李先生的父親0.2畝，李先生0.4畝。

隨后拆遷指揮部分別與李先生及其父親簽訂了《合村并城拆遷安置補償協(xié)議書》，對李先生及其父親分別按照分戶后的宅基地大小進行安置補償。協(xié)議簽訂后，區(qū)政府按照協(xié)議約定支付了相應的結算款，并向李先生支付了2013年11月1日至2015年4月30日、2015年11月1日至2017年10月31日的過渡費。

后拆遷指揮部認為涉案拆遷安置補償協(xié)議違反了法律、法規(guī)及《合村并城拆遷安置補償辦法》，應予糾正，停發(fā)了李先生的部分過渡費。2019年1月2日，拆遷指揮部作出《關于對變更拆遷安置補償協(xié)議的處理決定》，對該協(xié)議進行單方面變更，并電話通知李先生，但其并未前往指揮部進行變更。李先生隨后委托北京在明律師事務所的楊念平、李群杰律師，在二位律師指導下，起訴要求區(qū)政府繼續(xù)履行涉案協(xié)議。

律師代理：“優(yōu)益權”也不得濫用

本案涉及三個問題：

第一，行政協(xié)議簽訂雙方應當嚴守約定。行政協(xié)議的本質(zhì)是合同的一種，之所以要單獨將其開列出來并稱做“行政協(xié)議”，是因為其簽訂雙方主體和所追求目的的特殊性。一般的民事合同雙方是平等的民事主體，行政協(xié)議的一方是行政機關，另一方是民事主體，是公對私的合同，并且行政協(xié)議具有行政管理的性質(zhì)。既然是合同，就建立在雙方協(xié)商一致的基礎上。作為公民一方，在行政管理中本就處于弱勢地位，其具有充分的理由相信合同相對方即“行政機關”會嚴守合同。正如法院在判決中所說“在此過程中，被告區(qū)政府應處于主動和主導地位，其對簽訂協(xié)議的法律、法規(guī)和政策依據(jù)、簽訂協(xié)議的條件以及李先生家庭的具體情況應當熟知和掌握?！彼?，正是基于這種基本的契約精神以及相對人對行政機關的信賴，行政機關對于行政協(xié)議更應當嚴格遵守，不得隨意變更。

第二，如果行政協(xié)議確屬發(fā)生錯誤以致?lián)p害，行政機關可以直接變更之。行政協(xié)議與普通的民事合同還有一處重大不同，普通的民事合同簽訂后，如若發(fā)現(xiàn)合同的履行會導致顯失公平、第三人損害或者社會公共利益的損害，合同雙方不能協(xié)商一致的情況下，其爭議必然應當通過訴訟請求法院解決。但是在行政協(xié)議中，行政主體在發(fā)現(xiàn)行政協(xié)議的履行會造成公共利益損害的情況下，不必提請法院裁決，直接予以變更即可。

正如判決書中所說“協(xié)議簽訂后，在繼續(xù)履行行政協(xié)議會影響公共利益或者行政管理目標實現(xiàn)時，行政機關可以行使行政優(yōu)益權，單方對協(xié)議作出變更、解除等行政決定”。所以，行政協(xié)議是行政管理的一種手段，具有特殊的行政管理目標。既然是管理，意味著必有一方占據(jù)高位，另一方處于相對的“服從”地位，行政機關單方變更權的權利（力）來源也就不言自明了。

第三，單方變更行政協(xié)議，涉及相對人重大利益，應當遵循正當程序。行政機關雖然具有單方變更之權，但是值得注意的事實是，安置補償協(xié)議一般涉及公民的重大財產(chǎn)權益，如果不對行政機關所謂的“行政優(yōu)益權”加以必要限制，則會導致處于行政協(xié)議弱勢一方的民事主體的權益面臨隨時被“剝奪”的危險，使行政協(xié)議喪失合同的本質(zhì)，誠實信用原則將不復存在，更遑論“信賴利益保護”了。

所以，單方解除行政協(xié)議的行為，實際上更像甚至就是“行政決定”的一種。既然是行政決定，則必然遵循一定的法定程序。在行政程序中，相對人陳述、申辯權是一種最基本的權利，《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>的解釋》第九十六條規(guī)定“有下列情形之一，且對原告依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權利不產(chǎn)生實質(zhì)損害的，屬于行政訴訟法第七十四條第一款第二項規(guī)定的‘程序輕微違法’?！笨梢?，如果行政行為的行使對聽證、陳述、申辯程序性權利產(chǎn)生實質(zhì)性損害，其行政行為就不可僅僅歸為“程序輕微違法”的范疇了。

正如本案判決書中所說“單方對協(xié)議作出變更、解除等行政決定，但應當在保障合同相對人的陳述、申辯等基本權利的基礎上，通過正當、合法的程序作出……在未保障李先生的陳述、申辯等基本權利的情況下，不能視為涉案拆遷安置補償協(xié)議已被變更或者解除”。

通過以上分析，本案庭審中，楊念平律師、李群杰律師緊扣這三個焦點問題，層層遞進，切中要害，歸結起來即：李先生與拆遷指揮部簽訂的協(xié)議雙方應當恪守約定，被告企圖以“行政優(yōu)益權”做隨意毀約的擋箭牌必將被法律刺穿。退一步講，即使被告以“行政優(yōu)益權”單方變更協(xié)議，也要遵循正當?shù)姆沙绦?，保障相對人的程序性權利。最終法院采納了我們的觀點，判決被告繼續(xù)履行與李先生簽訂的《合村并城拆遷安置補償協(xié)議書》并支付拖欠的過渡費。專業(yè)的法律分析助力被征收人的權益得到了保障。

在明律師溫馨提示：因各地補償?shù)念愋?、補償標準不一以及征地拆遷的情況復雜，文章內(nèi)容并不能完全針對您的情況，為節(jié)省您的時間，建議您撥打我們的免費律師服務熱線：400-1835-600或點擊網(wǎng)站上的在線咨詢按鈕與我們的專業(yè)拆遷律師及時溝通，我們將第一時間為您解答。也可以通過右側免費電話咨詢輸入您的電話號碼，我們的律師將免費回撥給您以便更好的幫您解決征地拆遷問題。