長江信息報訊 記者 段佳

審理：臨湘市人民法院

裁決：兩被告應(yīng)承擔(dān)4.8萬余元的賠償責(zé)任。除去王軍已賠償?shù)?.3萬元，仍應(yīng)賠償3.5萬余元。

包工頭孟某在承建工程后，把工程發(fā)包給沒有取得相應(yīng)資質(zhì)的王某，并簽訂協(xié)議，約定若出現(xiàn)安全事故孟某不負(fù)任何責(zé)任。這樣的約定是否有效？近日，臨湘市人民法院對這樣一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案作出一審判決，被告王某作為承包人賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失３．５萬余元，被告發(fā)包人孟某承擔(dān)連帶責(zé)任。

２０１７年６月，孟某與王某簽訂合同，約定將一棟三層半樓房包給王某承建，同時約定孟某支付王某保險費１千元，其安全設(shè)施均由王某全權(quán)自行負(fù)責(zé)，孟某不負(fù)一切責(zé)任。

２０１７年７月，王某請原告吳某到新房建筑工地進(jìn)行裝模。吳某爬上跳架后，因踩跳板時腳未踩穩(wěn)，腳一滑從跳架上摔下來，頭盔脫落，頭部摔傷。經(jīng)檢查吳某顱腦損傷，損傷程度為輕傷一級。

法院認(rèn)為：吳某的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等費用共計６．１萬余元；吳某因提供勞務(wù)受傷所受的損失，依法應(yīng)由接受勞務(wù)的王某賠償。孟某明知王某沒有施工資質(zhì)，而將房屋包給王某施工，應(yīng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。吳某在施工中未嚴(yán)格按照操作規(guī)程，未加固跳板，安全帽未扣牢固，疏忽大意以致發(fā)生事故，其行為上有過錯，可酌情減輕兩被告２０％的民事賠償責(zé)任，因此兩被告應(yīng)承擔(dān)４．８萬余元的賠償責(zé)任。除去王某已賠償?shù)模保橙f元，仍應(yīng)賠償３．５萬余元。由此，遂作出上述判決。

法官說法：發(fā)包人明知（或應(yīng)當(dāng)知道）接受發(fā)包業(yè)務(wù)的承包人沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，仍與之訂立合同，合同中約定有關(guān)安全責(zé)任部分，是為了規(guī)避相關(guān)法定義務(wù)訂立的，應(yīng)認(rèn)定為無效。發(fā)包人未盡選任義務(wù)的情況下，其存在過失，且該過錯與損害結(jié)果有因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。