最高人民法院在2011-2018年期間，除2017年外，每年均發(fā)布合同類指導(dǎo)性案例，共計(jì)14例，在各類民商事指導(dǎo)性案例中排名第一，且全部被應(yīng)用，應(yīng)用案例1139例，高于行政、刑事等各類應(yīng)用案例。合同類指導(dǎo)性案例不僅應(yīng)用于合同糾紛，還涉及公司糾紛、侵權(quán)糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴糾紛、申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力糾紛、抵押權(quán)糾紛等多類案由。法官主動(dòng)援引少，但參照情況較好。

關(guān)鍵詞：合同類指導(dǎo)性案例  司法應(yīng)用  案由廣泛  參照率

數(shù)據(jù)來(lái)源：北大法寶法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)pkulaw

數(shù)據(jù)范圍：截至2018年12月31日

檢索路徑：指導(dǎo)性案例的援引應(yīng)用

應(yīng)用概述：

截至2018年12月31日，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布了20批共106例指導(dǎo)性案例，其中，在35例民商事指導(dǎo)性案例中，共涉及了14類不同的民商事法律關(guān)系，而合同類指導(dǎo)性案例最多，2018年新增合同類指導(dǎo)案例95號(hào)，共有14例，占民商事指導(dǎo)性案例的40%。合同類指導(dǎo)性案例是最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例關(guān)注重點(diǎn)之一。根據(jù)“北大法寶-司法案例庫(kù)”調(diào)研結(jié)果顯示，14例合同類指導(dǎo)性案例已全部被應(yīng)用，應(yīng)用案例總計(jì)1139例，占民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例總量的52%，應(yīng)用情況較好。其中應(yīng)用頻率最高的是指導(dǎo)案例15號(hào)，應(yīng)用372次；其次是指導(dǎo)案例23號(hào)，應(yīng)用294次。應(yīng)用地域主要分布在粵、浙、京、閩、川、蘇等地區(qū)，審理法院以中級(jí)人民法院為主，審理程序以二審程序?yàn)橹鳌?/p>

一、合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布情況

（一）合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布規(guī)律

1.從發(fā)布批次來(lái)看，有14批指導(dǎo)性案例涉及合同類指導(dǎo)性案例

自2011年12月20日最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來(lái)，截至2018年12月31日，最高人民法院已發(fā)布了20批指導(dǎo)性案例，從發(fā)布的批次來(lái)看，除第七批、第九批、第十六批、第十七、第十九、二十批沒(méi)有發(fā)布合同糾紛指導(dǎo)案例之外，其他批次均有發(fā)布；從發(fā)布年份來(lái)看，除2017年未發(fā)布涉及合同糾紛指導(dǎo)性案例外，每年都有發(fā)布。

2.合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布日期和審結(jié)日期間隔在3年之內(nèi)有11例，其中在1年之內(nèi)的有2例

在最高人民法院發(fā)布的14例合同糾紛指導(dǎo)性案例中，發(fā)布日期和審結(jié)日期的間隔在3年之內(nèi)的有11例，分別是指導(dǎo)案例1號(hào)、7號(hào)、9號(hào)、15號(hào)、23號(hào)、33號(hào)、53號(hào)、57號(hào)、68號(hào)、72號(hào)及95號(hào)，總體占比為79%。其中，指導(dǎo)案例7號(hào)和68號(hào)，分別于2011年7月和2015年10月審結(jié)，最高人民法院分別于2012年4月和2016年12月發(fā)布，審結(jié)日期與發(fā)布日期的間隔均不足一年。其余3例的間隔都在5年以上，其中，指導(dǎo)案例51號(hào)于2006年2月24日審結(jié)，于2015年4月15日在最高人民法院第十批指導(dǎo)案例發(fā)布，審結(jié)時(shí)間與發(fā)布時(shí)間間隔長(zhǎng)達(dá)9年之久。

3.合同類指導(dǎo)性案例最早與最新審結(jié)日期間隔近10年

指導(dǎo)案例51號(hào)是最高人民法院發(fā)布的14例合同糾紛指導(dǎo)性案例中審結(jié)日期最早的一例指導(dǎo)性案例，于2006年2月24日審結(jié)，指導(dǎo)性案例68號(hào)是審結(jié)日期最新的一例合同糾紛指導(dǎo)性案例，于2015年10月27日審結(jié)，兩者時(shí)間間隔近10年。剩下的13例指導(dǎo)性案例，除3例是2010年前審結(jié)的之外，其他10例都是在2011年到2015年期間審結(jié)的（見(jiàn)圖4-2-1所示）。

圖4-2-1合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布情況

（二）合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布特點(diǎn)

1.合同類指導(dǎo)性案例的案由涉及7類，仍以買賣合同糾紛為主，2018年新增1例借款合同糾紛

最高人民法院合同類指導(dǎo)性案例所涉案由包括買賣合同糾紛、借款合同糾紛、居間合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、確認(rèn)合同效力糾紛、運(yùn)輸合同糾紛和服務(wù)合同糾紛共7類。其中，買賣合同糾紛的案例最多，有5例，總體占比約為35%，相比2017年同期（占比38%）下降了3個(gè)百分點(diǎn)；其次是借款合同糾紛，共有4例，2018年新增1例（指導(dǎo)案例95號(hào)），總體占比約為28%，相比2017年同期（占比23%）上升了5個(gè)百分點(diǎn)；居間合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、確認(rèn)合同效力糾紛、運(yùn)輸合同糾紛和服務(wù)合同糾紛最少，各有1例，總體占比約為37%（見(jiàn)圖4-2-2所示）。

圖4-2-2合同類指導(dǎo)性案例的案由分布

2.合同類指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)全部為實(shí)體指引，不涉及程序指引

最高人民法院發(fā)布的合同類指導(dǎo)性案例中，裁判要點(diǎn)均涉及案件實(shí)體問(wèn)題，2018年新增的指導(dǎo)案例95號(hào)依舊為實(shí)體指引，尚未涉及程序問(wèn)題。

3. 合同類指導(dǎo)性案例中的關(guān)鍵詞以“民事”居多，“金融借款合同”出現(xiàn)3次

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，每篇有3-7個(gè)關(guān)鍵詞不等。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在已發(fā)布的14例合同類指導(dǎo)性案例共有個(gè)41關(guān)鍵詞，其中，累計(jì)出現(xiàn)次數(shù)最多的是“民事”，出現(xiàn)頻率高達(dá)12次。其次是“金融借款合同”，出現(xiàn)頻率為3次，同2017年（2次）相比，出現(xiàn)頻率增加1次。然后是“告知義務(wù)”“買賣合同”“民事訴訟”“違約”，出現(xiàn)頻率均為兩次。2018年新增的合同類指導(dǎo)案例95號(hào)的關(guān)鍵詞為“民事”“金融借款合同”“擔(dān)?！薄白罡哳~抵押權(quán)”。能夠突出個(gè)案核心內(nèi)容及主要法律適用問(wèn)題的關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次較少（見(jiàn)表4-2-1所示）。

表4-2-1 合同類指導(dǎo)性案例關(guān)鍵詞統(tǒng)計(jì)表

4.合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源以最高人民法院和上海市、江蘇省的法院為主，安徽省首次成為合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源省份

2018年安徽省首次成為合同類指導(dǎo)性案例來(lái)源省份。至此，合同類指導(dǎo)性案例主要來(lái)源覆蓋最高人民法院及江蘇省等6個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的法院。其中，來(lái)源于最高人民法院的指導(dǎo)性案例數(shù)量占優(yōu)勢(shì)，共計(jì)4例；其次江蘇省和上海市的案例，分別有3例；來(lái)源于北京市、浙江省、福建省和安徽省的案例分別有1例（見(jiàn)圖4-2-3所示）。

圖4-2-3合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源地域

5.合同類指導(dǎo)性案例的審理法院以中級(jí)人民法院居多，各級(jí)法院的案件數(shù)量呈遞減狀態(tài)

在已發(fā)布的14例合同類指導(dǎo)性案例中，由中級(jí)人民法院審理的案件數(shù)量最多，共計(jì)5例，總體占比約為35%，最高人民法院的次之，有4例，總體占比約為28%，再次是高級(jí)人民法院共3例，2018年新增1例，總體占比約為21%；基層人民法院的數(shù)量最少，有2例，總體占比約為16%（見(jiàn)圖4-2-4所示）。

圖4-2-4合同類指導(dǎo)性案例的審理法院

6.合同類指導(dǎo)性案例的審理程序近八成為二審程序

在已發(fā)布的合同類指導(dǎo)性案例中，審理程序?yàn)槎彽陌讣灿?1例，2018新增1例，總體占比為79%；審理程序?yàn)橐粚彽陌咐灿?例，總體占比為14%；審理程序?yàn)樵賹彽陌咐?，只?例，總體占比為7%（見(jiàn)圖4-2-5所示）。

圖4-2-5合同類指導(dǎo)性案例的審理程序

7.合同類指導(dǎo)性案例的文書(shū)類型以判決書(shū)為主

在最高人民法院已發(fā)布的14例合同類指導(dǎo)性案例中，文書(shū)類型主要包括兩類：判決書(shū)和裁定書(shū)。其中，文書(shū)類型為判決書(shū)的，共有13例，2018年新增1例，總體占比約為93%；文書(shū)類型為裁定書(shū)的，有1例，總體占比約為7%（見(jiàn)圖4-2-6所示）。

圖4-2-6合同類指導(dǎo)性案例的文書(shū)類型

二、合同類指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用

指導(dǎo)性案例被援引的情況可以分為確定性援引和不確定性援引[1]。為保證數(shù)據(jù)來(lái)源的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，本文以“北大法寶-司法案例庫(kù)”裁判文書(shū)作為數(shù)據(jù)樣本，利用指導(dǎo)性案例相關(guān)的關(guān)鍵詞進(jìn)行多個(gè)關(guān)鍵字單獨(dú)或并列的全文檢索，從而揭示出最高人民法院在2011-2018年發(fā)布的合同糾紛指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上歸納和總結(jié)出其應(yīng)用規(guī)律和特點(diǎn)。截至2018年12月31日，最高人民法院發(fā)布的14例合同糾紛指導(dǎo)性案例已全部被應(yīng)用于1139例案件中。其中法官明示援引[2]的應(yīng)用案例共有320例，包含法官主動(dòng)援引237例，法官被動(dòng)援引83例。法官隱性援引[3]的應(yīng)用案例共涉及701例；發(fā)布后的案例評(píng)析援引[4]5例；2018年新增非法官援引[5]，共有113例應(yīng)用案例。

（一）合同類指導(dǎo)性案例的整體應(yīng)用情況

1.從整體情況看，14例合同類指導(dǎo)性案例全部被應(yīng)用

截至2018年6月20日，最高人民法院共發(fā)布了14例合同類指導(dǎo)案例，在司法實(shí)踐中已全部被應(yīng)用，應(yīng)用率高達(dá)100%（見(jiàn)表4-2-2所示）。

表4-2-2 合同類指導(dǎo)性案例的整體應(yīng)用情況

2.從個(gè)案情況看，指導(dǎo)案例15號(hào)和23號(hào)的應(yīng)用頻率最高，2018年新增3例合同類應(yīng)用案例

最高人民法院發(fā)布的合同糾紛指導(dǎo)性案例14例已全被應(yīng)用于司法實(shí)踐，2018年新增3例被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例，分別是指導(dǎo)案例51號(hào)、64號(hào)及95號(hào)，應(yīng)用案例共有1139例。其中，應(yīng)用頻率最高的是指導(dǎo)案例15號(hào)，應(yīng)用次數(shù)高達(dá)372次；其次是指導(dǎo)案例23號(hào)，應(yīng)用次數(shù)為294次；以上兩者合計(jì)占合同類應(yīng)用案例的58%。其中，有2例應(yīng)用案例同時(shí)援引指導(dǎo)案例17號(hào)和23號(hào)。還有7例指導(dǎo)案例應(yīng)用次數(shù)在10次以上，依次為指導(dǎo)案例72號(hào)、9號(hào)、17號(hào)、1號(hào)、33號(hào)、57號(hào)及53號(hào)，它們被應(yīng)用的次數(shù)分別為188次、102次、71次、54次、22次、13次及12次。還有5例指導(dǎo)性案例應(yīng)用次數(shù)均在10次以下，分別是指導(dǎo)案例68號(hào)、7號(hào)、64號(hào)、95號(hào)及51號(hào)，應(yīng)用率相對(duì)較低（見(jiàn)圖4-2-7所示）。

圖4-2-7合同類指導(dǎo)性案例的個(gè)案應(yīng)用情況

3.援引方式上，以法官隱性援引方式居多，新增非法官援引方式

在法官明示援引、法官隱性援引、非法官援引及法官評(píng)析援引四種援引方式中，非法官援引是2018年新增的一種援引方式，應(yīng)用案例共涉及113例，總體占比約為10%。法官采用明示援引的應(yīng)用案例共涉及320例，包括法官主動(dòng)援引的237例和法官被動(dòng)援引的83例，總體占比約為28%，比2017年同期（占比32%）下降4%。法官采用隱性援引的應(yīng)用案例共涉及701例，總體占比約為62%，比2017年（占比67%）下降5%。另外，法官評(píng)析援引的應(yīng)用案例共有5例，占比不足1%，包括1例指導(dǎo)性案例發(fā)布前的案例評(píng)析援引和4例發(fā)布后的案例評(píng)析援引（見(jiàn)圖4-2-8所示）。

圖4-2-8合同類指導(dǎo)性案例的援引情況

4.應(yīng)用案由不局限于合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)

合同類指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于97種案由，與2017年同期（62種）相比，增加35種案由。其中合同糾紛類案由有54種，與2017年同期（39種）相比，增加15種。應(yīng)用案例共計(jì)800例，總體占比為70%。主要涉及買賣合同糾紛、民間借貸糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛。其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件數(shù)量應(yīng)用案例由去年同期17例上升至63例，排進(jìn)應(yīng)用案例案由的前五。非合同糾紛類案由有43種，應(yīng)用案例339例，總體占比為30%，主要涉及股東出資、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等與公司有關(guān)的糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等侵權(quán)責(zé)任糾紛、抵押權(quán)糾紛、執(zhí)行類糾紛等，且其中有1例為勞動(dòng)和社會(huì)保障/行政確認(rèn)的行政案件。在具體案由中，買賣合同糾紛最多，共計(jì)269例，總體占比約為24%。民間借貸糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛和商品房預(yù)售合同糾紛分別有95例、87例和69例，總體占比分別約為8%、7%和6%。還有網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛等19種案由的應(yīng)用案例在10例以上。另外，執(zhí)行、房屋買賣合同糾紛等74種案例的應(yīng)用案例在10例以下，應(yīng)用較少（見(jiàn)圖4-2-9所示）。

圖4-2-9合同類指導(dǎo)性案例案由的應(yīng)用

（二）合同類應(yīng)用案例與指導(dǎo)性案例的對(duì)比分析

1.合同類指導(dǎo)性案例案由的應(yīng)用

（1）新增1例合同類指導(dǎo)性案例既被應(yīng)用于同類案由的案例，又被應(yīng)用于不同案由的案例。

2018年新增1例指導(dǎo)性案例既被應(yīng)用于同類案由的案例，又被應(yīng)用于不同案由的案例，即指導(dǎo)案例64號(hào)。故而，已被應(yīng)用的14例合同類指導(dǎo)性案例中，有11例指導(dǎo)性案例既被應(yīng)用于同類案由的案件，又被應(yīng)用于不同案由的案件。具體包括指導(dǎo)案例1號(hào)、7號(hào)、9號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、23號(hào)、33號(hào)、53號(hào)、57號(hào)、64及72號(hào)。例如指導(dǎo)案例64號(hào)（劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案）為電信服務(wù)合同類案件，裁判要點(diǎn)為“1.經(jīng)營(yíng)者在格式合同中未明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過(guò)有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！彼痉▽?shí)踐中，主要被應(yīng)用于同類案由的案件中，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)有被應(yīng)用于其他與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛案件中，二者雖然案情不同，但基本都涉及到經(jīng)營(yíng)者未告知消費(fèi)者合同中規(guī)定的限制條件的情況，案件存在一定的相似性。

（2）指導(dǎo)案例68號(hào)和95號(hào)目前僅被應(yīng)用于不同案由

在已被應(yīng)用的14例合同類指導(dǎo)性案例中，有2例指導(dǎo)性案例目前只被應(yīng)用于不同案由案件，即指導(dǎo)案例68號(hào)和95號(hào)。雖然二者案由不同但是案件關(guān)鍵案情或者爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在著相似性。指導(dǎo)案例95號(hào)為金融借款合同糾紛類案件，被當(dāng)事人應(yīng)用于其他合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件中，雖然兩者案情不同，但是爭(zhēng)議焦點(diǎn)均涉及抵押權(quán)的問(wèn)題。

（3）有1例合同類指導(dǎo)性案例只被應(yīng)用于相同案由

已被應(yīng)用的14例合同類指導(dǎo)性案例中，有1例指導(dǎo)性案例目前只被應(yīng)用于同類案由的案件，不被應(yīng)用于其他案由的案件，即51號(hào)。指導(dǎo)案例51號(hào)案由為航空旅客運(yùn)輸合同糾紛，被原告應(yīng)用于相同的案由的案件。

2. 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用地域

（1）合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用地域新增甘肅省和青海省，首次實(shí)現(xiàn)覆蓋全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域

2018年合同類類指導(dǎo)性案例應(yīng)用地域新增甘肅省和青海省，從而，應(yīng)用地域首次覆蓋全國(guó)除港、澳、臺(tái)地區(qū)以外的31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。盡管合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源地域范圍狹窄，除最高人民法院外僅有江蘇省、上海市、浙江省、福建省、安徽省及北京市6個(gè)省市，其中，安徽省首次成為合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源省份。但是應(yīng)用案例的地域卻并不僅僅局限于此。廣東省、四川省、河南省、山東省、遼寧省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、河北省、吉林省、重慶市、湖南省、貴州省、陜西省、湖北省、黑龍江省、江西省、廣西壯族自治區(qū)、山西省、新疆維吾爾自治區(qū)、海南省、天津市、寧夏回族自治區(qū)、云南省、甘肅省、青海省、西藏自治區(qū)等25個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的法院，雖然沒(méi)有涉及合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布，但均在審判實(shí)踐中應(yīng)用了合同類指導(dǎo)性案例。（見(jiàn)圖4-2-10所示）。

圖4-2-10合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的地域分布情況

（2）合同類應(yīng)用案例主要集中在粵、浙、京、閩、川等地，北京市上升至第三位，指導(dǎo)性案例的來(lái)源地域更注重應(yīng)用

已發(fā)布的14例合同類指導(dǎo)性案例共涉及最高人民法院及江蘇省等6個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的人民法院，而應(yīng)用指導(dǎo)性案例共涉及最高人民法院及廣東省等31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域，且二者不完全重合。其中，應(yīng)用率最高的是廣東省和浙江省，其次是北京市、福建省、四川省和江蘇省，北京市的合同類應(yīng)用案例數(shù)量相比于2017年同期上升明顯，從12例上升至80例，應(yīng)用案例數(shù)量上升至第三位。然后依次為河南省、山東省、遼寧省、內(nèi)蒙古自治區(qū)，其余省份均在40例以下，應(yīng)用率較低。

在應(yīng)用案例超過(guò)50例的7個(gè)省級(jí)行政區(qū)域中，除廣東省、四川省、河南省外，有4個(gè)省份均曾遴選出過(guò)合同類指導(dǎo)性案例?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，曾遴選出合同類指導(dǎo)性案例的省級(jí)行政區(qū)域的法院注重對(duì)合同類指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用。

3. 合同類應(yīng)用案例的審理法院

（1）合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用在專門(mén)法院增幅明顯

在審判實(shí)踐中，應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的法院大多數(shù)為普通法院，其應(yīng)用案例共計(jì)1139例，專門(mén)法院的合同類應(yīng)用案例有10例，相比2017年同期（2例）增幅明顯，其中，7例為海事法院應(yīng)用，1例為鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院應(yīng)用，2例為鐵路運(yùn)輸基層人民法院應(yīng)用。

（2）合同類應(yīng)用案例的審理法院以中級(jí)人民法院為主

中級(jí)人民法院應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的頻率最高，有630例，總體占比為55%，比重相比2017年（56%）下降1個(gè)百分點(diǎn)；基層人民法院有399例，總體占比為35%，與2017年占比持平；高級(jí)人民法院有90例，總體占比為8%，與2017年占比持平；最高人民法院和專門(mén)法院共有20例應(yīng)用案例，總體占比約為2%，比重相比2017年（1%）上升1個(gè)百分點(diǎn)。

（3）最高人民法院2018年應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的數(shù)量增長(zhǎng)1.5倍

最高人民法院應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的數(shù)量最高人民法院發(fā)布的14例合同類指導(dǎo)性案例中，有4例來(lái)源于最高人民法院，總體占比為28%，最高人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)用案例共有10例，總體占比不足1%。但是與2017年同期（4例）相比，應(yīng)用數(shù)量增長(zhǎng)1.5倍。應(yīng)用較少的原因是，在司法實(shí)踐中，由最高人民法院審理的案件普遍具有一定的特殊性和復(fù)雜性，從而一定程度上減少了最高人民法院對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用（見(jiàn)圖4-2-11所示）。

圖4-2-11合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的審理法院

4. 合同類應(yīng)用案例的審理程序

（1）合同類應(yīng)用案例所涉審理程序中普通程序和執(zhí)行程序成倍增長(zhǎng)、特別程序新增5例

合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例涉及的審理程序比發(fā)布案例更豐富。在1139例應(yīng)用案例中，適用普通訴訟程序的案件有1105例，與2017年同期（533例）相比，增長(zhǎng)1倍；適用執(zhí)行程序28例，與2017年同期（9例）相比，增長(zhǎng)2倍；適用其他程序的有6例，包括申請(qǐng)撤銷仲裁裁決1例、申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力4例、民事特別程序監(jiān)督1例，比2017年同期（1例）增加5例。

（2）合同類應(yīng)用案例的審理程序以二審程序?yàn)橹?/p>

在最高人民法院發(fā)布的14例合同類指導(dǎo)性案例的審理程序中，審理程序二審的居多，共有11例。合同類應(yīng)用案例的審理程序也以二審為主，共計(jì)592例，總體占比約為52%（見(jiàn)圖4-2-12所示）。

圖4-2-12 合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的審理程序

5.指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的終審結(jié)果

在最高人民法院的14例合同類指導(dǎo)性案例中，涉及二審和再審程序的共有12例。1139例應(yīng)用案例中，涉及到二審和再審案件共計(jì)717例。

（1）合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的終審結(jié)果均以二審維持原判居多，二審維持原判均有上升，二審改判均有下降

涉及二審和再審程序的合同類指導(dǎo)性案例中，二審維持原判的比例最高，總體占比為75%，相比2017年同期（占比73%）上升了2個(gè)百分點(diǎn)；二審改判的案例，總體占比為17%，相比2017年同期（占比18%）下降了1個(gè)百分點(diǎn)；裁定終結(jié)再審的，總體占比為8%（見(jiàn)圖4-2-13所示）。合同類應(yīng)用案例中，二審維持原判的案例，總體占比近56%，相比2017年同期（占比50.7%）上升了5.3個(gè)百分點(diǎn)；二審改判的，總體占比約為16%，相比2017年同期（占比22.6%）下降了6.6個(gè)百分點(diǎn)；部分維持、部分改判的，總體占比約為11%；駁回再審申請(qǐng)的，總體占比約為10%；再審改判的，總體占比近3%；其余類型的較少?？梢?jiàn)，與指導(dǎo)性案例相比，應(yīng)用案例中二審維持原判的比例更低，二審改判的比例較為接近。（見(jiàn)圖4-2-14所示）。

圖4-2-13 合同類指導(dǎo)性案例的終審結(jié)果

圖4-2-14 合同類應(yīng)用案例的終審結(jié)果

（2）合同類應(yīng)用案例的改判案例中援引的指導(dǎo)性案例2018年增加6例，新增商品房銷售合同糾紛、抵押合同糾紛、廣告合同糾紛等13種案由

在合同類指導(dǎo)性案例中，改判的案例包括指導(dǎo)案例1號(hào)和72號(hào)，涉及的案由分別為居間合同糾紛和買賣合同糾紛。合同類應(yīng)用案例的二審或再審改判案件主要援引的指導(dǎo)性案例不僅包括指導(dǎo)案例1號(hào)和72號(hào)，還包括指導(dǎo)案例9號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、23號(hào)、33號(hào)、53號(hào)、57號(hào)、64號(hào)、68號(hào)和95號(hào)。比2017年同期（6例）增加了6例。應(yīng)用案例的案由除買賣合同糾紛和居間合同糾紛等合同糾紛外，還涉及案外人執(zhí)行異議之訴、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛、清算責(zé)任糾紛、抵押合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛等。其中，2018年新增商品房銷售合同糾紛、抵押合同糾紛、廣告合同糾紛等13種案由。

（三）合同類應(yīng)用案例的應(yīng)用情況分析

1. 合同類指導(dǎo)性案例的首次應(yīng)用時(shí)間和發(fā)布時(shí)間間隔有3例在3個(gè)月之內(nèi)

在已被司法實(shí)踐應(yīng)用的14指導(dǎo)性案例中，除了指導(dǎo)案例1號(hào)之外，其余13例指導(dǎo)性案例的應(yīng)用均發(fā)生在其發(fā)布以后。指導(dǎo)性案例被首次應(yīng)用的時(shí)間分別為其發(fā)布后的1-12個(gè)月不等。其中，最高人民法院發(fā)布的第72號(hào)指導(dǎo)案例，發(fā)布時(shí)間為2016年12月28日，首次應(yīng)用時(shí)間為2017年1月16日，前后間隔僅19天。間隔較短的還有指導(dǎo)案例57號(hào)和53號(hào)，發(fā)布與首次應(yīng)用的時(shí)間間隔分別為50天、67天（見(jiàn)圖4-2-15所示）。

圖4-2-15 合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布日期與首次應(yīng)用日期

2.合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體

（1）應(yīng)用主體廣泛，以上訴人和法官為主，上訴人占比上升，法官占比略有下降

在審判實(shí)踐中，應(yīng)用指導(dǎo)性案例的主體非常廣泛，包括法官、原告、被告、上訴人、被上訴人、申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、異議人和第三人等。其中上訴人的應(yīng)用比例最高，總體占比約為34%；相比2017年同期，上訴人占比（31%）上升了3個(gè)百分點(diǎn)。其次是法官，總占比近21%；相比2017年同期，法官占比（24%）下降了3個(gè)百分點(diǎn)。再次為原告，總體占比為18%；接下來(lái)是申請(qǐng)人、被上訴人、被告，總體占比分別約為10%、7%、6%；而被申請(qǐng)人、異議人、第三人引用較少（見(jiàn)圖4-2-16所示）。

圖4-2-16 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體

（2）法官主動(dòng)援引2018年新增指導(dǎo)案例68號(hào)，指導(dǎo)案例72號(hào)援引次數(shù)上升至第二位

在司法實(shí)踐中，法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例的，裁判時(shí)基本上都參照指導(dǎo)性案例做出了相同判決。在法官主動(dòng)援引的237例應(yīng)用案例中，共涉及10例指導(dǎo)性案例，2018年新增1例，即指導(dǎo)案例68號(hào)。其中援引最多的是指導(dǎo)案例15號(hào)，共計(jì)138次；其次是指導(dǎo)案例72號(hào)、9號(hào)、23號(hào)和17號(hào)，分別為26次、18次、15次、15次。其中，指導(dǎo)案例72號(hào)的應(yīng)用案例的數(shù)量由2017年同期的4例上升至26例，援引次數(shù)上升至第二位。其他5例指導(dǎo)性案例被援引的次數(shù)均在10次以下（見(jiàn)圖4-2-17所示）。

圖4-2-17 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用數(shù)量

（3）當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例頻率上升，有3例指導(dǎo)性案例的引用次數(shù)過(guò)百

當(dāng)事人在審判中應(yīng)用指導(dǎo)性案例的頻率最高，共計(jì)897例，涉及到14例合同類指導(dǎo)性案例，分別為指導(dǎo)案例23號(hào)、15號(hào)、72號(hào)、9號(hào)、17號(hào)、1號(hào)、33號(hào)、53號(hào)、68號(hào)、57號(hào)、64號(hào)、51號(hào)、7號(hào)及95號(hào)，總體占比約為79%。比2017年同期（76%）上升3個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)事人，既包括訴訟程序、也包括執(zhí)行程序中的當(dāng)事人，在起訴、上訴、答辯或者舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)均可援引指導(dǎo)性案例來(lái)證明自己的主張。在當(dāng)事人援引的合同類指導(dǎo)性案例中，有3例指導(dǎo)性案例的引用次數(shù)過(guò)百，即指導(dǎo)案例23號(hào)、15號(hào)和72號(hào)，引用次數(shù)分別為277次、233次、162次。其余11例合同指導(dǎo)性案例應(yīng)用次數(shù)較少。

3.合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用內(nèi)容仍以裁判要點(diǎn)為主，裁判要點(diǎn)和基本案情比2017年同期都有所下降

根據(jù)2011年12月30日發(fā)布的《最高人民法院研究室關(guān)于印發(fā)<關(guān)于編寫(xiě)報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)>、<指導(dǎo)性案例樣式>的通知》的規(guī)定，每篇指導(dǎo)性案例均由七個(gè)部分組成，即標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由。在合同類指導(dǎo)性案例的審判實(shí)踐中，無(wú)論是法官、公訴人，還是當(dāng)事人，在引用指導(dǎo)性案例時(shí)，其引用的內(nèi)容不僅包括裁判要點(diǎn)、基本案情及裁判理由，還包括裁判思路。其中引用裁判要點(diǎn)的應(yīng)用案例總體占比約為51%，應(yīng)用頻率最高，比2017年同期（54.7%）下降了3.7個(gè)百分點(diǎn)；引用基本案情的，總體占比約為18%，比2017年同期（24.7%）下降了6.7個(gè)百分點(diǎn)；引用裁判理由的，總體占比為10%，比2017年同期（7%）上升3個(gè)百分點(diǎn)；引用裁判思路的，總體占比不足1%；另外還有部分未明確引用內(nèi)容的，總體占比約為20%，比2017年同期（13.9%）上升6.1個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)圖4-2-18）。

圖4-2-18 合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用內(nèi)容參照情況[6]

4.合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用表述

根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定，在辦理案件過(guò)程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書(shū)中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。

經(jīng)調(diào)研結(jié)果顯示，援引合同類指導(dǎo)性案例時(shí)的應(yīng)用表述主要包括發(fā)布主體、發(fā)布日期、發(fā)布批次、指導(dǎo)性案例編號(hào)、指導(dǎo)性案例案件字號(hào)、指導(dǎo)性案例標(biāo)題、指導(dǎo)性案例發(fā)文字號(hào)、裁判要點(diǎn)、指導(dǎo)性案例相關(guān)法律規(guī)定等9個(gè)要素。其中，指導(dǎo)性案例相關(guān)法律規(guī)定，是2018年新增的要素類型。

（1）發(fā)布主體、指導(dǎo)案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)是應(yīng)用頻率較高的三個(gè)要素

發(fā)布主體被援引的次數(shù)最高，為1111次，引用率達(dá)到了97%。主要的表述形式有：參照/依據(jù)/根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、請(qǐng)求/建議/應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例等。其次是指導(dǎo)性案例編號(hào)，僅次于發(fā)布主體，被使用頻率為867次，引用率達(dá)到了75%。其主要的表述方式有：指導(dǎo)案例x號(hào)、第x號(hào)指導(dǎo)性案例、指導(dǎo)性案例第x號(hào)等。再次是裁判要點(diǎn)，其被援引的次數(shù)共計(jì)513次。除此以外，使用頻率較高的還有指導(dǎo)性案例標(biāo)題和發(fā)布批次（見(jiàn)圖4-2-19所示）。

圖4-2-19 合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用表述的要素使用情況

（2）應(yīng)用表述模式以雙要素為主，表述要素中以“主體 編號(hào)” “主體 編號(hào) 要點(diǎn)”“主體”為主導(dǎo)模式，新增七類要素組合模式

根據(jù)應(yīng)用表述所涉及的七個(gè)要素的引述情況，可將其應(yīng)用表述模式分為單要素表述、雙要素表述、三要素表述、四要素表述、五要素表述、六要素表述和七要素表述七大類。七種不同的表述類別所涉及的要素種類和組合模式各不相同，即使是相同的表述類別，具體的要素種類和組合模式也存在差異。其中，雙要素的表述分類最多，有351例，三要素有334例。單要素、四要素、五要素分別113例、211例、112例，六要素相對(duì)較少，僅有15例，七要素僅3例。

雙要素表述中，“主體 編號(hào)”模式有230例，占雙要素模式的65%；三要素表述中包含十幾種表述模式，其中，“主體 編號(hào) 要點(diǎn)”模式有158例，“主體 日期 編號(hào)”模式有54例，兩者占三要素表述模式中的一半以上，處于主導(dǎo)模式；單要素表述中，以“主體”為主要的表述模式，同時(shí)一般表述構(gòu)成為“主體 指導(dǎo)性案例”；四要素、五要素的主要表述模式分別為“主體 編號(hào) 日期 要點(diǎn)”、“主體 日期 編號(hào) 標(biāo)題 要點(diǎn)”；六要素的主要表述模式是“主體 日期 批次 編號(hào) 標(biāo)題 要點(diǎn)”；七要素的表述模式只有“主體 批次 日期 字號(hào) 編號(hào) 標(biāo)題 要點(diǎn)”。

（3）法官同時(shí)引述指導(dǎo)性案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)新增106例，占比與2017年同期持平

在1139例應(yīng)用案例中，法官明示援引共有320例，其中包含法官主動(dòng)援引的237例，法官被動(dòng)援引的83例。法官在援引指導(dǎo)性案例時(shí)，在裁判理由部分同時(shí)引述指導(dǎo)性案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)的共有204例，比2017年同期（98例）增加106例，總體占比為18%，占比與2017年同期持平。引述其他要素的共有116例，總體占比為10%，比2017年同期（75例）增加41例，比2017年同期（占比14%）下降4個(gè)百分點(diǎn)。（見(jiàn)圖4-2-20所示）。

圖4-2-20 法官援引合同類指導(dǎo)性案例的表述要素的使用情況

5. 合同類指導(dǎo)性案例中的法官主動(dòng)援引參照率同比上升了4個(gè)百分點(diǎn)

在1139例應(yīng)用案例中，法官明示援引的有320例。其中，在法官主動(dòng)援引237例中，法官參照指導(dǎo)性案例作出裁決的有149例，總體占比為62%，相比2017年同期（占比58%）上升了4個(gè)百分點(diǎn)。法官未參照/未說(shuō)明的有88例（未參照20例，未說(shuō)明68例），總體占比為38%。在法官被動(dòng)援引83例中，予以參照的16例，總體占比約為19%，未參照/未說(shuō)明的有67例（未參照66例，未說(shuō)明1例），總體占比約為81%。同時(shí)，法官主動(dòng)援引的指導(dǎo)性案例未參照，主要是由于指導(dǎo)性案例的案情與應(yīng)用案例不相似或裁判要點(diǎn)不適用于該案，法官就此特地進(jìn)行了說(shuō)明。法官被動(dòng)援引的指導(dǎo)性案例參照率較低，主要是基本案情與應(yīng)用案例不相似或裁判要點(diǎn)不同，法官大多給出了明確回應(yīng)（見(jiàn)圖4-2-21所示）。

圖4-2-21 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用結(jié)果（明示援引）[7]

三、調(diào)研綜述

合同類指導(dǎo)性案例是最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的關(guān)注重點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也被廣泛應(yīng)用，“我國(guó)法律雖無(wú)明確規(guī)定，但從指導(dǎo)性案例編纂中專門(mén)設(shè)立”裁判理由“這一部分就可窺見(jiàn)我國(guó)同樣將法律推理視為司法裁判的核心內(nèi)容”。[8]通過(guò)本次對(duì)合同類指導(dǎo)性案例的調(diào)研分析，得出如下結(jié)論：

（一） 合同類指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量多，已實(shí)現(xiàn)全部應(yīng)用

最高人民法院從2011年發(fā)布1例合同類指導(dǎo)性案例，2012-2015年每年發(fā)布2例，2016年上升至4例，2018年發(fā)布1例合同類指導(dǎo)性案例。截至2018年12月31日，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布合同類指導(dǎo)性案例14例，在各類民商事指導(dǎo)性案例中排名第一。14例合同類指導(dǎo)性案例中，已全部被應(yīng)用于司法實(shí)踐，應(yīng)用率高達(dá)100%，應(yīng)用案例累計(jì)1139例，占民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例總量的52%，也高于行政、刑事等各類應(yīng)用案例。其中，應(yīng)用最多的是指導(dǎo)案例15號(hào)和23號(hào)，兩者合計(jì)占合同類應(yīng)用案例的58%。

我國(guó)案例指導(dǎo)制度自2010年確立以來(lái)，指導(dǎo)性案例的發(fā)布主要本著“少而精”的理念，整體上發(fā)布數(shù)量比較有限。[9]相比較其他各類民商事指導(dǎo)性案例，合同類指導(dǎo)性案例不僅發(fā)布數(shù)量多，還被廣泛應(yīng)用于司法實(shí)踐，“相對(duì)于司法解釋而言，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)可能就是更具體，也是更適合于某個(gè)案件的規(guī)則”[10]。

（二）應(yīng)用案由涉及合同糾紛、公司糾紛、侵權(quán)糾紛等97中案由，合同糾紛中的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)

1139例應(yīng)用案例所涉案由有97種，比2017年同期（62種）增加了35種。其中，合同糾紛類案由有54種，應(yīng)用案例有800例，總體占比為70%，主要涉及買賣合同糾紛、民間借貸糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同和居間合同糾紛等。其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件數(shù)量應(yīng)用案例由去年同期17例上升至63例，排進(jìn)應(yīng)用案例案由的前五位。非合同糾紛類案由有43種，應(yīng)用案例有339例，總體占比為30%，涉及股東出資、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等與公司有關(guān)的糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等侵權(quán)責(zé)任糾紛、抵押權(quán)糾紛、執(zhí)行類糾紛、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、勞動(dòng)和社會(huì)保障/行政確認(rèn)等民商事或行政類案由。

（三）合同類指導(dǎo)性案例來(lái)源省份新增安徽省，應(yīng)用地域首次覆蓋全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域

2018年安徽省首次成為合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源地，故而，合同類指導(dǎo)性案例的來(lái)源地包括最高人民法院及江蘇省等6個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。2018年合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用地域新增甘肅省和青海省各級(jí)法院，應(yīng)用地域首次覆蓋全國(guó)除港、澳、臺(tái)地區(qū)以外的31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。合同類應(yīng)用案例的地域并不僅僅局限指導(dǎo)性案例的來(lái)源地，廣東省、四川省、河南省、山東省、遼寧省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、河北省、吉林省、重慶市、湖南省、貴州省、陜西省、湖北省、黑龍江省、江西省、廣西壯族自治區(qū)、山西省、新疆維吾爾自治區(qū)、海南省、天津市、寧夏回族自治區(qū)、云南省、甘肅省、青海省、西藏自治區(qū)等25個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的法院，雖然沒(méi)有涉及合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布，但均在審判實(shí)踐中應(yīng)用了合同類指導(dǎo)性案例。

（四）合同類指導(dǎo)性案例在專門(mén)法院的應(yīng)用增幅明顯

14例合同類指導(dǎo)性案例的審理法院均為普通法院，不涉及專門(mén)法院。與此不同的是，在審判實(shí)踐中，應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的法院并不局限于普通法院，已經(jīng)擴(kuò)展到專門(mén)法院。截至2018年12月31日，來(lái)自專門(mén)法院的合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例有10例，相比2017年同期（2例）增加了8例，增幅明顯。其中，7例為海事法院所應(yīng)用，1例為鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院所應(yīng)用，2例為鐵路運(yùn)輸基層人民法院所應(yīng)用，鐵路運(yùn)輸基層人民法院為2018年新增的應(yīng)用法院。

（五）法官主動(dòng)援引比重小，但參照率較高

在1139例應(yīng)用案例中，法官主動(dòng)援引有237例，總體占比約為21%，比2017年同期（23%）下降2個(gè)百分點(diǎn)。其中予以參照的149例，參照率達(dá)到62%，比2017年同期（58%）上升了4個(gè)百分點(diǎn)。法官主動(dòng)援引雖然所占比重不大，但是參照情況較好。當(dāng)事人援引合同類指導(dǎo)性案例的比例最高，總體占比約為78%，以上訴人為主；非法官援引有113例，總體占比約為10%；而法官評(píng)析援引有5例，總體占比約為1%。

注釋：

[1]確定性援引，是指根據(jù)裁判文書(shū)內(nèi)容（包括評(píng)析）的表述，能夠直接確定其援引了幾號(hào)指導(dǎo)性案例；不確定性援引，是指根據(jù)裁判文書(shū)內(nèi)容（包括評(píng)析）的表述，不能確定其是否是援引了指導(dǎo)性案例。

[2]明示援引，是指法官作出裁判時(shí)明確援引了指導(dǎo)性案例進(jìn)行說(shuō)理。主要包括法官主動(dòng)援引和被動(dòng)援引兩種情形，前者是指法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行說(shuō)理；后者是指法官被動(dòng)援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行說(shuō)理，即檢察人員建議或訴訟參與人請(qǐng)求參照指導(dǎo)性案例時(shí)，法官在裁判理由中對(duì)此做出了回應(yīng)。

[3]隱性援引，是指在審判過(guò)程中，檢察人員建議或訴訟參與人請(qǐng)求法官參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，法官對(duì)此在裁判理由部分未明確作出回應(yīng)，但是其裁判結(jié)果與指導(dǎo)性案例的精神是一致的情況。

[4]評(píng)析援引，是指裁判文書(shū)正文中并未提及指導(dǎo)性案例，但是該案例后所附的專家點(diǎn)評(píng)、評(píng)析、補(bǔ)評(píng)及典型意義等中提到指導(dǎo)性案例的情況。

[5]非法官援引，新增的援引類型，是指在審判過(guò)程中，非法官主動(dòng)援引，法官基于案件本身情況未作出回應(yīng)，且從裁判結(jié)果來(lái)看與指導(dǎo)性案例不具有相關(guān)性的情況。

[6]說(shuō)明：應(yīng)用內(nèi)容中的未明確是指，在引用指導(dǎo)性案例時(shí)未明確說(shuō)明其引用的具體內(nèi)容，且根據(jù)裁判文書(shū)也不能判斷其引用的內(nèi)容。

[7]主動(dòng)援引中的未說(shuō)明是指，一審法官在審理該案件時(shí)援引了某一指導(dǎo)性案例，但是二審法官在終審判決中并未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)和說(shuō)明。

[8]參見(jiàn)雷磊：《從“看得見(jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”》，載《法學(xué)》2019年第1期，第173頁(yè)。

[9]郭葉，孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告(2016)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期，第40頁(yè)。

[10]參見(jiàn)李紅梅：《“選購(gòu)成衣”與“量體裁衣”：歐陸與英美司法進(jìn)路之比較》，載《比較法研究》2019年第1期，第124頁(yè)。