2010年11月26日發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度在全國范圍內(nèi)容得以初步確立。隨著司法改革進程的推進，具有我國特色的案例指導(dǎo)制度正在逐步發(fā)展完善中。截至2016年9月30日，最高人民法院先后出臺了一系列有關(guān)案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，[1]自2011年12月20日最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來，到目前已累計發(fā)布14批共69例指導(dǎo)性案例。其中民商事指導(dǎo)性案例42例，約占61%，比例最高。為進一步了解民商事指導(dǎo)性案例的發(fā)布及具體應(yīng)用情況，本文以“北大法寶—司法案例庫”作為數(shù)據(jù)樣本，通過大數(shù)據(jù)分析方式，進行深入分析和探討。

　　一、發(fā)布情況

　　1.年度分布

　　2011-2015年民商事指導(dǎo)案例數(shù)量穩(wěn)步上升，2016年有所下降。

　　在最高人民法院發(fā)布的十四批指導(dǎo)性案例中，除第九批以外，其余每批指導(dǎo)性案例均有民商事指導(dǎo)案例。從2011年到2015年，民商事指導(dǎo)性案例的數(shù)量逐年遞增。2011年最少，只有2例；2015年上升到12例。但2016年有所下降，目前僅有7例。

　　圖1  民商事指導(dǎo)性案例2011-2016年發(fā)布數(shù)量

　　2.案由分布

　　案由分布以合同糾紛為主。民商事指導(dǎo)性案例共涉及17類案由，其中合同糾紛共13例，位居第一。合同糾紛在2011至2015年每年各2例；2016年3例，略有上升。另外，2014年適用特別程序案件相對集中，共4例。除此之外，其他案由各年度的發(fā)布數(shù)量均在2例以下。

　　圖2民商事指導(dǎo)性案例的案由分布

　　3.地域分布

　　地域分布以最高院及滬蘇京等為主。民商事指導(dǎo)性案例主要來源包括最高院及10個省市，這10個省份中尤其以滬蘇京最多，具體分布情況如下圖所示：

　　圖3民商事指導(dǎo)性案例的地域分布

　　2011至2016年民商事指導(dǎo)性案例以最高院最多，除2011年外，其余年份每年1至4個不等，尤其在2014年和2015年較集中。上海是唯一每年都有指導(dǎo)性案例的地區(qū)，每年1至2例；江蘇省從2012年至2016年連續(xù)五年有指導(dǎo)性案例；北京地區(qū)在2013、2014以及2016年各1例。其余省份均在2例以下。

　　圖4 民商事指導(dǎo)性案例的來源地域數(shù)量統(tǒng)計

　　4.審理法院

　　民商事指導(dǎo)性案例的審理法院以高級人民法院和最高人民法院為主，且集中在2014年和2015年。高級人民法院的案例從2012年至2015年逐年上升，2016年有所下降。其中，2015年高級人民法院的案例較集中，共6例。最高人民法院的案例除2011年外，2012年至2016年連續(xù)5年均有分布，且以2014年和2015年為主。中級人民法院的案例除2014年外，其他各年份均有少量分布。基層人民法院的案例在2013-2016年連續(xù)4年，每年1例，相對較少。

　　圖5民商事指導(dǎo)性案例的審理法院

　　5.文書類型

　　文書類型以判決書為主、裁定書為輔。在最高人民法院已發(fā)布的42個民商事指導(dǎo)性案例中，包括三類文書性質(zhì)，即判決書、裁定書和執(zhí)督復(fù)函。其中，判決書居多且2011年至2015年數(shù)量逐年遞增，2016年略有下降。裁定書2014年最多，共5例，其他年份均在2例以下。執(zhí)督復(fù)函僅2011年有1例。

　　圖6民商事指導(dǎo)性案例的文書類型

　　6.審理程序

　　審理程序以二審為主。民商事指導(dǎo)性案例不僅涉及審理程序還涉及執(zhí)行程序，以二審為主。2011-2016年連續(xù)6年均有二審案件，以2015年最多，共7例；2011年最少，共2例。一審案例主要在2013年至2016年，2014年最多，共4例；2013、2015、2016年每年各1例。再審案件在2015年和2016年分別有 4例和1例，執(zhí)行案件僅在2014年有4例，督促案件僅在2011年有1例。

　　圖7  民商事指導(dǎo)性案例適用的程序

　　7.裁判要點

　　裁判要點以實體指引為主，程序指引為輔。2011至2016年的民商事指導(dǎo)性案例中，裁判要點涉及案件實體問題的每年均有，其中2015年最多，共11例。而涉及程序問題僅在2014年和2015年，分別為4例、1例。

　　圖8民商事指導(dǎo)性案例的裁判要點指引

　　二、司法應(yīng)用情況

　　為了保證數(shù)據(jù)來源的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，本文以“北大法寶-司法案例庫”作為研究對象，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析，揭示出2011-2016年民商事指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上歸納和總結(jié)出具體應(yīng)用規(guī)律和應(yīng)用特點。

　?。ㄒ唬┱w應(yīng)用情況

　　在最高人民法院發(fā)布的民商事指導(dǎo)案例中，已被司法應(yīng)用的案例所占的比例略低于未被應(yīng)用的比例。根據(jù)表1，最高人民法院發(fā)布的42篇民商事指導(dǎo)案例中，已被應(yīng)用的20個，應(yīng)用案例總數(shù)370個，未被應(yīng)用的22個，比例分別為47.6%和52.4%。

　　表1  民商事指導(dǎo)性案例的整體應(yīng)用情況

　　從具體個案來看，2011-2016年，累計應(yīng)用次數(shù)最多的是24號指導(dǎo)性案例，共計165次。其中，以2014年和2015年最集中，分別應(yīng)用77次、74次，2016年應(yīng)用14次。另外，15號在2014年和2015年分別應(yīng)用12次、26次；23號指導(dǎo)案例在2015年應(yīng)用19次；9號指導(dǎo)案例在2014年分別應(yīng)用20次，應(yīng)用次數(shù)相對高。其他案例在2011至2016年的應(yīng)用均在10次以下。

　　圖9 民商事指導(dǎo)性案例2011-2016年個案應(yīng)用情況

　?。ǘ?yīng)用案由分析

　　最高人民法院發(fā)布的民商事指導(dǎo)性案例被廣泛應(yīng)用于多種案由。位居前三位的分別是侵權(quán)責(zé)任糾紛、合同糾紛、與公司有關(guān)的糾紛，分別為178例、115例及32例。侵權(quán)責(zé)任糾紛在2014年和2015年的應(yīng)用較集中，分別各80例；2016年有17例；2012年僅有1例。

　　特別指出的是，侵權(quán)責(zé)任糾紛中機動車交通事故責(zé)任糾紛所占比例最大，主要是24號指導(dǎo)性案例的應(yīng)用較多。合同糾紛是2011-2016年唯一每年都有應(yīng)用案例的案由。其中2015年最多，56例；2014年36例；2016年11例；2011至2013年的應(yīng)用均在10例以下。與公司有關(guān)的糾紛從2012年至2016年連續(xù)5年均有應(yīng)用案例。其中2014年最多，15例；2015年8例；其他年份應(yīng)用較少。

　　圖10 民商事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案由分布情況

　?。ㄈ?yīng)用主體分析

　　民商事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體比較廣泛。法官應(yīng)用最多，且從2011至2015年增長明顯，2016年有所下降。法官在2014年和2015年分別應(yīng)用42次、51次。

　　圖11 民商事指導(dǎo)性案例2011-2016年應(yīng)用主體分布情況

　　上訴人是僅次于法官的應(yīng)用主體。除2011年以外，其他年份均有應(yīng)用，其中2014年和2015年分別應(yīng)用47次、45次，相對較集中。另外原告和被上訴人也是應(yīng)用較多的主體。原告在2014年和2015年應(yīng)用21次、30次；被上訴人在2014年和2015年應(yīng)用26次、19次。其他應(yīng)用主體的應(yīng)用次數(shù)相對較少。

　　（四）審理法院分析

　　1.各級法院2011-2016年應(yīng)用次數(shù)普遍不高，2014年和2015年中級人民法院和基層人民法院應(yīng)用相對較多

　　2011年至2015年指導(dǎo)性案例的應(yīng)用呈現(xiàn)出明顯的增長趨勢，2016年出現(xiàn)拐點，有明顯下降。從具體審理法院的審級來看，中級人民法院的應(yīng)用最多。從2012年只有5次應(yīng)用，到2015年增長至100次應(yīng)用。在所有審級法院中，唯一每年都有應(yīng)用指導(dǎo)性案例的是基層人民法院，不過整體上應(yīng)用次數(shù)均不高。

　　圖12  2011-2016年應(yīng)用民商事指導(dǎo)性案例的審理法院

　　2.應(yīng)用地域分布廣泛且以浙粵魯蘇為主，但數(shù)量普遍不高且各地域差異明顯

　　從地域的角度來看，共涉及30個應(yīng)用省份。2011-2016年累計應(yīng)用次數(shù)在25次以上的分別為浙江省、廣東省、山東省、江蘇省及河南省。具體分布如下圖所示：

　　圖13 民商事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例地域分布情況

　　浙江省應(yīng)用最多，2012年至2016年累計應(yīng)用44次，其中2014年和2015年分別應(yīng)用15次、16次；2016年應(yīng)用9次。江蘇省是唯一連續(xù)6年有應(yīng)用案例的省份，其中2014年和2015年分別應(yīng)用13次、15次；其他年份各有1至2次的應(yīng)用。

　　連續(xù)5年有應(yīng)用案例的省份除了浙江外，還有廣東省、山東省和河南省。廣東省在2014年和2015年分別應(yīng)用18次、19次，其他年份較少；山東省在2014年和2015年分別應(yīng)用20次、17次，其他年份應(yīng)用較少；河南省在2014年和2015年分別應(yīng)用10次、11次，其他年份應(yīng)用較少。剩余其他25個省份的應(yīng)用案例也主要集中在2014年至2015年，且每年應(yīng)用次數(shù)基本都在10次以下。整體來看，各省份應(yīng)用的次數(shù)均不高，且各地之間存在著明顯差異。

　　圖14  2011-2016年民商事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例地域分布統(tǒng)計

　?。ㄎ澹徖沓绦蚍治?br>
　　民商事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例不僅涉及審理程序還涉及執(zhí)行程序。二審案件數(shù)量最多，共215例，其中2014年85例；2015年93例；2016年24例。一審案件共128例，是唯一連續(xù)6年每年都有應(yīng)用案例的審理程序；其中2014年和2015年較多，分別61例、55例；其他年份較少，均在10例以下。再審案件從2012至2016年連續(xù)5年均有少量分布，其中2015年最多，11例；其他年份各有1-2例。執(zhí)行程序僅在2014年有1例，2015年3例。

　　圖15 民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例的審理程序

　?。?yīng)用內(nèi)容分析

　　民商事指導(dǎo)案例的應(yīng)用內(nèi)容以裁判要點為主，同時還會考慮基本案情和裁判理由。在應(yīng)用內(nèi)容中裁判要點所占比重最高，高達66%。其中2014年和2015年分別有100例、101例；2016年22例；2012年和2013年也有少量案例?；景盖槭莾H次于裁判要點的應(yīng)用內(nèi)容。從2011年到2016年連續(xù)6年每年都有應(yīng)用，其中基本案情相似的約占29%，基本案情不同的僅占了2%。2014年和2015年基本案情應(yīng)用分別有48例、51例；2016年10例；2011至2013年也有少量應(yīng)用案例。裁判理由的應(yīng)用相對較少，主要在2012年、2014年、2015年及2016年，分別有1例、2例、7例及2例。

　　圖16 民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用內(nèi)容參照情況

　?。ㄆ撸?yīng)用結(jié)果分析

　　根據(jù)法官在裁判案件時是否明確援引了指導(dǎo)性案例進行說理，將其分為明示援引[2]和隱性援引[3]。在370個應(yīng)用案例中，法官明示援引的有141個，法官隱性援引的共有229個。由于法官隱性援引比較隱晦，往往不會在裁判文書的理由闡述部分進行明確提示或說明，所以，為了保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確，本文僅對法官明示援引的應(yīng)用結(jié)果進行分析。

　　圖17 民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用結(jié)果（明示援引）

　　說明：主動援引中的未說明是指，一審法官在審理該案件時援引了某一指導(dǎo)性案例，但是二審法官在終審判決中并未對此進行回應(yīng)和說明；被動援引中未說明是指，除法官外的其他主體應(yīng)用了指導(dǎo)性案例，法官在裁判理由部分也提到了指導(dǎo)性案例，但是有沒有應(yīng)用，難以分辨，標(biāo)注為未說明。

　　法官主動援引且予以參照最多，分布在2012年、2014年、2015年及2016年。其中以2014年和2015年居多，分別為40例及43例；2016年13例，2012年1例。法官主動援引但未參照的僅在2014年、2015年及2016年，分別為1例、3例及1例，數(shù)量較少。法官被動援引且未參照或未回應(yīng)的也相對較多，在2013年至2016年連續(xù)4年均有不同數(shù)量分布，其中2014年7例；2015年15例；2013年和2016年各1例。法官被動援引且予以參照的相對不多，在2014年6例、2015年6例及2016年3例。

　　對于這些明示援引的案例，法官主動援引參照率很高，同時出現(xiàn)法官主動援引，但未予以參照的情況，主要是由于指導(dǎo)性案例的案情或裁判要點不適用于該案，法官就此特地進行了說明；法官被動援引的指導(dǎo)性案例參照率較低，主要是基本案情或裁判要點不同，法官大多給出了明確回應(yīng)。有一小部分被動援引，法官在裁判理由部分是含糊的，無法判斷是否予以參照，這樣的情況較少。

　　三、調(diào)研總結(jié)

　　目前，我國的案例指導(dǎo)制度尚處于發(fā)展階段，相關(guān)的配套規(guī)定以及配套制度都有待進一步的完善，雖然案例指導(dǎo)制度自確立以來，受到理論界以及實務(wù)界的高度關(guān)注，但是在司法實踐中其指導(dǎo)作用尚未得到充分的發(fā)揮。通過本次調(diào)研分析，可以看出：

　　1.案例發(fā)布數(shù)量上升，應(yīng)用數(shù)量和頻率有限

　　2011-2015年民商事指導(dǎo)性案例的發(fā)布數(shù)量穩(wěn)步上升，2016年有所下降。目前已被應(yīng)用的民商事指導(dǎo)性案例比例約占一半，應(yīng)用年份集中在2014年和2015年，但應(yīng)用數(shù)量比較有限。

　　根據(jù)“北大法寶-司法案例庫”的統(tǒng)計分析結(jié)果，42例民商事指導(dǎo)性案例中有20例指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于370個案例中。已應(yīng)用的20個民商事指導(dǎo)性案例，約占全部民商事指導(dǎo)性案例的48%。從2011-2016年應(yīng)用情況來看，民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用集中在2014年和2015年，其他年份相對較少。從個案應(yīng)用來看，除24號指導(dǎo)性案例被應(yīng)用165次之外，其他指導(dǎo)性案例的應(yīng)用次數(shù)均未超過45次。

　　因此，無論是從民商事指導(dǎo)性案例的整體應(yīng)用角度看，還是從每個指導(dǎo)性案例的具體應(yīng)用角度看，其應(yīng)用數(shù)量與應(yīng)用頻率都不高。

　　2.案由分布較為集中，未涉獵的案由較多

　　民商事指導(dǎo)性案例的發(fā)布案由以合同糾紛為主，在司法應(yīng)用中主要應(yīng)用于侵權(quán)責(zé)任糾紛、合同糾紛、與公司有關(guān)這三類案由，其他類型的民商事糾紛涉獵較少，大部分民商事案由未涉及。

　　民商事指導(dǎo)性案例發(fā)布的案由只涉及17種，集中在合同糾紛（13例），其他的如執(zhí)行異議之訴（4例）、侵權(quán)責(zé)任糾紛（3例）、公司糾紛（3例）和海事海商糾紛類（2例）。建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛、離婚糾紛、繼承糾紛等8類案由較少，均為1例。在司法應(yīng)用方面也是集中在合同、侵權(quán)、公司糾紛這三類案由上。合同糾紛是2011-2016年唯一每年都有應(yīng)用案例的案由。特別指出的是，侵權(quán)責(zé)任糾紛中機動車交通事故責(zé)任糾紛所占比例最大，主要是24號指導(dǎo)性案例的應(yīng)用較多。

　　3.應(yīng)用主體呈多樣化且以法官為主

　　民商事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例中，應(yīng)用主體呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢。其中法官應(yīng)用最多。從2011至2015年法官應(yīng)用數(shù)量有明顯的增長，2016年有所下降。上訴人、原告及被上訴人是除法官之外的主要應(yīng)用主體，其中2012-2016年連續(xù)五年均有上訴人應(yīng)用案例，其他應(yīng)用主體的應(yīng)用次數(shù)相對較少。

　　4.指導(dǎo)性案例對基層和中級人民法院更具指導(dǎo)性意義

　　2012-2015年中級人民法院應(yīng)用次數(shù)明顯增長，基層人民法院連續(xù)6年均有應(yīng)用，以二審案例為主。

　　民商事指導(dǎo)性案例主要來源于高級人民法院及最高人民法院。在司法實踐應(yīng)用中，以中級人民法院和基層人民法院為主。中級人民法院從2012年只有5次應(yīng)用，到2015年增長至100次應(yīng)用，增長速度較快?；鶎尤嗣穹ㄔ?011-2016年每年都有應(yīng)用指導(dǎo)性案例，不過整體上應(yīng)用次數(shù)均不高。這與案例指導(dǎo)制度創(chuàng)設(shè)初衷基本是相符的。案例指導(dǎo)制度基于我國社會轉(zhuǎn)型大背景下為實現(xiàn)“同案同判”保障司法公正的需要而設(shè)立，司法實踐中基層人民法院和中級人民法院更需要指導(dǎo)性案例來指引裁判，統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)。

　　5.遴選過指導(dǎo)性案例的地域越發(fā)重視應(yīng)用

　　民商事指導(dǎo)性案例主要來源于最高院及滬蘇京等10個省市，但應(yīng)用案例的地域分布比較廣泛，涉及浙粵魯蘇等30個省份。連續(xù)5年有應(yīng)用案例的省份包括浙江省、廣東省、山東省和河南省，江蘇省是唯一連續(xù)6年有應(yīng)用案例的省份。黔桂陜等11個省份的6年累計應(yīng)用次數(shù)均在5次以下。

　　在應(yīng)用案例超過10例的12個省市中，有8個省市均曾遴選出指導(dǎo)性案例，體現(xiàn)出在應(yīng)用方面更為重視的確實，而黔桂陜等十余個未遴選出指導(dǎo)性案例的省市則很少應(yīng)用指導(dǎo)性案例來指導(dǎo)審判實踐。

　　6.法官更傾向于隱性援引

　　從調(diào)研情況來看，應(yīng)用內(nèi)容以民商事指導(dǎo)性案例的裁判要點為主，約占66%。2012-2016年有237例援引裁判要點。基本案情是僅次于裁判要點的應(yīng)用內(nèi)容，2011-2016年連續(xù)6年均有應(yīng)用。

　　但在應(yīng)用結(jié)果上法官未回應(yīng)的居多，法官主動援引的絕大部分予以參照。但整體上法官明示援引的數(shù)量有限且法官多采用隱性援引的方式裁判，不利于其裁判在司法實踐中接受監(jiān)督。

　　在370個應(yīng)用案例中，法官明示援引的有141個，法官隱性援引的共有229個。對比可知，法官往往更傾向于通過隱性援引指導(dǎo)性案例進行裁判。從法官明示援引的141個應(yīng)用案例的應(yīng)用結(jié)果來看，其中法官主動援引的絕大部分都參照了指導(dǎo)性案例。但是從370個應(yīng)用案例整體應(yīng)用結(jié)果來看，法官未明確回應(yīng)是否參照指導(dǎo)性案例的有188個，約占51%，比例較高。

　　綜上所述，民商事指導(dǎo)性案例作為發(fā)布最多的指導(dǎo)性案例，在司法實踐中的整體應(yīng)用情況不夠太理想，案例指導(dǎo)制度尚有待于進一步的完善和加快在司法實踐中的推進。