最高人民法院指導(dǎo)性案例2022年度司法應(yīng)用報告

文｜郭 葉  孫 妹

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第4期）

—

內(nèi)容提要：指導(dǎo)性案例在司法實踐中被應(yīng)用是案例指導(dǎo)制度的重要體現(xiàn)，以最高人民法院已發(fā)布的37批211例指導(dǎo)性案例作為研究對象，“北大法寶—司法案例庫”中的裁判文書作為實證研究應(yīng)用樣本，應(yīng)用人工智能技術(shù)，從多種維度對指導(dǎo)性案例發(fā)布和應(yīng)用情況進行比較研究。在案由、地域、援引類型、應(yīng)用結(jié)果等分析要素的基礎(chǔ)上，新增指導(dǎo)性案例對同案由案例審判數(shù)量的影響分析。綜述中通過數(shù)據(jù)分析指導(dǎo)性案例在發(fā)布和應(yīng)用案例方面的不平衡性、明示和隱性援引的發(fā)展以及提高參照規(guī)范性方面的建議，整體呈現(xiàn)2022年度指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用的變化。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度  指導(dǎo)性案例  司法應(yīng)用  實證研究

?  引  言

我國案例指導(dǎo)制度實施已逾十年，指導(dǎo)性案例在司法實踐中的應(yīng)用研究一直備受關(guān)注。截至2022年12月31日，最高人民法院發(fā)布了37批211例指導(dǎo)性案例，有149例已被應(yīng)用，較2021年新增20例。應(yīng)用案例累計10343例，較2021年（9023例）新增1320例，應(yīng)用案例累計總數(shù)首次破萬。應(yīng)用案例中，法官明示援引、隱性援引分別為4440例和5860例，總占比分別約為42.9%和56.7%。全國應(yīng)用指導(dǎo)性案例的法院共計1607家，較2021年（1489家）新增118家。

?  一、指導(dǎo)性案例的發(fā)布狀況

（一）2022年刑事指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量達歷年最高

2022年,指導(dǎo)性案例發(fā)布6批33例，比2021年多2例，其中民事類22例、刑事類9例、行政類2例。民事類指導(dǎo)性案例從76例升至98例，新增22例，與2021年增量一致，總占比約為47%；刑事類指導(dǎo)性案例從27例升至36例，新增9例，達歷年最高，總占比約為17%，超過行政指導(dǎo)性案例，上升至第二位；行政類指導(dǎo)性案例從28例升至30例，總占比約為14%，2022年未發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)類、執(zhí)行類、國家賠償類指導(dǎo)性案例，數(shù)量仍為27例、15例、5例，總占比分別約為13%、7%、2%。

（二）2022年指導(dǎo)性案例延續(xù)以專題形式發(fā)布的模式

從2018年開始，指導(dǎo)性案例的發(fā)布逐步呈現(xiàn)專題類型化的規(guī)律。2022年發(fā)布的6批33例指導(dǎo)性案例，除第34批3例案例是民事和行政相關(guān)案例以外，其余5批30例指導(dǎo)性案例均以專題形式發(fā)布，專題與審判實踐結(jié)合更為緊密。其中第32批7例指導(dǎo)性案例為保護勞動者合法權(quán)益，第33批3例為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會組織案例，第35批4例為公民個人信息保護刑事案例，第36批6例為仲裁司法審查案例，第37批10例全部為環(huán)境公益訴訟案例。

（三）指導(dǎo)性案例發(fā)布前三位的同案由案例呈現(xiàn)逐年遞減趨勢

211例指導(dǎo)性案例已全面覆蓋六大類案由，其中排在前三位的案由是合同類糾紛、執(zhí)行及侵權(quán)責任糾紛，共計51例。其中合同類糾紛和執(zhí)行早在2011年就已發(fā)布指導(dǎo)性案例，合同類糾紛除2017年和2020年沒有發(fā)布外，其余10年共發(fā)布了23例，執(zhí)行有3年共發(fā)布15例，侵權(quán)責任糾紛有6年共發(fā)布13例。為了解指導(dǎo)性案例發(fā)布后對同案由案例數(shù)量的指引作用，以“北大法寶”司法案例庫為統(tǒng)計源，發(fā)現(xiàn)近三年（2020—2022年，以下同）這三類案由的案例數(shù)量均呈現(xiàn)逐年遞減趨勢。其中合同類糾紛共涉及14種具體案由，案例數(shù)量從355.8萬例、311.1萬例降至175.4萬例；執(zhí)行類糾紛的案例數(shù)量從606.6萬例、541萬例降至308.9萬例；侵權(quán)責任糾紛共涉及6類具體案由，案例數(shù)量從56.3萬例、38.5萬例降至15.1萬例。（見圖1）

（四）2022年無新增指導(dǎo)性案例來源地域

211例指導(dǎo)性案例的來源為最高人民法院及江蘇省等25個省級行政區(qū)域，與2021年相比無新增。審理法院包括最高人民法院和93家地方法院，其中來源于最高人民法院的指導(dǎo)性案例達65例。2022年較2021年（78家）新增15家審理法院，分布在江蘇、江西、湖南、北京、上海、廣東、浙江、貴州及河南省。2022年發(fā)布的33例指導(dǎo)性案例來源于10個省級行政區(qū)域，江蘇省和上海市均新增8例。江蘇省、上海市、浙江省和北京市遴選的指導(dǎo)性案例累計超10例，分別為28例、22例、13例和12例。

（五）2022年集中發(fā)布3例特別程序案例

2022年新增的33例指導(dǎo)性案例集中發(fā)布了3例特別程序案例，分別為申請確認仲裁協(xié)議效力1例和申請撤銷仲裁裁決2例。211例指導(dǎo)性案例中，審理程序為二審的案例數(shù)量最多，共100例，新增17例，增幅再創(chuàng)新高。一審案例有44例，新增10例，僅次于二審程序。再審案例有39例，新增2例。執(zhí)行和國家賠償案例沒有變化，分別為15例和5例。另外，還有破產(chǎn)程序案例3例，特別程序的強制醫(yī)療程序案例1例，申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決1例。

?  二、指導(dǎo)性案例的整體應(yīng)用情況

根據(jù)指導(dǎo)性案例在裁判文書中被援引的情況，分為確定性援引和不確定性援引。因不確定性援引無法判斷指導(dǎo)性案例是否被援引，故而僅對確定性援引的數(shù)據(jù)進行分析。在司法實踐中，法官援引方式存在差異，分為法官明示援引（含主動援引和被動援引）、隱性援引和評析援引三種。10343例應(yīng)用案例中，法官明示、隱性和評析援引分別為4440例、5860例和43例。

（一）整體應(yīng)用情況

1.2022年民事類的應(yīng)用案例近8000例

211例指導(dǎo)性案例中有149例已被應(yīng)用，總占比約為71%，較2021年（72%）下降1個百分點。2021年，15例執(zhí)行類案例已全部被應(yīng)用，應(yīng)用案例386例，其他指導(dǎo)性案例均為部分應(yīng)用。98例民事指導(dǎo)性案例有66例被應(yīng)用于7939例案例；36例刑事類指導(dǎo)性案例有21例被應(yīng)用于179例案例；30例行政類指導(dǎo)性案例有21例被應(yīng)用于1458例案例；27例知識產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例有23例被應(yīng)用于265例案例；5例國家賠償類指導(dǎo)性案例有3例被應(yīng)用于144例案例（見表1）。

2022年新增20例首次應(yīng)用的指導(dǎo)性案例，其中指導(dǎo)案例166號應(yīng)用次數(shù)最高為13次。10343例應(yīng)用案例中，法官整體應(yīng)用6批指導(dǎo)性案例[ ]的有8例，新增第6批和第29批各1例，均為法官隱性援引。2022年新發(fā)布了33例指導(dǎo)性案例，有8例已被應(yīng)用，應(yīng)用案例27例。

2.2022年應(yīng)用案例總體增量下降，法官明示援引略增

10343例應(yīng)用案例較2021年（9023例）新增1320例，增量較2021年下降近400例。其中法官明示援引共4440例，較2021年（3731例）新增709例，總占比約為42.9%，較2021年（41.35%）略增。包括法官主動援引2990例，較2021年新增509例；法官被動援引1450例，較2021年新增200例。法官隱性援引共5860例，較2021年（5254例）新增606例，總占比約為56.66%，較2021年（58%）略降。法官評析援引共43例，包括發(fā)布前3例和發(fā)布后40例。（見圖2）

3.2022年有10例指導(dǎo)性案例累計應(yīng)用在200次以上，有9例增量下降 

211例指導(dǎo)性案例中有149例被應(yīng)用于司法實踐，應(yīng)用200次以上的有10例，較2021年（8例）新增2例（指導(dǎo)案例17號和156號）。其中指導(dǎo)案例24號和指導(dǎo)案例15號累計應(yīng)用超千，分別為2155次和1399次。

應(yīng)用200次以上的10例指導(dǎo)性案例中，近三年有6例應(yīng)用案例呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢，包括指導(dǎo)案例24號、15號、72號、54號、9號、17號。有3例在2022年出現(xiàn)較明顯下降，包括指導(dǎo)案例23號、60號、57號。只有指導(dǎo)案例156號近三年呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。（見圖3）

4.個案應(yīng)用數(shù)量在100例以上的法院有10家，中級人民法院約占80%

10家法院的應(yīng)用案例數(shù)量在100例以上，較2021年（8家）新增北京市第三中級人民法院和山東省濟南市中級人民法院，中級人民法院約占80%。廣東省廣州市和東莞市中級人民法院仍排名前兩位，與2021年一致，分別有284例和195例。北京市第一中級人民法院、最高人民法院、廣東省深圳市中級人民法院、浙江省杭州市中級人民法院、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院、北京市第三中級人民法院、廣東省高級人民法院、山東省濟南市中級人民法院8家法院，個案應(yīng)用案例數(shù)量在100例至150例之間。（見圖4）

（二）指導(dǎo)性案例的應(yīng)用情況分析

1.指導(dǎo)性案例案由與專題應(yīng)用

（1）民事和行政類應(yīng)用案例占比超九成，2022年新發(fā)布專題六成被應(yīng)用

因2022年只發(fā)布了民事、刑事和行政類案由的指導(dǎo)性案例，211例指導(dǎo)性案例中這三類案由的案例數(shù)量位列前三，分別為98例、36例和30例，與2021年相比，刑事類超過行政類躍居第二。從應(yīng)用情況來看，民事類和行政類分別有67%和70%被應(yīng)用，但應(yīng)用案例民事類（7939例）和行政類（1458例）總占比約為91%。知產(chǎn)類和刑事類指導(dǎo)性案例分別有85%和58%被應(yīng)用，但應(yīng)用案例僅有265例和179例，僅高于國家賠償類案例。

2022年新發(fā)布的6批指導(dǎo)性案例涉及保護勞動者合法權(quán)益，環(huán)境公益訴訟，仲裁司法審查，個人信息保護，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會組織5類專題，有3類專題被應(yīng)用，應(yīng)用案例共計27例。第32批保護勞動者合法權(quán)益7例指導(dǎo)性案例中有5例被應(yīng)用，應(yīng)用案例24例。第35批個人信息保護指導(dǎo)性案例，第36批仲裁司法審查指導(dǎo)性案例，第34批民事、行政類指導(dǎo)性案例中各有1例被應(yīng)用。

（2）指導(dǎo)性案例應(yīng)用前五位的同案由案例呈現(xiàn)逐年遞減趨勢

211例指導(dǎo)性案例涉及的案由共126種，2022年新增22種，10343例應(yīng)用案例的案由共544種，2022年新增26種。與2021年一致，應(yīng)用案例累計在300例以上的案由有7種，其中機動車交通事故責任糾紛（1856例）、買賣合同糾紛（1364例）總量分別超千例，增量分別為203例和335例，案外人執(zhí)行異議之訴增量過百，超過產(chǎn)品責任糾紛升至第四位。

與指導(dǎo)性案例發(fā)布案由前三位呈現(xiàn)的趨勢一致，指導(dǎo)性案例應(yīng)用前五位的同案由案例數(shù)量近三年也呈現(xiàn)逐年遞減趨勢。機動車交通事故責任糾紛從53.9萬例、36.9萬例降至14.2萬例；買賣合同糾紛從89萬例、77.3萬例降至41.8萬例；房屋買賣合同糾紛從46.8萬例、35.1萬例降至13.8萬例；案外人執(zhí)行異議之訴從3.9萬例、1.6萬例降至0.3萬例；產(chǎn)品責任糾紛從1.8萬例、1.1萬例降至0.7萬例。（見圖5）

2.指導(dǎo)性案例的應(yīng)用地域

（1）遼寧和山西省應(yīng)用案例超百例，但尚未遴選指導(dǎo)性案例

10343例應(yīng)用案例中，100例以上的省級行政區(qū)域已達到26個，新增云南省。其中24個省級行政區(qū)域均曾遴選出指導(dǎo)性案例，遼寧?。?12例）和山西?。?89例）雖應(yīng)用較多，但尚未有指導(dǎo)性案例被遴選。上海市應(yīng)用案例只有175例，已遴選了22例指導(dǎo)性案例。應(yīng)用率排名前三位的是廣東省（1467例）、山東省（910例）、河南省（809例），其中廣東?。?例）和河南?。?例）的遴選指導(dǎo)性案例較2021年分別新增2例和1例。應(yīng)用案例300例以上的福建省（367例）、河北省（346例）和湖北?。?14例），遴選指導(dǎo)性案例分別為1例、2例和1例。（見圖6）

（2）7個省級行政區(qū)域應(yīng)用案例超500例，粵魯京遼年增量超百例 

10343例應(yīng)用案例中，500例以上的有7個省級行政區(qū)域，應(yīng)用案例共計5393例，總占比52%。其中應(yīng)用地域最多的是廣東省，共計1467例，較2021年（1282例）新增185例，總占比14%。山東省、河南省、北京市、遼寧省、江蘇省、浙江省個案應(yīng)用案例數(shù)量均在500例以上，山東省年增量最多，超過河南省躍居第二位，北京市和遼寧省的年增量均過百例，遼寧省超江蘇省、浙江省位居第五。

3. 指導(dǎo)性案例的審理法院

（1）專門法院的應(yīng)用案例數(shù)量已超200例，年增量漸緩 

211例指導(dǎo)性案例中只有1例來源于上海海事法院，從2017年開始，應(yīng)用案例已覆蓋各專門法院。從2019年至2021年，專門法院的應(yīng)用案例年均增量超50例，2022年雖已達211例，但新增僅17例，較前三年增量漸緩。具體包括北京、廣州、上海和海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院共61例，鐵路運輸中級法院80例，鐵路運輸基層法院36例，海事法院20例，北京和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共8例，上海金融法院6例。

（2）中級和基層普通法院應(yīng)用案例增量較2021年均有提高

10132例普通法院審理的應(yīng)用案例，中級和基層人民法院審理總占比約為87%，分別為5650例和3357例，較2021年新增了702例和470例。高級人民法院有983例，較2021年同期新增108例，總占比約為10%。最高人民法院和專門人民法院的占比，已連續(xù)三年持平。（見圖7）

4.指導(dǎo)性案例和應(yīng)用案例的審理程序保持一致

2018年國家賠償案例實現(xiàn)應(yīng)用，2021年首次發(fā)布破產(chǎn)程序指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例和應(yīng)用案例的審理程序保持一致。10343例應(yīng)用案例適用普通訴訟程序的共8988例，與2021年相比（7963例）新增1025例。適用簡易程序的有719例、執(zhí)行程序的有503例、國家賠償程序的有111例、特別程序的有15例，較2021年分別新增241例、75例、1例、13例。適用破產(chǎn)程序的有3例、其他程序的有4例。（見圖8）

5. 指導(dǎo)性案例的改判案例應(yīng)用超70%，應(yīng)用案例二審維持原判達60%

211例指導(dǎo)性案例中，終審結(jié)果為改判的案例有60例，與2021年相比（45例）新增15例，其中有43例已被應(yīng)用，總占比約為72%,較2021年提高5%。10343例應(yīng)用案例中，終審結(jié)果為改判的案例有1382例，較2021年（781例）新增601例，援引的指導(dǎo)性案例有83例。

 10343例應(yīng)用案例中，二審和再審案例共計6199例。

二審維持原判的總占比約61.27%，較2021年（60.96%）略增；二審改判的總占比約11.63%，較2021年(12.48%)略降；駁回再審申請的總占比約9.16%，二審部分維持、部分改判的總占比約7.73%，較2021年均有下降；維持原裁定的總占比約3.61%。（見圖9）

6.指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體

（1）2022年應(yīng)用主體中上訴人和法官應(yīng)用案例數(shù)量均超3000例

指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體涉及21種，分布比例較2021年變化不大，上訴人（3109例）和法官（3033例）應(yīng)用案例數(shù)量較2021年分別新增325例和514例，總占比分別約為30%和29%。原告較2021年新增139例，與2021年增量持平。被上訴人、被告、再審申請人較2021年分別新增95例、114例和80例，總占比分別約為9%、6%、5%。其他應(yīng)用主體的占比與2021年持平。2022年指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體具體情況見圖10。

（2）應(yīng)用主體為法官的應(yīng)用案例數(shù)量總占比上升，北京市增量明顯

2022年，應(yīng)用主體為法官的應(yīng)用案例數(shù)量較2021年（2519例）新增514例，總占比約為29%，較2021年上升1%。前六位包括河南省、北京市（2家）、福建省、甘肅省及廣東省。與2021年相比，北京市應(yīng)用案例增量明顯，北京市第三中級人民法院和北京市通州區(qū)人民法院均新增47例。應(yīng)用主體為法官的案例涉及四級法院，最高人民法院有35例。北京市第三中級人民法院等18家地方法院的應(yīng)用案例數(shù)量在20例以上，較2021年減少3家。（見圖11）

（3）應(yīng)用主體為當事人的應(yīng)用案例數(shù)量總占比下降，廣東省增量顯著

應(yīng)用主體為當事人的應(yīng)用案例數(shù)量較2021年（6481例）新增804例，總占比約為70%，較2021年下降2%。排名前五位的包括廣東省（2家）、北京市、黑龍江省及最高人民法院，與2021年相比，廣東省應(yīng)用案例增量顯著。有28家法院的應(yīng)用案例數(shù)量在40例以上，較2021年（20家）新增8家。（見圖12）

7.指導(dǎo)性案例的應(yīng)用內(nèi)容

（1）應(yīng)用案例援引裁判要點、裁判理由和基本案情占比超八成

10343例應(yīng)用案例中，裁判要點和基本案情已連續(xù)12年被應(yīng)用，援引裁判要點、裁判理由和基本案情的總占比約83.7%，與2021年持平。裁判要點被援引5888次，較2021年（5032次）新增856次，總占比約為53.89%，裁判理由被援引2300次，總占比約為21%，二者較2021年占比略增；基本案情被援引960次，總占比約為8.79%，較2021年占比略降。其他應(yīng)用內(nèi)容與2021年基本持平。（見圖13）

（2）北京市整體應(yīng)用裁判要點增量最大

2022年應(yīng)用裁判要點較多的法院集中在粵京魯?shù)?9家，以中級人民法院為主，較2021年（14家）新增5家，應(yīng)用案例共計1273例。其中廣東省、北京市和山東省應(yīng)用裁判要點共計753次，總占比約為59%，與2021年相比，北京市第三中級人民法院和北京市通州區(qū)人民法院分別新增52次和49次，增量最大。排名前五位的法院引用裁判要點次數(shù)均在80次以上。（見圖14）

?  三、指導(dǎo)性案例的應(yīng)用結(jié)果

10343例應(yīng)用案例中，法官明示援引和隱性援引分別為4440例和5860例。根據(jù)法官明示援引和隱性援引適用和參照的具體情況進行梳理和分析。

（一）法官明示援引的應(yīng)用結(jié)果

1.法官主動援引的參照率在九成以上，被動援引的參照率僅三成

10343例應(yīng)用案例中，法官明示援引4440例，總占比約42.9%，較2021年（41.35%）略有增長，包括法官主動援引2990例、被動援引1450例。法官明示援引予以參照的為3216例，未參照的為1222例，未說明的為2例。法官主動援引予以參照的為2718例，約占法官主動援引總數(shù)的91%，未參照的為270例。法官被動援引予以參照的為498例，約占法官被動援引總數(shù)的34%，未參照的為952例。（見表2）

2.法官明示援引132例指導(dǎo)性案例，有7例應(yīng)用100例以上

法官明示援引的指導(dǎo)性案例數(shù)量增至132例，較2021年（116例）新增16例，應(yīng)用案例共4440例。法官主動援引116例，新增15例，法官被動援引99例，新增16例。明示援引的應(yīng)用案例數(shù)量在100例以上的有7例指導(dǎo)性案例，其中指導(dǎo)案例24號法官明示援引共計1329例，含法官主動援引1016例和被動援引313例。

3. 法官明示援引在100例以上有16個省級行政區(qū)域，北京市和山東省年增量超百

2022年法官明示援引累計在100例以上的有16個省級行政區(qū)域，覆蓋率約達51.6%，較2021年新增上海市、貴州省和吉林省3個省級行政區(qū)域。廣東省、山東省、河南省、北京市、江蘇省和四川省的應(yīng)用案例超過200例，其中廣東、山東和河南省已經(jīng)連續(xù)三年排名前三，山東省和北京市應(yīng)用案例年增量超百。100例至200例的有遼寧、浙江、福建省等10個省。（見圖16）

2022年法官主動援引的應(yīng)用案例累計在100例以上的新增北京市、遼寧省、湖南省、福建省和湖北省，從2021年的7個增至12個省級行政區(qū)域。法官主動援引200例以上的有廣東省、山東省、河南省和北京市。法官被動援引的應(yīng)用案例累計在100例以上的新增山東省和北京市，與主動援引200例以上的四個省相同。（見圖16）

（二）法官隱性援引的應(yīng)用情況

1.法官隱性援引新增17例指導(dǎo)性案例，隱性援引率略有下降

10343例應(yīng)用案例中，法官隱性援引5860例，總占比約為56.7%，較2021年（58%）略降。法官隱性援引的指導(dǎo)性案例132例，較2021年（115例）新增17例。法官隱性援引前五位的指導(dǎo)性案例與2021年一致，依次為指導(dǎo)案例24號、23號、15號、72號、60號，其中前四位應(yīng)用案例數(shù)量均達到600例以上。指導(dǎo)性案例156號，隱性援引應(yīng)用案例數(shù)量新增42例，增量明顯。

2. 全國20個省級行政區(qū)域法官隱性援引應(yīng)用案例數(shù)量在100例以上

與2021年一致，法官隱性援引的應(yīng)用案例累計50例以上的包括24個省級行政區(qū)域和最高人民法院。其中有20個省級行政區(qū)域應(yīng)用案例達到100例以上，廣東省總量和增量仍是最多，共計988例，較2021年（896例）新增92例，其次為山東省和河南省，分別為496例和410例，較2021年新增79例和43例。200例至400例的有北京市、遼寧省、浙江省、河北省、江蘇省及四川省6個省級行政區(qū)域；100例至200例的有安徽省、福建省、黑龍江省等11個省級行政區(qū)域。（見圖17）

?  四、調(diào)研綜述

案例指導(dǎo)制度經(jīng)歷了十余年的發(fā)展歷程，無論是從理論層面還是實踐層面對該制度的研究都更加歸于理性化。從2010年至今發(fā)布了多部與案例指導(dǎo)制度有關(guān)的文件，逐步提升案例指導(dǎo)制度和指導(dǎo)性案例的地位，在統(tǒng)一法律適用、建立類案檢索制度、提升司法公信力等方面都在發(fā)揮作用。

（一）2022年指導(dǎo)性案例發(fā)布總量創(chuàng)新高，應(yīng)用案例數(shù)量首次破萬

2022年，指導(dǎo)性案例新發(fā)布6批33例，發(fā)布批次為歷年最多，年發(fā)布量與2019年一致。指導(dǎo)性案例自發(fā)布以來只有3年達到年發(fā)布量30例以上，總量共計211例，創(chuàng)歷史新高。雖然指導(dǎo)性案例的發(fā)布頻次和數(shù)量未呈現(xiàn)明顯的規(guī)律性，但從近兩年來看，發(fā)布數(shù)量有大的突破且較為穩(wěn)定。211例指導(dǎo)性案例中有149例已被應(yīng)用，應(yīng)用率達70%以上，指導(dǎo)性案例的累計應(yīng)用案例總量首次破萬，共計10343例，達歷史最高值。

指導(dǎo)性案例的發(fā)布和應(yīng)用案例數(shù)量在2022年均實現(xiàn)了量的突破，經(jīng)過十余年的發(fā)展有了較大的提升。指導(dǎo)性案例目前是以個案形式存在并發(fā)揮作用，數(shù)量上的不足導(dǎo)致難以形成案例群和發(fā)揮案例群的規(guī)模效應(yīng)。希望能以此為契機，結(jié)合人工智能技術(shù)的應(yīng)用逐步提升遴選案例的效率，也可以考慮建立最高人民法院生效裁判向指導(dǎo)性案例的轉(zhuǎn)化機制，實現(xiàn)指導(dǎo)性案例的年發(fā)布量規(guī)律化，覆蓋審判實踐中重要的各類案件類型，進而提高指導(dǎo)性案例的應(yīng)用率和應(yīng)用案例數(shù)量，切實實現(xiàn)指導(dǎo)案例制度的重要作用。

（二）指導(dǎo)性案例發(fā)布和應(yīng)用案例對同案由案例有較強的指引作用

關(guān)于指導(dǎo)性案例的作用的規(guī)定，從2010年起，在最高人民法院出臺的多部司法文件中都有表述，主要體現(xiàn)在統(tǒng)一法律適用標準、提高審判質(zhì)量、維護司法公正和提升司法公信力這四個方面。其中2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》時，就已明確指出案例指導(dǎo)制度在“統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正”方面發(fā)揮重要作用。2011年和2020年有了進一步的發(fā)展，到2021年，《關(guān)于推進案例指導(dǎo)工作高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）指出“切實發(fā)揮案例指導(dǎo)制度在統(tǒng)一裁判標準、促進司法公正、提升司法公信力等方面的重要作用”。

指導(dǎo)性案例將蘊含于司法案件中的法律原則、精神和原理以文本形式表達出來，以說理的方法統(tǒng)一法律適用。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，指導(dǎo)性案例制度在切實發(fā)揮著重要指引作用。近三年，指導(dǎo)性案例發(fā)布前三位和指導(dǎo)性案例應(yīng)用前五位的各法院的同案由案例呈現(xiàn)逐年遞減趨勢。其中指導(dǎo)性案例發(fā)布前三位的同案由案例，包括合同類、執(zhí)行類和侵權(quán)責任類糾紛的案例數(shù)量均下降50%以上。指導(dǎo)性案例應(yīng)用前五位的同案由案例中，機動車交通事故責任、房屋買賣合同糾紛的案例數(shù)量均下降70%以上。指導(dǎo)性案例在司法審判和社會效果中均體現(xiàn)了其價值。

（三）應(yīng)用案例年增量下降，知產(chǎn)類和刑事類指導(dǎo)性案例應(yīng)用率波動較大

2022年指導(dǎo)性案例累計應(yīng)用案例數(shù)達到10343例，首次破萬?？v觀近三年，應(yīng)用案例年增量雖然都在千例以上，但呈現(xiàn)逐年遞減的狀態(tài)。其中，2020年增量2215例、2021年增量1704例，2022年增量1320例，年均增量下降450例。從指導(dǎo)性案例的應(yīng)用率角度分析，執(zhí)行類、行政類、民事類和國家賠償類指導(dǎo)性案例應(yīng)用率基本與2021年持平，分別為100%、70%、67%和60%。知識產(chǎn)權(quán)類應(yīng)用率高達85%，較2021年上升15%，應(yīng)用案例較2021年增長51例。刑事類應(yīng)用率為58%，較2021年下降12%，應(yīng)用案例較2021年增長12例，二者應(yīng)用案例共計444例，總占比4.3%，與2021年持平。

面對應(yīng)用案例年增量下降的現(xiàn)狀，與裁判文書的發(fā)布量有直接關(guān)系。裁判文書司法案例大數(shù)據(jù)應(yīng)用存在諸多風(fēng)險和隱患，會引發(fā)對隱私權(quán)保護和異化司法裁判的功能和價值的危險。出于應(yīng)對風(fēng)險的需要，也要同時考慮司法案例大數(shù)據(jù)應(yīng)用對規(guī)范審判實踐、統(tǒng)一裁判標準、豐富理論研究以及社會效果方面產(chǎn)生的作用，在適度范圍內(nèi)，保持裁判文書的公開，合理規(guī)制裁判文書分析應(yīng)用的場景。知產(chǎn)和刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用率的波動，其中一個原因是2022年發(fā)布了9例刑事指導(dǎo)性案例，未發(fā)布知產(chǎn)類案例。兩類案例應(yīng)用率較高，但應(yīng)用案例少。新近發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例關(guān)注抽象法律事實的司法認定較多，未能對知產(chǎn)領(lǐng)域的法律適用給予清晰指引。刑事類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用現(xiàn)狀，無視案例的獨立性價值是最為深層的原因。部分刑事指導(dǎo)性案例的必要性存疑、與立法解釋之間界限不清等原因?qū)е聭?yīng)用受阻。需提升對知產(chǎn)和刑事類指導(dǎo)性案例應(yīng)用狀況的高度重視，從遴選和應(yīng)用兩個方面來綜合考慮案例的特性，將制度層面和審判實踐層面有效結(jié)合，努力改變長期以來應(yīng)用案例少的現(xiàn)狀。

（四）2022年未新增發(fā)布地域，遴選和應(yīng)用地域呈現(xiàn)不均衡態(tài)勢

發(fā)布與應(yīng)用案例的數(shù)量在地域覆蓋方面呈現(xiàn)不均衡性。發(fā)布前五位的共計7個省級行政區(qū)域，具體包括江蘇省、上海市、浙江省、北京市、重慶市、山東省和江西省，遴選指導(dǎo)性案例總數(shù)達99例，除山東省以外，其他六省市僅2022年就新增25例。而這7個省市的應(yīng)用案例增量只有山東（191例）和北京（167例）過百例，江蘇62例，其余均在20例左右。2022年，應(yīng)用案例數(shù)量排名前三位的仍是廣東、山東和河南省，其中廣東和河南省新增指導(dǎo)性案例分別為2例和1例，而這三個省的應(yīng)用案例總數(shù)達3186例，總占比近31%。福建省和河北省排名前十，應(yīng)用案例在300例以上，遠超上海和重慶市，但遴選指導(dǎo)性案例只有1例和2例。應(yīng)用案例數(shù)量過百例的省中，只有遼寧?。?12例）和山西省（189例）未遴選過指導(dǎo)性案例，其中遼寧省年增量顯著，應(yīng)用案例總量超過江蘇省，排名第五。針對此不均衡的現(xiàn)狀，需加大對遴選多但應(yīng)用率低的省份的培訓(xùn)和監(jiān)督工作。對于應(yīng)用率高但暫無遴選案例的省，可適時開展遴選工作；對于遴選少但應(yīng)用率高的省，可適度增加遴選案例數(shù)量，以此來激發(fā)應(yīng)用指導(dǎo)性案例的積極性。

（五）法官明示和隱性援引的指導(dǎo)性案例數(shù)量一致，隱性援引首次下降

2022年雖未發(fā)布指導(dǎo)性案例的相關(guān)規(guī)定，但關(guān)于指導(dǎo)性案例的拘束力和參照效力，最高人民法院從2010年至2021年，通過發(fā)布一系列的規(guī)定，不斷強化指導(dǎo)性案例應(yīng)當參照的效力。尤其是2021年出臺的《若干意見》第8條明確提出了“三個應(yīng)當”，即對案件承辦法官提出了“應(yīng)當參照指導(dǎo)性案例進行裁判、應(yīng)當在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例編號和要點、應(yīng)當在裁判理由中針對訴訟參與人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的情況回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由”。這些文件的發(fā)布，對指導(dǎo)性案例參照提出了更為明確的要求，在審判實踐中的作用也在逐步顯現(xiàn)。2022年，法官明示和隱性援引的指導(dǎo)性案例數(shù)量首次實現(xiàn)一致，均為132例，年增量也只差1例。近三年來，法官明示援引應(yīng)用案例的總占比從38.5%升至42.9%，持續(xù)上升，法官隱性援引從58%降至56.7%，首次出現(xiàn)下降的趨勢。

多年來，指導(dǎo)性案例的“參照難”問題一直困擾著審判實踐，“參照難”主要體現(xiàn)在相似性判斷難、確定具體參照內(nèi)容難、明示參照難、充分說理論證難，同時由于指導(dǎo)性案例效力指向不明，也直接影響法官對指導(dǎo)性案例的參照，尤其是明示參照。2022年的統(tǒng)計結(jié)果表明，指導(dǎo)性案例的明示援引逐年上升，隱性援引也出現(xiàn)下降趨勢，這體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例在審判實踐中應(yīng)用向好的信號。建議抓住此契機，對于參照難點，在立法層面，增強指導(dǎo)性案例的效力和指引功能，細化指導(dǎo)性案例的具體應(yīng)用要求。在應(yīng)用層面，有學(xué)者提出將指導(dǎo)性案例裁判要點嵌入裁判文書，并根據(jù)援引案例的主、被動性進行區(qū)分,差異性地構(gòu)建嵌入型敘事模式，減輕法官論證負擔。在制度層面，完善培訓(xùn)、激勵和懲戒機制，對于積極主動援引指導(dǎo)性案例的給予激勵，對于任意背離指導(dǎo)性案例的給予限制，可考慮將嵌入式裁判文書的制作納入考核管理中，在全國范圍內(nèi)舉行指導(dǎo)性案例應(yīng)用的優(yōu)秀裁判文書和法院評比等活動。多項措施并舉，同時可繼續(xù)關(guān)注提升法官知識素養(yǎng)、開展指導(dǎo)性案例培訓(xùn)等工作，引導(dǎo)法官更多使用指導(dǎo)性案例，實現(xiàn)從隱性援引向明示援引轉(zhuǎn)變。

（六）規(guī)范和融通并舉，擴展指導(dǎo)性案例參照范圍

指導(dǎo)性案例的裁判要點是案例裁判規(guī)則的表現(xiàn)形式之一。根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第 9 條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例的裁判要點應(yīng)當參照。根據(jù)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）的相關(guān)規(guī)定，參照需寫明指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點。雖然參照內(nèi)容類型呈現(xiàn)多樣化，但法官參照裁判要點的最多，體現(xiàn)了其重要性，近三年以來平均占比約為54%。根據(jù)《規(guī)范》要求同時引述指導(dǎo)案例編號和裁判要點的僅占約20%，參照裁判理由、基本案情二者的占比近30%，逐年提升。還有將指導(dǎo)性案例作為證據(jù)提交、參照指導(dǎo)性案例相關(guān)法律規(guī)定、裁判精神、裁判結(jié)果等多種情況。

隨著指導(dǎo)性案例參照形式多樣化發(fā)展，聚焦在裁判要點、裁判理由和基本案情三個方面，且參照率逐年提高的情勢下，在近三年的《最高人民法院指導(dǎo)性案例年度司法應(yīng)用報告》中，已匯集了多位學(xué)者提出的擴大指導(dǎo)性案例參照范圍的學(xué)術(shù)建議。針對刑事指導(dǎo)案例應(yīng)用率低的情況，有學(xué)者提出了可取消對指導(dǎo)性案例參照的限制，刪除《實施細則》第9條，規(guī)定參照指導(dǎo)性案例即可。要實現(xiàn)基本案情相似，需界定案情的重要事實，有學(xué)者建議將《實施細則》第9條中的“基本案情”表述改為“重要事實”，用以降低參照指導(dǎo)性案例參照門檻。為了實現(xiàn)指導(dǎo)性案例在審判實踐中的更多有效應(yīng)用，需考慮將指導(dǎo)性案例參照的剛性規(guī)范和融通并舉，界定重要概念，適時擴大參照范圍或?qū)⒄辗秶蛔饔残砸?guī)定，以期指導(dǎo)性案例制度能在審判實踐中獲得更長足的發(fā)展。

編輯：周維明

排版：覃宇軒

審核：楊   奕