最高人民法院2011-2016年每年均發(fā)布合同類指導(dǎo)性案例，共計(jì)13例，在各類民商事指導(dǎo)性案例中排名第一，且已有11例被應(yīng)用，應(yīng)用案例545例，高于行政、刑事等各類應(yīng)用案例，應(yīng)用情況較好。合同類指導(dǎo)性案例不僅應(yīng)用于合同糾紛，還涉及公司糾紛、侵權(quán)糾紛等多類案由。法官主動(dòng)援引少但參照情況較好。

數(shù)據(jù)來源：北大法寶法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫pkulaw

數(shù)據(jù)范圍：截至2017年12月31日

檢索路徑：指導(dǎo)性案例的援引應(yīng)用

應(yīng)用概述：

　　截至2017年12月31日，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布了十七批共92例指導(dǎo)性案例，其中，在民商事指導(dǎo)性案例31例，涉及到了12類不同的民商事法律關(guān)系，而合同類指導(dǎo)性案例最多，有13例，占民商事指導(dǎo)性案例的42%。合同類指導(dǎo)性案例是最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例關(guān)注重點(diǎn)之一。根據(jù)“北大法寶-司法案例庫”調(diào)研結(jié)果顯示，13例合同類指導(dǎo)性案例中，已有11例被應(yīng)用，應(yīng)用案例總計(jì)545例，占民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例總量的48%，應(yīng)用情況較好。其中應(yīng)用頻率最高的是指導(dǎo)案例15號(hào)，應(yīng)用198次；其次是指導(dǎo)案例23號(hào)，應(yīng)用138次。應(yīng)用地域主要分布在粵浙閩川蘇等地區(qū)，審理法院以中級(jí)人民法院為主，審理程序以二審為主。

　　一、合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布狀況

　　（一）發(fā)布規(guī)律

圖1 合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布情況

1.從發(fā)布頻率來看，除2017年外每年都有發(fā)布

　　自2011年12月20日最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來，截至2017年12月31日已發(fā)布了十七批指導(dǎo)性案例，從發(fā)布的批次來看，除第七批、第九批、第十六批、第十七批沒有發(fā)布合同糾紛指導(dǎo)案例之外，其他批次均有發(fā)布；從發(fā)布的年份來看，除2017年未發(fā)布涉及合同糾紛指導(dǎo)性案例外，每年都有發(fā)布。

　　2.發(fā)布日期和審結(jié)日期的間隔多在三年之內(nèi)

　　在最高人民法院發(fā)布的13例合同糾紛指導(dǎo)性案例中，發(fā)布日期和審結(jié)日期的間隔在三年之內(nèi)的有10例，總占比77%。其中，指導(dǎo)案例7號(hào)和68號(hào)，分別于2011年7月和2015年10月審結(jié)，最高人民法院于2012年4月和2016年12月發(fā)布，兩者時(shí)間間隔均不足一年。其余3例的間隔都在五年以上，其中，指導(dǎo)案例51號(hào)于2006年2月24日審結(jié)，而最高人民法院于2015年4月15日第十批指導(dǎo)案例發(fā)布，審結(jié)時(shí)間與發(fā)布時(shí)間間隔長達(dá)九年之久。

　　3.審結(jié)日期主要集中在2011年-2015年

　　指導(dǎo)案例51號(hào)是最高人民法院發(fā)布的13例合同糾紛指導(dǎo)性案例中審結(jié)日期最早的一例指導(dǎo)性案例。剩下的12例指導(dǎo)性案例，除3例是2010年前審結(jié)的之外，其他9例都是在2011年到2015年期間審結(jié)的。指導(dǎo)案例68號(hào)是審結(jié)日期最新的一例合同糾紛指導(dǎo)性案例，于2015年10月27日審結(jié)。

　　（二）發(fā)布特點(diǎn)

　　1.案由以買賣合同糾紛為主

圖2 合同類指導(dǎo)性案例的案由分布

　　最高人民法院合同類指導(dǎo)性案例所涉案由包括買賣合同糾紛、借款合同糾紛、居間合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、確認(rèn)合同效力糾紛、運(yùn)輸合同糾紛和服務(wù)合同糾紛等七類。買賣合同糾紛最多，有5例，總占比約38%；其次是借款合同糾紛，有3例，總占比約23%；居間合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、確認(rèn)合同效力糾紛、運(yùn)輸合同糾紛和服務(wù)合同糾紛最少，各有1例，共占比約39%。

　　2.裁判要點(diǎn)全部為實(shí)體指引，不涉及程序指引

　　最高人民法院發(fā)布的合同類指導(dǎo)性案例中，裁判要點(diǎn)均涉及案件實(shí)體問題，尚無涉及程序問題。

　　3.關(guān)鍵詞以法律通用詞匯居多

表1 合同類指導(dǎo)性案例關(guān)鍵詞統(tǒng)計(jì)表

　　最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，每篇有3-7個(gè)關(guān)鍵詞不等。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，已發(fā)布的13例合同類指導(dǎo)性案例共有個(gè)39關(guān)鍵詞，累計(jì)出現(xiàn)次數(shù)最多的是“民事”，頻次高達(dá)11次。其次是“告知義務(wù)”、“金融借款合同”、“買賣合同”、“民事訴訟”“違約”，頻次均為兩次；能夠突出個(gè)案核心內(nèi)容及主要法律適用問題的關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次較少。

　　4.案例來源以最高人民法院、上海和江蘇為主

圖3 合同類指導(dǎo)性案例的來源地域

　　合同類指導(dǎo)性案例主要來源包括最高人民法院及江蘇省等5個(gè)省份。其中，來源于最高人民法院的指導(dǎo)性案例數(shù)量占優(yōu)勢(shì)，有4例；其次江蘇省和上海市，分別有3例；福建省、浙江省和北京市分別有1例。

　　5.審理法院以中級(jí)人民法院居多

圖4 民商事指導(dǎo)性案例的審理法院

　　已發(fā)布的13例合同類指導(dǎo)性案例中，中級(jí)人民法院審理的案件數(shù)量最多，共計(jì)5例，總占比約38%；最高人民法院的次之，有4例，總占比約31%；高級(jí)人民法院、基層人民法院的數(shù)量最少，各有2例，共占比約31%。

　　6.審理程序以二審居多

圖5 合同類指導(dǎo)性案例的審理程序

　　合同類指導(dǎo)性案例審理程序?yàn)槎彽陌讣?0例，總占比 77%，一審程序的案件2例，總占比15%，再審程序的案例，只有1例，總占比8%。

　　7.文書類型以判決書為主

圖6 合同類指導(dǎo)性案例的文書類型

　　在最高人民法院已發(fā)布的13例合同類指導(dǎo)性案例中，主要包括兩類文書：判決書和裁定書。判決書有12例，總占比約92%；裁定書有1例，總占比約8%。

　　二、合同糾紛指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用

　　指導(dǎo)性案例被援引的情況可以分為確定性援引和不確定性援引[1]。為保證數(shù)據(jù)來源的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，本文以“北大法寶-司法案例庫”裁判文書作為數(shù)據(jù)樣本，利用指導(dǎo)性案例相關(guān)的關(guān)鍵詞進(jìn)行多個(gè)關(guān)鍵字單獨(dú)或并列的全文檢索，從而揭示出最高人民法院在2011-2017年發(fā)布的合同糾紛指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上歸納和總結(jié)出其應(yīng)用規(guī)律和特點(diǎn)。截至2017年12月31日，最高人民法院發(fā)布的13例合同糾紛指導(dǎo)性案例已有11例被應(yīng)用于545例案件中。其中明示援引[2]共有173例，包含法官主動(dòng)援引124例，法官被動(dòng)援引49例。隱性援引[3]共涉及367例；發(fā)布后的案例評(píng)析援引[4]5例。

　　（一）整體應(yīng)用情況

　　1.從整體情況看，11例合同糾紛指導(dǎo)性案例被應(yīng)用，應(yīng)用率高達(dá)85%

表2 合同糾紛指導(dǎo)性案例的整體應(yīng)用情況

　　截至2017年5月31日，最高人民法院共發(fā)布了13例合同糾紛指導(dǎo)案例，其中，在司法實(shí)踐中已被應(yīng)用的共涉及11例，應(yīng)用率高達(dá)85%，未被應(yīng)用的僅有2例，總占比僅為15%。

　　2.從個(gè)案情況看，指導(dǎo)案例15號(hào)和指導(dǎo)案例23號(hào)應(yīng)用頻率最高

圖7 合同糾紛指導(dǎo)性案例的個(gè)案應(yīng)用情況

　　最高人民法院發(fā)布的合同糾紛指導(dǎo)案例有11例已被應(yīng)用于司法實(shí)踐，應(yīng)用案例共有545例。其中，應(yīng)用頻率最高的是指導(dǎo)案例15號(hào)，高達(dá)198次；其次是指導(dǎo)案例23號(hào)，應(yīng)用138次；二者合計(jì)占合同類應(yīng)用案例的62%。其中有1例應(yīng)用案例同時(shí)援引指導(dǎo)案例15號(hào)和23號(hào)。還有5例應(yīng)用次數(shù)在10次以上，依次為指導(dǎo)案例9號(hào)、1號(hào)、17號(hào)、72號(hào)及33號(hào)，被應(yīng)用的次數(shù)分別為68、40、39、38及11次。還有4例指導(dǎo)性案例應(yīng)用次數(shù)在10次以下，分別是指導(dǎo)案例53號(hào)、57號(hào)、7號(hào)及68號(hào)，應(yīng)用率較低。

　　3.援引方式上，法官更傾向隱性援引

圖8 合同類指導(dǎo)性案例援引方式

　　從援引的方式上來看，分為明示援引、隱性援引及法官評(píng)析援引。其中明示援引共涉及173例，總占比約32%，包括法官主動(dòng)援引的124例和法官被動(dòng)援引的49例；隱性援引共涉及367例，總占比約67%，另外，法官評(píng)析援引共5例，僅占1%，包括1例發(fā)布前的案例評(píng)析援引和4例發(fā)布后的案例評(píng)析援引。

　　4.應(yīng)用案由不局限于合同糾紛，涉及公司糾紛、侵權(quán)糾紛等多種案由

圖9 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案由

　　合同類指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于62種案由，其中合同糾紛類案由有39種，應(yīng)用案例共計(jì)418例，總占比77%。非合同糾紛類案由有23種，應(yīng)用案例127例，總占比23%，主要涉及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等與公司有關(guān)的糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等侵權(quán)責(zé)任糾紛、抵押權(quán)糾紛、執(zhí)行類糾紛等，且其中有1例為勞動(dòng)和社會(huì)保障/行政確認(rèn)的行政案件。在具體案由中，買賣合同糾紛最多，共計(jì)151例，總占比約28%。民間借貸糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛和商品房預(yù)售合同糾紛分別有47例、46例和41例，總占比分別約9%、8%和8%。還有居間合同糾紛等8種案由的應(yīng)用案例在10例以上。另外，執(zhí)行、房屋買賣合同糾紛等50種案例的應(yīng)用案例在10例以下，應(yīng)用極少。

　　（二）應(yīng)用案例與指導(dǎo)性案例對(duì)比分析

　　1.應(yīng)用案由

　　（1）有10例合同類指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于同類案由

　　已被應(yīng)用的11例合同類指導(dǎo)性案例中，有10例被應(yīng)用于同類案由，具體包括指導(dǎo)案例1號(hào)、7號(hào)、9號(hào)、15號(hào)、17號(hào)、23號(hào)、33號(hào)、53號(hào)、57號(hào)及72號(hào)。該10例指導(dǎo)性案例既被應(yīng)用于同類案由又被應(yīng)用于不同案由。例如指導(dǎo)案例23號(hào)（孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案）為買賣合同類案件，裁判要點(diǎn)為“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟徺I時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持?！彼痉▽?shí)踐中，主要被應(yīng)用于同類案由的案件中，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)有被應(yīng)用于產(chǎn)品責(zé)任糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛及服務(wù)合同糾紛等案件中，二者雖然案情不同，但基本都涉及消費(fèi)者購買到不合格產(chǎn)品的情況，案件存在一定的相似性。

　　（2）僅有1例合同類指導(dǎo)性案例目前只被應(yīng)用于不同案由

　　已被應(yīng)用的11例合同類指導(dǎo)性案例中，僅有1例指導(dǎo)性案例目前只被應(yīng)用于不同案由案件，即指導(dǎo)案例68號(hào)。雖然二者案由不同但是案件關(guān)鍵案情或者爭議焦點(diǎn)存在著相似性。指導(dǎo)案例68號(hào)為企業(yè)借貸糾紛類案件，被法官應(yīng)用于執(zhí)行糾紛案件中，雖然二者案情不同，但是爭議焦點(diǎn)均涉及虛假訴訟的問題。

　　2.應(yīng)用地域

圖10 合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用的地域分布情況

　　（1）合同類指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用不受來源地域的限制

　　盡管合同類指導(dǎo)性案例的來源地域范圍狹窄，除最高人民法院外僅有江蘇省、上海市、浙江省、福建省及北京市5個(gè)省市，但是應(yīng)用案例的地域卻并不僅僅局限于此。廣東省、四川省、山東省、河南省、遼寧省、吉林省、湖南省、貴州省、海南省、河北省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、黑龍江省、江西省、新疆維吾爾自治區(qū)、安徽省、天津市、重慶市、湖北省、寧夏回族自治區(qū)、山西省、陜西省、西藏自治區(qū)和云南省等24個(gè)省、市、自治區(qū)雖然沒有涉及合同類指導(dǎo)性案例的發(fā)布，但均在審判實(shí)踐中應(yīng)用了合同類指導(dǎo)性案例。

　　（2）應(yīng)用案例主要集中在粵浙閩川蘇等地區(qū)

　　已發(fā)布的指導(dǎo)性案例共涉及最高人民法院及江蘇省等5個(gè)省市，而應(yīng)用指導(dǎo)性案例共涉及最高人民法院及廣東省等29個(gè)省、市、自治區(qū)，且二者不完全重合。其中，應(yīng)用率最高的是廣東省和浙江省，其次是福建省、四川省和江蘇省，然后依次為內(nèi)蒙古自治區(qū)、山東省、河南省、遼寧省、吉林省，其余省份均在20例以下，應(yīng)用率較低。

　　（3）曾遴選出合同類指導(dǎo)性案例的地域注重應(yīng)用

　　在應(yīng)用案例超過30例的5個(gè)省份中，除廣東省、四川省外，有3個(gè)省份均曾遴選過合同類指導(dǎo)性案例。可見在司法實(shí)踐中，曾遴選出合同類指導(dǎo)性案例的省份注重對(duì)合同類指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用。

　　3.審理法院

圖11 合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用的審級(jí)情況

　　（1）合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用擴(kuò)展到海事法院和鐵路運(yùn)輸法院

　　在審判實(shí)踐中，應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的法院大多數(shù)為普通法院，共計(jì)543例，專門法院有2例，其中，1例為海事法院，1例為鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院。

　　（2）中級(jí)人民法院應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的頻率最高，達(dá)56%

　　中級(jí)人民法院應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的頻率最高，有307例，總占比56%。基層人民法院有189例，總占比35%；高級(jí)人民法院有43例，總占比8%；最高人民法院和專門法院共計(jì)僅6例，總占比約1%。

　　（3）最高人民法院應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例較少，僅4例

　　最高人民法院發(fā)布的13例合同類指導(dǎo)性案例中，有4例來源于最高人民法院，總占比31%，但最高人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)用案例僅有4例，總占比不足1%。應(yīng)用較少的原因是司法實(shí)踐中由最高人民法院審理的案件普遍具有一定的特殊性和復(fù)雜性，從而一定程度上減少了最高人民法院對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用。

　　4.審理程序

圖12 合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用的審理程序情況

　　（1）應(yīng)用案例審理程序更廣泛，涉及執(zhí)行和申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特殊程序

　　合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例涉及的審理程序比發(fā)布案例的更豐富。在545例應(yīng)用案例中，適用普通訴訟程序的案件有533例，適用執(zhí)行程序9例，其他（申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特殊程序）1例。

　　（2）應(yīng)用案例的審理程序以二審為主

　　最高人民法院發(fā)布的13例合同類指導(dǎo)性案例的審理程序中二審居多，共10例。應(yīng)用案例的審理程序也以二審為主，共計(jì)295例，總占比約54%。

　　5.終審結(jié)果

　　最高人民法院的13例合同類指導(dǎo)性案例中涉及二審和再審程序的共有11例。545例應(yīng)用案例中，涉及到二審和再審案件共計(jì)341例。

圖13 合同類指導(dǎo)性案例的終審結(jié)果

圖14 合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例的終審結(jié)果

　　（1）合同類指導(dǎo)性案例及其應(yīng)用案例的終審結(jié)果均以二審維持原判居多

　　涉及二審和再審程序的合同類指導(dǎo)性案例中，二審維持原判的比例最高，總占比73%，二審改判的總占比18%。裁定終結(jié)再審的總占比9%。應(yīng)用案例中二審維持原判的案件總占比近51%，二審改判的總占比約23%，部分維持、部分改判的總占比約10%，駁回再審申請(qǐng)的總占比約9%，再審改判的總占比近4%，其余類型的較少。可見，與指導(dǎo)性案例相比，應(yīng)用案例中二審維持原判的比例更低，二審改判的比例更大一些。

　　（2）應(yīng)用案例的改判案例案由廣泛，不限于合同糾紛

　　在合同類指導(dǎo)性案例中改判的案例包括指導(dǎo)案例1號(hào)和72號(hào)，涉及的案由分別為居間合同糾紛和買賣合同糾紛。應(yīng)用案例的二審或再審改判案件主要援引的指導(dǎo)性案例包括指導(dǎo)案例1號(hào)、9號(hào)、15號(hào)和23號(hào)等。應(yīng)用案例的案由除買賣合同糾紛和居間合同糾紛等合同糾紛外，還涉及案外人執(zhí)行異議之訴、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛、清算責(zé)任糾紛等。

　　（三）應(yīng)用案例的應(yīng)用情況分析

　　1.首次應(yīng)用時(shí)間

圖15 合同類指導(dǎo)性案例首次應(yīng)用時(shí)間

　　在已被司法實(shí)踐應(yīng)用的11指導(dǎo)性案例中，除了指導(dǎo)案例1號(hào)之外，其余10例指導(dǎo)性案例的應(yīng)用均發(fā)生在其發(fā)布以后。指導(dǎo)性案例被首次應(yīng)用的時(shí)間分別為其發(fā)布后的1-12個(gè)月不等。其中，最高人民法院發(fā)布的第72號(hào)指導(dǎo)案例，發(fā)布時(shí)間為2016年12月28日，首次應(yīng)用時(shí)間為2017年1月16日，前后間隔僅19天。間隔較短的還有指導(dǎo)案例57號(hào)和53號(hào)，間隔時(shí)間為50天、67天。

　　2.應(yīng)用主體

　　（1）應(yīng)用主體廣泛，以上訴人和法官為主

圖16 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體

　　在審判實(shí)踐中，應(yīng)用指導(dǎo)性案例的主體非常廣泛，包括法官、原告、被告、上訴人、被上訴人、申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、異議人和第三人等。其中上訴人比例最高，總占比約31%；其次是法官，總占比近24%；再次為原告，總占比18%；接下來是被上訴人、被告、申請(qǐng)人，總占比分別約為10%、8%、8%；而被申請(qǐng)人、異議人、第三人引用較少。

　?。?）法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例，以期實(shí)現(xiàn)同案同判

圖17 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用數(shù)量

　　在實(shí)踐中，法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例的，裁判時(shí)基本上都參照指導(dǎo)性案例做出了相同判決。在法官主動(dòng)援引的124例應(yīng)用案例中共涉及9例指導(dǎo)性案例，其中援引最多的是指導(dǎo)案例15號(hào)，共計(jì)80次；其次是指導(dǎo)案例9號(hào)、23號(hào)、33號(hào)和17號(hào)，分別為12次、10次、6次、5次。其他4例指導(dǎo)性案例被援引的次數(shù)均在5次以下。

　　（3）當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例頻率最高，形式較豐富

　　當(dāng)事人在審判中應(yīng)用指導(dǎo)性案例的頻率最高，總占比約76%。當(dāng)事人，既包括訴訟程序、也包括執(zhí)行程序中的當(dāng)事人，在起訴、上訴、答辯或者舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)均可援引指導(dǎo)性案例來證明自己的主張。在當(dāng)事人援引的指導(dǎo)性案例中，引用最多的是指導(dǎo)案例15號(hào)，其次是指導(dǎo)案例23號(hào)、指導(dǎo)案例9號(hào)。

　　3.應(yīng)用內(nèi)容

圖18 合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用內(nèi)容參照情況

　　說明：應(yīng)用內(nèi)容中的未明確是指，在引用指導(dǎo)性案例時(shí)未明確說明其引用的具體內(nèi)容，且根據(jù)裁判文書也不能判斷其引用的內(nèi)容。

　　根據(jù)發(fā)布的《最高人民法院研究室關(guān)于印發(fā)<關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見>、<指導(dǎo)性案例樣式>的通知》的規(guī)定，每篇指導(dǎo)性案例均由七個(gè)部分組成，即標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由。在合同類指導(dǎo)性案例的審判實(shí)踐中，無論是法官、公訴人，還是當(dāng)事人，在引用指導(dǎo)性案例時(shí)，其引用的內(nèi)容不僅包括裁判要點(diǎn)、基本案情及裁判理由，還包括裁判思路。其中裁判要點(diǎn)總占比約55%，應(yīng)用頻率最高。基本案情總占比約24%；裁判理由總占比7%；裁判思路總占比不足1%；另外還有部分未明確引用內(nèi)容的，總占比約14%。

　　4.應(yīng)用表述

　　根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定，在辦理案件過程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。

　　經(jīng)調(diào)研結(jié)果顯示，援引合同類指導(dǎo)性案例時(shí)的應(yīng)用表述主要包括發(fā)布主體、發(fā)布時(shí)間、發(fā)布批次、指導(dǎo)性案例編號(hào)、指導(dǎo)性案例字號(hào)、指導(dǎo)性案例標(biāo)題、裁判要點(diǎn)七個(gè)要素。

　　（1）發(fā)布主體、指導(dǎo)性案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)是應(yīng)用頻率較高的三個(gè)要素

圖19 合同類指導(dǎo)性案例應(yīng)用表述的要素使用情況

　　發(fā)布主體被援引的頻率最高為528次，達(dá)到了97%。主要的表述形式有：參照/依據(jù)/根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、請(qǐng)求/建議/應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例等。其次是指導(dǎo)性案例編號(hào)，僅次于發(fā)布主體，被使用頻率為379次，達(dá)到了70%。其主要的表述方式有：指導(dǎo)案例x號(hào)、第x號(hào)指導(dǎo)性案例、指導(dǎo)性案例第x號(hào)等。再次是裁判要點(diǎn)，其被援引的次數(shù)共計(jì)218次。除此以外，使用頻率較高的還有指導(dǎo)性案例標(biāo)題和發(fā)布批次。

　　（2）應(yīng)用表述模式并不固定，表述要素中以“主體+編號(hào)”、“主體+編號(hào)+要點(diǎn)”、“主體”為主導(dǎo)模式

　　根據(jù)應(yīng)用表述所涉及的七個(gè)要素的引述情況，可將其分為單要素表述、雙要素表述、三要素表述、四要素表述、五要素表述和六要素表述六大類。通過對(duì)267例應(yīng)用案例的統(tǒng)計(jì)和分析，具體情況如下：

表3 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用表述分類及組合模式

　　根據(jù)表中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，六種不同的表述類別所涉及的要素種類和組合模式各不相同，即使是相同的表述類別，具體的要素種類和組合模式也存在差異。其中，雙要素的表述分類最多，有190例，三要素有163例。單要素、四要素、五要素分別71例、81例、34例，六要素相對(duì)較少，僅有6例。

　　雙要素表述中，“主體+編號(hào)”模式有123例，占雙要素模式的65%。三要素表述中包含十幾種表述模式，其中，“主體+編號(hào)+要點(diǎn)”模式有72例，“主體+日期+編號(hào)”模式有25例，二者占三要素表述模式中的一半以上，處于主導(dǎo)模式。單要素表述中，以“主體”為主要的表述模式，同時(shí)一般表述構(gòu)成為“主體+指導(dǎo)性案例”。四要素、五要素的主要表述模式分別為“主體+編號(hào)+標(biāo)題+要點(diǎn)”、“主體+日期+編號(hào)+標(biāo)題+要點(diǎn)”。六要素的表述模式只有“主體+日期+批次+編號(hào)+標(biāo)題+要點(diǎn)”。

　　（3）法官同時(shí)引述指導(dǎo)性案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)的情況較少

圖20 法官援引的要素使用情況

　　在545例應(yīng)用案例中，明示援引共有173例，其中包含法官主動(dòng)援引124例，法官被動(dòng)援引49例。法官在援引指導(dǎo)性案例時(shí)在裁判理由部分同時(shí)引述指導(dǎo)性案例編號(hào)和裁判要點(diǎn)的共有98例，總占比18%，引述其他要素的涉及75例，總占比14%。

　　5.應(yīng)用結(jié)果

圖21 合同類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用結(jié)果（明示援引）

　　說明：主動(dòng)援引中的未說明是指，一審法官在審理該案件時(shí)援引了某一指導(dǎo)性案例，但是二審法官在終審判決中并未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)和說明。

　　在545例應(yīng)用案例中，法官明示援引的有173例。其中，法官主動(dòng)援引124例，予以參照的72例，總占比58%，未參照/未說明的52例（未參照18例，未說明34例），總占比42%。法官被動(dòng)援引49例，予以參照的8例，總占比16%，未參照的41例，總占比84%。法官隱性援引的共有367例。法官主動(dòng)援引的參照率較高，被動(dòng)援引的參照率較低。同時(shí)，法官主動(dòng)援引的指導(dǎo)性案例未參照，主要是由于指導(dǎo)性案例的案情與應(yīng)用案例不相似或裁判要點(diǎn)不適用于該案，法官就此特地進(jìn)行了說明。法官被動(dòng)援引的指導(dǎo)性案例參照率較低，主要是基本案情與應(yīng)用案例不相似或裁判要點(diǎn)不同，法官大多給出了明確回應(yīng)。

　　三、調(diào)研綜述

　　合同類指導(dǎo)性案例是最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的關(guān)注重點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也被廣泛應(yīng)用。通過本次對(duì)合同類指導(dǎo)性案例的調(diào)研分析，得出如下結(jié)論：

　?。?） 合同類指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量多，且應(yīng)用率較高

　　最高人民法院從2011年發(fā)布1例合同類指導(dǎo)性案例，2012-2015年每年發(fā)布2例，2016年上升至4例。截至2017年12月31日，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布合同類指導(dǎo)性案例13例，在各類民商事指導(dǎo)性案例中排名第一。13例合同類指導(dǎo)性案例中，已有11例被應(yīng)用于司法實(shí)踐，應(yīng)用率高達(dá)85%，應(yīng)用案例累計(jì)545例，占民商事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例總量的48%，也高于行政、刑事等各類應(yīng)用案例。其中，應(yīng)用最多的是指導(dǎo)案例15號(hào)和23號(hào)，二者合計(jì)占合同類應(yīng)用案例的62%。

　　我國案例指導(dǎo)制度自2010年確立以來，指導(dǎo)性案例的發(fā)布主要本著“少而精”的理念，整體上發(fā)布數(shù)量比較有限。[5]相比較其他各類民商事指導(dǎo)性案例，合同類指導(dǎo)性案例不僅發(fā)布數(shù)量多，還被廣泛應(yīng)用于司法實(shí)踐。

　　（2） 應(yīng)用案由廣泛，涉及合同糾紛、公司糾紛、侵權(quán)糾紛等多類案由

　　545例應(yīng)用案例所涉案由有62種。其中，合同糾紛類案由有39種，應(yīng)用案例有418例，總占比77%，主要涉及買賣合同糾紛、民間借貸糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛和居間合同糾紛等。非合同糾紛類案由有23種，應(yīng)用案例有127例，總占比23%，涉及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等與公司有關(guān)的糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等侵權(quán)責(zé)任糾紛、抵押權(quán)糾紛、執(zhí)行類糾紛、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、勞動(dòng)和社會(huì)保障/行政確認(rèn)等民商事或行政類案由。

　　（3） 應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的法院擴(kuò)展到專門法院

　　13例合同類指導(dǎo)性案例的審理法院均為普通法院，不涉及專門法院。與此不同的是，在審判實(shí)踐中，應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的法院并不局限于普通法院，已經(jīng)擴(kuò)展到專門法院。截至2017年12月31日，專門法院應(yīng)用合同類指導(dǎo)性案例的有2例，其中，1例為海事法院，1例為鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院。

　　（4） 法官主動(dòng)援引比重小但參照率較高

　　在545例應(yīng)用案例中，當(dāng)事人援引合同類指導(dǎo)性案例的比例最高，總占比約76%。其中，以上訴人為主。法官評(píng)析援引有5例，總占比約1%。法官主動(dòng)援引有124例，總占比約23%，其中予以參照的72例，參照率達(dá)到58%。法官主動(dòng)援引雖然所占比重不大，但是參照情況較好。

* 本文對(duì)合同類指導(dǎo)性案例發(fā)布情況的研究范圍為最高人民法院發(fā)布的第一至十七批民事類指導(dǎo)性案例，不含知識(shí)產(chǎn)權(quán)及執(zhí)行類指導(dǎo)性案例。本文發(fā)布案例數(shù)據(jù)和應(yīng)用案例數(shù)據(jù)截止時(shí)間均為2017年12月31日。

[1] 確定性援引，是指根據(jù)裁判文書內(nèi)容（包括評(píng)析）的表述，能夠直接確定其援引了幾號(hào)指導(dǎo)性案例；不確定性援引，是指根據(jù)裁判文書內(nèi)容（包括評(píng)析）的表述，不能確定其是否是援引了指導(dǎo)性案例。

[2]明示援引，是指法官作出裁判時(shí)明確援引了指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理。主要包括法官主動(dòng)援引和被動(dòng)援引兩種情形，前者是指法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理；后者是指法官被動(dòng)援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理，即檢察人員建議或訴訟參與人請(qǐng)求參照指導(dǎo)性案例時(shí)，法官在裁判理由中對(duì)此做出了回應(yīng)。

[3]隱性援引，是指在審判過程中，檢察人員建議或訴訟參與人請(qǐng)求法官參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，法官對(duì)此在裁判理由部分未明確作出回應(yīng)，但是其裁判結(jié)果與指導(dǎo)性案例的精神是一致的情況。

[4]評(píng)析援引，是指裁判文書正文中并未提及指導(dǎo)性案例，但是該案例后所附的專家點(diǎn)評(píng)、評(píng)析、補(bǔ)評(píng)及典型意義等中提到指導(dǎo)性案例的情況。

[5]郭葉，孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告(2016)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期，第40頁。