【司法觀點】

1、《公司法》第16條屬于效力性強制性規(guī)定，具有普遍約束力，違反法律強制性規(guī)定的擔(dān)保合同無效；根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負有對公司內(nèi)部決議進行形式審查的義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當要求公司提供股東會或董事會決議，即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同無效。

2、該規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)范，是公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。但在公司內(nèi)部，可以依照《公司法》第148條第1款第3項、第149條的規(guī)定，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任；

【典型案例】

最高人民法院（2015）民申字第1558號

【案情簡介】

2010年10月8日，浩華公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行（以下簡稱仙游農(nóng)行）簽訂《最高額抵押合同》，約定浩華公司為德馨公司因貸款形成的最高額1000萬元債務(wù)，以土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。浩華公司向仙游農(nóng)行出具了關(guān)于同意此次擔(dān)保的股東會決議。當日，該土地使用權(quán)進行了抵押登記。

2012年10月25日，仙游農(nóng)行與德馨公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：德馨公司向仙游農(nóng)行借款1000萬元，借款期限11個月。

根據(jù)浩華公司章程規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，由股東大會三分之二有表決權(quán)的股東決議通過。

上述借款期滿后，德馨公司僅償還部分借款本金。仙游農(nóng)行向法院起訴，請求德馨公司還本付息；如果德馨公司未按期償還上述款項，對其不能清償部分，仙游農(nóng)行以浩華公司抵押的土地使用權(quán)的拍賣、變賣或折價款在人民幣1000萬元最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。

【再審查明】

• （一）本案農(nóng)行仙游支行向二審法院提交了浩華公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》和《股東會決議書》。其中《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》中載明，2009年7月2日變更登記后，浩華公司的注冊資本為3090萬元，其中林東清出資1520萬元，林金生1570萬元。浩華公司的《股東會決議書》中載明：“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行：本公司于2010年6月25日召開股東會，股東林東清、林金生出席會議，根據(jù)本公司章程和有關(guān)法律規(guī)定，上述出席人員符合法定人數(shù)，表決合法有效。一致同意，并決議如下：福建省浩華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的土地坐落在賴店鎮(zhèn)土山村，土地證號碼：仙國用（2010）第159940號，本公司股東同意將上述土地使用權(quán)用于福建省德馨古典家具有限公司向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行借款做抵押，并承擔(dān)連帶責(zé)任。”該決議書上有兩個股東的簽名，加蓋了浩華公司的公章，日期為2010年6月25日。

• （二）福建高院二審判決中有關(guān)于農(nóng)行仙游支行在二審程序中提供相關(guān)企業(yè)的基本情況表、三次借款及設(shè)定抵押擔(dān)保的股東決議書等證據(jù)的表述，對此浩華公司質(zhì)證稱，浩華公司掛名股東林金生與陳德新等人涉嫌貸款詐騙已由公安機關(guān)立案偵查，所作出的股東會議決議是其犯罪手段之一，不是浩華公司的真實意思表示。

【裁判要旨】

（一）關(guān)于本案《最高額抵押合同》的效力問題。公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！睂τ诒緱l規(guī)定存在兩種理解。

• 一種觀點認為，該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對外合同的效力。

• 另一種觀點認為，該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負有對公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當要求公司提供內(nèi)部決議書。此處的注意義務(wù)是形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議書符合公司法與公司章程的形式要求，相對人即完成了注意義務(wù)，而無需對公司是否真正召開了股東會負責(zé)。

本案中，二審卷宗材料顯示，農(nóng)行仙游支行向二審法院提交了浩華公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《股東會決議書》，即使按照上述關(guān)于公司法第十六條的第二種理解，農(nóng)行仙游支行也盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。浩華公司關(guān)于《最高額抵押合同》違反公司法強制性規(guī)定而無效的申請理由不能成立。

【律師建議】

司法實踐中對公司對外擔(dān)保未經(jīng)股東會決議的效力問題主要存在的上述兩種司法觀點。為規(guī)避公司對外擔(dān)保的法律風(fēng)險，

• 對于公司來講，應(yīng)在公司章程對公司對外提供擔(dān)保的決策機構(gòu)、擔(dān)保數(shù)額作出明確規(guī)定，嚴格追究相關(guān)責(zé)任人擅自對外擔(dān)保的責(zé)任，防止法定代表人、股東、高管等擅自以公司名義對外提供擔(dān)保。

• 對于接受公司提供擔(dān)保的債權(quán)人，應(yīng)做好形式審查的義務(wù)，要求公司提供按照章程的規(guī)定履行決策程序形成的股東會決議或董事會決議，避免日后以未經(jīng)過股東會或董事會決議為由主張擔(dān)保合同無效。