網(wǎng)絡(luò)配圖

基本案情

王某是A公司老員工，最后一期勞動(dòng)合同期限至2018年9月30日，雙方約定王某從事廚師崗位，王某也一直擔(dān)任公司食堂廚師，負(fù)責(zé)員工早、中兩餐，工資6000元/月。2017年12月10日，A公司與某餐飲店簽訂派餐協(xié)議，由該餐飲店為員工送餐，并通知全體員工公司食堂從12月15日起關(guān)閉。王某被調(diào)到門(mén)衛(wèi)崗位上班，工作時(shí)間兩班倒，工資待遇實(shí)行同工同酬。A公司門(mén)衛(wèi)崗位人員工資一般是3500元至4000元不等。王某向公司表示不同意到門(mén)衛(wèi)崗位上班，并未到崗。A公司認(rèn)為原崗位消失，調(diào)王某到門(mén)衛(wèi)崗位上班合情合理，王某未到門(mén)衛(wèi)崗位上班構(gòu)成曠工，違反了規(guī)章制度，于是于2018年1月4日解除勞動(dòng)合同。王某認(rèn)為未到門(mén)衛(wèi)崗位上班是因?yàn)锳公司單方調(diào)崗引起，自己不屬于曠工，公司解除勞動(dòng)合同違法，于是申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付賠償金。

處理結(jié)果

仲裁委查明，A公司單方調(diào)崗行為無(wú)效，王某未按公司要求到門(mén)衛(wèi)崗位上班，不能認(rèn)定為曠工，A公司解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定。因調(diào)解不成，仲裁委裁決支持了王某的仲裁請(qǐng)求。

案件評(píng)析

在此類(lèi)案件中，是認(rèn)定勞動(dòng)者有曠工行為，還是裁決公司解除勞動(dòng)合同違法，要看調(diào)崗是否合法，重點(diǎn)要看調(diào)崗依據(jù)是什么?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，對(duì)確需變更合同內(nèi)容的，也應(yīng)采取協(xié)商的方式予以變更。因此，A公司因內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，造成廚師崗位消失，導(dǎo)致與王某的原勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)與王某協(xié)商一致調(diào)整崗位，這與勞動(dòng)合同協(xié)商一致訂立原則相符。

當(dāng)然，協(xié)商不一致的也并非意味著企業(yè)無(wú)用工自主權(quán)和管理權(quán)，只是相應(yīng)權(quán)利的行使不能損害勞動(dòng)者權(quán)益，具體表現(xiàn)是不得對(duì)勞動(dòng)者的報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件作不利變更。用人單位因客觀原因合理調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者崗位，需不能對(duì)勞動(dòng)者造成明顯不利影響，且新崗位不能超出勞動(dòng)者的勝任能力。滿足上述條件的，用人單位調(diào)崗合法，勞動(dòng)者在此情況下有服從安排的義務(wù)；拒不到崗的，則構(gòu)成曠工，用人單位依此解除勞動(dòng)合同于法有據(jù)，不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。用人單位因客觀原因需要調(diào)整勞動(dòng)者崗位，但難以滿足上述條件且未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致，也應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3款，提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同，并支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，A公司將王某從廚師崗位調(diào)至門(mén)衛(wèi)崗位，未與王某協(xié)商一致，而且從工作時(shí)間及工資待遇上看，存在明顯不利于王某的因素。因此，該公司單方調(diào)崗依據(jù)不足。故王某未按公司要求到門(mén)衛(wèi)崗位上班，不能認(rèn)定為曠工，A公司以王某曠工為由解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，違反了法律規(guī)定。王某有關(guān)賠償金的仲裁請(qǐng)求于法有據(jù)，理應(yīng)予以支持。（來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào) 作者：黃曉燕）

“工人在線”責(zé)編：劉靚