囿于種種原因，在陸投資的臺商會采取“隱名投資”的方式創(chuàng)辦公司，亦即臺商實際出資設(shè)立公司，但在工商登記和股東名冊等文件中登記的股東卻是他人，由他人代臺商持股。該模式往往滿足了臺商的商業(yè)利益，但卻蘊含著一定的法律風(fēng)險。為此，筆者在總結(jié)相關(guān)案例和辦案經(jīng)驗的基礎(chǔ)上梳理了該模式下常見的法律風(fēng)險和應(yīng)對策略并形成主題系列文章，供來陸投資的臺商借鑒和參考。本文為系列文章之一。

一、案情簡介：

1. 2002年6月1日、7月1日，臺商林勝雄分別與大陸居民張貴寶、李東成簽訂協(xié)議，約定：林勝雄擬成立長虹公司，并委托二人分別代持60%、 40%股權(quán)。

2. 2002年7月2日，長虹公司成立，注冊資本10萬元，股東為張貴寶、李東成，分別持有60%、 40%股權(quán)。

3. 2005年2月26日，林勝雄與蔡陽才簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定林勝雄將長虹公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡陽才，轉(zhuǎn)讓價60萬元，轉(zhuǎn)讓時間為2005年3月1日。后，蔡陽才依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元，并行使了股東管理權(quán)。

4. 之后，蔡陽才認(rèn)為林勝雄將長虹公司股權(quán)由張貴寶、李東成代持違反法律，林勝雄不是合法股東，無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓未取得審批，系無效行為。故林勝雄的行為侵害了蔡陽才的合法權(quán)益，蔡陽才請求法院依法判令：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效；（2）林勝雄及長虹公司在一定期限內(nèi)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行報批義務(wù)；（3）林勝雄承擔(dān)本案訴訟費。

二、法院裁判

一、二審法院的核心觀點均認(rèn)為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非設(shè)立、變更外商投資企業(yè)的合同，不需要報審批機關(guān)批準(zhǔn)，亦不違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，成立即生效。故判決駁回蔡陽才的訴訟請求。

三、律師評析

就實體方面，本案的核心爭議系涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力狀態(tài)。要解決這個問題，需確認(rèn)：1. 林勝雄對長虹公司是否持有股權(quán)、是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股權(quán)；2. 涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否要報批。

1. 林勝雄對長虹公司是否持有股權(quán)、是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股權(quán)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱《公司法司法解釋三》）第二十四條第1、2款規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同,約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益,以名義出資人為名義股東,實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的,如無合同法第五十二條規(guī)定的情形,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議,實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的,人民法院不予支持。第二十五條規(guī)定：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分,實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由,請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的,人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

  名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失,實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

據(jù)此可知，股權(quán)代持協(xié)議如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)系有效合同，結(jié)合本案，因長虹公司所屬行業(yè)并非法律禁止或限制外資進入的行業(yè)，故林勝雄將長虹公司股權(quán)由張貴寶、李東成代持系合法行為。同時，根據(jù)上述法條可知，股權(quán)本身歸屬于實際出資人，否則名義股東擅自處置股權(quán)時，也不會按物權(quán)法的無權(quán)處分原理解決；同時，因擅自處置股權(quán)給實際出資人造成的損失也應(yīng)由名義股東承擔(dān)，股權(quán)的投資收益也歸屬實際投資人。結(jié)合本案，長虹公司的100%股權(quán)本質(zhì)上歸屬于實際投資人林勝雄，因此，林勝雄有權(quán)轉(zhuǎn)讓其中的20%給蔡陽才。

2. 涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否要報批

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條，在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。因此，企業(yè)設(shè)立、變更過程中的合同需經(jīng)審批針對的是外商投資企業(yè)，這也符合國家對外商投資企業(yè)監(jiān)管的需求。本案中，長虹公司的股東張貴寶、李東成均為大陸居民，長虹公司為內(nèi)資公司，所以其股東變更相關(guān)文件無需報批。綜上，法院最終判決駁回蔡陽才關(guān)于確認(rèn)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效并要求林勝雄及長虹公司在一定期限內(nèi)對該協(xié)議履行報批義務(wù)的訴訟請求。