|
［裁判要旨］ 職工因第三人的原因受到傷害，與第三人達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后，仍有權(quán)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。 ［裁判文書］ 北京市豐臺區(qū)人民法院 行政判決書 （2017）京0106行初178號 原告戎威遠(yuǎn)保安服務(wù)（北京）有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)頂秀欣園東院。 法定代表人呂衍峰，總經(jīng)理。 委托代理人趙修滿，戎威遠(yuǎn)保安服務(wù)（北京）有限公司工作人員。 被告北京市豐臺區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地北京市豐臺區(qū)西站南路168號。 法定代表人肖敬，局長。 委托代理人趙明，北京市豐臺區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。 委托代理人汪學(xué)平，北京市豐臺區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。 第三人張生棟，男。 原告戎威遠(yuǎn)保安服務(wù)（北京）有限公司（以下簡稱戎威遠(yuǎn)保安公司）不服被告北京市豐臺區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱豐臺人保局）作出的認(rèn)定工傷決定，于2017年5月8日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日立案后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書，并依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條之規(guī)定，通知利害關(guān)系人張生棟作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭審理了本案。原告戎威遠(yuǎn)保安公司的委托代理人趙修滿，被告豐臺人保局的委托代理人趙明、汪學(xué)平，第三人張生棟，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 應(yīng)張生棟的申請，豐臺人保局于2016年11月2日作出京豐人社工傷認(rèn)（1060T0324072）號《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱被訴認(rèn)定工傷決定），認(rèn)定2013年12月30日，戎威遠(yuǎn)保安公司員工張生棟在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，經(jīng)北京華信醫(yī)院診斷為：右脛骨骨折，右膝部軟組織損傷。張生棟受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。 原告戎威遠(yuǎn)保安公司訴稱，2013年12月2日，張生棟入職戎威遠(yuǎn)保安公司當(dāng)保安，在朝陽區(qū)朝陽公園工地上班。2013年12月30日，工地大門外有人停車，張生棟與停車人因言語爭執(zhí)發(fā)生肢體沖突。北京華信醫(yī)院影像科CR檢查報(bào)告單顯示，張生棟右膝諸骨未見明顯錯(cuò)位性骨折征象、右膝關(guān)節(jié)退行性變。后該醫(yī)院影像科MR報(bào)告單又顯示，張生棟右側(cè)脛骨平臺骨折、髕骨骨損傷、關(guān)節(jié)腔積液，但該報(bào)告單作出時(shí)間距張生棟受傷已兩個(gè)多月，無法確認(rèn)該傷情系同事件導(dǎo)致，被告以此為據(jù)作出被訴認(rèn)定工傷決定缺乏事實(shí)依據(jù)。后張生棟與停車人經(jīng)派出所調(diào)解，以停車人賠償張生棟相關(guān)費(fèi)用和解，張生棟申請工傷認(rèn)定為獲取不當(dāng)?shù)美e。張生棟于2013年12月30日受傷，2016年9月14日才向被告申請工傷認(rèn)定已經(jīng)超過一年的申請時(shí)效，被告應(yīng)對其申請不予受理，被訴認(rèn)定工傷決定違反法定程序。綜上，請求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 原告提交并在庭審中出示北京華信醫(yī)院影像科CR檢查報(bào)告單，證明事發(fā)當(dāng)日張生棟傷情狀況。 被告豐臺人保局辯稱，被告2016年9月14日收到張生棟的工傷認(rèn)定申請后當(dāng)日受理。經(jīng)調(diào)查，張生棟就職于戎威遠(yuǎn)保安公司，戎威遠(yuǎn)保安公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。張生棟在中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京市朝陽區(qū)公園北公建混合住宅項(xiàng)目工地西門做門衛(wèi)工作，工作時(shí)，與擋在門外正大門口的停車人發(fā)生爭執(zhí)，被打傷，經(jīng)CR檢查診斷為右膝部軟組織損傷，治療近兩個(gè)月未愈，后經(jīng)MR檢查，診斷為脛骨骨折（右）。戎威遠(yuǎn)保安公司未對上述情況進(jìn)行充分舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。張生棟雖于2013年12月30日受傷，但根據(jù)《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第九條,因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議影響工傷認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)在申請工傷認(rèn)定前依法解決勞動(dòng)爭議。解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間，不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請時(shí)限內(nèi)。被告于2016年9月14日受理張生棟的工傷認(rèn)定申請并無不當(dāng)。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)作出被訴認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回原告的訴訟請求。 被告在法定期限內(nèi)提交并在庭審中出示以下證據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請材料清單（個(gè)人申請），證明張生棟申請工傷認(rèn)定時(shí)提交的材料清單；2、工傷認(rèn)定申請表，3、張生棟身份證及照片，4、診斷證明書，5、病歷手冊，6、影像科CR檢查報(bào)告單，7、影像科MR檢查報(bào)告單，8、勞動(dòng)人事爭議仲裁申請收件回執(zhí)，9、受理案件通知書，10、裁決書，11、本院（2015）豐民初字第18897號《民事判決書》，12、北京市第二中級人民法院（2016）京02民終4731號《民事裁定書》，13、EMS快遞查詢單，14、戎威遠(yuǎn)保安公司工商登記基本信息，15、事故報(bào)告，16、治安調(diào)解協(xié)議書，17、證明及孟××身份證，18、錄音書面記錄，19、送達(dá)地址確認(rèn)書，證據(jù)2至證據(jù)19證明張生棟向被告提出工傷認(rèn)定申請并提交了相關(guān)證據(jù)材料；20、工傷認(rèn)定申請受理決定書，證明被告于2016年9月14日受理張生棟的工傷認(rèn)定申請；21、限期舉證通知書及送達(dá)回證，證明針對張生棟的工傷認(rèn)定申請要求原告限期舉證，并將限期舉證通知書送達(dá)原告；22、營業(yè)執(zhí)照，23、社會(huì)保險(xiǎn)登記證，24、法定代表人身份證明書、法定代表人呂衍峰的身份證、委托代理書及被委托人趙修滿的身份證，25、情況說明，26、影像科CR檢查報(bào)告單，27、影像科MR檢查報(bào)告單，證據(jù)22至證據(jù)27證明原告向被告提交的證據(jù)材料；28、被訴認(rèn)定工傷決定及送達(dá)回證，證明被訴行政行為及送達(dá)情況。被告以《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)作為法律依據(jù)。 第三人張生棟主張，被訴認(rèn)定工傷決定符合事實(shí)和法律，予以認(rèn)可，不同意原告的起訴意見。 上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告及被告的全部證據(jù)，具備真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，證明目的成立，予以采信。 經(jīng)審理查明，2013年12月30日，張生棟在中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京市朝陽公園北公建混合住宅項(xiàng)目工地西門做門衛(wèi)工作時(shí)，與擋在門口的車輛停車人徐×發(fā)生爭執(zhí)，被打傷。同日，經(jīng)北京華信醫(yī)院影像科CR檢查，顯示其右膝諸骨未見明顯錯(cuò)位性骨折征象、右膝關(guān)節(jié)退行性變，診斷為右膝部軟組織損傷。同日，張生棟與停車人徐×達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，由徐×向張生棟賠償醫(yī)藥費(fèi)及各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣兩千元整。后張生棟繼續(xù)治療，2014年3月11日，經(jīng)北京華信醫(yī)院影像科MR檢查，顯示其右側(cè)脛骨平臺骨折、髕骨骨損傷、關(guān)節(jié)腔積液，2014年3月12日診斷為脛骨骨折（右）。2014年12月29日，張生棟向北京市豐臺區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，主張其于2013年 9月2日入職戎威遠(yuǎn)保安公司，從事保安工作，戎威遠(yuǎn)保安公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，請求確認(rèn)其與戎威遠(yuǎn)保安公司于2013年9月2日起至2014年9月2日止存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年8月21日，北京市豐臺區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出京豐勞仲字[2015]第580號《裁決書》，裁決張生棟自2013年12月2日起至2014年2月28日止與戎威遠(yuǎn)保安公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。張生棟不服，向本院提起民事訴訟，本院于2016年3月21日作出（2015）豐民初字第18897號《民事判決書》，判決張生棟自二○一三年九月二日起至二○一四年九月二日止與戎威遠(yuǎn)保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系。戎威遠(yuǎn)保安公司對該判決不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，在審理期間，戎威遠(yuǎn)保安公司撤回上訴，2016年9月14日，張生棟收到北京市第二中級人民法院（2016）京02民終4731號《民事裁定書》。 2016年9月14日，張生棟向豐臺人保局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定其所受傷害為工傷，并提交了工傷認(rèn)定申請表、送達(dá)地址確認(rèn)書、張生棟身份證、診斷證明、影像報(bào)告單、門診病歷等證據(jù)材料。豐臺人保局于當(dāng)日受理。后豐臺人保局向戎威遠(yuǎn)保安公司發(fā)送限期舉證通知書，要求其接受調(diào)查并于收到通知書后15日內(nèi)提交證據(jù)。2016年10月27日，戎威遠(yuǎn)保安公司向豐臺人保局提交了營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證、委托代理書、影像報(bào)告單等證據(jù)材料。2016年11月2日，豐臺人保局作出被訴認(rèn)定工傷決定，內(nèi)容如前所述。戎威遠(yuǎn)保安公司不服，提起本訴訟。 本院認(rèn)為，豐臺人保局作為勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，負(fù)有辦理本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)事務(wù)的法定職責(zé)，依法有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人提出的工傷認(rèn)定申請是否成立作出認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)在于：張生棟傷情是否因履行工作職責(zé)所致；達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后是否可再認(rèn)定工傷；張生棟提出工傷認(rèn)定申請時(shí)是否超過工傷認(rèn)定申請期限。 （一）關(guān)于張生棟傷情是否因履行工作職責(zé)所致的問題。張生棟從事門衛(wèi)工作，對于門口停車狀況應(yīng)負(fù)有職責(zé)，在門口停有車輛導(dǎo)致進(jìn)出不便時(shí)，張生棟與門口停車人發(fā)生爭執(zhí)受傷，為履行工作職責(zé)所致；雖事發(fā)當(dāng)日張生棟所受傷情經(jīng)診斷僅為軟組織損傷，但張生棟就該損傷治療未愈，后經(jīng)診斷為脛骨骨折，可認(rèn)定后者傷情系當(dāng)日造成，戎威遠(yuǎn)保安公司未有證據(jù)可證明張生棟所受傷害系非工作原因所致，其關(guān)于張生棟傷情并非因履行工作職責(zé)導(dǎo)致的主張不能成立。 （二）關(guān)于達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后是否可再認(rèn)定工傷的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。據(jù)此，張生棟已經(jīng)與停車人達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議不能成為撤銷被訴認(rèn)定工傷決定的理由，戎威遠(yuǎn)保安公司關(guān)于張生棟達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后其所受傷害不得再認(rèn)定工傷的主張不能成立。 （三）關(guān)于張生棟提出工傷認(rèn)定申請時(shí)是否超過工傷認(rèn)定申請期限的問題。《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第九條規(guī)定,因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議影響工傷認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)在申請工傷認(rèn)定前依法解決勞動(dòng)爭議。解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間，不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請時(shí)限內(nèi)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。張生棟2013年12月30日受傷，其與戎威遠(yuǎn)保安公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，于2014年12月29日提起勞動(dòng)仲裁申請，后經(jīng)民事訴訟，張生棟收到法律文書當(dāng)日即向豐臺人保局申請工傷認(rèn)定，并未超過工傷認(rèn)定申請時(shí)限，戎威遠(yuǎn)保安公司關(guān)于張生棟已超過工傷認(rèn)定申請期限豐臺人保局受理其申請程序違法的主張不能成立。 張生棟在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，豐臺人保局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定作出被訴認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。豐臺人保局作出被訴認(rèn)定工傷決定前履行了調(diào)查、送達(dá)等程序，程序合法。戎威遠(yuǎn)保安公司要求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告戎威遠(yuǎn)保安服務(wù)（北京）有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)五十元，由原告戎威遠(yuǎn)保安服務(wù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)五十元，上訴于北京市第二中級人民法院。 審 判 長 鄭文靜 二〇一七年八月三十一日 書 記 員 王培松 |
|
|
