無法證明下班后發(fā)病，勞動局工傷認定被撤銷

倒在工作崗位，誰來為生命買單？
    54歲的劉清杰，是中國民族證券有限公司石家莊水源街證券營業(yè)部的一名保安。2008年10月31日下午4時起到11月3日上午8時多，在連續(xù)工作60多個小時后，年過半百體力透支的他，未離開單位時發(fā)病。后被送往醫(yī)院治療，但終因治療無效于次日死亡。積勞成疾故去，誰來為生命買單？
   當事人基本情況：
       劉清杰，男，漢族，住石家莊市橋東區(qū)正東路135號 1棟2單元203室，曾是中國民族證券有限公司石家莊水源街證券營業(yè)部的一名保安。
案情簡介：
    劉清杰，是中國民族證券有限公司石家莊水源街證券營業(yè)部的一名保安。2008年10月31日下午4時起到11月3日上午8時多，他一直在單位值班。11月3日上午九點左右，劉清杰在單位巡視后辦理交接班過程中，勞累過度，突發(fā)疾病。病情嚴重，單位同事?lián)艽?20后將其緊急送往省人民醫(yī)院治療。但因病情嚴重，醫(yī)院治療無效，劉清杰于2008年11月4日上午9時7分去世。醫(yī)院診斷結(jié)論為：1.腦出血（左側(cè)丘腦）2.高血壓3級。
     事故發(fā)生后，劉清杰的家人被單位通知及時趕往醫(yī)院，但當時劉清杰本人已處于昏迷狀態(tài)，無法言說自己發(fā)病的整個過程。后劉清杰去世，其家人認為劉清杰是因為在單位連續(xù)工作60多小時后勞累過度才突發(fā)疾病，且其在單位發(fā)病，后又因治療無效死亡，所以劉清杰的死亡應(yīng)該認定為工亡，由其單位即中國民族證券有限公司石家莊水源街證券營業(yè)部承擔相關(guān)責任。
     2008年12月1日，劉清杰之妻郭富珍以申請人之身份，向石家莊市勞動和社會保障局為其亡夫依法提出工傷認定申請。2008年12月10日，石家莊市勞動和社會保障局受理該申請并于2009年2月9日最終裁定不予認定劉清杰為工傷死亡。
     2009年2月25日郭富珍不服，向河北省人力資源和社會保障廳提出行政復議申請，請求撤銷石勞社傷險認決字【2008】3422號工傷決定書，依法認同劉清杰視同工亡。2009年5月6日，省人力資源和社會保障廳裁定對原機關(guān)決定予以維持。
     本是盡心盡力為單位工作，連最后的人生時刻都是在單位度過，怎么要向單位討個說法就那么難呢？無奈之下2009年6月15日，郭富珍向石家莊市長安區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷石勞社傷險認決字【2008】3422號工傷決定書，依法認同劉清杰視同工亡。2009年8月17日，石家莊市長安區(qū)人民法院作出一審判決，判決撤銷被告石勞社傷險認決字【2008】3422號工傷決定書，重新作出具體行政行為。
     至此，劉家人終于可以松了一口氣，公正的判決也許才可以慰藉故去的亡魂。作為代理人，能夠替弱者伸張正義，還法律和人情一個真相是我們最大的心愿。

1.交接班記錄不應(yīng)當作為認定劉清杰非工傷的證據(jù)。
交接班記錄上缺乏證據(jù)所要求的客觀性和真實性。
首先，客觀性方面：交接班記錄顯示：2008年11月3日8點劉清杰交班，馬集豐接班。然而，11月下午卻是王壯起交班，可見，11月3日8點時，還應(yīng)當有王壯起接劉清杰的班。本案正是由于2008年11月3日王壯起沒有準時接班，導致劉清杰不能交班，直至病發(fā)。至于第三人所稱只有帶班人接班即可，更是與交接班記錄不符，因為既然王壯起不能在接班時簽字，為什么卻在交班時簽字呢？只有王壯起的交班記錄而沒有其接班記錄，只能有一個解釋：王壯起遲到。從原告以及其表哥到第三人處看錄像的證明來看，馬集豐當天是在8時07分才到的證券營業(yè)所，而交接班記錄的8時交接班從何談起？很明顯，交接班記錄的時間只不過是個形式上的記錄，其缺乏證據(jù)所要求的客觀性；其次，真實性方面：第三人提交的交接班記錄的頁子上有多處修改、涂抹的痕跡，并且涂抹后修改的記錄并無當事人的簽字予以明確。再次、交接班記錄顯示的劉清杰17點接班，與被告調(diào)查馬集豐筆錄上的工作時間相矛盾。因此，交接班記錄不具有真實性。由于此交接班記錄缺乏客觀性和真實性，其不應(yīng)當作為被告作出工傷認定的依據(jù)。
2、被告應(yīng)當對劉清杰的具體“工作時間”進行調(diào)查，而非單單依據(jù)第三人提供的有瑕疵的交接班記錄來認定劉清杰的工作時間。
劉清杰屬于“因病死亡”已是一個不爭的事實，那么是否是工亡，唯一需要調(diào)查的應(yīng)當是劉清杰的“工作時間”，只要是工作時間發(fā)病，就應(yīng)認定為工亡，否則，即應(yīng)認定為非工亡。
在本案原告提出工傷認定申請后，從調(diào)查筆錄看，被告并沒有對劉清杰的“工作時間”進行調(diào)查。這一點，在法庭調(diào)查中，被告也予以認可。其被告的理由為：劉清杰已經(jīng)死亡，無法調(diào)查。這顯然是一個非常不負責任的理由，背離其應(yīng)負的法律職責。被告更是對本案重要的證人“經(jīng)師傅”，沒有進行調(diào)查。對當天交接班的王壯起，也沒有進行任何的調(diào)查。被告所稱：“不是我們不想調(diào)查，是我們到單位調(diào)查時，王壯起不在，所以沒有對其進行調(diào)查”。被告稱：“我們多次要求第三人交付錄像資料，被告沒有提交”。那么，不難看出，被告在作出工傷認定決定書的調(diào)查過程中，根本沒有搞清楚劉清杰的“工作時間”。
既然被告沒有對劉清杰的“工作時間”進行調(diào)查，既然沒有能夠向王壯起調(diào)查11月3日交接班的情況，既然沒有對劉清杰病發(fā)時一直陪著他的“經(jīng)師傅”進行調(diào)查，既然第三人拒不交出劉清杰的“工作錄像”，那么就應(yīng)當依據(jù)《工傷認定辦法》第十四條之規(guī)定（職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認定決定。）作出屬于工亡的認定結(jié)論，因為被告應(yīng)當依據(jù)“舉證責任”，由第三人承擔“舉證不利”的法律后果。顯然，被告在處理這一環(huán)節(jié)時，出現(xiàn)了嚴重錯誤。
3、劉清杰8時交接班并不等于下班。
劉清杰工作是保安，但是與營業(yè)部其他保安有著明顯的區(qū)別：首先，非正常工作時間，更不是8小時工作制。劉清杰于2008年10月31日下午到單位上班，直至11月3日發(fā)病，都在單位值班，都應(yīng)屬于工作時間。11月3日8時雖與保安公司保安交接班，但是由于劉清杰工作時間的特殊性，他交接班后并不等于下班。其次，工作場所也非營業(yè)部一般保安所負責的營業(yè)部營業(yè)廳處，既非單單的營業(yè)廳，而是包括樓上辦公室在內(nèi)的整個營業(yè)部。8時雖然與保安交接班，但并非完全意義上的下班，仍應(yīng)屬于在工作時間和工作崗位上。
4、劉清杰準確的發(fā)病時間第三人并無證據(jù)予以證明。
假如真如第三人所說的8時交接班即為下班，那么劉清杰在連續(xù)工作二天三宿后在所謂的下班后仍在單位逗留，其目的何在？正常推理很顯然其當時已感覺身體不適，因而不能回家，在單位休息。故被告在第三人對劉清杰準確的發(fā)病時間未提供有效的、真實的、準確的、合法的證據(jù)證明的情況下認定劉清杰死亡不視同為工亡，是嚴重的適用法律錯誤，是對勞動者生命的踐踏，是造成社會不和諧因素的最主要誘因。
長安區(qū)法院的觀點：
在整個事件的調(diào)查過程中，中國民族證券有限公司石家莊水源街證券營業(yè)部的工作人員在劉清杰兒子到單位調(diào)查相關(guān)錄像資料時，先是拒絕查看后是拒絕調(diào)取復制，表示在相關(guān)單位調(diào)查時才可復制、調(diào)取。而其后石家莊市勞動和社會保障局在作出具體行政行為時，因此項證據(jù)是確定劉清杰交接班時間、發(fā)病死亡時間的關(guān)鍵證據(jù)，要求營業(yè)部提交此錄像資料，營業(yè)部卻以系統(tǒng)自動刪除為由，予以拒絕。所以，法院認為石家莊市勞動和社會保障局作出的具體行政行為證據(jù)不足，應(yīng)撤銷被告石家莊市勞動局和社會保障局作出的石勞社傷險認決字【2008】3422號工傷認定決定書。
    總之，一位愛崗敬業(yè)的老員工去世后，沒有得到他應(yīng)有的尊重和補償，反而受到種種推諉和質(zhì)疑，更使其家人陷入無盡的煩惱中。失去親人，已經(jīng)是痛心疾首的事情了，在萬般悲痛中還要與種種不公無限糾纏。故去的劉清杰地下有知，也會講一句工亡評定公正日，家祭無忘告乃翁！我們同情，也祝福，只有法律才可以還劉清杰一個公道，還劉家人一片安寧。