|
原告：何某0。 被告：B單位。 法定代表人：陳昌華，該局局長(zhǎng)。 第三人：C單位。 成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱武侯區(qū)勞動(dòng)局)。于2002年10月23日以成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定何某0之子何龍章的傷亡性質(zhì)不是工傷。何某0不服，向成都市勞動(dòng)局申請(qǐng)復(fù)議，成都市勞動(dòng)局于2002年12月11日作出成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定。何某0仍不服武侯區(qū)勞動(dòng)局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。 原告訴稱：何龍章生前系C單位工人。2002年9月24日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)橹匦惋B腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時(shí)足額支付治療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，也未提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，我于2002年10月8日向武侯區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實(shí)不清，回避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實(shí)。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)，請(qǐng)求撤銷被告對(duì)何龍章作出的傷亡性質(zhì)認(rèn)定。 原告提供的主要證據(jù)有： 1．何某0與何龍章的關(guān)系證明，用以證明提起行政訴訟的主體資格。 2．C單位廁所的照片，用以證明該廁所有積水、濕滑，具有不安全因素。 3．何龍章摔倒時(shí)被積水浸濕的衣服，用以證明何龍章的摔倒為廁所濕滑所致。 被告辯稱：我局受理原告申請(qǐng)后，即派人到C單位進(jìn)行了調(diào)查，因?yàn)楹锡堈率巧习噔徛曧懞笪催M(jìn)車間而先到廁所小便，在廁所里不慎摔傷，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。故認(rèn)定何龍章上廁所與從事的本職工作無(wú)關(guān)，不屬于工傷。原告稱廁所存在不安全隱患，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。 被告提供的主要證據(jù)有： 1．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，用以證明成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局是根據(jù)何某0的申請(qǐng)對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的。 2．成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》，用以證明成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)論和理由。 3．成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，用以證明成都市勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)議結(jié)論和理由。 4．《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，用以證明何龍章的死亡時(shí)間為2002年9月28日，原因?yàn)椤爸匦惋B腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭致死”。 5．《何龍章事故調(diào)查報(bào)告》，用以證明成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局在對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定前，派人到簇橋鄉(xiāng)高碑村村委會(huì)和四通印制電路板廠調(diào)查何龍章傷亡致死的原因及有關(guān)情況。 6．張策、黃澤剛、駱志強(qiáng)的證人證言，用以證明事發(fā)當(dāng)天四通印制電路板廠的廁所地面無(wú)濕滑現(xiàn)象。 被告提供的法規(guī)依據(jù)有： 1．勞動(dòng)部1996年8月發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。 2．四川省勞動(dòng)廳于1989年印發(fā)的《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》。 3．四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2002年10月9日《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》。 第三人辯稱：我廠的廁所從未發(fā)生過(guò)有人滑倒的情況，被告對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。 在法庭質(zhì)證中，原告何某0對(duì)被告提供的證據(jù)1—4無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)5的內(nèi)容不真實(shí)，證據(jù)6中的被調(diào)查人均為四通廠職工，與被告存在利害關(guān)系。同時(shí)認(rèn)為被告在認(rèn)定何龍章是否屬于工傷時(shí)對(duì)于有關(guān)法規(guī)和規(guī)章的理解有誤，因?yàn)椤镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條沒(méi)有規(guī)定必須是在工作崗位上發(fā)生的傷亡才是工傷，被告把上班時(shí)間“上廁所”理解為與工作無(wú)關(guān)，沒(méi)有法律依據(jù)，而且《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條中規(guī)定的不認(rèn)定為工傷的情形沒(méi)有將“上廁所”排除在外。被告認(rèn)為原告的證據(jù)2不能證明現(xiàn)場(chǎng)濕滑，從照片上看地面無(wú)明顯積水，原告的證據(jù)3既不能證明是何龍章發(fā)生意外時(shí)所穿的衣服，也不能證明廁所濕滑；同時(shí)認(rèn)為認(rèn)定何龍章是否屬于工傷時(shí)適用的法規(guī)、規(guī)章無(wú)誤，職工“上廁所”與工作無(wú)直接關(guān)系，應(yīng)屬于私事。第三人對(duì)原、被告提供的證據(jù)無(wú)異議。 成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 何某0系何龍章之父。何龍章生前系第三人C單位工人，該廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為樓建力。何龍章2000年2月進(jìn)廠工作時(shí)，未與廠方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2002年9月24日下午上班鈴過(guò)后，何龍章在進(jìn)入車間工作前，到該廠廠區(qū)內(nèi)的廁所(該廠只有該廁所)小便，幾分鐘后即被一起上班的工人張策、駱志強(qiáng)等發(fā)現(xiàn)仰面倒在廁所的地上不省人事，廠方立即將何龍章送往武侯區(qū)人民醫(yī)院搶救，經(jīng)救治無(wú)效，何龍章于28日死亡。武侯區(qū)人民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》證明何龍章死于“呼吸循環(huán)衰竭，重型顱腦損傷”。原、被告雙方對(duì)以上事實(shí)認(rèn)可無(wú)異議。 2002年10月8日，原告何某0向被告成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)對(duì)何龍章給予工傷(亡)認(rèn)定。武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，何龍章在工廠區(qū)域內(nèi)、上班時(shí)間“上廁所”摔傷致死，不符合勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條、四川省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第一條第一項(xiàng)及四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》關(guān)于工傷必須是“在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)(含因公外出)，在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷”等規(guī)定，何龍章“上廁所”是與其本職工作無(wú)直接關(guān)系的私事，因而何龍章受傷死亡不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，并于2002年10月23日在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定何龍章不是因工負(fù)傷(死亡)。何某0申請(qǐng)行政復(fù)議后，成都市勞動(dòng)局于2002年12月11日在《行政復(fù)議決定書(shū)》中認(rèn)為：“何龍章在廠區(qū)內(nèi)、上班時(shí)間在廁所里摔傷致死，是一次意外事故。申請(qǐng)人提出的請(qǐng)求理由事實(shí)證據(jù)和依據(jù)不足”，維持了武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章不構(gòu)成工傷的行政認(rèn)定。...... |
|
|
