恩施土家族苗族自治州中級人民法院

行 政 判 決 書

（2013）鄂恩施中行終字第00115號

上訴人（原審原告）來鳳金某保安服務(wù)有限責(zé)任公司。

被上訴人（原審被告）來鳳縣人力資源和社會保障局。

第三人朱某濤，男，生于1988年9月5日，漢族，湖北省來鳳縣人。

上訴人來鳳縣金某保安服務(wù)有限責(zé)任公司因工傷行政確認一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳行初字第00007號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明，第三人朱某濤之父朱某學(xué)2010年入職原告公司，原告安排進入來鳳縣民族小學(xué)從事門衛(wèi)保安工作。2011年9月1日，朱某學(xué)與原告簽訂了勞動合同書，合同期至2012年8月31日。2011年12月16日早上，朱某學(xué)在來鳳縣民族小學(xué)內(nèi)執(zhí)勤時，驅(qū)趕校外進入學(xué)校的野狗時不慎被野狗抓傷右手，受傷后未注射狂犬疫苗。2012年2月1日朱某學(xué)上班時因感身體不適到來鳳縣人民醫(yī)院進行治療，因病情惡化當(dāng)晚轉(zhuǎn)恩施州中心醫(yī)院搶救，診斷結(jié)果為：狂犬病。2012年2月2日17時30分因搶救無效死亡。2012年3月5日，第三人向被告提出工傷認定申請。被告受理后，依法向原告告知了在行政認定階段的權(quán)利和義務(wù)。2012年4月10日，原告向被告提交了來勞人仲字（2012）13號受理通知書，被告對該工傷認定時限進行了中止。2013年2月，第三人向被告提交了法院生效的民事判決，認定第三人之父朱某學(xué)與原告存在勞動關(guān)系。被告于2013年2月28日恢復(fù)其工傷認定程序，并進行了相關(guān)調(diào)查取證，于2013年3月19日作出了來人社認字（2013）016號工傷認定決定書，認定朱某學(xué)死亡為工亡。原告不服，申請行政復(fù)議。2013年6月6日來政復(fù)決定（2013）1號行政復(fù)議決定書，維持了被告的工傷認定決定書。2013年6月21日，原告向法院提起行政訴訟。

原審認為，第三人朱某濤之父朱某學(xué)系在原告提供的場地從事保安工作。2011年12月16日早上在工作時間驅(qū)趕從校外進入校內(nèi)的野狗被狗咬傷，2012年2月1日朱某學(xué)上班時身體感到不適住院治療，診斷為狂犬病，2012年2月2日17時30分因狂犬病搶救無效死亡，事實清楚；且朱某學(xué)和原告間存在勞動關(guān)系，已由生效的判決書予以確認；原告對被告所作的工亡認定程序不持異議。被告適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，適用法律正確。因此，被告所作的工亡認定決定事實清楚，程序合法，本院予以支持。原告提出的第三人之父朱某學(xué)的死亡系狂犬病發(fā)，但該死因與朱從事原告的工作之間不能被證實存在直接的因果關(guān)系，請求撤銷被告作出的來人社認字（2013）016號工傷認定決定書的訴訟請求，沒有確鑿證據(jù)證實朱某學(xué)的死亡為非工亡，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決：駁回原告來鳳金某保安服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。

上訴人來鳳金某保安服務(wù)有限責(zé)任公司上訴稱，死者在受傷到發(fā)病長達一個半月，顯然不符合“在工作時間、工作場所、因工作原因受事故傷害的”條件要求，死者如積極治療會避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。請求撤銷原判。

被上訴人來鳳縣人力資源和社會保障局答辯稱，原判認定事實清楚，證據(jù)充分。被告工傷認定適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項正確。請求二審予以維持。

經(jīng)二審審查認定事實與原審一致。

本院認為，被上訴人來鳳縣人力資源和社會保障局系工傷認定的法定行政機關(guān)，其作出工傷認定具體行政行為主體合法。其作出來認社字（2013）016號工傷認定，認定朱某學(xué)在工作時間、工作地點、因工作原因受到野狗抓傷致死無疑。死者雖不是當(dāng)即發(fā)病，間隔一段時間發(fā)病致死符合狂犬病特征，應(yīng)有直接因果關(guān)系。工傷認定適用無過錯原則，雖死者未積極治療，但不影響對其工傷認定。就本案事實，如按《工傷保險條例》第十五條第（一）項情形，亦可認定為工傷。故上訴人理由不能成立，本院不予支持。原判事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人來鳳金某保安服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　蔡　*

審判員　周　*

審判員　聶禮*

二〇一三年十二月十三日

書記員　張　*