一、原告陳述

2018年，原告所在村莊進(jìn)行棚戶區(qū)改造，2018年4月19日被告與原告及第三人朱某敏簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議中約定搬遷補(bǔ)償實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。后第三人朱某平（原告馬某英的二女兒）向x縣x街道棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部提出異議后，被告擅自更改了與原告簽訂的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，將原告的名字隨意更改為第三人朱某平的名字。

二、原告觀點(diǎn)

原告作為被搬遷人，與被告簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》符合法律規(guī)定，被告私自更改協(xié)議的行為，已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益。

三、被告x街辦辯稱

原告所訴與事實(shí)不符，因?yàn)樵嬉蟪蜂N的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》本就是依據(jù)x縣x村棚戶區(qū)搬遷改造意見與原告和第三人朱某平共同簽訂的。而且在實(shí)施搬遷期間，原告之子朱某敏稱因原告馬某英年老體弱，行動(dòng)不便，受原告委托進(jìn)行評(píng)估、答疑，騰空驗(yàn)收并簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》。

而《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》首頁中被搬遷人確定的就是馬某英，協(xié)議最后的簽字也是馬某英，由代理人朱某敏代簽，但在簽協(xié)議的過程中第三人朱某敏將馬某英名字劃掉，換上自己的名字，但答辯人并沒有認(rèn)可其行為，一直認(rèn)可是由原告和第三人朱某敏共同簽署。

后來原告馬某英的二女兒朱某平提出異議，認(rèn)為該被搬遷房應(yīng)當(dāng)由老人房和女兒房組成，其中的女兒房的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)由第三人朱某平簽署，并提供其與原告馬某英的通話錄音。棚改指揮部在通過審查原告錄音內(nèi)容及調(diào)查村委老干部等基礎(chǔ)上，出具了處理意見，在處理意見中明確闡述保證了原告的合法權(quán)益和協(xié)議內(nèi)容為原告及第三人朱某平，將第三人朱某敏的簽字改為朱某平，其他內(nèi)容也都沒有改變。

所以原告在事實(shí)和理由中陳述的答辯人隨意將原告的姓名更改為第三人朱某平是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符，勾劃掉原告姓名的是第三人朱某敏，與答辯人無任何關(guān)系，答辯人到現(xiàn)在所有的證據(jù)和作為也證明一直認(rèn)為該協(xié)議是與原告和第三人朱某平所簽，符合相關(guān)搬遷政策和事實(shí)，所以原告的起訴沒有道理和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

四、庭審意見

本院認(rèn)為，被告x街辦成立的棚改指揮部對(duì)x縣x街道所屬x村實(shí)施搬遷改造。本案被告根據(jù)《x村搬遷改造補(bǔ)償方案》規(guī)定的程序于2018年4月19日與馬某英簽訂了搬遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議明確約定了搬遷人與被搬遷人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被搬遷人按照約定進(jìn)行了搬遷騰空義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約定享有補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。該協(xié)議一經(jīng)簽訂，非出現(xiàn)法定事由，并經(jīng)法定程序不得擅自解除或變更。

被告認(rèn)為僅將原協(xié)議中的朱某敏劃掉后添加了朱某平的名字，原協(xié)議中“馬某英”的名字是由朱某敏劃掉的。被告仍認(rèn)可是與馬某英、朱某平簽訂的協(xié)議，保留了馬某英的權(quán)益。

但被告《關(guān)于村民馬某英(朱某敏)與朱某平搬遷安置中爭議問題的處理意見》承認(rèn)“一、將原來的由馬某英、朱某敏簽訂的房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議改為由馬某英、朱某平共同簽訂”。且《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》原件顯示被搬遷人欄內(nèi)“馬某英、朱某敏”均已劃掉，在添加“朱某平”時(shí)，并未重新寫上“馬某英”的名字，故該辯解意見不予采信。

被告在原搬遷補(bǔ)償協(xié)議的基礎(chǔ)上，劃掉馬某英、朱某敏，而改為朱某平，使被拆遷人發(fā)生了根本性改變。該更改行為具有雙重性，在解除了與馬某英、朱某敏簽訂的協(xié)議的同時(shí)，又重新與第三人朱某平簽訂了新的協(xié)議。

該行為顯然嚴(yán)重影響了被搬遷人即原告馬某英的合法權(quán)益。被告提供的證據(jù)僅能證明更改協(xié)議經(jīng)過了第三人朱某平的同意和認(rèn)可，但并未提交有效證據(jù)證明其在變更協(xié)議時(shí)履行了向原權(quán)利人馬某英書面告知其事實(shí)、理由、依據(jù)以及陳述權(quán)、申辯權(quán)，剝奪了其上述權(quán)利。屬于擅自解除、變更，程序違法，應(yīng)予撤銷。

原告的訴訟請求本院予以支持。如前所述，被告的更改協(xié)議的行為具有雙重性，原來簽訂的協(xié)議以劃掉權(quán)利人名字的形式，進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的解除，故在撤銷該更改行為后，原協(xié)議的效力也無法自然恢復(fù)，被告應(yīng)當(dāng)重新就馬某英戶的搬遷補(bǔ)償事宜再作出處理。

應(yīng)當(dāng)指出的是，即使被告經(jīng)調(diào)查認(rèn)為馬某英的補(bǔ)償協(xié)議中包含了第三人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)及搬遷改造補(bǔ)償方案規(guī)定的程序妥善處理。而不能簡單的一改了之，引起紛爭，使原告與第三人的搬遷補(bǔ)償利益處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

另外本院注意到，本案是由家庭財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭議引起的訴訟。原告馬某英已經(jīng)年滿八十六歲，作為其子女的第三人朱某敏、朱某平均有穩(wěn)定工作和住房。孝敬老人，家庭和睦是中華民族的傳統(tǒng)美德，文明和諧、誠信友善也為社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)。期望原告及第三人在爭取合法利益的同時(shí)，亦應(yīng)考慮血緣和親情，配合被告就拆遷補(bǔ)償事宜及時(shí)作出處理。

五、法院判決

二〇二一年三月十九日法院判決，撤銷被告x縣x街道辦事處與第三人朱某平簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，即：撤銷被告將2018年4月19日與馬某英簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》中的“被搬遷人”欄馬某英、朱某敏被劃掉，改為朱某平的行為；被告對(duì)馬某英戶的搬遷補(bǔ)償事宜重新作出處理。

【聲明】司法裁判案例。