王某在A公司擔任保安一職，主要負責公司停車場的管理和治安巡邏，不讓街坊車輛停放在停車場內。A公司旁邊有一片芒果林，王某平時會偷偷爬上芒果樹摘芒果吃。2014年9月6日15時40分許，王某在上班時間爬上芒果樹摘芒果，不慎從6米高處墜落，傷及全身多處，后被公司同事送往醫(yī)院治療。A公司為王某支付了住院的醫(yī)療費用。

 受傷后，王某曾多次要求進行工傷認定，但A公司拒絕進行工傷認定，王某又多次向A公司要求人身損害賠償也未果。王某于是向某司法鑒定所申請司法鑒定，經(jīng)鑒定王某構成兩個十級傷殘。

 王某拿到司法鑒定報告后，將A公司起訴至法院，請求判令：一、被告A公司支付原告王某誤工費4480元、交通費1000元、護理費2307.2元、住院伙食補助費2600元、治療費53.9元、殘疾賠償金66424.38元、精神損害撫慰金5500元、評殘鑒定費1500元，共計83865.48元；二、本案訴訟費用由被告A公司承擔。

 被告A公司辯稱：原告王某的訴求沒有事實及法律依據(jù)，其受傷并不是由于履行職務行為導致的，完全是因為其在工作時間私自爬上芒果樹偷摘芒果所致。摘芒果不是其工作內容，其利用工作時間趁管理人員不備自己摘芒果吃，被告A公司對其受傷沒有任何過錯，被告A公司無需承擔任何的賠償責任。

 法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點是事發(fā)當天王某爬上芒果樹去摘芒果或打芒果的行為是否屬于職務行為。

 首先，王某為A公司的保安，主要負責停車場的管理及治安巡邏，不讓街坊車輛停放在停車場內，即王某的工作職責并不包括爬到芒果樹上去摘芒果或打芒果。

 其次，雖然王某在錄音中稱“因為我這個事情是屬于工傷的，十點鐘上班的時候公司里的領導叫我去摘芒果”，A公司領導對此未作正面回應，且經(jīng)王某確認的詢問筆錄、詢問視頻、證人證言均反映事發(fā)當天A公司并未安排王某爬到芒果樹上去摘芒果或打芒果，A公司員工陳述王某平時也會摘芒果自己吃，且有時還拿回家吃，這與A公司關于事發(fā)時王某在工作時間私自爬上芒果樹偷摘芒果的主張相吻合，王某亦未提交其他依據(jù)佐證事發(fā)時A公司的工作人員安排其爬芒果樹上去摘芒果。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，王某應承擔舉證不能的不利后果，故本院對王某關于事發(fā)時A公司的工作人員安排其爬芒果樹上去摘芒果的主張不予采信，認定王某的受傷并不是因履行職務行為所致。因此，王某的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

 綜上，法院判決如下：

 駁回原告王某的全部訴訟請求。

《工傷保險條例》

 第十四條　職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

(四)患職業(yè)病的；

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

 第十五條　職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；

(二)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

(三)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

 職工有前款第(一)項、第(二)項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第(三)項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。