完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的前提是必須真正了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本質(zhì)內(nèi)容，刑事訴訟法中早已有所規(guī)定，而完善這項(xiàng)制度的意義僅在于對(duì)在刑事訴訟法的框架內(nèi)整合已有的簡易程序、刑事速裁程序以及公訴案件的刑事和解程序。以此方式理解，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅具有程序法上的意義，換句話講，認(rèn)罪認(rèn)罰僅能為刑事被追訴人帶來程序上的從寬。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢茍同。

不管是《決定》還是《工作辦法》都規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用案件的范圍必須具備以下四個(gè)方面的條件：1、犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己罪行；2、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議；3、同意人民檢察院的量刑建議（《工作辦法》第一條僅規(guī)定“同意量刑建議”，但結(jié)合后面條文的內(nèi)容可以確定為人民檢察院的量刑建議）；4、簽署具結(jié)書。從該規(guī)定來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式內(nèi)容。所謂“認(rèn)罪”，是指刑事被追訴人自愿如實(shí)供述自己罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。所謂“認(rèn)罰”，是指同意人民檢察院的量刑建議。此兩點(diǎn)為該制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式，即該制度的形式內(nèi)容即是簽署具結(jié)書，這是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的一種表示，能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度。這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容的本質(zhì)就在于刑事被追訴人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。

緊接著分析“從寬”問題，從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的“福利后果”，而這種從寬是否僅僅局限在程序方面，筆者并不這么認(rèn)為。程序上的從寬對(duì)當(dāng)事人固然重要，刑訴法規(guī)定的簡易程序、和解程序，以及試點(diǎn)的刑事速裁程序能夠?yàn)楸蛔吩V人帶來輕案快審的效果，盡快的縮短當(dāng)事人承受心里壓力和牢獄痛苦的時(shí)間。但相對(duì)于這種從寬，被追訴人更希望通過自己的認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)到對(duì)自己犯罪行為所處量刑的折扣或者優(yōu)惠的效果，這樣的從寬對(duì)當(dāng)事人來講更具吸引力。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是實(shí)體上的從寬，這更符合刑事被追訴人的心里訴求，也更符合類似制度設(shè)計(jì)的國際慣例。

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及被追訴人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，而被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為也就意味著其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分，事關(guān)重大。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過程也是刑事被追訴人處分實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的過程，在此過程中，為充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，辯護(hù)律師發(fā)揮這至關(guān)重要的作用，正如有學(xué)者提到：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景下，為防范冤案、保障被告人的合法權(quán)益、推動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商及后續(xù)程序的順利進(jìn)行以實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的共贏，辯護(hù)律師的作用不容小覷。

對(duì)于辯護(hù)律師的重要作用，《決定》概括性的提出了“保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”，而《工作辦法》第五條較為詳細(xì)的規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。通過這樣的規(guī)定內(nèi)容，我們可以看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中辯護(hù)律師能夠以及應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的重要作用。

（一）保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性

刑事被追訴人多數(shù)情況下并不具有相應(yīng)的法律知識(shí)，不能完全了解自己行為所對(duì)應(yīng)的罪名及法定刑，這就特別需要作為專業(yè)人士的律師提供法律咨詢和幫助，從而避免認(rèn)罪上的錯(cuò)誤發(fā)生。另一方面，刑事追訴是孤立的個(gè)人與強(qiáng)大的國家斗爭的過程，相對(duì)于被追訴人的自行辯護(hù)，律師憑借其職業(yè)技能和冷靜立場，可以在一定程度上平衡控辯雙方的力量對(duì)比，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（二）保障被追訴人認(rèn)罰的公正性

認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就在于“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”，《工作方法》第十條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就指控的罪名及適用的法律條款等內(nèi)容聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的建議，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。

人民檢察院會(huì)針對(duì)被追訴人具體的犯罪行為提出相應(yīng)的指控罪名和量刑建議，而認(rèn)罪認(rèn)罰即是要要求當(dāng)事人同意檢察院的指控罪名和量刑建議。然而，檢察院指控的罪名和提出的量刑建議并非一定正確和適當(dāng)，更有甚者，檢察院會(huì)基于訴訟策略的考慮而提出一個(gè)程度更高的量刑建議，被追訴人的權(quán)益很容易受侵害，其認(rèn)罪認(rèn)罰顯然沒有公正性可言。在此情況下，如果有辯護(hù)律師的參與，其能很好的為被追訴人提供專業(yè)上的支持，幫助其分析此罪與彼罪的區(qū)別，以及有利于當(dāng)事人的各種量刑情節(jié)，讓當(dāng)事人更加理性地判斷是否同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，以更好的體現(xiàn)認(rèn)罰的公正性。

（三）保障案件程序選擇的正確性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷之一即是實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，從而實(shí)現(xiàn)“簡案快辦、疑案精審”，從而有效解決當(dāng)下“案多人少”的突出矛盾。為此，《工作辦法》后面一大部分都是在規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用簡易程序和刑事速裁程序的要求。正如部分法條的相關(guān)規(guī)定：“對(duì)適用速裁程序的案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)作出是否提起公訴的決定；對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。適用速裁程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ阂话銘?yīng)當(dāng)在十日內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！?/p>

程序的選擇也是刑事被追訴人權(quán)益的一部分，如果有辯護(hù)律師的有效幫助，錯(cuò)誤的程序選擇既可避免，當(dāng)事人也能在最大程度上享有訴訟程序帶來的權(quán)益。

（四）保障被追訴人權(quán)利行使的客觀理性

刑事被追訴人雖然是我國憲法、刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)主體，但是，在權(quán)利配置上國家將辯護(hù)權(quán)的諸多權(quán)能僅賦予了辯護(hù)律師，例如閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即所謂“辯護(hù)權(quán)主體與辯護(hù)權(quán)行使主體分離”，由此導(dǎo)致辯護(hù)律師享有的權(quán)利而被追訴人卻并不享有。理性的認(rèn)罪認(rèn)罰建立在信息對(duì)稱的基礎(chǔ)上，在被追訴人并不享有閱卷權(quán)、沒有充分知曉控方指控事實(shí)的情況下，又如何能保障其自愿理性的認(rèn)罪認(rèn)罰呢？有律師參與和幫助的案件中，雖然被追訴人并無閱卷權(quán)，但是律師通過閱卷并借助于審查起訴階段向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，即可保障當(dāng)事人間接的實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)，一定程度上減少了因信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的認(rèn)罪認(rèn)罰和程序選擇的盲目性和被動(dòng)性。從這個(gè)意義上講，控辯雙方之間的信息對(duì)稱和雙向互動(dòng)是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和程序選擇理性的基礎(chǔ)和基本要求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，辯護(hù)律師的參與及所應(yīng)發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)是必不可少的，在此情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手，加強(qiáng)辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的有效參與。

（一）明確值班律師的角色定位

辯護(hù)律師的角色定位決定了其所能和應(yīng)該發(fā)揮的作用。根據(jù)刑事訴訟法第三十五條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，《決定》和《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定的值班律師是否也是擔(dān)任辯護(hù)人的職責(zé)、履行辯護(hù)人的責(zé)任呢？

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的刑事被追訴人都應(yīng)當(dāng)獲取律師的法律幫助，對(duì)于接受當(dāng)事人委托的律師其自然是辯護(hù)人的角色，但是對(duì)于沒有委托律師僅由值班律師提供法律幫助的當(dāng)事人來講，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第五條的規(guī)定值班律師的責(zé)任是為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。這樣的規(guī)定表明，值班律師并非當(dāng)事人的辯護(hù)律師。

應(yīng)當(dāng)明確，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中中，無論是委托律師、法律援助律師，還是值班律師，其都應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人的角色，都應(yīng)從犯罪嫌疑人、被告人的利益出發(fā)考慮問題而非僅僅提供咨詢，轉(zhuǎn)交文書，代理申請(qǐng)法律援助等事務(wù)性工作。在律師參與整個(gè)案件的過程中，其都應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，最大化的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果律師定位不明，將自己定位為“合作者”，那么本就處于弱勢的被告人地位就更加岌岌可危。

（二）賦予辯護(hù)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的全程在場權(quán)

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第十條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。這樣了規(guī)定僅僅確定了犯罪嫌疑人在簽署具結(jié)書的時(shí)候辯護(hù)人或值班律師的在場權(quán)，但是這樣的在場權(quán)是否真正能夠保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是值得商榷的。

我們知道，案件進(jìn)入審查起訴之前已經(jīng)經(jīng)過了偵查機(jī)關(guān)的偵查，而偵查階段是獲取包括犯罪嫌疑人口供在內(nèi)的證據(jù)材料的關(guān)鍵階段，對(duì)犯罪嫌疑人來講，也是對(duì)其人身安全和意志自由的構(gòu)成威脅的最危險(xiǎn)階段。因此，如何防止偵查人員利用犯罪嫌疑人所處的不利環(huán)境采取威脅、引誘、欺騙甚至暴力等手段獲得口供，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)需要著重考慮的問題。

在筆者看來，解決此問題最為理想的方式在于賦予辯護(hù)律師訊問時(shí)的在場權(quán)，即偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問并告知其認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的后果時(shí)，犯罪嫌疑人可以要求自己的辯護(hù)律師或值班律師在場。辯護(hù)律師在場能夠給本就處于劣勢的犯罪嫌疑人足夠的心理安慰，同時(shí)也能向其提供及時(shí)、充分的法律幫助。

坦白地講，以當(dāng)今我國的實(shí)際情況來看，賦予辯護(hù)律師參與刑事案件的全程在場權(quán)并不現(xiàn)實(shí)，但是我們應(yīng)當(dāng)將其作為改革和努力的方向，盡可能的實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師參與刑事案件的全程在場。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事案件多數(shù)為社會(huì)危害性較輕且案件事實(shí)爭議不大案件，處理此類案件賦予辯護(hù)律師的全程在場權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，因此我們可以以此為過渡，先賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中辯護(hù)律師的全程在場權(quán)，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再將該權(quán)利擴(kuò)大到所有的刑事案件當(dāng)中。

（三）檢察院應(yīng)當(dāng)在罪名和量刑事項(xiàng)上為控辯雙方預(yù)留一定的協(xié)商空間

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被稱為我們國家的辯訴交易，該制度的改革無疑吸收借鑒了美國辯護(hù)交易的合理因素以及尊重控辯雙方合意的“契約精神”，此“契約精神”本質(zhì)上就是控辯雙方的罪刑協(xié)商，即控辯雙方綜合刑事被追訴人的各種行為和情節(jié)，共同商議其所應(yīng)被指控的罪名及適當(dāng)?shù)男塘P，這個(gè)過程中，控辯雙方必然存在協(xié)商的過程，即控方和辯方對(duì)自己所持觀點(diǎn)和建議彼此進(jìn)行一定矯正，最終形成雙方都能接受的“平衡點(diǎn)”。從而達(dá)成一致意見，真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

然而，不管是《決定》還是《試點(diǎn)辦法》，相關(guān)法條的規(guī)定都沒有體現(xiàn)控辯雙方認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容，《試點(diǎn)辦法》僅僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就指控罪名及從寬處罰建議等事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，但是聽取意見后該怎么辦，法律沒有進(jìn)一步的規(guī)定。這樣的情況導(dǎo)致現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是，檢察院提出了定罪量刑建議后，犯罪嫌疑人要么認(rèn)罪并接受該建議從而適用速裁程序或者簡易程序，要么不認(rèn)罪或者雖認(rèn)罪但不同意量刑建議從而適用普通程序進(jìn)行審理，這樣的過程根本沒有體現(xiàn)出認(rèn)罪協(xié)商的精神。

因此，筆者認(rèn)為，在法律尚未規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)踐先行，緊扣認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本質(zhì)，在提出定罪和量刑的建議時(shí)，為控辯雙方預(yù)留一定的協(xié)商空間，以達(dá)成符合控辯雙方合意的“罪行契約”。