一、問題的提出

2018年10月修改的《刑事訴訟法》納入了試點(diǎn)已滿兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對值班律師制度也作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中，第36條規(guī)定了值班律師對被追訴人的幫助范圍，闡明法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。值班律師可以為沒有辯護(hù)人的被追訴人提供包括法律咨詢、程序選擇、變更強(qiáng)制措施、對案件提出意見等形式的法律幫助。可以看出，立法者希望通過值班律師對被追訴人的有效法律幫助來保障后者的合法權(quán)利，同時(shí)見證其愿認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及合法性。

就目前而言，值班律師能否對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人起到實(shí)質(zhì)性的法律幫助，仍有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。近兩年來，筆者作為孫長永教授的課題組成員，分別參與了我國西部中心城市A市、南方沿海中心城市B市及東南沿海中心城市C市的調(diào)研工作，通過座談形式對值班律師制度的實(shí)踐情況進(jìn)行了深入了解。其中A市和B市自2017年以后才開始試點(diǎn)實(shí)施值班律師制度，而C市則早在2014年起就已經(jīng)試點(diǎn)開展值班律師制度，比大部分城市的試點(diǎn)工作要提早開展兩年。通過梳理以上地區(qū)在值班律師制度的試點(diǎn)工作可以發(fā)現(xiàn)，這一制度在試點(diǎn)實(shí)踐中既取得了不小的成效，也暴露出了諸多問題。主要問題表現(xiàn)如下：

第一，值班律師異化為認(rèn)罪認(rèn)罰的見證人。依據(jù)立法理念，值班律師的作用在于為被追訴人提供有效的法律幫助，使其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及其可能造成的后果，避免盲目或錯誤認(rèn)罪認(rèn)罰。但在調(diào)研座談中，上述三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的法律援助律師均認(rèn)為，值班律師并沒有為被追訴人真正發(fā)揮法律幫助的作用。例如，A市律師反映自己在看守所擔(dān)任值班律師時(shí)基本上僅就《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的簽署過程予以見證，很少有機(jī)會參與被追訴人會見。B市律師表示其由檢察機(jī)關(guān)通知前往會見室后，在半天的工作時(shí)間內(nèi)以見證人身份簽署了二十余份《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，但此時(shí)所有被告人尚未受到其法律幫助就已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰。C市法律援助中心則反饋，該市參與法律援助的值班律師均稱只知道當(dāng)事人簽署了很多文件，但對文件的具體性質(zhì)及內(nèi)容并不清楚。上述情況反映，值班律師在司法實(shí)踐中似乎并未對被追訴人提供應(yīng)有的法律幫助，而僅僅作為見證人參與具結(jié)書的簽署工作，使律師對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的保障流于形式。

第二，值班律師的幫助空間極為有限。當(dāng)前值班律師的援助形式主要是向被追訴人提供法律咨詢，幫助其權(quán)衡認(rèn)罪認(rèn)罰的后果利弊，使其自愿、明智地選擇對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度接受與否。在2016年11月印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)工作辦法》）中，“兩高三部”特別強(qiáng)調(diào)，人民法院、看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師開展工作提供便利工作場所和必要辦公設(shè)施，簡化會見程序，保障值班律師依法履行職責(zé)。但在實(shí)踐過程中，值班律師所能提供的法律咨詢極其有限。首先，多數(shù)法律援助律師在承擔(dān)值班律師的任務(wù)之前，并沒有刑事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，缺乏專業(yè)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，使值班律師的法律幫助效能降低。其次，值班律師與被追訴人會面的時(shí)間很短，難以在短時(shí)間內(nèi)充分發(fā)揮其幫助作用。最后，部分地區(qū)采用“大數(shù)據(jù)智能量刑系統(tǒng)”，利用數(shù)據(jù)庫采集案件特征，輔助公訴人提出精準(zhǔn)量刑，也進(jìn)一步壓縮了值班律師的協(xié)商空間。在此背景下，值班律師自身能為被追訴人提供的幫助空間極為有限。

第三，被追訴人對值班律師的需求較低。在調(diào)研之前，筆者一度認(rèn)為被追訴人對法律援助的需求性很高，值班律師在值班時(shí)會出現(xiàn)“供不應(yīng)求”的情況，但實(shí)際情況卻與筆者所設(shè)想的完全相反。C市法律援助中心在調(diào)研中提到，被追訴人對值班律師的需求并不強(qiáng)烈。一是被追訴人在辦案人員的注視下，往往對與值班律師陳述案件情況有所顧忌，律師難以實(shí)質(zhì)性地介入案件。二是看守所內(nèi)的管教人員在長期的工作中累積了一定的法律知識，不僅承擔(dān)了被追訴人的宣教任務(wù)，還會為被追訴人解答基本的法律問題，協(xié)助其預(yù)測刑罰結(jié)果。這些因素均消解了被追訴人的法律幫助需求。B市值班律師則認(rèn)為，被追訴人與值班律師會見時(shí)多數(shù)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，多數(shù)也無尋求法律援助的迫切需求。還有律師向筆者坦陳：“被告人自己都不在意量刑情況，我為什么要替他爭取更低的量刑？”

以上問題表明，雖然《試點(diǎn)實(shí)施細(xì)則》和《刑事訴訟法》已經(jīng)先后就值班律師制度設(shè)置了基本規(guī)范，但在各地區(qū)的司法實(shí)踐卻與立法本意出現(xiàn)了脫節(jié)的局面。值班律師制度的空轉(zhuǎn)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件并未實(shí)現(xiàn)保障追訴人的合法權(quán)利的前提下提高訴訟效率的要求，反而以犧牲被追訴人訴訟權(quán)利為代價(jià)。長此以往，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必將產(chǎn)生令公眾詫異的冤假錯案，有必要引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的警惕。

 二、律師值班制度空轉(zhuǎn)的原因剖析

究竟為何值班律師制度會在實(shí)踐中出現(xiàn)上述問題，實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了一定的爭議。有辦案機(jī)關(guān)的學(xué)者認(rèn)為，律師在提供法律援助的過程中態(tài)度消極、工作敷衍，未能有效地保障被告人的合法權(quán)益。部分律師則反駁，認(rèn)為問題并不出在值班律師本身，而是現(xiàn)行制度并未賦予值班律師開展工作的必要條件。基于上述問題及爭論，筆者擬從值班律師的功能、前提及阻礙等三方面剖析其成因。

（一）先天不足：籌備時(shí)間與活動空間的雙重阻隔

在試點(diǎn)工作中，值班律師為犯罪嫌疑人提供的法律幫助極為有限，難以幫助犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己的行為性質(zhì)或權(quán)衡認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊風(fēng)險(xiǎn)。之所以出現(xiàn)此種困境，是因?yàn)橹蛋嗦蓭熓艿搅宿k案機(jī)關(guān)在時(shí)間和空間兩方面的阻礙，無法保障有效幫助的前提條件。

在時(shí)間維度上，值班律師無法保證有效的會見機(jī)會。由于法律援助中心的地位較低，看守所則幾乎主導(dǎo)會見的所有事項(xiàng)，導(dǎo)致值班律師的會見時(shí)間嚴(yán)重不足。例如，C市法律援助中心提出，該單位的值班律師工作受到了看守所相當(dāng)大的束縛，值班律師何時(shí)會見犯罪嫌疑人、被告人，能夠會見幾次犯罪嫌疑人，均由看守所方面自行決定，法律援助中心則處于被動局面。B市值班律師則直言其沒有會見過援助對象。如果值班律師不能保證與被追訴人的會見時(shí)間，則自身對案情都處于盲目狀態(tài)，不可能提供有效的法律幫助。

在空間維度上，值班律師難以獲得合理的會見條件。近年來，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量成倍增長，但看守所的設(shè)施并未隨之而配套改善，導(dǎo)致看守所內(nèi)會見室數(shù)量嚴(yán)重不足，無法滿足基本的會見條件。在調(diào)研工作中，三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)均反映當(dāng)?shù)乜词厮臅娛覈?yán)重不足，連普通案件的辯護(hù)律師都需要提前數(shù)小時(shí)預(yù)約會見，甚至凌晨就要赴看守所排隊(duì)取號，值班律師更缺乏與被追訴人的會見機(jī)會。此外，部分地區(qū)的值班律師的辦公地點(diǎn)為看守所的家屬會見室，不在看守所內(nèi)，僅能為被追訴人的家屬提供簡單的法律咨詢，根本無法見到被追訴人。

正是基于上述原因，值班律師的會見時(shí)間及空間均無法保障，加之值班律師的閱卷權(quán)也懸而不決，使得值班律師在提供法律援助時(shí)并不了解案件情況，只能就被追訴人的陳述作出最基本的法律判斷，無法為被追訴人提供有效的法律幫助。

（二）功能失準(zhǔn)：從“最初一公里”變?yōu)椤白詈笠还铩?/span>

值班律師的本意是解決犯罪嫌疑人的應(yīng)急問題，即在偵查階段暫時(shí)無法獲得辯護(hù)律師幫助時(shí)的“最初一公里”問題。但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，值班律師的功能定位出現(xiàn)了失準(zhǔn)的情況。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)隨時(shí)委托律師作為辯護(hù)人。在犯罪嫌疑人尚未委托或來不及會見律師時(shí)，可以藉由值班律師通過簡單的法律咨詢獲得必要的法律幫助。當(dāng)犯罪嫌疑人已經(jīng)委托并會見了辯護(hù)律師時(shí)，則不再需要值班律師提供法律幫助。因此，偵查階段本是犯罪嫌疑人最需要律師提供參考意見的黃金時(shí)間，但辦案機(jī)關(guān)往往不愿意在犯罪嫌疑人第一次訊問時(shí)就由值班律師介入案件，與此同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)為了掌握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)權(quán)，也不愿意值班律師介入，有檢察官違反正當(dāng)程序的訴訟理念，明確要求值班律師不要實(shí)質(zhì)介入案件。因此，案件一般是等到審查起訴階段，甚至是審判階段，在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰以后，才允許值班律師提供法律幫助。

然而，此時(shí)值班律師介入案件之中，可謂“姍姍來遲”。因?yàn)楸桓嫒嗽谡J(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，值班律師僅能為其簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》起到見證作用，并不能提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助，制度設(shè)計(jì)中的“最初一公里”異化為了司法實(shí)踐中的“最后一公里”，法律幫助也淪為形式。

（三）制度缺陷：值班律師的權(quán)責(zé)利失衡

從立法定位上看，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中承擔(dān)著見證義務(wù)，其需要對《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任，這意味著如果發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在事實(shí)、證據(jù)或程序方面發(fā)現(xiàn)了重大問題，那么值班律師也將承擔(dān)一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。然而在司法實(shí)踐中，值班律師所享有的權(quán)利與義務(wù)并不匹配。

值班律師在訴訟代理、會見、閱卷等多方面均存在制度障礙，難以真正了解案件事實(shí)和提供法律幫助。從某種意義上說，與其認(rèn)為被告人可能盲目認(rèn)罪認(rèn)罰，不如說值班律師才是盲目地見證認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的錯案風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上會轉(zhuǎn)嫁到律師之上。與此同時(shí)，值班律師所付出的勞動與回報(bào)并不成比例。上述地區(qū)的值班律師均在座談中反映，值班律師一天的補(bǔ)助費(fèi)用僅為200元或250元，與普通案件的代理咨詢收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)完全脫節(jié)。付出與收益的巨大差距也導(dǎo)致大量律師對承辦法律援助案件的積極性不高，擁有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師絕大多數(shù)不愿意參與法律援助，部分參與法律援助的律師又對刑事業(yè)務(wù)并不熟悉。因此導(dǎo)致值班律師的辦案質(zhì)量參差不齊。綜上，值班律師的制度安排存在諸多缺陷，導(dǎo)致律師的權(quán)利、責(zé)任和收益三方面呈現(xiàn)出失衡狀態(tài)，這種局面不僅削弱了律師的法律幫助職能，而且增加了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，降低了工作質(zhì)量，不利于被告人權(quán)利的有效保障和制度的健康運(yùn)行。

總而述之，值班律師制度之所以出現(xiàn)了前文提到的多種問題，是因?yàn)檫@一制度在設(shè)計(jì)之初就沒有賦予律師相應(yīng)的權(quán)能空間，既無法發(fā)揮應(yīng)有的應(yīng)急功能，又無法真正了解案情，導(dǎo)致值班律師僅能起到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的補(bǔ)充見證作用，無益于保障被追訴人的合法權(quán)利。

  三、域外認(rèn)罪案件中律師的辯護(hù)要求——以英國 McCarthy vs.R 案為例

在域外法治發(fā)達(dá)國家的認(rèn)罪案件中，被追訴人的合法權(quán)利是否獲得保障是司法審查的重中之重。由于英國是認(rèn)罪案件的代表性國家，其對被追訴人在認(rèn)罪案件中的權(quán)利保障十分充分。基于此，本文擬以英國的認(rèn)罪案件為參考對象，通過梳理英國刑事法院于2015年7月判決的

持有武器罪被起訴至圣奧爾班斯刑事法院（St. Albans Crown Court）。2012年7月，在律師的幫助下，被告人麥卡錫在聽證會（PCMH）上對其被指控的兩項(xiàng)罪名（故意傷害罪、持有武器罪）均不服，堅(jiān)持作出無罪答辯。于是本案沒有適用認(rèn)罪答辯程序，而是進(jìn)入了陪審團(tuán)審判程序。但當(dāng)陪審團(tuán)審判程序即將開庭時(shí)，麥卡錫卻突然轉(zhuǎn)作認(rèn)罪答辯。2013年3月，圣奧爾班刑事法院作出一審判決，麥卡錫因犯故意傷害罪被判處監(jiān)禁9年，因犯持有武器罪被判處監(jiān)禁2年，合并執(zhí)行監(jiān)禁9年。他的母親特蕾西則因斗毆罪被判處1監(jiān)禁8個(gè)月。

一審宣判后，麥卡錫就該案審理中的法律問題上訴至英國刑事法院。麥卡錫訴稱，他在一審時(shí)受到了庭審的不當(dāng)壓力及律師的不充分辯護(hù)，導(dǎo)致其對認(rèn)罪程序的自由選擇權(quán)受到了限制，錯誤地對故意傷害罪予以認(rèn)罪。具體而言，其理由有如下三點(diǎn)：

第一，辯護(hù)律師準(zhǔn)備不充分。主要表現(xiàn)為：（1）律師未能遵守出庭律師標(biāo)準(zhǔn)委員會頒布的《職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)》（The Bar Standards Board’s Written Standards of Professional Conduct）；（2）律師未能以專業(yè)的方式召開會議；（3）律師沒有就警方在現(xiàn)場提取的刀具申請專家鑒定；（4）律師未能以書面形式記錄辯護(hù)理由和被告人的自愿認(rèn)罪聲明；（5）律師沒有在審判中提出量刑建議。

第二，辯護(hù)律師未對被告人提供充分的法律意見，他沒有向麥卡錫充分解釋故意傷害罪中“故意”的含義，導(dǎo)致麥卡錫誤解了認(rèn)罪答辯的內(nèi)容，對較為嚴(yán)重的故意傷害罪作出了認(rèn)罪答辯。

第三，庭審活動給麥卡錫帶來了不當(dāng)壓力，限制了其對認(rèn)罪程序的自由選擇權(quán)。麥卡錫認(rèn)為：律師曾在庭前向他施壓，如果他承認(rèn)輕罪，就將獲得減刑，其母親也將會避免監(jiān)禁。他正是受到此種壓力才選擇認(rèn)罪。

從麥卡錫的上訴理由中我們可以看出，他認(rèn)為自己之所以作出認(rèn)罪答辯，是因?yàn)槁蓭熚磳Π讣鞒龀浞譁?zhǔn)備，未能解釋罪名的性質(zhì)及內(nèi)涵，以及律師曾以“認(rèn)罪就可減輕處罰”為由向其施壓。雖然在本案中，華萊士律師的身份是辯護(hù)律師，但上訴人麥卡錫的上訴理由卻與我們所探討的值班律師制度所存在的問題較為一致，均是法律意見不充分、律師向被告人施壓認(rèn)罪等。

（二）英國高等法院對本案的司法審查

早在McCarthy vs. R案之前，英國的刑事訴訟制度已經(jīng)建立了眾多規(guī)則以保障被告人不因受到不當(dāng)壓力而影響其認(rèn)罪答辯的自愿性。

例如：在R v. Barnes案中，原審法官直接聲稱被告人有罪，認(rèn)為審判純粹是在浪費(fèi)時(shí)間。上訴法院因此判定原審法官對被告人施加了過分的壓力，侵犯了其自由選擇權(quán)，由此推翻了一審的有罪判決。

在1970年的R v. Turner案中，被告人本來于庭審中作無罪答辯，但由于律師在休庭期間會見法官后受到法官的不當(dāng)指示，法官聲稱若被告人作出有罪答辯，其會獲得較輕處罰。于是律師突然建議被告人作答辯有罪以換取罰款或非監(jiān)禁刑，被告人Turner因此轉(zhuǎn)作認(rèn)罪答辯。隨后，Turner提起上訴，上訴法院將此案發(fā)回重審，確立了標(biāo)志性的“特納規(guī)則”（Turner Principle），這一規(guī)則明確禁止法官在審理過程中明示認(rèn)罪答辯會獲得從寬判決，以之保障被告人認(rèn)罪的自由選擇權(quán)。

2005年，R v. Goodyear案改變了“特納規(guī)則”，指出被告人在公開庭審中提出量刑請求，法官僅能基于該請求給出量刑指示，而不能在答辯前對被告人的律師作出不適當(dāng)?shù)牧啃烫崾荆员苊庥绊懕桓嫒藢Υ疝q程序的自由選擇。

在“南丁格爾案”（R. v. Nightingale）中，正在國外服役的丹尼·H·南丁格爾中士被發(fā)現(xiàn)在英國住處持有違禁槍械和三百余發(fā)彈藥，因而在一審中被軍事法庭以持有武器彈藥罪一審判處2年軍中監(jiān)禁。隨后，南丁格爾立即提出上訴，理由是檢察長違反程序，主動向其辯護(hù)律師提示其將被判處五年監(jiān)禁，這對他施加了不適當(dāng)?shù)膲毫?，迫使其不得不認(rèn)罪。二審法官提出，判斷被告人所承受的壓力是否適當(dāng)，應(yīng)該審查其來源是否合法。如果這種法庭壓力來自律師的明確務(wù)實(shí)的建議，則將有助于被告人作出明智的選擇，而非剝奪其程序選擇的自由。如果被告人的壓力來自于法官對其施加的不當(dāng)干預(yù)，縮小了被告人自由選擇的適當(dāng)范圍，那么就是違法的。最終法院認(rèn)定，南丁格爾的選擇自由因?yàn)闄z察長（Judge Advocate General）的不當(dāng)干預(yù)被縮小，因此一審認(rèn)罪是無效的，撤銷原判。故而南丁格爾規(guī)則也即自愿認(rèn)罪規(guī)則。

在博爾案（R v. Boal）中，博爾受雇于一家書店擔(dān)任助理經(jīng)理，負(fù)責(zé)書店的日常運(yùn)營，但自身并未受過健康或安全方面的培訓(xùn)。某天在總經(jīng)理休假時(shí)，他被發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違反消防規(guī)定的行為。于是，該公司和博爾均被控觸犯“1971年防火法”第23條之罪名。在訴訟過程中，博爾在律師的錯誤指導(dǎo)下作出了認(rèn)罪答辯。但根據(jù)“1971年防火法”第23條的規(guī)定，該罪的犯罪主體僅指公司決策者（who have real power to decide corporate policy），不包括公司的日常管理者。顯然是律師沒理解決策者與管理者的區(qū)別，誤導(dǎo)博爾作出了認(rèn)罪的意思表示。因此，上訴法院承認(rèn)，博爾在沒有任何過錯的情況下被法律意見所誤導(dǎo)，進(jìn)而被不當(dāng)?shù)貏儕Z了辯護(hù)權(quán)，有違正當(dāng)程序原則，于是據(jù)此撤銷了對博爾的定罪?；谠摪傅慕逃?xùn)，上訴法院規(guī)定：一般而言，認(rèn)罪案件中的被告人在被定罪后，不得再次以發(fā)現(xiàn)新的辯護(hù)理由為由上訴。除非特殊情況下，由于明顯的不公正因素，使案件發(fā)生錯判，才允許被告人上訴。因此，博爾規(guī)則也稱明智認(rèn)罪規(guī)則。

在麥卡錫案中，主審法官、上訴法院刑事審判庭副庭長哈雷特女爵士援引南丁格爾規(guī)則( Nightingale Principle)及博爾規(guī)則（Boal Principle），闡釋和衡量本案是否符合上述要求。

麥卡錫案的法庭認(rèn)為：華萊士律師在為麥卡錫提出辯護(hù)意見時(shí)未能向被告人闡明何為犯罪中的“故意”和“非故意”，導(dǎo)致麥卡錫一直認(rèn)為他在對非故意傷害罪作出認(rèn)罪答辯，而實(shí)際上卻在對故意傷害罪進(jìn)行認(rèn)罪答辯。因此法庭認(rèn)定，上訴人麥卡錫是在對兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件缺乏準(zhǔn)確認(rèn)知的情況下，對故意傷害罪作出的認(rèn)罪答辯。從這個(gè)層面上看，本案符合博爾規(guī)則所稱的情況，即律師的不充分辯護(hù)意見限制了上訴人對認(rèn)罪答辯的自由選擇權(quán)。

上述案件警示我們，在認(rèn)罪案件中，無論是辯護(hù)律師還是值班律師，均應(yīng)就其幫助行為承擔(dān)一定的責(zé)任。尤其在我國刑事案件辯護(hù)率極低的情況下，值班律師對被追訴人的法律幫助更為重要。值班律師的幫助行為是否充分，對案件的程序正當(dāng)性及合法性起著關(guān)鍵作用。由此，有必要進(jìn)一步完善我國的值班律師制度，盡力破除當(dāng)前實(shí)踐中存在的諸多制度障礙。

四、我國律師值班制度的完善路徑

我國的刑事訴訟構(gòu)造決定了法官在審判階段對自愿性的審查幾乎成為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰有效性的最后一道屏障。但遺憾的是，在當(dāng)前試點(diǎn)工作中，部分試點(diǎn)地區(qū)為了提高庭審效率，更注重追求通過簡化庭審過程、創(chuàng)新庭審方式，并未將改革重心放在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查上。從域外的司法經(jīng)驗(yàn)可以看出，保障被追訴人的合法權(quán)利，尤其是其認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)是否自愿和明知，是司法審查的關(guān)鍵所在，而值班律師制度則是這一環(huán)節(jié)的關(guān)鍵砝碼。但本文所談到的問題也直觀地顯示，我國值班律師制度并不能保障犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的自愿性和明知性。域外的錯案警示我們，不充分的法律幫助將造成冤假錯案的隱患，動搖司法公信力。由此，筆者認(rèn)為，宜從以下層面完善值班律師對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和明知性的保障，從而維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利，維護(hù)和增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公信力。

（一）地位厘清：值班律師即是辯護(hù)人

在當(dāng)前的立法規(guī)定和司法實(shí)踐中，值班律師的定位并非辯護(hù)人，故而也沒有相應(yīng)的會見權(quán)和閱卷權(quán)。雖然值班律師是暫時(shí)替代辯護(hù)人行使法律幫助職能，但如不確立其辯護(hù)人的法律地位，最終損害的是被追訴人的訴訟權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，落實(shí)會見權(quán)和閱卷權(quán)最為基本的要求即是確立值班律師的辯護(hù)人地位。只要被追訴人未能委托辯護(hù)人或辯護(hù)人未能及時(shí)到場，值班律師就可以充任其辯護(hù)人，享有與辯護(hù)人同等的代理權(quán)利，可以自由地申請會見及閱卷，使其在充分了解案情的前提下，為被追訴人提供最為合適的法律幫助。

（二）設(shè)施改善：看守所的優(yōu)化途徑

從現(xiàn)實(shí)層面而言，我國看守所尚無法適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的改革步伐，導(dǎo)致會見場所不足，會見時(shí)間和次數(shù)均無法滿足認(rèn)罪案件被告人的需要。筆者認(rèn)為，可以從會見場所、會見時(shí)間、會見類別的三種途徑予以適當(dāng)改善。在會見場所上，一方面可以增加會見室的數(shù)量，盡早實(shí)現(xiàn)物理空間的拓展。另一方面，可以利用遠(yuǎn)程視頻通信技術(shù)，擺脫物理空間的束縛，實(shí)現(xiàn)值班律師與被追訴人的遠(yuǎn)程視頻會見。在會見時(shí)間上，一方面可以開放周末及法定節(jié)假日為會見時(shí)間，另一方面可以增加每天的視頻會見時(shí)長。在會見類別方面，宜規(guī)定值班律師的會見場所、會見時(shí)間與普通案件中辯護(hù)律師不同，避免值班律師與一般辯護(hù)律師混同取號排隊(duì)等候會見的情況發(fā)生。

   （三）經(jīng)費(fèi)保障：法律援助律師無需低價(jià)

    值班律師是我國法律援助律師制度是重要組成部分，其辦案經(jīng)費(fèi)也承襲法律援助律師的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的法律服務(wù)市場已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了辦案質(zhì)量的提升和服務(wù)費(fèi)用的高漲。在普通刑事案件中，往往需要數(shù)人組成的律師團(tuán)隊(duì)通力協(xié)作，才能實(shí)現(xiàn)充分的法律幫助。隨之而來的是，刑事律師的各訴訟階段代理費(fèi)用也往往達(dá)到數(shù)萬、數(shù)十萬甚至數(shù)百萬。但法律援助中心對值班律師的全程付費(fèi)卻僅有數(shù)千元，與法律服務(wù)市場嚴(yán)重脫節(jié)。必須認(rèn)識到，法律援助的對象是被追訴人，這僅僅意味著被追訴人本應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)由政府部門承擔(dān)，而并不意味著提供法律援助的律師群體也應(yīng)當(dāng)大幅降低對法律援助案件的收費(fèi)。筆者認(rèn)為，我國作為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體，財(cái)政收入連年增長，有實(shí)力加大對法律援助案件的經(jīng)費(fèi)支持。由此，應(yīng)當(dāng)大幅提高法律援助律師的訴訟費(fèi)用，以此促進(jìn)援助律師的積極性，挽回值班律師權(quán)責(zé)利失衡的不利局面。

   （四）司法審查：有效法律幫助作為認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件

    在審判階段，法庭應(yīng)避免將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查一帶而過，而應(yīng)注重對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明知性的法庭調(diào)查。首先，主審法官應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀及公正的價(jià)值要求，首先詢問被告人是否為完全行為能力人，是否受到藥物、酒精或毒品等導(dǎo)致干擾精神狀況的情形，是否具備清晰的意識等問題。其次，在對被告人具備清晰認(rèn)知能力予以確認(rèn)后，再詢問被告人在偵查、審查起訴階段是否獲得值班律師、法律援助律師或辯護(hù)律師的有效幫助，律師是否向其認(rèn)真解釋認(rèn)罪認(rèn)罰罪名的具體構(gòu)成要件以及認(rèn)罪認(rèn)罰行為可能帶來的實(shí)體上從寬處遇。再次，法官也應(yīng)當(dāng)向被告人重申認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)及其法律后果，對其準(zhǔn)備承認(rèn)的罪名的內(nèi)容及構(gòu)成要件逐一進(jìn)行解釋，并根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議說明可能的刑期，并詢問其是否清楚上述后果。若被追訴人對上述事實(shí)并不了解，則應(yīng)給予其進(jìn)一步詢問法官或者律師的權(quán)利并對其加以解釋。

結(jié)語

作為一種新的訴訟制度，值班律師制度在我國出現(xiàn)的問題是符合司法發(fā)展規(guī)律的正?，F(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)以平常心理智看待。我們無需立刻對標(biāo)法治國家的制度建設(shè)，可以在符合我國基本國情的前提下，逐步完善法律制度，完善配套措施，依靠下一步的司法解釋繼續(xù)推動值班律師制度良好運(yùn)行。