來源 | 北京市東城區(qū)人民法院網(wǎng)

案例

原告余某（女）訴稱，原告與被告高某（男）于2001年11月11日在河北登記結(jié)婚，2003年9月21日生育一子高x。后因感情破裂于2009年9月2日經(jīng)北京市崇文區(qū)人民法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)，雙方未將夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于本市崇文區(qū)安樂林路的房屋一套分割，而是約定“夫妻共同所有的位于北京市崇文區(qū)安樂林路x號院x號樓x單元xxx室房產(chǎn)一處，所有權(quán)在被告高某付清貸款后歸雙方之子高x所有?！爆F(xiàn)該房屋貸款還未還清，該房屋產(chǎn)權(quán)也未變更到高x名下，即還未實(shí)際贈與給高x，目前還處于原、被告共同財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，屬于原、被告的共同財(cái)產(chǎn)。原告現(xiàn)在被診斷為右額占位疾病，急需一大筆醫(yī)療費(fèi)用住院做開顱手術(shù)，故不計(jì)劃再將該房屋屬于自己的部分贈給高x，故收回原來的贈與承諾，要求法院依法分割該房屋。

被告高某辯稱：原被告的離婚協(xié)議約定原被告雙方都只有居住權(quán)，房子雙方已經(jīng)協(xié)議給高x了，不能再進(jìn)行分割。另外，出于為孩子考慮，當(dāng)時(shí)被告同意原告的要求，承擔(dān)了夫妻的共同債務(wù)，購買房子借款4.5萬元加上利息被告都承擔(dān)了，還承擔(dān)了大部分孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。原告治病的費(fèi)用還有其他的途徑解決，原告和現(xiàn)在的丈夫擁有的房產(chǎn)和保險(xiǎn)都可以解決治病的問題。離婚已經(jīng)給孩子帶來了巨大的傷害，被告和原告不能再對不起孩子了。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，離婚時(shí)一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間均知悉訴爭房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且雙方在離婚前對包括訴爭房屋在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定了處分方案，并在訴訟離婚時(shí)達(dá)成一致意見，相關(guān)協(xié)議合法有效?，F(xiàn)原告以生病需要醫(yī)療費(fèi)為由提出分割訴爭房屋之主張，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。

原告對此判決結(jié)果不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于上訴人余某要求分割訴爭房屋的訴訟請求能否得到支持。對于訴爭房屋的處理，余某與高某早已達(dá)成約定，且該約定系雙方在離婚時(shí)達(dá)成，即對于訴爭房屋的處理是基于雙方夫妻身份關(guān)系的解除。雙方離婚后，余某以身患疾病需要救治為由不同意履行對訴爭房屋的處理約定，并要求分割訴爭房屋，法律依據(jù)不足，亦有違誠信。故對余某的上訴請求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無不當(dāng)之處，本院予以維持。

說法

離婚協(xié)議是夫妻雙方圍繞著解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)問題、財(cái)產(chǎn)分割問題以及補(bǔ)償無過錯(cuò)方等相關(guān)事宜達(dá)成的一個(gè)利益平衡的結(jié)果。在離婚協(xié)議中出現(xiàn)的夫妻雙方將共有房屋贈與子女的條款，是處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)所達(dá)成的合意。在父母子女之間，構(gòu)成無償贈與。

夫妻雙方在離婚時(shí)的協(xié)議是一個(gè)整體，摻雜了身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)問題的處理方案，是一個(gè)綜合的、一攬子的解決問題路徑。對于訴爭房屋的處理，原告余某與被告高某早已達(dá)成約定，且該約定系雙方在離婚時(shí)達(dá)成，雙方達(dá)成該協(xié)議時(shí)基于如下考量：

1、對于訴爭房屋的處理是基于雙方夫妻身份關(guān)系的解除。如果原告余某提出離婚之時(shí)，沒有附帶將自己對于房屋的份額贈與雙方婚生子的條款，被告高某有可能不會與原告達(dá)成離婚協(xié)議。

2、對于訴爭房屋的處理是履行撫養(yǎng)義務(wù)的一種方式，也是處理父母子女之間關(guān)系的一種路徑。父母離婚，對于孩子而言，其別無選擇地喪失了與生父母享受天倫之樂的機(jī)會，夫妻雙方共同合意將房屋贈與子女是彌補(bǔ)離婚對于子女的精神傷害，緩解父母子女關(guān)系，符合社會的倫理道德。如果父母一方單方面反悔，則有違誠實(shí)信用原則，同時(shí)也沒有履行其法律和道德之義務(wù)。

對于此類案件，也可以用合同法上的理論來解決。我國合同法第186條第2款規(guī)定：具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款的規(guī)定。該規(guī)定賦予了特殊贈與與可請求強(qiáng)制履行的效力，在尊重當(dāng)事人合同自由、物權(quán)利益的同時(shí)，引導(dǎo)人們的行為符合社會基本道德要求。在夫妻離婚協(xié)議中約定將房屋歸屬子女的內(nèi)容，可以認(rèn)定為贈與合同，但一方反悔主張撤銷時(shí)，可以適用具有道德義務(wù)的贈與不能撤銷的條款。