文 | 鄧海虹 北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人

圖 | 陳靜  陜西稼軒律師事務(wù)所

本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布

封閉性公司為實際控制人擔(dān)保 徐光林與湖南精銳置業(yè)發(fā)展有限公司、董敏等民間借貸糾紛

2010年，董敏與徐光林簽訂《保證借款合同》后，徐光林即匯入董敏賬戶人民幣1000萬元，隨后又匯入由董敏作為實際控制人的精銳公司賬戶人民幣700萬元，合計1700萬元。2013年，董敏將借款人徐光林、擔(dān)保人精銳公司等訴至法院，案件先后經(jīng)過一審、二審審理并作出判決。擔(dān)保人精銳公司申請再審，并以精銳公司為實際控制人董敏提供擔(dān)保未經(jīng)股東會或者股東大會決議為由請求法院認(rèn)定精銳公司的擔(dān)保行為無效。

浙江省高級人民法院經(jīng)過再審審理認(rèn)為，精銳公司作為本案借款的擔(dān)保人，自愿為董敏向徐光林的本案借款提供擔(dān)保，精銳公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于精銳公司屬于封閉性公司，公司管理層與股東并未實質(zhì)性地分離，封閉性公司不涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題。就封閉性公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保而言，不能絕對地以未經(jīng)股東會決議為由而認(rèn)定擔(dān)保無效。故精銳公司提出的其擔(dān)保未經(jīng)股東會決議而應(yīng)認(rèn)定無效等再審事由，不能成立。

顯然，在《公司法》第十六條條第二款的認(rèn)定問題上，浙江高院并沒有一概而論。而僅僅是說“在封閉性公司對外提供擔(dān)保的場合，該條款應(yīng)當(dāng)作管理性規(guī)范理解，不能因此認(rèn)定擔(dān)保合同無效”。那么，如果對外提供擔(dān)保的公司是上市公司，該條款的效力會有何不同呢？

上市公司對實際控制人擔(dān)保 廣州鴻澤實業(yè)發(fā)展有限公司與青海賢成礦業(yè)股份有限公司等民間借貸糾紛

2010年12月24日，鴻澤公司通過銀行轉(zhuǎn)賬交付賢成集團3000萬元。同日，賢成集團向鴻澤公司出具《收據(jù)》。2012年2月15日，賢成礦業(yè)向鴻澤公司出具《擔(dān)保函》。在庭審中，賢成礦業(yè)認(rèn)可《擔(dān)保函》真實，但認(rèn)為未經(jīng)董事會及股東會決議的擔(dān)保屬于無效。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，《公司法》第十六條的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定。因此，在《公司法》沒有明確規(guī)定公司違反該條款對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，對于公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定賢成礦業(yè)的《擔(dān)保函》合法有效。賢成礦業(yè)不服，提出上訴。案件二審爭議的主要焦點擔(dān)保行為效力。

廣州市中院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，基于賢成集團是賢成礦業(yè)的實際控制人，由于賢成礦業(yè)作為上市公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)具有特殊性，導(dǎo)致股東的利益與實際經(jīng)營人的利益相分離，經(jīng)營者的利益不能代表全體股東的利益。據(jù)此，其對外作出重大決定理應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《公司法》第十六條第二款，以及《國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》、《證監(jiān)會、銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》等規(guī)定，明確規(guī)定了上市公司為實際控制人提供擔(dān)保的前提條件。

廣州中院審查認(rèn)為本案中鴻澤公司亦具有審核不嚴(yán)的過錯，賢成礦業(yè)、鴻澤公司的過錯責(zé)任，判定賢成礦業(yè)應(yīng)對賢成集團不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)1／2的賠償責(zé)任較為合理。

最高人民法院公報案例 招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛

2006年4月30日，招行東港支行與振邦集團公司簽訂借款合同，約定：借款金額為1496.5萬元人民幣，借款期限自2006年4月30日至2006年6月30日。2006年6月8日，振邦股份公司出具了《不可撤銷擔(dān)保書》，承諾對上述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2006年4月30日，招行東港支行與振邦股份公司分別簽訂了兩份《抵押合同》，該合同規(guī)定以振邦股份公司所有的國有土地使用權(quán)及房產(chǎn)作抵押，并先后辦理了抵押登記。招行東港支行在中國銀行之后為第二抵押權(quán)人。后債權(quán)到期發(fā)生糾紛。2008年6月18日，招行東港支行以振邦集團公司和振邦股份公司為被告，向大連市中級人民法院提起訴訟，請求判令振邦集團公司償還貸款本金利息，要求振邦股份公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審大連市中院判決振邦股份公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審法院遼寧省高院認(rèn)為，作為債權(quán)人招行東港支行應(yīng)對借款人提供的借款抵押合同及《股東會擔(dān)保決議》等相關(guān)資料的真實性從程序上、形式上進行審查。故而維持了原判。

最高人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)定擔(dān)保合同有效，理由如下：

首先，公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。《公司法》第一條及第十六條都明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。

其次，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達真實的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。

結(jié)合以上三個案例來分析，對于因公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會決議，也不宜籠統(tǒng)認(rèn)定該擔(dān)保無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷：

在封閉性公司對外提供擔(dān)保的場合，該條款應(yīng)當(dāng)作管理性規(guī)范理解，不能因此認(rèn)定擔(dān)保合同無效。同時，考慮到判決合同無效是對民事行為最為嚴(yán)厲的否定性評價，合同無效是對當(dāng)事人意思自治的徹底否定，打破了當(dāng)事人對自我財產(chǎn)的安排，導(dǎo)致當(dāng)事人合同利益的落空，如大量、經(jīng)常和不加控制地宣告合同無效，將使普通公民和市場交易主體喪失對交易安全的信任，市場將缺乏活力，社會資源可能會被浪費。故在封閉性公司對外提供擔(dān)保的場合，《公司法》第十六條作為管理性規(guī)范理解，對于違反管理性規(guī)范的民事行為，不能當(dāng)然認(rèn)定無效。

在上市公司對外提供擔(dān)保的場合，結(jié)合《公司法》以及《國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》、《證監(jiān)會、銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》等規(guī)定，明確規(guī)定了上市公司為股東、實際控制人提供擔(dān)保的前提條件。此外，《證監(jiān)會、銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》同時要求各銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國公司法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》等法律法規(guī)，加強對由上市公司提供擔(dān)保的貸款申請的審查，切實防范相關(guān)信貸風(fēng)險，并應(yīng)及時將貸款、擔(dān)保信息登錄征信管理系統(tǒng)。也就是說，銀行等金融機構(gòu)有義務(wù)對上市公司提供擔(dān)保的行為進行審查。但對于其他性質(zhì)的債權(quán)主體有何種審查義務(wù)，該《通知》并沒有具體規(guī)定。

本文來源于公眾號海虹訴訟在線

Legalrisk由中科創(chuàng)星孵化器與稼軒律師事務(wù)所法律風(fēng)險管理業(yè)務(wù)部聯(lián)合運營，專注分享企業(yè)法律風(fēng)險管理知識、案例和經(jīng)驗

回復(fù)0128，閱讀《公司僵局具體表現(xiàn)》
回復(fù)0319，閱讀《有限公司與股份公司的區(qū)別》
回復(fù)20140726，閱讀《股權(quán)投資中投資人幾個特殊權(quán)利在中國法下的運用》

有收獲？點贊給作者哦↓↓↓