公司的法定代表人以公司財產(chǎn)償還個人債務的合同是否有效？

涂嬌嬌 2016-02-06

展開全文

裁判摘要：《公司法（20005）》第一百四十八條規(guī)定了法定代表人的忠實義務，《合同法》第五十條規(guī)定了法定代表人的無權(quán)代表行為，法定代表人以公司財產(chǎn)償還個人債務的行為屬于違反忠實義務的無權(quán)代表行為。公司法定代表人無權(quán)代表行為的效力，應根據(jù)相對人是否善意作出判斷，也就是相對人是否知道或者應當知道其超越權(quán)限。若相對人為善意，則法定代表人的越權(quán)代表行為有效；若相對人為惡意，則法定代表人的越權(quán)代表行為無效。

案情簡介：孫躍生是一得公司和機電公司的法定代表人，孫躍生和其控制的一得公司分別向林維松借款，后因無力償還，故經(jīng)債權(quán)人林維松提議與之簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將機電公司的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林維松用以抵消孫躍生和其控制的一得公司的欠款。

裁判原文節(jié)選【最高院（2012）民提字第208號】：關(guān)于孫躍生以機電公司名義簽訂協(xié)議的效力。《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得侵占公司的財產(chǎn)?！狈ǘù砣瞬坏美寐殭?quán)，以公司財產(chǎn)為其個人償還債務，是公司法規(guī)定的忠實義務的基本要求，不論公司章程是否作出特別規(guī)定。本案孫躍生私刻公章，以機電公司財產(chǎn)償還其個人及個人控制的一得公司的債務，屬于違反法定忠實義務的無權(quán)代表行為。

　　關(guān)于孫躍生無權(quán)代表行為的對外效力。我國合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”相對人是否知道或者應當知道法定代表人越權(quán)，應當結(jié)合法律規(guī)定、交易的性質(zhì)和金額以及具體交易情境予以綜合判定。假定孫躍生作為法定代表人以機電公司名義轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，繡豐公司向機電公司支付相應轉(zhuǎn)讓款，此屬于公司正常的經(jīng)營活動，即使機電公司內(nèi)部章程對孫躍生代表權(quán)有限制性規(guī)定，也不具有對抗外部相對人的效力。然而本案所涉的協(xié)議條款使機電公司只承擔巨額債務而不能獲得任何對價，不屬于公司正常的經(jīng)營活動，且孫躍生同時代表公司和個人簽約，行為后果是將公司利益轉(zhuǎn)移給個人，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”該條款說明公司法對關(guān)聯(lián)擔保這種無對價的特殊交易，對代表權(quán)做了限制性規(guī)定，必須經(jīng)股東會同意。為股東及法定代表人清償債務的性質(zhì)較關(guān)聯(lián)擔保更為嚴重，公司直接對外承擔債務而不能取得經(jīng)營利益，如未經(jīng)股東會同意，將構(gòu)成侵占公司財產(chǎn)的行為。繡豐公司知曉機電公司由幾名股東組成，并專門聘請律師草擬協(xié)議，在孫躍生不能提供股東會同意證明的情形下，繡豐公司根據(jù)協(xié)議內(nèi)容理應知道孫躍生的行為不是為機電公司經(jīng)營活動所從事的職務行為，而是違反公司法強制性規(guī)定的侵占公司財產(chǎn)行為。繡豐公司以協(xié)議和委托書加蓋了機電公司公章為由主張善意信賴孫躍生代表權(quán)的理由不能成立。綜合考慮本案的交易過程和事實，繡豐公司應當知道孫躍生的簽約超越代表權(quán)限，繡豐公司不屬于合同法第五十條保護的善意相對人，浙江高院認定孫躍生代表行為無效、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能約束機電公司并無不當。機電公司對本案協(xié)議的簽訂并不知情，對孫躍生私刻公章的行為也不具有管理上的失職，繡豐公司要求機電公司依據(jù)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議承擔責任的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。

評析：

1、公司法定代表人簽自己的名字以公司的名義對外從事民事法律行為，屬于法定代表行為。公司法定代表人以公司的財產(chǎn)償還自己的債務屬于違反《公司法（2005）》第148條第一款和《合同法》第50條的違反忠實義務的無權(quán)代表行為?！逗贤ā返谖迨畻l規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。” 若相對人為善意，則該代表行為有效，即對公司發(fā)生效力（公司應履行法定代表人以公司名義所簽合同）；若相對人為惡意，則該代表行為無效，即對公司不發(fā)生效力（公司不須履行法定代表人以公司名義所簽合同）。需要注意的是，代表行為有效與否影響的是公司（被代表人）是否需要履行合同義務，而不會直接影響合同的效力。

2、本判決引用《公司法（2005）》第十六條第二款的規(guī)定，意在舉輕以明重，說明合同相對人因沒有盡到相應的注意義務（審查股東會同意證明）而非善意，但是，最高院（2012）民提字第156號判決認為公司未經(jīng)股東會決議為股東提供擔保的合同有效【《公司法》第一條即開宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法?！?/span>《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”上述《公司法》規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此上述規(guī)定應理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認定合同無效。因此，公司未經(jīng)股東會決議為股東提供擔保的合同有效?！?/span>

3、法定代表人以公司財產(chǎn)償還個人債務的行為也是一種無權(quán)處分行為，需要注意的是無權(quán)處分的債權(quán)行為有效，物權(quán)行為無效【《合同法解釋三》第三條第一款規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”即無權(quán)處分不會導致合同無效，《物權(quán)法》第15條的規(guī)定也是認為無權(quán)處分的合同有效?！逗贤ā返?/span>132條的“應當”應當理解為一種提示性或者號召性的規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，如果理解為一種效力性強制性規(guī)定，則該條的規(guī)定有悖于《物權(quán)法》第15條和《合同法解釋三》第三條第一款的規(guī)定。《合同法》第51條的規(guī)定（無權(quán)處分無效，但是在事后得到權(quán)利人追認或者取得處分權(quán)的除外）是明顯與《物權(quán)法》第15條和《合同法解釋三》第三條第一款的規(guī)定相矛盾的，也是不正確的。總之，新法優(yōu)于舊法，且司法解釋是對法律的解釋，在理解《合同法》第51條及132條時應當以司法解釋的明確解釋為準?！?，更需要注意的是，本案所涉合同不會因為無權(quán)處分而無效，但是可能會因為其他原因而無效。