|
2000年，實(shí)業(yè)公司在房管局辦理了商鋪的登記手續(xù)。 2003年，銀行貸款2000萬元給實(shí)業(yè)公司，實(shí)業(yè)公司以名下商鋪抵押并辦理了抵押登記。其后，銀行與擔(dān)保公司、庾某分別簽訂保證合同，由保證人對(duì)上述貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 2006年，在生效民事判決確認(rèn)預(yù)售合同無效基礎(chǔ)上，生效行政判決確認(rèn)2000年房管局辦理的商鋪登記在實(shí)業(yè)公司名下的轉(zhuǎn)讓登記無效。 在銀行起訴追索債權(quán)時(shí)，擔(dān)保公司、庾某以受銀行欺詐而提供保證為由，主張應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。 實(shí)業(yè)公司將名下案涉商鋪向銀行設(shè)定抵押，并在房管局辦理了抵押登記手續(xù)。銀行基于公示公信原則，有理由相信國(guó)家房管部門登記簿上記載的物權(quán)狀態(tài)為真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，已盡合理的審查和注意義務(wù)，并無主觀過錯(cuò)且為善意。 參照《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十七條關(guān)于“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效”的規(guī)定，本案所涉抵押權(quán)符合《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。 生效判決解除房地產(chǎn)預(yù)售契約，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記而言，物權(quán)登記的原因行為被解除，不能因此影響設(shè)立在該房產(chǎn)上抵押權(quán)的效力。 生效行政判決認(rèn)定房管局的轉(zhuǎn)讓登記行為無效，也不能因此否定設(shè)立在該房產(chǎn)上他項(xiàng)權(quán)的效力，且行政判決亦未否定房管局就該抵押物辦理的抵押登記行為的效力。 故銀行對(duì)本案抵押物轉(zhuǎn)讓登記時(shí)存在的瑕疵沒有過錯(cuò)，且其依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，抵押登記機(jī)關(guān)也按正當(dāng)程序?yàn)樵摰盅何镛k理了抵押登記并予以公示。 銀行對(duì)本案抵押物所享有的抵押權(quán)，符合相關(guān)法律規(guī)定，其法律效力應(yīng)予確認(rèn)。 本案中不存在銀行、實(shí)業(yè)公司虛構(gòu)“抵押登記”的事實(shí)，在既有實(shí)業(yè)公司以其抵押物設(shè)定的抵押擔(dān)保，又有擔(dān)保公司、庾某提供的連帶責(zé)任保證情況下，判決實(shí)業(yè)公司償還銀行借款本息，銀行對(duì)實(shí)業(yè)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保公司、庾某在抵押物不足清償范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記而言，物權(quán)登記的原因行為被解除，不能因此影響設(shè)立在該不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的效力。 抵押權(quán)人在抵押設(shè)立時(shí)系善意，支付合理對(duì)價(jià)并辦理抵押登記的，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)符合法定要件，構(gòu)成善意取得。 案例索引：最高人民法院(2010)民二終字第57號(hào)。 |
|
|
