刑事涉案財物事關(guān)司法公正、人權(quán)保障，但由于現(xiàn)行法律不統(tǒng)一，公、檢、法三部門各自做出相應(yīng)的規(guī)定，卻缺乏效力更高的上位法，導(dǎo)致實(shí)踐中涉案財物返還混亂，且缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。2015年1月24日，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱《意見》），僅做原則性規(guī)定，實(shí)踐中仍缺乏操作性。同時公安部、最高檢、最高法在制定涉案財物司法解釋的過程中，著重點(diǎn)是刑事訴訟過程中涉案財物的查封、扣押、凍結(jié)等程序事項(xiàng)，對涉案財物的返還卻乏善可陳。筆者試從審判實(shí)際出發(fā),對現(xiàn)行問題予以解讀,希望對審判實(shí)踐有所裨益。

　　一、涉案財物“審前返還”利弊分析

　　《意見》規(guī)定“對權(quán)屬明確的被害人合法財產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)及時返還。”審前返還程序有利于充分保障相關(guān)人員的財產(chǎn)權(quán)益，最大限度的實(shí)現(xiàn)物盡其用，確保物的保值增值，但其存在的弊端也不容忽視。一是涉案財物的審前返還似有違背無罪推定原則。依照刑訴法之規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得推定有罪?！痹诜ㄔ荷袥Q作出前的財物返還隱喻犯罪嫌疑人即為罪犯，刑訴法的人權(quán)保障價值不應(yīng)僅僅局限于人身權(quán)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)下財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同樣重要，對于涉案財物的處理同樣應(yīng)堅持無罪推定原則。二是涉案財物的審前返還有致庭審虛化之虞。當(dāng)前刑事庭審對抗性不足、筆錄庭審現(xiàn)象盛行，直接言辭原則難以落實(shí)，涉案財物審前返還難辭其咎。涉案財物相關(guān)的利害關(guān)系人往往是刑事庭審過程中的被害人或者證人，審前返還涉案財物，被害人、證人基于理性經(jīng)濟(jì)人的考慮，缺少到庭的積極性，難以對其交叉詢問，不利庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的推進(jìn)。三是涉案財物返還缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑。“無救濟(jì)則無權(quán)利。”對于財物返還過程中有異議的當(dāng)事人、利害關(guān)系人在現(xiàn)行的刑訴法框架下難以尋求有效的救濟(jì)途徑，異議、復(fù)議、申訴、投訴或舉報也缺乏明確的配套細(xì)則予以保障，為司法不公埋下隱患，有損司法公信。

　　筆者認(rèn)為，涉案財物的返還總體上弊大于利，但考慮到具體的司法實(shí)踐需要，實(shí)踐中涉案財物的審前返還應(yīng)把握三個原則：一是必要性。對于不及時返還將導(dǎo)致當(dāng)事人、利害關(guān)系人生產(chǎn)生活經(jīng)營困難或者其他必須返還情形的，應(yīng)當(dāng)返還。此種情形下，可以綜合案件情況，要求其提供有效擔(dān)保。二是明確性。對于需要返還的財物權(quán)屬明確，不存在權(quán)屬爭議的，或者雖有權(quán)屬爭議但有相應(yīng)的確權(quán)法律文書。三是無關(guān)性。此原則應(yīng)包含兩個方面，一個是返還的財物不能夠影響案件的審理，尤其是對定罪量刑有影響的或者當(dāng)事人對其有爭議需要庭審質(zhì)證的，不能返還；二是返還的財物不能夠影響到其他當(dāng)事人、利害關(guān)系人利益，尤其是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，在犯罪分子財產(chǎn)有限的情況下，當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)該按比例受償，而不應(yīng)該審前返還。

　　二、當(dāng)事人、利害關(guān)系人對于財物返還的權(quán)利救濟(jì)

　　《意見》規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，對于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出，應(yīng)當(dāng)依法及時受理并反饋處理結(jié)果?！睂τ谛淌律姘肛斘锏姆颠€，一直缺乏有效的救濟(jì)途徑，該意見提供了原則性的規(guī)定。由于筆者不建議涉案財物審前返還，故著重探討涉案財物在審判過程中救濟(jì)程序設(shè)置。最高院刑訴法解釋對訴訟過程中“查封、扣押、凍結(jié)財物”的處理做出規(guī)定且明確此種情形下案外人的權(quán)屬異議權(quán)，但對涉案財物的返還卻未明確。

　　筆者認(rèn)為，依照刑訴法之規(guī)定，公訴案件中當(dāng)事人僅有被害人和被告人兩類；利害關(guān)系人應(yīng)理解為所有對返還財物主張權(quán)屬爭議的案外人。根據(jù)主體的不同，作如下分述：

　　一是當(dāng)事人財物返還救濟(jì)程序。依照刑訴法之規(guī)定，當(dāng)事人均有參與庭審提出法庭辯論的權(quán)利，當(dāng)然可以在庭審中對涉案財物的返還提出異議，并發(fā)表意見。庭審中應(yīng)該就財物返還作出審理并在判決主文中予以說明。故現(xiàn)行的庭審過程應(yīng)包含三部分，即定罪、量刑和涉案財物處理，而涉案財物處理主要是返還、沒收等。由此引發(fā)另外一個問題，如果當(dāng)事人對于定罪、量刑都無異議，但是單獨(dú)對于財產(chǎn)返還的問題提出上訴該如何處理。對此，可以參照刑事附帶民事訴訟的處理程序，當(dāng)事人對于財產(chǎn)返還不服提起上訴處理的情形，定罪量刑部分發(fā)生效力，但第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查。經(jīng)審查，第一審判決的刑事部分并無不當(dāng)?shù)?，第二審人民法院只需就財產(chǎn)返還部分作出處理；第一審判決的財產(chǎn)返還部分事實(shí)清楚，適用法律正確的，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴。

　　二是案外人對于涉案財物返還的救濟(jì)程序。在無法律和司法解釋的情況下，筆者認(rèn)為可以借鑒民事訴訟執(zhí)行程序中對案外人異議權(quán)的救濟(jì)程序。參照民訴法第227條之規(guī)定，案外人對于返還財物提出權(quán)屬異議的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，由正在審理案件的合議庭或獨(dú)任審判員予以書面審查，理由成立的，裁定不予返還，理由不成立的裁定駁回申請。案外人認(rèn)為裁定有錯誤的，可通過審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)，案外人與當(dāng)事人之間存在其他民事爭議的可通過民事訴訟的方式解決。

　　三、涉案財物返還的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　當(dāng)事人、利害關(guān)系人對涉案財物主張權(quán)屬的應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，至于證明的標(biāo)準(zhǔn)，存在著刑訴的“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)和民訴的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者認(rèn)為，刑訴法明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴，公訴機(jī)關(guān)審查后提起公訴，法院審理后作出判決均要達(dá)到“確實(shí)、充分”，可以看出，刑訴的證明標(biāo)準(zhǔn)主要針對的定罪量刑而設(shè)定。從證明標(biāo)準(zhǔn)的高低來看，刑訴的“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯大于民訴的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)在邏輯是刑訴主要針對的是限制公民人身權(quán)的訴訟程序，民訴主要針對公民財產(chǎn)權(quán)的適用程序，基于人身權(quán)具有不可替代性，立法上規(guī)定上述兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，其適用有著嚴(yán)格的限制。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對涉案財物返還提出異議的，本質(zhì)上是涉案財物的權(quán)屬有異議，是對其主張物權(quán)或者債權(quán)上的某種權(quán)利。故法院審查的實(shí)體依據(jù)只能是物權(quán)法、合同法等，此種情況下與之相適應(yīng)的只能是民訴法的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、涉案財物返還的執(zhí)行

　　為規(guī)范刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，最高人民法院頒布了《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該規(guī)定第一條“本規(guī)定所稱刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項(xiàng)的執(zhí)行：（一）罰金、沒收財產(chǎn)；（二）責(zé)令退賠；（三）處置隨案移送的贓款贓物；（四）沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物；（五）其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項(xiàng)?！笨梢钥闯鲈摗兑?guī)定》明確法院執(zhí)行機(jī)關(guān)針對刑事裁判部分的執(zhí)行包括以下事項(xiàng)：財產(chǎn)刑的執(zhí)行、退賠程序、處置贓款贓物、沒收、其他事項(xiàng)。但對于涉案財物的返還是否由法院執(zhí)行卻未予明確。

　　筆者認(rèn)為，法院的刑事判決生效后，針對隨案移送至法院和法院采取強(qiáng)制措施的財物返還仍應(yīng)參照上述《規(guī)定》予以執(zhí)行。一是從審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的角度來看，刑事涉案財物的返還從本質(zhì)上來說，是將涉案財物返還給當(dāng)事人、利害關(guān)系人，應(yīng)屬于執(zhí)行權(quán)的范疇。若由刑事審判部門予以返還，不利于發(fā)揮權(quán)力的制約功能，為滋生司法腐敗提供空間。二是由刑事審判部門執(zhí)行財物返還缺乏法律依據(jù)。雖然上述《規(guī)定》，未明確肯定刑事涉案財物的返還應(yīng)予適用，但亦未明確否定。同時上述規(guī)定具有兜底條款“（五）其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項(xiàng)?！睂⑿淌律姘肛斘锓颠€納入上述《規(guī)定》的調(diào)整范疇，并未超出文意解釋。三是由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行涉案財物的返還具有相應(yīng)的救濟(jì)程序。該《規(guī)定》第十四條“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證?！笨梢钥闯?，在執(zhí)行程序中，對于涉案財物的返還在現(xiàn)行的司法解釋中仍有救濟(jì)途徑，反觀若由刑事審判部門負(fù)責(zé)財物返還，由于是在刑事判決生效后才對涉案財物返還的，在現(xiàn)行的法律和司法解釋中缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑，不利于當(dāng)事人、利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。

來源：法院網(wǎng)