摘要

刑事被告人在實施犯罪活動的同時，其個人財產(chǎn)可能與第三人財產(chǎn)混合，導(dǎo)致難以準(zhǔn)確區(qū)分贓款贓物與第三人合法財產(chǎn)。而目前的立法和司法實踐中，存在著涉案財物第三人法律地位不明確、實體權(quán)利范圍模糊、權(quán)利實現(xiàn)的程序保障缺位等問題，極大地影響了對其合法權(quán)益的保護。因此，對于涉案財物第三人的保護，首先要在立法上明確第三人作為當(dāng)事人的地位，厘清其內(nèi)涵和外延，其次，應(yīng)從知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟權(quán)等方面，系統(tǒng)建立案外人參與刑事涉案財物處置的規(guī)則。

一、問題的提出

“刑事涉案財物”是指由國家司法機關(guān)依法認定的與犯罪有關(guān)，并應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒收、責(zé)令退賠的財物?！缎谭ā返?span lang='EN-US'>64條對犯罪分子違法所得、供犯罪所用的本人財物以及違禁品規(guī)定了追繳、責(zé)令退賠、沒收等處置措施。處置程序包括查封、扣押、凍結(jié)等保全性措施，也包括作為處分涉案財物前提的司法判定程序，還包括對涉案財物的處分性措施。

刑事訴訟法中，關(guān)于涉案財物的處置，除了當(dāng)事人及其他訴訟參與人之外，還有“利害關(guān)系人”、“案外人”的表述。其中，“利害關(guān)系人”的提及主要涉及對物的強制措施以及沒收違法所得程序。刑訴法解釋明確“其他利害關(guān)系人”，是指除犯罪嫌疑人、被告人的近親屬以外的，對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位。案外人本為民事訴訟中的概念，是“對訴訟標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利”的人。刑事案外人首次出現(xiàn)于《刑訴法解釋》第364條初步確立的“刑事訴訟案外人異議制度”，即“案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理”。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（《意見》）中，都采取了將“當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人”三者并列的表述，相關(guān)工作意見以及司法判例中，案外人主要是指善意第三人等，由此可見，各個法律法規(guī)之間的表述不統(tǒng)一，對于利害關(guān)系人、案外人并沒有明確的界定。筆者認為，應(yīng)當(dāng)將利害關(guān)系人、案外人統(tǒng)一作為刑事涉案財物處置程序的第三人，類比民事訴訟法中“有獨立請求權(quán)的第三人”，基于對涉案財物有法律上的利害關(guān)系，對涉案財物主張權(quán)利，從而參與到刑事訴訟程序中。

由于《刑事訴訟法》關(guān)于涉案財產(chǎn)的保護與救濟尚未完善，不僅訴前對涉案財產(chǎn)的扣押、查封的過程中存在著啟動權(quán)、決定權(quán)、實施權(quán)主體混同的現(xiàn)象，導(dǎo)致了財產(chǎn)的扣押程序隨意，并且在后續(xù)的庭審中，涉案財物的審理的公開性、透明度差，救濟途徑單一且形同虛設(shè)，涉案財物第三人的知情權(quán)、參與權(quán)、救濟權(quán)皆缺乏必要的保障。

（一）“重定罪量刑、輕財產(chǎn)處置”的司法傳統(tǒng)

由于偵查中心主義理念以及“重犯罪追訴，輕財產(chǎn)保護”的司法傳統(tǒng)，偵查機關(guān)自行對贓款贓物進行查封、扣押、凍結(jié)，也可以對那些難以長期留存或不易保存的財物進行拍賣變賣、變現(xiàn)出售等先行處置行為，刑訴法關(guān)于“與案件有關(guān)”或“辦案需要”的模糊化規(guī)定也導(dǎo)致查封、扣押、凍結(jié)財物的范圍和期限存在隨意性。對財產(chǎn)權(quán)屬取證工作重視不夠，尤其在涉黑涉惡犯罪案件中，由于涉及人員眾多、取證復(fù)雜困難，區(qū)分違法所得與普通財產(chǎn)存在著較大難度，導(dǎo)致在很多涉黑涉惡案件中，普遍實行“一攬子扣押凍結(jié)”，即對犯罪嫌疑人、被告人名下的涉案財產(chǎn)與普通財產(chǎn)一概加以扣押或凍結(jié)，不利于保護財產(chǎn)所有人和第三人的合法權(quán)益，致使人民檢察院、人民法院后期審查處理涉案財產(chǎn)的難度增大，特別是法院在審判中因證據(jù)不足，無法對涉案財物的處置作出正確判決。

雖然當(dāng)事人和辯護人等利害關(guān)系人有權(quán)對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的行為，向該機關(guān)提出申訴或者控告，但是，實踐中以上救濟途徑均存在巨大弊端。由同一機關(guān)自我決定、自主執(zhí)行又自主審查，兼具運動員和裁判員的角色，缺乏中立者的制約，缺少監(jiān)督動力；又由于公安機關(guān)和檢查機關(guān)的行政色彩濃厚，而且對于申訴權(quán)利未明確具體的程序設(shè)置，也沒有配套保障權(quán)利的程序設(shè)置以及相應(yīng)的法律后果，導(dǎo)致申訴權(quán)，無論是向上級機關(guān)還是向同級檢察院申訴效果甚微。

這種“重定罪量刑、輕財產(chǎn)處置”的觀念在起訴和審判階段同樣存在。起訴書中對于涉案財物的情況往往一筆帶過，在偵查機關(guān)無正當(dāng)理由而沒有將贓款贓物隨案移送，甚至自行處置涉案財物的情況下，檢察院也很少對其進行制約監(jiān)督；而法院通常會在辦案機關(guān)的壓力下，遷就贓款贓物被先行處置這一事實，對那些本不具備追繳條件的案件，作出了剝奪財產(chǎn)所有權(quán)的判決，這便造成法院對贓款贓物實體裁判的失控狀態(tài)。而返還與退賠程序的審理由于缺乏利益相關(guān)方的參與，公開性差、透明度低，且難以在后續(xù)程序中得到有效的監(jiān)督和救濟，對案外人的權(quán)益造成極大損害?！缎淌虏门猩尕敭a(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》（《規(guī)定》）明確規(guī)定了贓款贓物的善意取得制度，對于案外人取得贓款贓物行為，是否符合善意取得的構(gòu)成要件，不僅影響沒收財產(chǎn)的范圍，也直接關(guān)系到涉案財物第三人的利益，“而這一實體性判斷，是由執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行程序中直接作出判斷的，既違反法理又不利于涉案財物的正確處置?！?/p>

（二）第三人的程序參與度低

在我國現(xiàn)行涉案財物處理模式中，對涉案財物的審查主要依據(jù)書面材料作出，即使是通過訴訟程序作出裁決，在庭審中一般也并沒有專門針對涉案財物處理的內(nèi)容，不僅對社會公眾不公開，對犯罪嫌疑人、被告人以及相關(guān)利害關(guān)系人也沒有做到公開。在訴訟構(gòu)造上主要表現(xiàn)為單方線性結(jié)構(gòu)，作為與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人缺乏參與程序的有效途徑。

雖然案外人參加庭審的權(quán)利已在相關(guān)文件中有規(guī)定，但是在司法實踐中，鮮少有案外人因涉案財物處理異議而出庭參加庭審的案例，這一方面是由于“司法效率”的考慮，另一方面是法律規(guī)定的不明確。《意見》第十二條規(guī)定善意第三人等案外人與涉案財物處理存在利害關(guān)系的，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見。而《刑事訴訟法解釋》第二百七十條卻規(guī)定在庭審中，若案外人對處置的涉案財物提出權(quán)屬異議的，法院應(yīng)當(dāng)聽取案外人的意見，必要時，可以通知案外人出庭。

由此可見，在案外人有異議時，法院是“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”通知案外人出庭的問題上出現(xiàn)了相異的規(guī)定。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法原則，法院“可以”通知案外人出庭，案外人是否能參加庭審，仍取決于法院認為是否有必要，由此出現(xiàn)了與證人出庭相類似的困境。

（三）刑事程序較于民事程序的救濟不足

民事訴訟中，有利害關(guān)系的第三人參與集中在執(zhí)行階段，提出實體性異議以阻卻執(zhí)行；而在刑事訴訟中，在執(zhí)行階段，有利害關(guān)系的第三人的救濟方式是：向執(zhí)行法院提起書面異議，依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提出異議。根據(jù)法院認定的情況，通過刑事審判裁定予以補正，或通過審判監(jiān)督程序處理。

然而這一規(guī)定在司法實踐中的應(yīng)用效果并不理想。首先，民訴法規(guī)定的異議類型為實體性執(zhí)行異議，而《規(guī)定》第14條雖是從案外人對執(zhí)行標(biāo)的異議出發(fā)，落腳點卻在于執(zhí)行行為，案外人對刑事裁判所涉財產(chǎn)主張權(quán)利，本質(zhì)上不是對執(zhí)行程序的異議，是對刑事裁判內(nèi)容所涉財物是否屬于贓款贓物的認定提出異議。在刑事涉案財物處置中，案外人的實體性執(zhí)行異議被“降格”為對執(zhí)行行為的異議，剝奪了案外人通過執(zhí)行異議之訴維護權(quán)利的機會。而由于執(zhí)行主體之間的不對等性，案外人在此情況下無法通過《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定解決，應(yīng)當(dāng)就錯誤被執(zhí)行財產(chǎn)提出書面異議，并根據(jù)執(zhí)行機構(gòu)的通知選擇審判監(jiān)督程序處理。

但是案外人的申訴啟動再審的可能性極低，“對贓款贓物的認定錯誤”并不屬于《刑事訴訟法》第242條、《刑訴法解釋》第375條所列舉的法定的申訴事由。同時，在司法實踐中，案外人的異議往往并不涉及定罪與量刑的問題，因此很難以“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑”為由啟動再審。司法機關(guān)也幾乎不會僅僅因為涉案財物處置的問題啟動再審。在法信中，刑事案由下，以涉案財產(chǎn)、案外人為檢索內(nèi)容，共檢索到案例114個，二審案件40個，再審案件只有5個，在這5個案例中，只有三個是有案外人對財產(chǎn)非法處置而提起的再審，只有兩個進行改判，一個維持原判，所以涉案財物第三人提起再審的權(quán)利“形同虛設(shè)”。

除申訴外，案外人也無法通過提起民事訴訟的方式尋求救濟。如果案外人的財產(chǎn)被生效刑事裁判認定為贓款、贓物，基于司法實踐中對于刑事判決認定的事實的效力的優(yōu)先性，難以通過另行提起民事訴訟的方式，推翻刑事判決對于財物權(quán)屬的認定，以獲得合法的救濟。

二、完善刑事涉案財產(chǎn)第三人保護的必要性

賦予涉案財物第三人的程序參與權(quán)，有利于推進刑事涉案財物處置程序的訴訟化，使得涉案財物的范圍及權(quán)屬關(guān)系成為法院必須處理的爭議事項，將審前階段對涉案財物的強制處分、自行處置等行為納入司法裁判的范疇，進一步促進對物之訴發(fā)展的法治化。

（一）刑訴法保障財產(chǎn)權(quán)是人權(quán)保障的合理延伸

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟法的使命，財產(chǎn)權(quán)是憲法上的一項基本權(quán)利，我國《憲法》也明確了對財產(chǎn)權(quán)的保障，關(guān)注對財產(chǎn)權(quán)利的保障，擴展了人權(quán)保障原則的實質(zhì)內(nèi)容。尤其是在市場經(jīng)濟條件下，樹立“人財并重”的司法理念，改變司法實踐中普遍存在的，“將涉案財產(chǎn)的處置和財產(chǎn)權(quán)的保護放在次要地位的現(xiàn)象，“從以人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變，是刑事訴訟程序改革的必然趨勢?！敝醒搿蛾P(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》提出：“要嚴格規(guī)范涉案財產(chǎn)處置的法律程序，細化涉嫌違法的企業(yè)和人員財產(chǎn)處置規(guī)則，充分尊重和依法保護當(dāng)事人及其近親屬、股東、債權(quán)人等相關(guān)方的合法權(quán)益，慎重采取相關(guān)強制措施。”

在刑事訴訟中，與對人身權(quán)的保護相比，對財產(chǎn)權(quán)的保護顯得更為復(fù)雜。對公民人身權(quán)的保護以被追訴人為核心，而對財產(chǎn)權(quán)的保護則是多元主體的網(wǎng)狀保護體系，包括對被追訴人、被害人、第三人等合法財產(chǎn)的保護。人權(quán)保障的理念要求刑事訴訟構(gòu)建對財產(chǎn)權(quán)的程序保護機制，除依法保障被追訴人的財產(chǎn)權(quán)利外，刑事訴訟程序還應(yīng)保障被害人的財產(chǎn)權(quán)利得到及時救濟，第三人的財產(chǎn)權(quán)利不受非法侵犯。

（二）有利于涉案財物的正確處置

在實踐中，司法機關(guān)在辦理犯罪案件時，涉案財產(chǎn)的處置是最為棘手的問題之一，其中主要存在涉案財產(chǎn)的范圍界定和權(quán)屬甄別不夠明晰、處置程序不夠完善、實體性處置不夠明確規(guī)范、涉案財產(chǎn)處置存在證明困難以及當(dāng)事人、利害關(guān)系人權(quán)益保障存在風(fēng)險等一系列難題，例如，行為人將第三人所有的財物用于犯罪，第三人對此并不知曉，對該用于犯罪的財物是否沒收，則涉及第三人利益。再如，犯罪人將違法所得之物有償轉(zhuǎn)讓，受讓人并不知道該財物屬于違法所得，并且支付了合理價款，如果將該財物作為違法所得予以沒收，則第三人將遭受財產(chǎn)損失，尤其是非法集資類涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，贓款去向通常較為混亂，涉案財物種類多且權(quán)屬性質(zhì)異常復(fù)雜，如果審判階段未查明涉案財物及被告人的財產(chǎn)狀況，執(zhí)行階段就可能侵犯第三人的合法財產(chǎn)權(quán)利。加之刑事判決對涉案財產(chǎn)是否屬于贓款贓物的認定已形成既判力，即便第三人就財物權(quán)屬性質(zhì)提起申訴，也往往因為調(diào)查取證能力不足，無法提出新的證據(jù)材料，而難以啟動再審，改變生效裁判。

在罪犯與第三人的關(guān)系多元化，第三人身份多樣化，權(quán)利主張多重化的狀態(tài)下，利益相關(guān)方有機會出庭陳述，且能當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論，才能理清違法所得的范圍、確定被沒收的財產(chǎn)確系罪犯的財產(chǎn)。例如，贓款贓物是否構(gòu)成善意取得，涉及實體權(quán)益處置及善意取得制度的適用及舉證責(zé)任分擔(dān)等，也需對相關(guān)證據(jù)進行舉證、質(zhì)證和審查，應(yīng)由審判機關(guān)最終認定。

在李磊職務(wù)侵占一案中，對于贓款在直播平臺打賞的情況，對于贓款的追繳，辯護人進行了充分的辯護，而基于服務(wù)合同說和贈與合同說兩種觀點，對于贓款的追繳有不同的處理結(jié)果：如果認定為服務(wù)合同，基于維護交易安全和經(jīng)濟秩序之必要以及善意取得之規(guī)定，打賞款不應(yīng)納入追繳的范圍，用戶在直播平臺充值后，使用了直播平臺提供的服務(wù)，無證據(jù)證明平臺明知充值來源于贓款，在平臺的充值不應(yīng)追繳；如果定性為贈與合同，基于《規(guī)定》第十一條，打賞款系無償取得而被追繳。在此種情況下，平臺作為第三人，無法參與到訴訟活動中主張權(quán)利，對于賬戶被凍結(jié)甚至最后被判決成為追繳主體也尚未知情。由此可見，刑事訴訟案外人無從參與涉案財物審理程序是第三人財產(chǎn)權(quán)保障的重大缺陷。不補足這一缺陷，執(zhí)行法官通過改變原判決內(nèi)容的方式去 “保障”需要依法保障的案外人財產(chǎn)權(quán)的“越軌”行為可能會增多，利害關(guān)系人、案外人常年纏訟的現(xiàn)象也難以根絕。

（三）符合程序正當(dāng)?shù)脑瓌t

直接言詞原則是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義，在我國現(xiàn)行涉案財物的審理中，均依職權(quán)啟動，以書面審查和職權(quán)調(diào)查為主要特征，對程序的監(jiān)督主要以內(nèi)部的復(fù)查為主，缺乏公開性與透明度，缺乏第三人的充分參與，導(dǎo)致處理結(jié)果的爭議性、正確性無從保障。從長期看來，建立刑事對物之訴是大勢所趨，短期來看，對刑事涉案財物的法律性質(zhì)，也應(yīng)依據(jù)法定程序進行舉證、質(zhì)證、調(diào)查；如果涉及第三人財產(chǎn)利益，則應(yīng)當(dāng)保障第三人參與刑事訴訟程序的權(quán)利，聽取其意見，并提供證據(jù)證明其訴訟主張。司法機關(guān)應(yīng)在第三人參與訴訟的基礎(chǔ)上，對涉案財物是否涉及第三人利益，第三人的權(quán)利主張能否成立等作出處理。第三人對刑事訴訟的有效參與，一定程度上能夠約束公權(quán)力的濫用及恣意擴張。

三、完善涉案財物第三人的保護

對于涉案財物第三人的保護，首先要在立法上明確第三人作為當(dāng)事人的地位，厘清其內(nèi)涵和外延，其次，應(yīng)從知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟權(quán)等方面，系統(tǒng)建立案外人參與刑事涉案財物審判程序的規(guī)則。

（一）明確第三人作為當(dāng)事人的訴訟地位

如前文所述，涉案財物第三人主要指對申請沒收的財產(chǎn)主張所有權(quán)的人，包括利害關(guān)系人以及案外人，具體包括事前享有對涉案財物的財產(chǎn)權(quán)利以及事后取得涉案財物的財產(chǎn)權(quán)利的主體。

我國刑事訴訟法針對涉案財物第三人的法律地位的立法不明確，其不屬于刑事訴訟法規(guī)定的“當(dāng)事人”范疇，也不屬于“其他訴訟參與人”的范疇，由于沒有明確的主體身份，案外人參與涉案財物處置程序具有附隨性、偶然性和被動性，與之相應(yīng)的程序參與權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)等具體程序權(quán)利也處于立法空白狀態(tài)。由此導(dǎo)致在刑事涉案財物處置的裁判和執(zhí)行程序中，第三人對涉案財物主張財產(chǎn)權(quán)利的平等對抗的訴訟格局并不能真正實現(xiàn)，從而影響了對第三人的財產(chǎn)權(quán)保護。所以，首先要賦予案外人明確的法律地位，才能為案外人財產(chǎn)權(quán)的保護奠定了法律基礎(chǔ)。

從刑事訴訟關(guān)于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的立法規(guī)定來看，當(dāng)事人是與刑事犯罪案件具有直接利害關(guān)系而參加刑事訴訟的人員；而其他訴訟參與人與刑事案件本身的訴訟結(jié)局并無直接利害關(guān)系，其參與并不是為了主張實體權(quán)利，而是在某一環(huán)節(jié)協(xié)助刑事訴訟的進行。

域外立法對刑事訴訟第三人法律地位的確立總體有兩種類型，一種是以美國為代表的國家，刑事訴訟第三人具有“當(dāng)事人”的法律地位。在美國定罪沒收程序中，第三人不能作為訴訟主體參與量刑程序或者另行提起訴訟，而只能通過啟動刑事沒收附屬程序?qū)Ψㄔ旱男淌聸]收初步?jīng)Q定提出異議，這種程序本質(zhì)上具有民事訴訟程序的性質(zhì)，第三人具有民事訴訟程序中當(dāng)事人的法律地位。另一種是以德國為代表的國家，刑事訴訟第三人具有“訴訟參與人”的法律地位。德國刑事訴訟法規(guī)定，對被沒收的標(biāo)的，有請求權(quán)的第三人，有權(quán)申請參與審判程序，經(jīng)法院的參與命令后成為 “沒收參與人”，原則上擁有與被告相同之權(quán)利。日本的刑事訴訟中，第三人是刑事沒收程序的“參加人”，具有與被告相同的權(quán)利。

筆者認為，第三人作為對涉案財物有利害關(guān)系的財產(chǎn)權(quán)利人，其申請參與涉案財物審判活動，主張權(quán)利，對涉案財物的權(quán)屬、性質(zhì)認定具有決定作用，從法律地位、權(quán)利義務(wù)以及對刑事訴訟的影響范圍和程度來看，其訴訟目的不是幫助法庭查清涉案財物的權(quán)屬，而是有其獨立的訴訟利益，即維護自己對涉案財物所享有的合法權(quán)利。其在實體上與涉案財物的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，在訴訟過程中也享有申請刑事訴訟法所規(guī)定的等廣泛的訴訟權(quán)利，其對訴訟的參與還可以對案件產(chǎn)生重大的影響，顯然應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的法律地位。

（二）保障第三人的知情權(quán)與參與權(quán)

現(xiàn)行立法及各類規(guī)范性文件并未明確案外人的訴訟權(quán)利，而是以列舉的方式規(guī)定了案外人在各訴訟階段的參與條件和方式，立法層級低，相應(yīng)的條款分散在紛繁復(fù)雜的法規(guī)和司法解釋中，缺乏統(tǒng)一的相對完善的規(guī)范，不利于法律適用，也不利于權(quán)利的真正落實。

國外的刑事訴訟法普遍為第三人參與財產(chǎn)的處置提供機會。在美國，對于不動產(chǎn)的扣押規(guī)定，因緊急情形確需扣押的，必須在扣押之后舉行聽證會，以便利害關(guān)系人提出異議，否則即違反了憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款。如果要適用刑事沒收程序沒收的財物可能涉及第三人的，控訴方應(yīng)當(dāng)通過合理的方式通知第三人，并給其辯解的機會，第三人一般以聽證會的形式參與，在聽證會上，第三人必須提出權(quán)益主張并以優(yōu)勢證據(jù)加以證明。在日本，對于第三者所有物品的沒收程序，必須保障第三人有了解和參加刑事訴訟的權(quán)利。德國建立的第三人訴訟參與制度，第三人不僅可以提出異議而作為當(dāng)事人參加訴訟，對有關(guān)裁判不服而提起法律救濟，在偵查程序中如有可能還應(yīng)當(dāng)對其進行詢問，對涉案財物第三人的保護可謂貫穿了整個訴訟流程。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)實行強制處分時予以權(quán)利告知，不僅是正當(dāng)法律程序的基本要求，也是司法民主和正義的底線。有部分學(xué)者提出，借鑒令狀主義的事前審查模式，建立對物的強制措施的準(zhǔn)司法化審查機制。但筆者認為，為收集和保全犯罪證據(jù)，確保刑事訴訟的順利進行，根據(jù)我國的現(xiàn)狀，對涉案財物的強制措施宜采取事后審查方式。此時的財物已完全處于國家機關(guān)的掌控之中，不必擔(dān)心相關(guān)人員對財物的轉(zhuǎn)移、隱藏以及毀棄，因此，在此情況下，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有被及時告知的權(quán)利，建立涉案財物處理告知與信息共享制度，明確規(guī)定告知時間和理由、賦予第三人申請?zhí)娲源胧┑谋Ｈ埱髾?quán)，規(guī)定不告知的法律后果，并建立相關(guān)的聽證制度，給予其充分發(fā)表意見的機會，這不僅有利增強處分犯罪嫌疑人、被告人財物裁決的正當(dāng)性，而且具有防范權(quán)力濫用與保障財產(chǎn)權(quán)的功能。

對涉案財產(chǎn)的調(diào)查需要公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院各司其職、密切配合，實現(xiàn)涉案財產(chǎn)的分階段處理：在偵查階段，公安機關(guān)對涉案財產(chǎn)進行處置時應(yīng)先全面清查財產(chǎn)，通過調(diào)查評估程序初步確定特定財物是否涉案，并通過準(zhǔn)入分流機制發(fā)揮識別非法財產(chǎn)與保障合法財產(chǎn)的功能，為精準(zhǔn)甄別和處置涉案財產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。同時，運用大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等科技手段，建立信息查詢、數(shù)據(jù)分享、線索移送機制。與外地銀行機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)、大型移動支付金融企業(yè)建立常態(tài)合作銜接聯(lián)絡(luò)機制，進一步整合資源，豐富犯罪財富調(diào)查工作的數(shù)據(jù)來源。完善查控強制性措施、隨案移送、返還、退賠等環(huán)節(jié)的程序規(guī)定，完善外部監(jiān)督機制；在起訴階段，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時對隨案移送的查封、扣押財產(chǎn)進行審查，經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的應(yīng)當(dāng)解除強制措施或退還，并在起訴書中對隨案移送的涉案財產(chǎn)以及還需要繼續(xù)追繳的尚未被足額查封、扣押的其他違法所得提出處理意見，并將副本依法送達被害人及利害關(guān)系人，特別關(guān)注涉眾型案件，落實公告程序和送達回執(zhí)；在審判階段，明確在法庭審理過程中，不但要對與定罪量刑有關(guān)的事實、證據(jù)進行調(diào)查、辯論，還應(yīng)當(dāng)專門就涉案財物的性質(zhì)、權(quán)屬等事實展開法庭調(diào)查，辯論，明確刑事訴訟法案外人對涉案財物主張合法權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其證明至“高度蓋然性”的程度，確保涉案財產(chǎn)處置的公開、公正和透明。

（三）完善涉案財物第三人的救濟程序

現(xiàn)階段涉案財物第三人的救濟只能在訴訟過程中通過申請檢察機關(guān)表達。而此時，檢察機關(guān)的監(jiān)督者與被監(jiān)督者身份混同，很難取得良好的監(jiān)督效果。

由于部分刑事裁判涉財產(chǎn)執(zhí)行案件因缺乏訴訟當(dāng)事人而無法進入異議之訴程序，執(zhí)行程序中，刑事訴訟案外人的執(zhí)行異議無法發(fā)揮實質(zhì)作用，難以為案外人提供有效的權(quán)利救濟。未來在建構(gòu)刑事訴訟案外人異議制度時，應(yīng)更多地依賴審判階段異議程序的完善，盡可能將涉案財物的處置問題解決在具備完整訴訟形態(tài)的審判環(huán)節(jié)。這不僅有助于促進涉案財物的公正處置，也有助于提升涉案財物的處置效率。也有學(xué)者提出，如果被告人與涉案財物第三人存在與刑事案件密切相關(guān)的民事爭議，應(yīng)允許其作為原告人對刑事案件被告提起確認之訴或給付之訴，也可以允許刑案被告作為附帶民事訴訟原告人對涉案財物第三人提起確認之訴或給付之訴，通過刑事附帶民事訴訟原告人范圍擴張實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)保護模式的實用性，在對某一特定財產(chǎn)的歸屬的重新認定，對于先前刑事判決定罪量刑的并無實質(zhì)性影響時，應(yīng)保障案外人再訴的機會，體現(xiàn)程序的公正性，而不應(yīng)一律禁止再訴。

總結(jié)

隨著產(chǎn)權(quán)保護的意識逐漸加強，在刑事訴訟領(lǐng)域，相對于“對人之訴”，“對物之訴”開始受到關(guān)注。對于涉案財物重大，當(dāng)事人與利害關(guān)系人權(quán)利的多元化，現(xiàn)有的“重定罪量刑、輕財產(chǎn)處置”的司法傳統(tǒng)亟需轉(zhuǎn)變，涉案財物處理程序的封閉性強、透明性差，導(dǎo)致許多財產(chǎn)被非法采取強制措施甚至被錯誤執(zhí)行，對涉案財物第三人的生產(chǎn)經(jīng)營、辦公有重大影響，所以要在確立其訴訟地位的前提下，完善對涉案財物第三人知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟權(quán)等方面的保障，系統(tǒng)建立第三人保護制度，促進實體公正和程序正義。