原標(biāo)題：刑事涉案財(cái)物執(zhí)行中“善意取得”的理解與認(rèn)定

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，贓款贓物經(jīng)犯罪分子處分而由第三人占有的情形較為普遍。依法妥善處理追繳贓款贓物同保護(hù)第三人善意取得之間的關(guān)系，已成為刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行工作面臨的突出問題。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）對于被執(zhí)行人將贓款贓物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓等情形下的執(zhí)行問題作出了原則性規(guī)定，但執(zhí)行中對第三人“善意取得”的理解和認(rèn)定仍存在不同認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確界限。

一、一個(gè)案件引發(fā)的思考

2019年7月，被執(zhí)行人即被告人范某某因無力償還甲公司2000萬元債務(wù)，決定騙錢還債，遂虛構(gòu)幫助銀行完成攬存業(yè)務(wù)的事實(shí)，向申請執(zhí)行人即被害單位乙公司“借款”2000萬元，打入甲公司為接收該筆款項(xiàng)專門新開立的一般存款賬戶。乙公司發(fā)現(xiàn)異常后報(bào)案，公安機(jī)關(guān)隨后將該賬戶凍結(jié)。法院認(rèn)定范某某犯詐騙罪，判決對贓款2000萬元予以追繳，發(fā)還被害單位乙公司。第三人甲公司以善意取得為由，請求法院不予執(zhí)行。對于同被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲公司陳述：2018年，其以2000萬元銀行存單作質(zhì)押擔(dān)保，委托范某某為其母公司向銀行過橋還貸1500萬元，范某某將擔(dān)保票據(jù)貼現(xiàn)完成了過橋還貸后，將2000萬元全部用于還債、買房、買車等。經(jīng)多次催促，范某某將2000萬元?dú)w還打入公司賬戶。另有證據(jù)顯示：同范某某簽訂委托過橋還貸協(xié)議的是未經(jīng)授權(quán)的甲公司會計(jì)，該會計(jì)同范某某共同偽造了同意甲公司為范某某全額質(zhì)押擔(dān)保的董事會決議。

對第三人甲公司賬戶上的2000萬元，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行并發(fā)還申請執(zhí)行人，還是認(rèn)定為善意取得而不予執(zhí)行，主要有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生效刑事裁判已經(jīng)認(rèn)定該款項(xiàng)系被執(zhí)行人詐騙所得贓款，第三人又不能證明其系善意取得，故對該款項(xiàng)應(yīng)依法執(zhí)行并發(fā)還被害單位；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被執(zhí)行人已經(jīng)將2000萬元贓款用于償還債務(wù)而轉(zhuǎn)至第三人賬戶中，沒有證據(jù)否定第三人構(gòu)成善意取得，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意取得而不予執(zhí)行。

上述兩種觀點(diǎn)的爭議，主要源自于對《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于“善意取得”規(guī)定的不同理解。通過解讀相關(guān)法條的字面含義及其法理蘊(yùn)含，可以對“善意取得”的理解和適用提供一定參考。

二、明確“善意取得”的含義

《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。此處僅僅明確了“第三人善意取得的涉案財(cái)物不予追繳”的原則，對于“善意取得”的內(nèi)涵卻沒有作出具體闡述。在執(zhí)行工作中，對于“善意取得”的理解和認(rèn)定發(fā)生爭議的情形普遍存在。

一方面，期望從實(shí)體上精準(zhǔn)把握第三人是否為善意取得是十分困難的。首先，“善意”發(fā)源于羅馬法上的誠信觀念，具有倫理道德屬性，在詞源上，其本就暗含著價(jià)值判斷的屬性。其次，“善意”因涉及行為人的主觀心理狀態(tài)，很難進(jìn)行完全客觀化的認(rèn)定而難以把握。最后，法律和司法解釋均未對“善意”的內(nèi)涵作出明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)層面對“善意”都沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，想要對“善意”進(jìn)行正向證明略顯無章可循。故而，在刑事執(zhí)行中，“善意取得”并非可以直接發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，也很難從正向的角度對其進(jìn)行直接認(rèn)定。

另一方面，在實(shí)務(wù)中應(yīng)通過對“以惡意方式取得”的解讀，反向界定“善意取得”的內(nèi)涵。《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；（三）第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動取得涉案財(cái)物的；（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。

從上述規(guī)定可以看出，凡通過法律否定的不正當(dāng)方式取得涉案財(cái)物的，都應(yīng)當(dāng)予以追繳。例如，明知涉案財(cái)物而接受、無償或明顯低價(jià)取得的，無疑具有掩飾隱瞞犯罪所得的違法性質(zhì)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成犯罪；非法債務(wù)本身就不受法律保護(hù)，以此方式獲得的涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)利，顯然無法同被害人合法權(quán)利相競爭；以違法犯罪方式獲得的財(cái)物，法律明文規(guī)定應(yīng)予追繳。前三種情形以及具有同樣或者類似性質(zhì)的不正當(dāng)交易均屬于“以惡意方式取得”財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依法追繳?！缎淌律尕?cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》在第十一條第一款明確“以惡意方式取得”的情形后，另起一款規(guī)定“第三人善意取得的涉案財(cái)物不予追繳”，卻未對“善意取得”的含義作出具體表述，這不是立法的疏漏，其真正意蘊(yùn)在于“善意取得”同“以惡意方式取得”是一體兩面?；谡J(rèn)定上的困難，在刑事執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確把握“以惡意方式取得”出發(fā)，反向理解和認(rèn)定“善意取得”，若第三人取得涉案財(cái)物不屬于《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》在第十一條第一款規(guī)定的情形，即可認(rèn)定為善意取得。

三、第三人應(yīng)當(dāng)對其善意取得涉案財(cái)產(chǎn)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任

將“善意取得”的舉證責(zé)任賦予第三人或分配給申請執(zhí)行人，執(zhí)行結(jié)果往往截然相反。因此，在刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，舉證責(zé)任的分配無疑是權(quán)利沖突各方爭議的焦點(diǎn)問題。在申請執(zhí)行人以生效裁判請求執(zhí)行，第三人則主張以善意取得阻卻執(zhí)行的情形下，法院應(yīng)當(dāng)如何分配舉證責(zé)任，將成為決定案件處理結(jié)果的關(guān)鍵所在。

申請執(zhí)行人和第三人同時(shí)對涉案財(cái)物主張權(quán)利，本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利競爭，按照“誰主張、誰舉證”的訴訟原理，雙方都負(fù)有一定的舉證責(zé)任，各自應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，由人民法院依法予以裁判。筆者認(rèn)為，在刑事涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，申請執(zhí)行人無須對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，第三人應(yīng)當(dāng)對其關(guān)于善意取得的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。主要理由在于：

第一，申請執(zhí)行人無須舉證證明自己權(quán)利主張的合法性。刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。由于追繳贓款贓物是刑事訴訟的一部分，是國家司法行為，在生效裁判已經(jīng)對涉案財(cái)物的性質(zhì)和權(quán)利人作出明確認(rèn)定，并判決追繳發(fā)還被害人的情況下，被害人的權(quán)利已由國家司法權(quán)確認(rèn)，具有天然的公信力、執(zhí)行力，申請執(zhí)行人沒有自行舉證證明的必要。

第二，申請執(zhí)行人沒有義務(wù)舉證否定第三人的權(quán)利主張。在財(cái)產(chǎn)權(quán)利爭議中，當(dāng)事人各方均承擔(dān)舉證證明自己權(quán)利主張的責(zé)任。在申請執(zhí)行人的權(quán)利主張被生效裁判確認(rèn)的情形下，只要沒有法律規(guī)定的阻卻事由存在，其主張就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧６ǘㄗ鑵s事由的存在，只能由提出主張者自行舉證證明，這是訴訟法原理的基本要求。

第三，第三人對自己的權(quán)利主張承擔(dān)證明責(zé)任。從法理上說，在生效裁判已經(jīng)認(rèn)定涉案財(cái)物屬于犯罪所得，依照法律規(guī)定進(jìn)行追繳發(fā)還被害人的時(shí)候，實(shí)際占有該財(cái)物的第三人以善意取得主張權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從實(shí)踐合理性看，第三人取得涉案財(cái)物時(shí)的主觀態(tài)度是基于善意或者惡意，在客觀上主要體現(xiàn)在其取得財(cái)物的緣由、性質(zhì)、方式、對價(jià)、交易經(jīng)驗(yàn)、與贓款贓物出讓者的關(guān)系等方面，這些信息均由第三人獨(dú)占，非其本人難以感知和說明。因此，第三人對善意取得財(cái)物承擔(dān)舉證責(zé)任，具有便利性和合理性，有利于查明事實(shí)，保障執(zhí)行公正。

對于第三人以何種方式舉證，以及舉證到什么程度才能認(rèn)定為履行了舉證責(zé)任，法律及司法解釋沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，第三人舉證的方向不應(yīng)當(dāng)從正面直接證明自己“善意取得”，而應(yīng)當(dāng)著眼于從反面證明自己不屬于“以惡意方式取得”。至于證明的標(biāo)準(zhǔn)，出于兼顧保障申請執(zhí)行人權(quán)利和穩(wěn)定交易秩序的原則，可適用民事訴訟的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即基本符合案件事實(shí)即可。實(shí)際操作上，第三人至少應(yīng)當(dāng)提供交易的合同、轉(zhuǎn)賬憑證等反映其取得涉案財(cái)物的緣由、對價(jià)、方式等基本事實(shí)證據(jù)，以證明其不屬于“以惡意方式取得”涉案財(cái)物。同時(shí)，還應(yīng)對其交易異常的重大質(zhì)疑作出符合常識、常理、常情的解釋。

四、對本文所涉案例的處理意見

首先，如果沒有阻卻執(zhí)行的情形存在，生效裁判關(guān)于違法所得追繳返還的判項(xiàng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。涉案2000萬元款項(xiàng)已被生效裁判確認(rèn)為被執(zhí)行人詐騙所得贓款，判決追繳并返還申請執(zhí)行人，如果第三人甲公司關(guān)于善意取得的主張不能成立，就應(yīng)當(dāng)對這2000萬元予以執(zhí)行并發(fā)還乙公司。

其次，關(guān)于善意取得舉證責(zé)任的分配。申請執(zhí)行人既不承擔(dān)對其權(quán)利合法性的舉證責(zé)任，也不承擔(dān)否定第三人主張的舉證責(zé)任。第三人應(yīng)當(dāng)對其關(guān)于善意取得涉案2000萬元款項(xiàng)的主張獨(dú)自承擔(dān)舉證責(zé)任。如能完成舉證責(zé)任，對其阻卻執(zhí)行的意見就應(yīng)當(dāng)予以支持；反之，對其占有的2000萬元款項(xiàng)，應(yīng)依法執(zhí)行并返還申請執(zhí)行人。

最后，關(guān)于第三人舉證的方式和程度。第三人可以著眼于證明自己不屬于“以惡意的方式”取得涉案2000萬元款項(xiàng)，從反面證明“善意取得”。在操作上，第三人至少應(yīng)提供同被執(zhí)行人之間各種協(xié)議文本、財(cái)務(wù)往來憑證、單據(jù)等，以證明其同被執(zhí)行人之間形成了權(quán)利義務(wù)對等、不違反國家法律法規(guī)的真實(shí)法律關(guān)系，并且對其會計(jì)人員未經(jīng)授權(quán)同被執(zhí)行人簽訂委托協(xié)議、與被執(zhí)行人共同偽造同意為被執(zhí)行人提供全額質(zhì)押擔(dān)保的董事會決議、專門新開立一般存款賬戶以接收涉案款項(xiàng)等異常情況作出合理說明。

總之，刑事涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)從《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第一款明確的應(yīng)予追繳的“惡意取得”情形出發(fā)，反向理解和認(rèn)定“善意取得”，由第三人承擔(dān)舉證責(zé)任，以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)判斷“善意取得”是否成立。在前述案例中，最終，第三人不能提供證據(jù)證明其取得涉案款物的基本事實(shí)，也不能對相關(guān)異常情況作出合理說明，法院對該2000萬元予以執(zhí)行并返還申請執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

〔本文為2021年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究課題《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪刑法治理模式完善研究》（21SFB2013）的階段性研究成果。〕

（作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）（張嘉藝）

(人民法院報(bào))