清朝國家經(jīng)制軍隊(duì)有八旗、綠營兩個(gè)體系，八旗兵員極其有限，早在清前期即已腐敗，不堪征戰(zhàn)重任。綠營軍是漢軍，由“兵”組成。兵有兵籍，隸屬兵部，世代承襲。綠營軍制度上存在著的嚴(yán)重弊病，養(yǎng)成了綠營兵將漫無紀(jì)律、慵懶渙散、鉆營猾巧、謀利斂財(cái)、貪生怕死的積習(xí)。

綠營軍“兵”之外，各營多有“勇”的名目（注：自嘉慶平定川陜白蓮教之役，綠營募勇始漸成風(fēng)。）?！坝隆笔菫槌鋵?shí)綠營軍兵力，從民籍中臨時(shí)雇募而來的。“勇”，作為綠營兵的附庸，無獨(dú)立編制，惟從綠營將弁指揮。其糧餉雖不如“兵”，但同“兵”一樣由官方糧臺供應(yīng)。這些“勇”多為無業(yè)游民，在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)離開故土，隨綠營軍征調(diào)各處出戰(zhàn)，除訓(xùn)練、紀(jì)律更不如“兵”外，已同“兵”沒有兩樣。19世紀(jì)戰(zhàn)亂之時(shí)，綠營軍中的“勇”成了擾民、兵變的主力。咸豐二年1852太平天國永安建制，清大吏孫鏘鳴奏稱“廣西難平之患，尚不在永安一處。其召募之廣勇及各處壯勇，均不受節(jié)制。戰(zhàn)不向前，處不安靜，并有暗中通賊者，間于裁汰，遂肆劫掠，新到湖勇尤節(jié)節(jié)滋事”。各勇騷擾的嚴(yán)重程度，從清廷相對應(yīng)的嚴(yán)厲措施可以看出。咸豐帝諭令琦善、向榮、陳金綬等將不法各勇“嚴(yán)行查拿，就地正法，所過地方官均飭令一體嚴(yán)辦。各屬團(tuán)練紳民，如遇此等兇徒，隨地拿獲格殺勿論”；“仍著向榮于所帶募勇，加意防范，總宜陸續(xù)設(shè)法遣散為要，慎勿勉強(qiáng)羈縻，以貽后患”（注：《清文宗實(shí)錄》卷五二、七一、七二、七八、八五、八六、一七三、二二五。）。19世紀(jì)中期戰(zhàn)亂中，綠營“兵”、“勇”皆不可用，亟須兵力的上層政權(quán)則不能不把目光集中到基層社會的武裝上來。

清代基層社會武裝可分為“團(tuán)勇”與“練勇”?！皥F(tuán)勇”是業(yè)余武裝，各家出壯丁，守望相助。有警守卡，打仗助陣?！熬氂隆笔菍I(yè)武裝，由基層社會組織招募“四方精銳”組成，或二百，或三四百，于城內(nèi)設(shè)一總局，公擇紳士主之，日事訓(xùn)練，有警調(diào)發(fā)，守卡打仗。按照團(tuán)練自保的組織原則，清官方規(guī)定，團(tuán)勇（或稱團(tuán)?。┰从诒＜祝骸皥F(tuán)總責(zé)之甲長，甲長責(zé)之牌長”，牌長責(zé)每戶二丁抽一，“如一戶二人，責(zé)其身體壯大、心性誠實(shí)者一人為壯丁”，不得以無用之人充數(shù)，亦不得雇傭游手無賴之人頂替。對于基層社會組織招募的專業(yè)武裝——練勇，則反復(fù)強(qiáng)調(diào)須杜絕市井不逞之徒的濫入，或從團(tuán)勇揀出，或從本地有家有業(yè)之民中招募。同時(shí)規(guī)定，禁止各級官員擅自征調(diào)。

事實(shí)上，19世紀(jì)中期戰(zhàn)亂中，基層社會組織各紳士奉州縣各級官員號召，已率練勇出戰(zhàn)，加入了綠營軍征戰(zhàn)的行列。如安徽有舉人李元華所率六安勇，翰林院編修李鴻章所率合肥勇等。咸豐帝亦下諭旨：“安徽、河南、山東、江南交界地方……有自備資斧，募勇投效軍營，立即奏請優(yōu)獎，或給官職，或給翎枝、勇號?！保ㄗⅲ骸肚逦淖趯?shí)錄》卷九四。）

另一方面，清朝軍政各級官員變原來的募“勇”，為募“練勇”，也就是說，綠營原有“兵”、“勇”之外，由地方軍政官員統(tǒng)一指揮。與綠營“兵”“勇”共同作戰(zhàn)的還有基層社會由紳士統(tǒng)率的專業(yè)武裝——“練勇”?！熬氂隆钡谋澈?，是源于保甲的“團(tuán)勇”、“團(tuán)練”?！熬氂隆钡囊徊糠旨{入綠營（或“投效”，或被“招募”），則改變了綠營原有“勇”的成分。如咸豐二年1852十月，“安徽巡撫蔣文慶奏陳招募練勇事宜”；三年1853正月咸豐帝諭令周天爵“即將現(xiàn)在所募親信練勇或?qū)侔偃嘶蚯?，自成一?duì)，查看何處持重，即督率前往防剿”（注：《清文宗實(shí)錄》卷七三、八二。）。在基層社會組織各紳士，率基層社會武裝“練勇”協(xié)助國家經(jīng)制軍綠營征戰(zhàn)，本是雙重統(tǒng)治格局下理所當(dāng)然的行為；在上層統(tǒng)治者，則是一方面利用基層社會武裝調(diào)整組織兵力，一方面限制基層社會武裝過分發(fā)展的一箭雙雕之舉。

以安徽六安為例（注：同治《六安州志》卷十六，《兵事》下，《西鄉(xiāng)九保起義攻城始末》、《咸豐四年克復(fù)六安始末》、《東南三十二保攻舒保六始末》。）。

咸豐四年1854四月，六安被太平軍攻克。六安西鄉(xiāng)九保各紳董紛紛“起練”、“起勇”，“簡精銳、整器械、密暗號、嚴(yán)偵探”，并齊集蘇家埠保，約期攻城。失敗后，舉人李元華等再檄東北鄉(xiāng)各保紳董，各領(lǐng)練勇，分四隊(duì)攻城取勝。咸豐帝以六安官紳“不費(fèi)公家一兵一餉，力克堅(jiān)城，為軍興以來所未有”，將有功各紳分別授予文武官職：茅念劬為直隸州知州、李元華為知州、趙霖為守備等。

可知六安各紳在州城被太平軍攻克后，以保甲團(tuán)練為基礎(chǔ)“起練”、“起勇”，組織了基層社會的專業(yè)武裝“練勇”，并率之攻城復(fù)城，而“不費(fèi)公家一兵一餉”，說明這支“練勇”初起之時(shí)，完全是基層社會組織自己的武裝。然其后各紳分別被授予文武官職，特別是“守備”這樣的綠營武職，則反映了清官方將其納入上層軍力結(jié)構(gòu)的企圖。

六安克復(fù)后，“官紳招居民編練丁以備城守”，時(shí)福建陸路提督秦定三率綠營兵勇15000名至，檄六安練總曹遠(yuǎn)榮為前導(dǎo)。曹遠(yuǎn)榮將秦軍導(dǎo)至資助其練勇的“旌德呂姓”商販積谷所在地酆鎮(zhèn)駐扎，而后傳集各保紳董共議助攻。有舉人尹寶圭獻(xiàn)策“攻舒（城）保六（安）”，遂商定各保按貧富大小，定所出“練勇”之多寡；其不得力者，“則出資如所派”，曹遠(yuǎn)榮“別募精壯以應(yīng)之”。這些“練勇”統(tǒng)一號稱“曹勇”。六月，“曹勇”齊集，不下一萬數(shù)千人。“綠營居鍋底山，而曹勇星羅棋布分據(jù)各村莊”。秦定三乃“傳隊(duì)分路”進(jìn)攻舒城，并于城外擊退太平軍援軍。曹遠(yuǎn)榮因之被“欽授”五品銜，尹寶圭授知縣，“均賞藍(lán)翎”。十二月，城猶未下，各紳董“憂費(fèi)之不繼”，與曹遠(yuǎn)榮議裁勇數(shù)，留勇2500名，其中200名分駐招慶寺等各保防合肥土匪，2300名隨營。翌年四月，“鹽菜錢竭”，曹遠(yuǎn)榮通稟各大帥，安徽布政使“撥解銀一千兩”；知州茅念劬調(diào)曹遠(yuǎn)榮之子曹繼文赴西鄉(xiāng)剿匪，獲匪掠竹木，變價(jià)得錢七千余串，撥充勇費(fèi)。秦定三在舒城城下建立營壘，將曹勇分為五營，圍其西北；調(diào)孟勇、舒勇圍其東；自率貴州開化兵勇掘兩條地道，即將穿城。城南又有桐城紳士胡子卓招募練勇。太平軍擔(dān)心合圍，于咸豐六年1856正月撤出。是役“歷時(shí)二十一月，用費(fèi)三十余萬”，東南鄉(xiāng)32保各紳董“竭力籌辦”，居民“竭力輸將”，曹遠(yuǎn)榮晉四品頂戴換花翎，尹寶圭晉知州。既克舒城，秦定三調(diào)“曹勇”進(jìn)攻桐城，曹遠(yuǎn)榮以無餉辭。安徽巡撫命廬州知府、潁州知府會籌。遂選勇一千名，以舒城、桐城、六安各負(fù)擔(dān)三分之一餉糈。

以上可知六安各紳統(tǒng)率號為“曹勇”的“練勇”出戰(zhàn)舒城，參與了以秦定三為首的綠營軍的征戰(zhàn)。特別是當(dāng)年十二月裁勇后，有2300名“曹勇”正式隨營。此“練勇”與綠營原招募的“勇”多有不同。綠營原招募的“勇”，“非饑餓無賴，即梟桀不逞”，“茍錢谷豐裕、賞賜優(yōu)渥，可激使一戰(zhàn)，戰(zhàn)亦浪戰(zhàn)無法，乘勝爭利，易蹶主將”；若“小不如意，睢目而疾視，沙行而偶語。一旦有急，鋌而走險(xiǎn)，不能有益，適足為禍”。有的“勇”招自外地遠(yuǎn)鄉(xiāng)，如“廣勇”、“潮勇”、“川勇”，多為強(qiáng)宗豪姓素昔蓄養(yǎng)，抱結(jié)成團(tuán)，“苦大帥統(tǒng)之無方，馭之無術(shù)。良者弭首而就法，強(qiáng)者長嘯而遠(yuǎn)引”（注：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷八一，魯一同《與吳中翰論時(shí)事書》。）。而曹勇這樣的練勇，其成分則為本鄉(xiāng)本土有家有業(yè)、為保衛(wèi)鄉(xiāng)土家業(yè)而戰(zhàn)之人，不是為勇費(fèi)而來的市井無賴；其首領(lǐng)則為本地各族紳士——冠之以“曹”即可為證，其下營官、司糧餉出入、勸捐文案亦均為本地各族紳士。如此，戰(zhàn)斗力自然增強(qiáng)許多。然此“練勇”與后來的“勇營”仍有不同：其仍為綠營附庸，受綠營將領(lǐng)指揮，勇費(fèi)、糧餉也部分官撥。在這些根本點(diǎn)上，隨營練勇——“曹勇”與綠營原來的“勇”無大分別。

而隨軍“練勇”由官方支付費(fèi)用，似乎最初是人們的共識。咸豐帝自己曾說過：“廣東候補(bǔ)千總香山縣武舉韋允開于道光二十一年以團(tuán)練義勇為名冒領(lǐng)帑項(xiàng)肥己，朕無不俯允所請?！保ㄗⅲ骸肚逦淖趯?shí)錄》卷二六。）安徽巡撫蔣文慶奏陳“安徽招募練勇事宜”之前，也曾先上“募勇留餉請飭核實(shí)辦理”一折，請將全省上下忙地丁關(guān)稅契雜監(jiān)銀通計(jì)約一百三十余萬兩一并存留，作為防堵之用。

但是由于財(cái)政支絀，清統(tǒng)治者在絕大多數(shù)場合，要求“練勇”自行解決經(jīng)費(fèi)，也就是由基層社會組織捐輸解決。如此，各級軍政官員將“練勇”直接招募入營的做法一直受到限制，而更多地采取調(diào)集各地“練勇”配合作戰(zhàn)，或聯(lián)合作戰(zhàn)的辦法。這使附于綠營的“練勇”，成為綠營舊“勇”及湘淮軍“勇營”的中間形態(tài)。

人們通常認(rèn)為，“勇營”源于湖南，起始為江忠源。江忠源是湖南新寧人，道光舉人，辦團(tuán)練起家。太平天國軍興后，江忠源招募以新安練勇為主的“楚勇”五百人，赴廣西參戰(zhàn)，屢立功，聲名大噪。漸率楚勇獨(dú)立作戰(zhàn)，最終確立了“以勇代兵”的思想和全由“練勇”組成的新的軍隊(duì)模式（注：《清史列傳》卷四三，《江忠源傳》；《曾文正公文集》卷二。）。他在給曾國藩的一封信中說：

夫兵之弊，由國家承平日久，市井游猾之徒無所得食，攢入營伍，求肥其身，養(yǎng)其妻子，不知打仗殺賊為何事。有游猾之尤者，工于語言，趨蹌以媚其上，為之上者，喜其媚己也，而予之官。彼以是術(shù)得官，必以操是術(shù)而黜陟眾官。相沿已久，積重難返，營務(wù)安得不壞？軍政安得不弛？一旦有事，惟相率而逃耳。若勇則募于有事之時(shí)，皆山野樵魯之夫，其猛悍之性尚為可用。然從征日久，得錢易則習(xí)于奢華，殺人多則果于殘忍。事平之后散處田間，則貽異日無窮之禍。故論目前擊賊之用，則兵不如勇，而論異日遣散之難，則勇不如兵。然源終不欲以兵易勇者，兵之患在本源，倉促而難拔；勇之患在流弊，先事而可防。且急則治標(biāo)，近日之時(shí)勢，寧取其勇悍搏擊之勇，而后日遣散之難，尚可求其人求其法以治之也。

江忠源十分清楚使基層社會保持低度軍事化的重要性，認(rèn)為如若以“勇”代“兵”，將來事平之后曾為正規(guī)軍隊(duì)歷經(jīng)陣仗的“練勇”返回家園，散處田間，勢必使基層社會組織武裝——“團(tuán)練”的戰(zhàn)斗力發(fā)生變化，使統(tǒng)治者維持基層社會低度軍事化的希望化為泡影，終啟“異日無窮之禍”。但江忠源深知綠營兵已不可恃，萬不能以“兵”代“勇”。江忠源認(rèn)為即時(shí)整頓綠營無異于臨渴掘井，為救急，只有先“治標(biāo)”，只有以“勇”代“兵”，其他以后再說。這種思想在江忠源奏陳“軍務(wù)所關(guān)得失八條”中也可看出。其中第二條“撤提鎮(zhèn)”，隱約反映了他從自率楚勇以營為單位的情況出發(fā)，摒卻綠營提鎮(zhèn)指揮、營自為戰(zhàn)的想法和做法；第三條“汰弁兵”，則進(jìn)一步指出綠營弁兵“巧猾怯懦之流，無事則應(yīng)對趨蹌，臨陣則趑趄退避，論功則多方鉆營，遇敗則巧為推諉”，實(shí)宜裁汰；而練勇“樸實(shí)耐苦之人，軍令宜于服習(xí)，令進(jìn)則進(jìn)，令退則退，故可得而用”等（注：江忠源：《江忠烈公遺集》卷一。）。

論者以為，江忠源所率之勇從“練勇”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝聽I”的關(guān)鍵，在于其最終成為獨(dú)立于綠營之外全由練勇組成的一支方面之師（注：王爾敏：《清代勇營制度》，《清季軍事史論集》，（臺）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1980年。）。然實(shí)際上如王闿運(yùn)《湘軍志》云：“楚軍起于江忠源，其時(shí)以三百人從烏蘭泰，不能成營制。后忠源官尊師眾，第從先廓之，而法制不改。”江忠源所率之楚勇，似乎還不能稱之為“勇營”，而仍是介乎“勇”與“勇營”之間的“練勇”。楚勇曾因鬧餉求賞發(fā)生兵噪，被裁撤不少，可知其糧餉仍有部分為官方支給；而楚勇被“裁撤”，加之“血戰(zhàn)陣亡，所存無多”，江忠源集兵募勇補(bǔ)充兵力，仍以兵勇為主——他轉(zhuǎn)戰(zhàn)江西時(shí)曾有奏片：請調(diào)云貴湖廣兵六千，再募勇三千，合為一萬，自成一軍。咸豐三年1853末，他在六安接安徽巡撫印信、馳救廬州時(shí)，率領(lǐng)的仍是一支“練勇”（楚勇數(shù)百名及新募的六安霍邱勇2000名）、“兵”、“勇”（四川兵、開化勇、廣勇700余名）組合的隊(duì)伍（注：《清文宗實(shí)錄》卷一百七；《剿平粵匪方略》卷六九，《江中源奏》。）。

咸豐二年1852底奉命辦理本籍團(tuán)練、以家鄉(xiāng)——湖南湘鄉(xiāng)原有團(tuán)練為基礎(chǔ)練“勇”成軍的曾國藩，則在為江忠源奧援的過程中，具體實(shí)現(xiàn)了“以勇代兵”的思想。江忠源曾于九江提出調(diào)兵募勇合為一萬之軍，對此，曾國藩致函江忠源：今募勇三千，仆已于六月辦齊發(fā)往矣。致于添兵六千，則鄙意以為不如概行募勇，蓋兵勇嫉妒不和之說，又盡于如上云云矣。而六千之多，必有二三鎮(zhèn)將統(tǒng)之，其勢暉不能相下，而將弁中又多卑庸，無足與語，終恐不能為閣下出死力。鄙意欲再募勇六千，合成萬人，概交閣下，為掃蕩澄清之具。

曾國藩在前一天給家鄉(xiāng)湘勇（按：此為狹義的湘鄉(xiāng)練勇之稱，與后來廣義的“湘勇”不同）主要首領(lǐng)之一王□（原字金下加王右加王）的信中，詳細(xì)說明了上述做法的緣由。他說：

仆之愚見，以為今日將欲滅賊，必先諸將一心，萬眾一心，而后可以言戰(zhàn)。而以今日營伍之習(xí)氣，與今日調(diào)遣之成法，雖圣者不能使之一心一氣，自非別樹一幟，改弦更張，斷不能辦此賊也。鄙意欲練鄉(xiāng)勇萬人，極求吾黨質(zhì)直而曉軍事之君子將之，以忠義之氣為主，而輔之以訓(xùn)練之勤，相激相勵，以庶幾于所謂諸將一心、萬眾一心者，或可馳驅(qū)中原，漸望澄清。今江西已有楚勇二千、湘勇一千，頗有和翕相衛(wèi)之象……賊氛數(shù)萬之眾，而吾勇僅有四千……擬再練勇六千，合成一萬之?dāng)?shù)。概歸岷樵、石樵二君子統(tǒng)領(lǐng)。其經(jīng)費(fèi)一面勸捐，一面由藩庫提取數(shù)萬應(yīng)用……（注：《曾文正公書札》卷二。）

臺灣學(xué)者王爾敏先生認(rèn)為，曾國藩此舉一方面“脫胎于以勇附兵，繼而轉(zhuǎn)入于以勇自獨(dú)立”，“由綠營募勇佐兵之常習(xí)，一變而為拋開綠營，單獨(dú)募勇之常猷。此當(dāng)為勇營發(fā)展之重要契機(jī)”。一方面脫離或者說超越了團(tuán)練的形式，使湖南兵力的補(bǔ)充，重點(diǎn)在于募勇一途（注：王爾敏：《清代勇營制度》，《清季軍事史論集》，（臺）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1980年，第17-18頁。）。

前者誠如所云，雖然“其經(jīng)費(fèi)一面勸捐，一面由藩庫提取數(shù)萬應(yīng)用”，也就是說糧餉仍有部分官支，但重要的是其已經(jīng)以練勇獨(dú)立成營；后者則似應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：此募勇非彼募勇——曾國藩所“募”（按：他本人常常以“練”字代“募”，如上引“擬再練勇六千，合成一萬之?dāng)?shù)”）之“勇”，已不是綠營原募之“勇”了。曾國藩所募之“勇”，正是以團(tuán)練為基礎(chǔ)的“練勇”。

咸豐元年1851湖南湘鄉(xiāng)三坊四十七都諸紳王闿、康景暉等在知縣孫詒倡導(dǎo)下會議辦團(tuán)，率團(tuán)練剿匪。二年，太平軍自永安突圍北向，湘鄉(xiāng)正當(dāng)其沖。孫詒與王闿、康景暉等商定，募敢死士日加訓(xùn)練，“分布要隘當(dāng)前鋒”，“以團(tuán)丁綴其后，助聲勢”。太平軍見湘鄉(xiāng)有備，繞行而去。七月，王闿等各集練勇數(shù)百人到縣聽調(diào)。孫詒命分三營，文生易良干領(lǐng)中營（后羅澤南為首，易良干為副）；王闿領(lǐng)左營，下有武生楊虎臣、團(tuán)長王開化、張運(yùn)蘭；康景暉領(lǐng)右營。以諸生羅信雨綜理三營糧糗，縣學(xué)兩司教官并廩餼生魏萬杰等分頭勸捐，“以濟(jì)軍食”。營制似已初成。時(shí)人謂：“事當(dāng)創(chuàng)始，驚世駭俗?！贝伺e遭到了不少人的反對，認(rèn)為“寇賊可冀其不來，練卒必不能不生事者”。仍是出于保持基層社會低度軍事化的思想。孫詒與王闿、康景暉等堅(jiān)持，“事乃定”。八月，三營練勇始在湖南境內(nèi)奉調(diào)參戰(zhàn)。三年1853，江忠源轉(zhuǎn)戰(zhàn)江西，提出調(diào)兵募勇主張。曾國藩以“營兵疲，不如鄉(xiāng)勇健、能戰(zhàn)斗”，建議湖南巡撫駱秉璋命孫詒率湘勇往援。孫詒于七月至江西參戰(zhàn)，發(fā)揮了作用。八月，江西“以次戡定”，“湘勇凱旋”。江忠源本曾國藩“門下士”，又“喜湘勇精銳”，上疏言曾國藩“有湘勇六千余”，咸豐帝“信之”，“命國藩率以援鄂”。曾國藩既得旨，“大募湘勇，盡調(diào)孫詒所部將士”，將湘勇逐步發(fā)展成作為“勇營”的湘軍（注：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷八一，彭洋中《湘勇源流記》。）。

總之，“勇營”是地方紳士通過募練的方式，將基層社會武裝——基于團(tuán)練的練勇組織發(fā)展而成、并就國家需用與調(diào)度、親自統(tǒng)率“充分取代（綠營）國防重任”的新興軍伍。這支新軍，前有曾國藩的湘軍，后有李鴻章的淮軍，在19世紀(jì)中期擔(dān)當(dāng)了鎮(zhèn)壓太平天國和捻軍的重任。換言之，清朝上層政權(quán)實(shí)際最終依靠這支從基層社會武裝脫胎而出、由基層社會實(shí)體組織的代表——紳士領(lǐng)導(dǎo)的新軍，鎮(zhèn)壓了太平天國和捻軍，平息了19世紀(jì)中期的戰(zhàn)亂，重建了統(tǒng)治秩序。

“勇營”雖然發(fā)揮了上述重要作用，并“在實(shí)質(zhì)上當(dāng)已具備國軍資格”，但清廷并不承認(rèn)其為國家經(jīng)制軍隊(duì)。從上層政權(quán)主導(dǎo)地位的角度出發(fā)，清廷將“勇營”的產(chǎn)生、存在與使用，視為戰(zhàn)爭急需的權(quán)宜之計(jì)，一旦戰(zhàn)事終結(jié)，必須裁撤。這在具有正統(tǒng)觀念的人看來，是順理成章之事。湘軍領(lǐng)袖曾國藩便是這樣一位具有正統(tǒng)觀念、以恢復(fù)傳統(tǒng)雙重統(tǒng)治格局為己任的人。太平天國平定后，曾國藩主動表示裁撤湘軍，惟支持保存并發(fā)展淮軍，以為平定北方捻軍之用。清廷的國家經(jīng)制軍仍只有八旗與綠營。

而實(shí)際上，充當(dāng)作戰(zhàn)主力的“勇營”只有30萬上下，綠營兵額則常在60萬左右。綠營歲餉近千萬兩，“出征在外者加以鹽折、夫價(jià)、余丁等款，每兵一名，月支亦在五兩上下”，總體耗費(fèi)巨大。所謂“百年受養(yǎng)兵之累，應(yīng)急無破寇之效”（注：張佩綸《澗于集》，《奏議》卷六；曾國藩《曾文正公奏稿》卷二三。）。清廷不能不傾全力于綠營軍的恢復(fù)與整頓。“練軍”，便是在咸豐十年，江南大營被太平軍攻破、英法聯(lián)軍攻入北京的內(nèi)外重大壓力下應(yīng)運(yùn)而生的。

 “練軍”始創(chuàng)于同治元年1862。主辦者先為湘軍宿將、直隸總督劉長佑，以及后為湘軍領(lǐng)袖、接任直隸總督的曾國藩。劉、曾二人本著以勇營制度改造綠營的宗旨，各有規(guī)制，共成“練軍”六軍。后各省仿效，紛紛設(shè)立“練軍”。

 “練軍”在清國防中無大作為，也不具重要地位。值得關(guān)注的是，從戰(zhàn)亂之初清統(tǒng)治層意識到須整頓綠營，到最終設(shè)立“練軍”并確立“勇營留防”的過程中，其以整頓綠營為中心，調(diào)整上下層軍隊(duì)武裝的思想和方向。

戰(zhàn)亂中，圍繞整頓綠營，清統(tǒng)治層主要提出了以下諸種主張：

1.化散為整。免去綠營汛弁分防之役，革除綠營“差操不分”的弊病，選用能將，勤操苦練，廢棄弓箭，專精火器。2.裁兵加餉。綠營餉薄不足以贍身家，多兼營小販，致士氣渙散，沾染市井習(xí)氣。故需厚給糧餉，使其專心兵事，增加戰(zhàn)斗力。然加餉又不損國計(jì)，則需裁兵。3.改勇（此為勇營之勇）為兵。時(shí)綠營多有缺額，普遍認(rèn)為，戰(zhàn)事終止勇營即當(dāng)裁撤，然可用能征慣戰(zhàn)的勇丁補(bǔ)充兵額。4.建立州縣地方軍。5.以勇營制度改造綠營。亦即設(shè)立“練軍”。上述主張，無一不是在戰(zhàn)亂之中“綠營官兵形同虛設(shè)”、“綠營額兵則幾如虛設(shè)”（注：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷七六；《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷一一○，李東沅《論民團(tuán)》。）的驚呼之中，從軍隊(duì)武裝角度對雙重統(tǒng)治格局的調(diào)整與再建?！盎檎薄ⅰ安帽羽A”，實(shí)際是放棄了綠營以汛弁駐防對基層社會的軍事控制，更為廣泛而徹底地將基層社會的治安防衛(wèi)交給了基層社會組織自己的武裝。

 “改勇為兵”和“以勇營制度改造綠營”的設(shè)立“練軍”，雖然由于“兵”與“勇”本質(zhì)的不同，前者未能普遍實(shí)行，后者未能收到實(shí)效，但卻反映了清廷將“勇”納入“兵”的軌道；以上層政權(quán)的“兵”為體、以基層社會的“勇”為用的想法，卻使得“勇營”的諸多將領(lǐng)成為了經(jīng)制軍——綠營練軍的統(tǒng)帥。同時(shí)綠營積重難返，在設(shè)立練軍的同時(shí)，最終確立了“勇營留防”的政策。

同治元年1862七八月，淮軍將領(lǐng)劉銘傳奉調(diào)赴直隸提督本任，率淮軍勇營萬人，駐近畿保衛(wèi)京師?！坝聽I”便也合理合法地存續(xù)至清末。與“練軍”同時(shí)的“勇營留防”，標(biāo)志著從基層社會武裝脫胎而出、由基層社會實(shí)體組織的代表——紳士領(lǐng)導(dǎo)的新軍，不但鎮(zhèn)壓了太平天國和捻軍，平息了19世紀(jì)中期的戰(zhàn)亂，重建了統(tǒng)治秩序，而且留駐上層政權(quán)，充當(dāng)了主力國防軍的角色；其掌握軍權(quán)的各級將領(lǐng)則代表著各地方基層社會實(shí)體組織進(jìn)入了上層政權(quán)。