|
【編者按】離婚時(shí)股權(quán)怎么分當(dāng)屬婚家糾紛中的難點(diǎn)問題之一，今日肖峰博士為您帶來最高院王丹法官發(fā)表在《法律適用》專題研究：聚焦 '民法典婚姻家庭編司法解釋二征求意見稿’”欄目的文章，供您參考！ 【溫馨提示】正文共計(jì)17000字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間45分鐘 ps：插播一下，法語峰言收官季——訴訟高手養(yǎng)成記課程（肖峰博士專場），12月28日-12月29日，深圳，期待與您相會(huì)！
如欲報(bào)名，請點(diǎn)擊下方圖片了解更多詳情！內(nèi)含彩蛋——“訴訟高手小測驗(yàn)”哦！
以家庭共同財(cái)產(chǎn)出資有限責(zé)任公司產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)注重“內(nèi)外有別”。對內(nèi)方面，關(guān)注點(diǎn)在于股權(quán)的權(quán)利歸屬，應(yīng)強(qiáng)調(diào)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻對共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)注重保護(hù)未顯名配偶一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；對外方面，關(guān)注點(diǎn)在于股權(quán)的行使，應(yīng)注重維護(hù)股權(quán)登記公信力、保護(hù)善意相對人的合理信賴。夫妻雙方均登記為有限責(zé)任公司股東，公司章程或股東名冊記載的持股比例不宜認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。公司股東僅有夫妻二人的，不宜認(rèn)定為一人公司。離婚分割夫妻共有股權(quán)時(shí)，對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限制。 關(guān)鍵詞 夫妻共有股權(quán) 轉(zhuǎn)讓 夫妻財(cái)產(chǎn)約定 一人公司 分割 優(yōu)先購買權(quán)近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，家庭財(cái)產(chǎn)不僅在數(shù)量上大幅增加，類型也日趨多樣化，除了傳統(tǒng)的房屋、車輛、現(xiàn)金等財(cái)產(chǎn)外，股權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的比重增加，家事案件中涉及股權(quán)的糾紛亦呈上升趨勢。相關(guān)糾紛包括登記在一方名下股權(quán)處分的法律效果、企業(yè)登記的持股比例與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的關(guān)系、“夫妻公司”是否能認(rèn)定為一人公司、離婚時(shí)如何妥當(dāng)分割股權(quán)等。上述問題關(guān)系到公司法等商事法律與民法典婚姻家庭編如何協(xié)調(diào)一致，相關(guān)制度能否順暢運(yùn)行，具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。本文嘗試構(gòu)建民法典婚姻家庭編與公司法的良性互動(dòng)橋梁，以在體系化解釋框架內(nèi)，更妥當(dāng)?shù)亟鉀Q實(shí)踐問題。 關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，《民法典》第1062條第2項(xiàng)在原《婚姻法》第17條“生產(chǎn)、經(jīng)營的收益”基礎(chǔ)上，增加了“投資的收益”，投資的收益包括資本收益，如股票債券收入、股份、股權(quán)等資本利得。立法上明確投資的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?25條確認(rèn)了股權(quán)的獨(dú)立民事權(quán)利地位，但是對于股權(quán)如何行使以及處分規(guī)則等具體問題，民法典未作規(guī)定。公司法作為專門規(guī)定公司組織及公司行為的法律規(guī)范，并未涉及股權(quán)共有，更未涉及股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題。在商事登記實(shí)踐中，亦只允許將股權(quán)登記在一人名下，并不考慮其背后的共有關(guān)系。因此，從現(xiàn)有法律規(guī)范中無法找到涉夫妻共有股權(quán)的處理辦法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2017〕6號，已廢止）第16條針對以一方名義用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，在夫妻雙方協(xié)商一致將該出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給股東配偶的情況予以規(guī)定，該條被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22號，以下簡稱《婚姻家庭編解釋一》）第73條保留。該規(guī)定適用于夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)繳出資，且股權(quán)僅被登記在一方名下的情形。其在夫妻共有股權(quán)的處理上有效銜接了民法典婚姻家庭編與公司法相關(guān)規(guī)則：一方面，認(rèn)可股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，按照民法典婚姻家庭編對于夫妻離婚時(shí)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割的有關(guān)規(guī)定，明確在該情形下對有限責(zé)任公司的出資額在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)予以處理；另一方面，認(rèn)可股權(quán)的社員權(quán)屬性，規(guī)定分割股權(quán)份額應(yīng)按照公司法規(guī)則取得股東身份，以保護(hù)公司及其他股東的利益。該條區(qū)分了財(cái)產(chǎn)分割和對公司顯名兩個(gè)層面的問題，尊重了公司法對股權(quán)變動(dòng)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)公司法基本原理，股東以其財(cái)產(chǎn)向公司出資后，該財(cái)產(chǎn)即成為公司財(cái)產(chǎn)，公司對該財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，夫妻以共有財(cái)產(chǎn)出資后，不再享有對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不能分割該出資的財(cái)產(chǎn)。而且，隨著公司經(jīng)營規(guī)模的變化，股權(quán)價(jià)值亦處于不斷變動(dòng)中?！痘橐黾彝ゾ幗忉屢弧繁硎龅摹俺鲑Y額”并非指最初出資時(shí)的資本數(shù)額，而是指離婚時(shí)股權(quán)對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！痘橐黾彝ゾ幗忉屢弧肺匆?guī)定夫妻沒有協(xié)商一致的情況，理論上，在夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，關(guān)于股東身份取得，應(yīng)尊重公司法規(guī)定，但股權(quán)對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值另一方有權(quán)獲得。除了離婚分割股權(quán)外，近年來，諸如一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力、“夫妻公司”能否視為一人公司等問題，涉及對股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)變動(dòng)生效要件的理解等，爭議也較大，尚未形成較為一致的意見。2019年，最高人民法院通過《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）明確股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)為記載于股東名冊之日，但理論界仍不乏反對意見。2023年新修訂的《公司法》第86條第2款規(guī)定，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利?！边@成為主張股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)為記載于股東名冊之日的有力立法依據(jù)。同時(shí)，《公司法》第84條第2款刪除了之前有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要其他股東半數(shù)以上同意的限制性規(guī)定，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓更為自由，進(jìn)一步凸顯了股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性。因此，除了需要對《婚姻家庭編解釋一》第73條規(guī)定作相應(yīng)修改外，還需要在理論上構(gòu)建公司法與民法典婚姻家庭編之間的橋梁，使相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)一致。二、登記方擅自處分其名下股權(quán)的法律效果婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)繳有限責(zé)任公司出資，但股權(quán)僅登記在夫妻一方名下，登記方擅自處分該部分股權(quán)，另一方能否以未經(jīng)其同意侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效并追回該部分股權(quán)。這是近年來實(shí)踐中比較突出的問題。股權(quán)是民事主體因投資于公司成為公司股東而享有的權(quán)利。由于公司法未設(shè)計(jì)共有股權(quán)制度，因此，在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)繳出資的情況下，不管是股東名冊、公司章程還是工商登記中，均只能記載一人。登記方未經(jīng)對方同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)就涉及股權(quán)受讓方與未顯名配偶一方利益平衡問題。按股權(quán)是否為夫妻共有以及一方擅自處分是否為有權(quán)處分，目前有兩種截然相反的觀點(diǎn)及論證思路：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)和債權(quán)，是一種商事權(quán)利，權(quán)利的享有和實(shí)現(xiàn)需要以公司存在為前提和基礎(chǔ)。對于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資公司取得的股權(quán)，未顯名配偶一方只能共享其財(cái)產(chǎn)權(quán)益部分及轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款，股權(quán)由登記方完全享有和行使。該觀點(diǎn)的邏輯結(jié)果是股權(quán)登記方未經(jīng)配偶同意處分股權(quán)的，系有權(quán)處分，未顯名配偶一方只能請求分割轉(zhuǎn)讓所得。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)雖然具有綜合性特征，但是其本質(zhì)上仍為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，當(dāng)然可以為夫妻所共有。對此，筆者基本同意后一種觀點(diǎn)，但針對審判實(shí)踐，需要具體厘清幾個(gè)問題：（一）股權(quán)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的客體股權(quán)共有之難題盡管表面看是不同法律規(guī)定之間協(xié)調(diào)的問題，然其根本仍在于如何理解股權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容。對于股權(quán)的具體內(nèi)容，民法典沒有規(guī)定，《公司法》第4條第2款規(guī)定，“公司股東對公司依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！币话阏J(rèn)為，股權(quán)根據(jù)行使目的和方式的不同可分為自益權(quán)和共益權(quán)兩部分。自益權(quán)包括資產(chǎn)收益權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等；共益權(quán)包括股東會(huì)表決權(quán)、公司章程及賬冊的查閱權(quán)、股東會(huì)決議撤銷請求權(quán)等。股權(quán)具有收益性權(quán)能與管理性權(quán)能，前者體現(xiàn)為股東可以向公司主張分配股息紅利，后者體現(xiàn)為股東可以參與公司內(nèi)部治理。目前學(xué)者基本能夠達(dá)成共識的是：股權(quán)中的管理性權(quán)能應(yīng)當(dāng)由登記股東行使，其中的資產(chǎn)收益權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！白鳛榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的只能是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自益權(quán)部分，而不可能是非財(cái)產(chǎn)權(quán)、共益權(quán)部分?！薄鞍凑展蓹?quán)利益分離的邏輯，股權(quán)共有的客體只能是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，無論是因離婚還是因死亡而解除共有關(guān)系所引致之分割，亦僅限于此。因而股權(quán)人身利益之享有仍需經(jīng)過公司意思形成程序，這表明股東資格并不是共有的客體……股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益可由夫妻共同共有，這也屬于《民法典》第1062條規(guī)定的'投資的收益’之范圍?！狈制琰c(diǎn)在于，是將股權(quán)本身還是僅能將其中的收益權(quán)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的客體。如果更多強(qiáng)調(diào)股權(quán)的管理性權(quán)能和成員權(quán)屬性，則一般認(rèn)為股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如果更多關(guān)注其中的財(cái)產(chǎn)性利益，則往往基于夫妻的平等處理權(quán)，將股權(quán)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第125條規(guī)定，股權(quán)是區(qū)別于物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等的一種獨(dú)立財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的單一性特征不同，股權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利，是諸多權(quán)利束的集合。對于股權(quán)性質(zhì)，可從兩個(gè)層面分析：第一個(gè)層面，股權(quán)的“對人權(quán)”層面（該層面主要由公司法規(guī)范）。其中包括了管理性權(quán)能（參與重大決策、選擇管理者等）和資產(chǎn)收益權(quán)。管理性權(quán)能行使的對象是公司，主要涉及公司內(nèi)部治理內(nèi)容。資產(chǎn)收益權(quán)中的請求分紅等權(quán)利行使對象也是公司?！肮蓹?quán)概念所體現(xiàn)的法律關(guān)系，究其本質(zhì)而言，屬于一種成立于特定當(dāng)事人間的'特別關(guān)系’，其結(jié)構(gòu)類似于債權(quán)關(guān)系之構(gòu)造。申言之，股權(quán)享有人（即股東）欲行使、實(shí)現(xiàn)其股權(quán)內(nèi)容，只能向特定的相對人即公司來主張，股權(quán)內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)，也取決于公司對相對應(yīng)義務(wù)的履行。故在此意義上，股權(quán)如同債權(quán)，屬于一種相對性的權(quán)利，在性質(zhì)上不同于物權(quán)等絕對權(quán)?！?o:p>第二個(gè)層面，股權(quán)的“對世權(quán)”層面，股東行使參與重大決策、選擇管理者等管理性權(quán)利，是基于股東財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與公司經(jīng)營管理權(quán)分離情況下的制度設(shè)計(jì)，最終目的也是能夠通過公司良好運(yùn)營獲得投資收益；管理是手段，收益是目的。就此意義而言，股權(quán)本質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)?！按擞晒镜臓I利性質(zhì)以及資本的逐利性本質(zhì)所決定……財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是股權(quán)的本質(zhì)特征?！弊鳛樨?cái)產(chǎn)權(quán)，理論上當(dāng)然可以成為數(shù)人共有之標(biāo)的，權(quán)利人亦有權(quán)處分并從中獲得收益。在該層面，股權(quán)行使的對象主要是公司其他股東或不特定第三人，行使過程并不限于內(nèi)部治理?！叭缤瑐鶛?quán)之于債權(quán)人的歸屬關(guān)系具有絕對性，股權(quán)同樣是絕對性地歸屬于其股東?！比缤瑐鶛?quán)，股權(quán)原則上也具有可讓與性，也就是通過法律行為來變動(dòng)這一絕對性歸屬關(guān)系。在上述兩個(gè)層面，當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的關(guān)注點(diǎn)并不相同，在涉及股東人身利益方面，相對人并不關(guān)注，在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，公司并不關(guān)注。如前所述，新修訂的公司法將有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)松綁，不再需要過半數(shù)股東同意，這更進(jìn)一步體現(xiàn)了股權(quán)歸屬關(guān)系上的特征。因此，應(yīng)從股權(quán)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和權(quán)利行使方式的實(shí)際出發(fā)，在不同法律關(guān)系項(xiàng)下，探討具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，籠統(tǒng)地界定股權(quán)的性質(zhì)無助于實(shí)際問題的解決。在與公司關(guān)系層面，股權(quán)更多地體現(xiàn)股東的資格以及股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，具體包括股東向公司的出資義務(wù)、公司置備股東名冊并如實(shí)記載股東出資情況的義務(wù)、公司向股東的分紅義務(wù)等。在向公司主張權(quán)利時(shí)，股權(quán)不能脫離股東資格行使。管理性權(quán)利須直接向公司行使自不待言，資產(chǎn)收益權(quán)中重要的請求分紅的權(quán)利亦不例外，也需要向公司行使，具有“對人權(quán)”特點(diǎn)，在此法律關(guān)系語境下，股權(quán)只能由股東一人行使的結(jié)論并無不當(dāng)。在涉及公司債權(quán)人的法律關(guān)系中，也應(yīng)遵循該原則，即以登記的股東對外承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號，以下簡稱《公司法解釋三》）第26條第1款即對此作出了明確規(guī)定。在與股權(quán)受讓方關(guān)系層面，股東與股權(quán)受讓人之間建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，其中更多地體現(xiàn)股權(quán)的資產(chǎn)價(jià)值以及企業(yè)登記或股東名冊的公信力。應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)并非股東如何向公司行使權(quán)利，而是對這一權(quán)利歸屬關(guān)系之處分。股東可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此系其對私權(quán)利的處分，原則上與公司無關(guān)，除非法律或者公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)有限制性規(guī)定。在該層面，作為股東與公司關(guān)系核心要素的“股東資格”概念，一般無用武之地。《公司法》第86條和第87條主要強(qiáng)調(diào)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的程序性規(guī)則。股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)無需經(jīng)公司同意，而僅需要通知公司即可，公司此時(shí)更多的是配合義務(wù)。實(shí)際上公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，該通知即對其具有約束力，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法規(guī)定為股權(quán)受讓方簽發(fā)出資證明書、修改公司章程、辦理股東名冊變更以及公司登記變更等事項(xiàng)。就此意義而言，公司本身是股權(quán)交易的客體和結(jié)果的承受者，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的參與者和“審批人”。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間何時(shí)生效與在轉(zhuǎn)讓人（受讓人）與公司之間何時(shí)生效應(yīng)屬兩個(gè)不同層面的問題，需要在不同的法律關(guān)系項(xiàng)下分析。簡言之，合同生效，股權(quán)在當(dāng)事人之間變動(dòng)；通知公司后，股權(quán)變動(dòng)對公司發(fā)生效力；工商登記后，股東變動(dòng)對不特定的第三人發(fā)生效力。在與實(shí)際出資方關(guān)系層面，應(yīng)本著實(shí)事求是原則，更多地體現(xiàn)投資收益的歸屬性。從股權(quán)生成的邏輯看，股東以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值為目的，向公司出資或認(rèn)購股份，讓渡作為出資的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以換取公司股權(quán)作為對價(jià)，這只是財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式變化，但是其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性以及實(shí)際權(quán)利歸屬不應(yīng)因投資方式的不同而發(fā)生改變?！俺鲑Y財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人即為股東權(quán)利實(shí)質(zhì)上的所有者”，這也是《公司法解釋三》第24條第2款的邏輯基礎(chǔ)。同理，從出資來源角度看，如果是夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，該出資的財(cái)產(chǎn)既然屬于夫妻共同所有，基于投資產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)形式轉(zhuǎn)換不應(yīng)改變所有權(quán)的歸屬，亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同所有，否則無法解釋何以夫妻共同財(cái)產(chǎn)只因投資公司這一行為就變成了夫妻一方財(cái)產(chǎn)。在此意義上，基于出資讓渡的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)后，獲得的對價(jià)（股權(quán)）可納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇，由夫妻共同所有。雖然我國公司法沒有對股權(quán)共有作出規(guī)定，但這僅是法技術(shù)的處理結(jié)果，股權(quán)并非天性排斥共有。此外，德國、瑞士、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)均確認(rèn)了公司股權(quán)可以存在共有關(guān)系。雖然否定股權(quán)為夫妻共有的觀點(diǎn)也認(rèn)可股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)收益屬于夫妻共有，但實(shí)際上這只是觀念中的，體現(xiàn)在實(shí)際操作中，股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的載體仍為股權(quán)本身，因此，仍需要對股權(quán)進(jìn)行處理。根據(jù)股權(quán)的具體行使場合不同，可作區(qū)分處理：其中管理性權(quán)能的行使應(yīng)當(dāng)遵循公司法的規(guī)定?！吧婕肮緝?nèi)部治理的管理權(quán)行使應(yīng)當(dāng)遵循商法規(guī)范優(yōu)先，依股東名冊主張行使股東權(quán)利，婚姻法關(guān)于股權(quán)行使一致意見的要求，不應(yīng)苛責(zé)于管理性權(quán)利的行使?！倍鴮τ诠蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)、贈(zèng)與等資產(chǎn)收益權(quán)能中涉及對外處分內(nèi)容的行使，在婚姻維度內(nèi)，應(yīng)受夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)制約，即股權(quán)處分屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)重大處理事項(xiàng)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。當(dāng)然，協(xié)商一致并不是要求每一項(xiàng)對外交易均需要雙方共同簽字或另一方確認(rèn)，否則不僅家庭生活難以開展，也極大地影響交易安全和效率。實(shí)際上，在正常的婚姻關(guān)系內(nèi)，未顯名配偶一方一般都是全權(quán)委托顯名一方對外經(jīng)營，自己并不關(guān)心股權(quán)的具體行使情況及方式。而且，基于夫妻關(guān)系的私密性特征，雙方協(xié)商處理往往也不會(huì)形成書面證據(jù)，因此，不能僅以未經(jīng)其明確授權(quán)或未在轉(zhuǎn)讓合同上簽字為由即認(rèn)為侵犯了未顯名配偶一方的平等處理權(quán)。在相關(guān)糾紛處理中，關(guān)注的重點(diǎn)是該處分行為是否實(shí)質(zhì)侵害了未顯名配偶一方權(quán)益。此外，從解釋論的角度，還需要進(jìn)一步說明《民法典》第125條與第1062條的關(guān)系。從法條之間的邏輯關(guān)系看，《民法典》第113條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利包括了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)及其他投資性權(quán)利，《民法典》第125條是在第113條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”原則下的具體類型?？梢?，從權(quán)利性質(zhì)看，股權(quán)的本質(zhì)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種?！睹穹ǖ洹?span>1062條在列舉具體的夫妻共同財(cái)產(chǎn)類型時(shí)，增加了“投資的收益”內(nèi)容。需要分析的是，股權(quán)本身能否納入“投資的收益”，還是僅能將基于股權(quán)獲得的分紅和轉(zhuǎn)讓的對價(jià)等納入投資的收益？筆者認(rèn)為，《民法典》第1062條中“投資的收益”可以具體分為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的和尚未實(shí)現(xiàn)的兩部分。股東每年分紅所得款項(xiàng)、公司注銷后分配的剩余財(cái)產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)自無疑問，但是尚未實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)收益還包含在股權(quán)中，而且原則上來講，股權(quán)中的資產(chǎn)收益權(quán)是不能和管理權(quán)能分離而單獨(dú)行使的。因此，只要承認(rèn)股權(quán)中的資產(chǎn)收益權(quán)歸夫妻共有，就需要考慮未顯名配偶一方的權(quán)益如何實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，有限責(zé)任公司的股權(quán)亦屬于常見的分割內(nèi)容，這恰恰是考慮到股權(quán)中含有的財(cái)產(chǎn)性利益。只不過在分割時(shí)要考慮公司法的程序性規(guī)定，這是股東與公司關(guān)系項(xiàng)下的問題。如前所述，投資公司獲得股權(quán)的最終目的仍是獲得投資收益，管理性權(quán)利僅是手段而非目的。公司法此次修訂在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)取消其他股東過半數(shù)同意的限制，也是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的體現(xiàn)。股權(quán)的本質(zhì)特征在于其中包含財(cái)產(chǎn)性利益，因此，在夫妻關(guān)系內(nèi)部，從權(quán)屬關(guān)系的角度看，股權(quán)可以納入“投資的收益”范疇，廣義上也可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的客體。（二）登記方未經(jīng)配偶同意處分其名下股權(quán)應(yīng)為廣義的無權(quán)處分對登記方未經(jīng)配偶同意處分其名下股權(quán)的問題，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有主張無權(quán)處分的，也有主張有權(quán)處分的。從其理由看，均有一定道理，區(qū)別在于考慮的視角不同：若從夫妻內(nèi)部關(guān)系考慮，則可能認(rèn)定為無權(quán)處分，因?yàn)榍趾α宋达@名配偶一方對共有股權(quán)的平等處理權(quán)；若從夫妻外部關(guān)系尤其是股東與公司關(guān)系角度考慮，基于未顯名配偶一方不具有股東資格，認(rèn)為其不享有股權(quán)而僅是對股權(quán)的收益享有共有權(quán)，因而主張登記方可以獨(dú)立行使權(quán)利，為有權(quán)處分。筆者認(rèn)為，認(rèn)定有權(quán)處分還是無權(quán)處分，是在交易領(lǐng)域需要考慮的問題，其中蘊(yùn)含著價(jià)值取舍，目標(biāo)應(yīng)是既要平衡保護(hù)股權(quán)受讓方和未顯名配偶一方合法權(quán)益，又不至于對現(xiàn)有法秩序尤其是交易安全造成重大沖擊。綜合來看，認(rèn)定為無權(quán)處分更符合體系解釋原則。第一，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資有限責(zé)任公司獲得的股權(quán)，在婚姻關(guān)系內(nèi)部應(yīng)基于其包含財(cái)產(chǎn)性利益，認(rèn)定屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇。夫妻雙方對該財(cái)產(chǎn)處分應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，登記方未經(jīng)配偶同意的情況下處分該股權(quán)，應(yīng)構(gòu)成廣義上的無權(quán)處分。第二，《公司法解釋三》第25條將股權(quán)代持情況引入善意取得制度，而善意取得制度的邏輯前提就是無權(quán)處分，故該條實(shí)際上區(qū)分了內(nèi)外部關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系中，以實(shí)際出資認(rèn)定真實(shí)權(quán)利人，進(jìn)而承認(rèn)實(shí)際出資人的權(quán)利，因此，名義股東處分時(shí)解釋為無權(quán)處分。與隱名代持的情況相比，因公司法并未配備股權(quán)共有的制度設(shè)計(jì)，對于未顯名配偶一方而言，想將夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的事實(shí)公示，沒有相應(yīng)的制度予以保障，故而對其而言，沒有“可苛責(zé)性”；而隱名代持中實(shí)際出資方是基于各種考量因素自主選擇的結(jié)果，風(fēng)險(xiǎn)是由其自己開啟的，其也有提前控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，但其仍然選擇了隱名，具有“可苛責(zé)性”。比較而言，對未顯名配偶一方的利益保護(hù)起碼不應(yīng)劣于股權(quán)代持情形下的隱名股東。本著舉輕以明重的原則，在現(xiàn)有司法解釋已經(jīng)明確名義股東轉(zhuǎn)讓為無權(quán)處分的邏輯前提下，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的情況亦同，即此情況下，顯名方未經(jīng)配偶另一方同意所作處分應(yīng)解釋為無權(quán)處分，以保護(hù)實(shí)際出資財(cái)產(chǎn)的共有人的利益。但基于股權(quán)行使場合不同，應(yīng)在不同法律關(guān)系項(xiàng)下具體分析，即便認(rèn)定為無權(quán)處分，也是從與實(shí)際出資人和股權(quán)受讓人的關(guān)系角度而言的，在與公司關(guān)系層面，難謂“無權(quán)”。而且，民法典在刪除原《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號，已修改）第3條的規(guī)定，在買賣合同一章增加第597條第1款，即“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。”表明了無權(quán)處分不再影響合同本身效力的立場。因此，不論是否認(rèn)定構(gòu)成無權(quán)處分，均不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，區(qū)別在于股權(quán)是否能夠發(fā)生變動(dòng)。此外，雖然邏輯推演的結(jié)果為無權(quán)處分，但在此情況下，司法審判的關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)是該交易是否屬于正常的商事交易，是否損害了未顯名配偶一方的合法權(quán)益。而不能簡單地要求所有交易都“共簽”來體現(xiàn)夫妻對共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)。家庭關(guān)系的特殊性決定了有權(quán)處分和無權(quán)處分的事實(shí)認(rèn)定有時(shí)并非涇渭分明，司法審判需要以妥善平衡雙方利益為目標(biāo)。在此情況下，司法裁判的視角不在于邏輯推演登記方是有權(quán)處分還是無權(quán)處分，而在于如何在具體個(gè)案中認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否實(shí)質(zhì)損害了未顯名配偶一方的合法權(quán)益，進(jìn)而平衡保護(hù)雙方利益。對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，無權(quán)處分的邏輯結(jié)果就是善意取得制度的適用。善意取得制度是解決利益沖突的一種法政策選擇，即以犧牲真正權(quán)利人的權(quán)利保有利益為代價(jià)，來成全善意取得人之取得利益?！吧埔馊〉弥贫鹊靡越?gòu)的兩大支柱，一為交易保護(hù)，在要件構(gòu)成上具體落實(shí)為以處分行為為核心的交易行為；一為合理的權(quán)利外觀基礎(chǔ)，此在要件構(gòu)成上又決定著善意要件?！彪m然股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度尚有可商榷的余地，但是在《公司法解釋三》已將股權(quán)代持引入善意取得制度的情況下，夫妻中登記一方擅自處分亦應(yīng)作一體解釋。根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定，善意取得制度只適用動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無權(quán)處分，只能參照適用。但如何參照，是否需要完全符合《民法典》第311條第1款規(guī)定的三項(xiàng)條件，則是下一步要考慮的問題。所謂“參照”，即指某一法條在其構(gòu)成要件或法律后果中指示參照其他法條，此種參照分為兩類：一種是參照法律要件，另一種是參照法律后果，且即使制定法沒有明確規(guī)定，被指示參照的法規(guī)范之適用，始終只能是“相應(yīng)地”適用。應(yīng)避免不合事理的等量齊觀，即事物或者被調(diào)整的生活關(guān)系自身固有的差異所要求的差異化處理不應(yīng)當(dāng)被排除。對參照適用型引用性法條/準(zhǔn)用性法條，“一直必須注意系爭兩個(gè)法律事實(shí)間之特征上的差異，并針對該差異，慎重地認(rèn)定擬處理之案型是否有限制或修正擬準(zhǔn)用之法條的必要”“參照適用型法條主要是從法律后果上參照適用”。夫妻一方未經(jīng)配偶同意處分自己名下股權(quán)參照善意取得制度應(yīng)主要是參照善意取得的法律效果，對于構(gòu)成善意取得的要件，應(yīng)斟酌變通。尤其是對于其中“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮股權(quán)的特殊性以及股權(quán)的權(quán)利外觀基礎(chǔ)。善意取得制度中的“善意”是指交易相對人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道處分人無處分權(quán)。權(quán)利的外觀基礎(chǔ)決定了“善意”的要件。一般來講，動(dòng)產(chǎn)通常將占有作為權(quán)利外觀，而不動(dòng)產(chǎn)表彰權(quán)利的方式是登記，因此，與動(dòng)產(chǎn)占有人和不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人為交易的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易相對人為善意，除非存在故意或重大過失情況。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（法釋〔2020〕24號）第14條至第16條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分情況下交易相對人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是建立在占有和登記的外觀與實(shí)際權(quán)屬大部分情況一致的基礎(chǔ)上的。但是，對于股權(quán)的權(quán)利外觀基礎(chǔ)與真實(shí)權(quán)利關(guān)系之間是否高度一致是需要特別考慮的，因?yàn)闄?quán)利外觀只有與真實(shí)權(quán)利在絕大部分情況下都是一致時(shí)，才有可能讓相對人產(chǎn)生信賴，法律才有保護(hù)該信賴的必要。因此，權(quán)利外觀基礎(chǔ)是支撐善意取得制度的支柱。權(quán)利外觀基礎(chǔ)必須與真實(shí)權(quán)利關(guān)系之間具有高度的一致性，以至于形成一種包括真正權(quán)利人與交易相對人在內(nèi)的社會(huì)確信；亦即在通常情形下，依據(jù)權(quán)利外觀基礎(chǔ)之存在，即能推知且相信其所公示之權(quán)利的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。如果對一項(xiàng)權(quán)利所認(rèn)定的權(quán)利外觀基礎(chǔ)遠(yuǎn)達(dá)不到這一要求，那么基于此強(qiáng)行建構(gòu)的善意取得制度，就不僅缺失其內(nèi)在的正當(dāng)性，而且也無法實(shí)現(xiàn)善意取得之保護(hù)交易安全的目的。對于股權(quán)的權(quán)利外觀，公司法規(guī)定了股東名冊和登記兩種形式。雖然《九民紀(jì)要》明確股東名冊是設(shè)權(quán)登記，是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，但是其在解釋中亦認(rèn)可，現(xiàn)實(shí)中，部分公司管理不規(guī)范，存在股東名冊形同虛設(shè)甚至不設(shè)股東名冊的情況。因此，股東名冊與實(shí)際出資不一致的情況可能大量存在，彰顯權(quán)利外觀的準(zhǔn)確性不夠，這導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)適用善意取得制度存在先天不足。對此，《九民紀(jì)要》在解釋中也作了變通，即針對這一現(xiàn)實(shí)情況，考慮到股東名冊記載變更的目的是公司正式認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，審判實(shí)踐中可以根據(jù)案件實(shí)際審理情況，認(rèn)定股東名冊是否變更。在不存在規(guī)范股東名冊的情況下，有關(guān)的公司文件，如公司章程、會(huì)議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東等，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力。工商登記本身不是設(shè)權(quán)登記，僅具有對抗效力，與真實(shí)權(quán)利的相差也會(huì)很大，在制度設(shè)計(jì)上亦無法承載表彰權(quán)利的公示作用?？梢?，即便不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的情況，股權(quán)變動(dòng)在適用善意取得制度時(shí)，也對權(quán)利的外觀基礎(chǔ)作出了寬松的認(rèn)定。由于我國不承認(rèn)股權(quán)共有登記，夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資僅登記在一方名下的應(yīng)是常態(tài)，而不是個(gè)別現(xiàn)象。因此，在認(rèn)定交易相對人善意方面，不宜過于苛責(zé)，要特別注意股權(quán)交易更多是遵循商事的外觀主義原則，保障交易安全和交易效率更為重要，否則股權(quán)交易將陷入無盡糾葛中，最終損害整個(gè)社會(huì)利益。在商事活動(dòng)中，交易相對人無法了解股權(quán)背后的共有情況，更難以探查共有人之間是否就股權(quán)變動(dòng)達(dá)成一致的意思表示，只能信賴客觀的公示結(jié)果。因此，交易相對人的盡職調(diào)查義務(wù)不宜擴(kuò)大到需要查明該股權(quán)所對應(yīng)的出資是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否征得了配偶同意。在判斷善意時(shí)更應(yīng)當(dāng)考慮是否是正常的商事交易，如果是正常的商事交易，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相對人是善意的，除非配偶有證據(jù)證明交易相對人與登記方惡意串通損害其利益的情況。但是，此處的惡意與善意并非同一層次下相對的概念。善意僅指“不知情”，惡意并非僅指“知情”，還要看是否故意損害未顯名配偶一方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓參照適用善意取得制度時(shí)，主要應(yīng)考察是否以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格能夠合理地體現(xiàn)股權(quán)的價(jià)值，投資的收益即可通過夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式取得，并不損害未顯名配偶一方的利益，這應(yīng)是股權(quán)善意取得的正當(dāng)性基礎(chǔ)。股權(quán)變動(dòng)參照適用善意取得制度還存在一個(gè)障礙就是股權(quán)自何時(shí)發(fā)生變動(dòng)，這決定了股權(quán)受讓方能否最終取得股權(quán)。關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓何時(shí)生效的問題，公司法領(lǐng)域理論界和實(shí)務(wù)界主要有以下四種觀點(diǎn)：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效則股權(quán)轉(zhuǎn)移，股東名冊變更產(chǎn)生對抗公司的效力，工商登記變更產(chǎn)生對抗第三人的效力。2.以通知公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)為股權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的標(biāo)志。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，自轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知公司之日起，股權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)。3.股東名冊變更則股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。有限責(zé)任公司的股東名冊登記屬于設(shè)權(quán)登記，只有將受讓人的姓名或者名稱記載于股東名冊，股權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。4.公司登記機(jī)關(guān)變更登記則股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移?！毒琶窦o(jì)要》第8條對此予以明確。該紀(jì)要認(rèn)為，比較以上四種觀點(diǎn)，以股東名冊變更作為股權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，區(qū)分了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與股權(quán)權(quán)屬變更、股東名冊記載與公司登記機(jī)關(guān)記載的效力，兼顧了轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東的利益以及公司債權(quán)人和不特定相對人的保護(hù)。該種觀點(diǎn)也與最高人民法院審判實(shí)踐中一貫的傾向性意見一致。新《公司法》第86條第2款規(guī)定，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利?！惫痉ɡ碚摻绾蛯?shí)務(wù)界一般認(rèn)為，法律通過該條明確將記載于股東名冊作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。筆者認(rèn)為，即便認(rèn)為記載于股東名冊為股權(quán)變動(dòng)生效要件，在股權(quán)變動(dòng)參照適用善意取得制度時(shí)，也需要變通適用該構(gòu)成要件。理由如下：第一，如果股權(quán)尚未記載于股東名冊，此時(shí)未滿足《民法典》第311條第1款規(guī)定的善意取得的第三個(gè)構(gòu)成要件“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。如果適用該條規(guī)定的法律構(gòu)成要件，得出的結(jié)論是：即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，因股權(quán)未記載于股東名冊，受讓方未善意取得，法院也不能判決繼續(xù)履行，受讓方只能要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。此結(jié)論有失公允，尤其是轉(zhuǎn)讓方反悔，其以未經(jīng)配偶同意為由拒絕履行，等于變相支持了一方當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則的行為。第二，如前所述，夫妻關(guān)系的親密性和私密性決定了所謂的內(nèi)部協(xié)商一致不僅無證據(jù)證明，當(dāng)事人也很容易否認(rèn)。第三，在公司法范疇內(nèi)，確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時(shí)間的主要目的在于明確股東何時(shí)可以向公司行使權(quán)利，這是從股東和公司層面的關(guān)系而言的，而不是針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人關(guān)系的。第四，公司將股權(quán)變動(dòng)記載于股東名冊是公司認(rèn)可股東享有股權(quán)的法定方式，但從實(shí)踐情況看，并不是唯一方式。有學(xué)者即提出其太過理想和僵化的“硬傷”。實(shí)際上，《九民紀(jì)要》的理解與適用中也稱，股東名冊記載變更的目的歸根結(jié)底是公司正式認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，即便股東名冊未變更，如果章程或者會(huì)議紀(jì)要能夠確認(rèn)公司認(rèn)可新股東，也是可以的?？梢?，即便主張股東名冊是股權(quán)變動(dòng)生效要件的觀點(diǎn)，也并未將其作為唯一方式，這會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致不同案件認(rèn)定股權(quán)變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。因此，股東名冊可能無法承載轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間權(quán)利變動(dòng)生效要件的功能。第五，從權(quán)利對抗的角度看，股東名冊主要是針對股東與公司關(guān)系層面上。即便將股東名冊作為公司認(rèn)可股東的標(biāo)志，亦不能將此作為股東向公司主張股權(quán)的前提條件。作為股權(quán)受讓人，在價(jià)格合理的正常商事交易中，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)通知公司，公司未提出反對意見，雖未將股權(quán)變動(dòng)記載于股東名冊，但可能已經(jīng)通過變更公司章程或者通過會(huì)議紀(jì)要等方式確認(rèn)新股東身份的情況下，新股東亦有權(quán)要求公司變更股東名冊。公司不能以新股東未記載于股東名冊、股權(quán)變動(dòng)未生效為由對新股東變更股東名冊的請求作出抗辯，否則《公司法》第86條將陷入悖論。第六，從新股東與舊股東關(guān)系的角度看，就更不宜簡單以股東名冊變更作為股權(quán)變動(dòng)生效要件，尤其是在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓引入善意取得制度時(shí)?！安恍枰怯浀囊呀?jīng)交付給受讓人”應(yīng)認(rèn)定為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)作為“交付”時(shí)點(diǎn)。否則，對受讓人來說是不公平的。第七，從對未顯名配偶一方權(quán)益保護(hù)的角度看，由于價(jià)格轉(zhuǎn)讓合理，所獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并未損害未顯名配偶一方利益。即便認(rèn)為股東名冊是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，在適用股權(quán)善意取得制度時(shí)，基于股權(quán)的特殊性，也應(yīng)當(dāng)變通適用第三個(gè)構(gòu)成要件，在價(jià)格合理的正常商事交易中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)，股權(quán)已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間發(fā)生變動(dòng)，該變動(dòng)對公司生效的時(shí)間是通知公司之時(shí)或者登記于股東名冊之時(shí)。也即，在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓參照適用善意取得制度時(shí)，《民法典》第311條的第3項(xiàng)條件既不是記載于股東名冊之時(shí)，也不是在公司登記機(jī)關(guān)登記之時(shí)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即滿足第3項(xiàng)條件。三、登記的持股比例不宜認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制雖然一定份額的股權(quán)不能因?yàn)閷儆诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)出資即登記為“共有”，但是夫妻可以分別登記為股東，各自享有一定比例的股權(quán)。實(shí)踐中，此種情況也比較常見，尤其是某一公司中股東只有夫妻雙方。進(jìn)而產(chǎn)生的問題是，公司章程或者股東名冊登記的持股比例能否認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，能否按此比例分割。對此問題，存在不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，此種情況下，同樣應(yīng)該區(qū)分內(nèi)外部關(guān)系，確定具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容：在夫妻關(guān)系內(nèi)部，出資的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共有，相應(yīng)地，作為對價(jià)所獲得的股權(quán)不管登記在一方名下還是雙方名下，亦均屬于夫妻共同的財(cái)產(chǎn)，公司章程或者股東名冊登記的持股比例可能基于公司經(jīng)營管理等方面考慮，并無財(cái)產(chǎn)約定的本意，不能當(dāng)然得出在婚姻家庭維度該登記即為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，除非雙方對此另行明確約定。根據(jù)《民法典》第1065條規(guī)定，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是一件非常嚴(yán)肅的事情，不僅涉及夫妻雙方的利益，還涉及不特定的第三人利益和交易安全。在雙方?jīng)]有明確就股權(quán)收益歸屬進(jìn)行約定的情況下，在婚姻關(guān)系維度內(nèi)，不能當(dāng)然根據(jù)對外公示的登記信息，確定內(nèi)部權(quán)屬分配，而應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1087條關(guān)于分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行處理；但是，在公司經(jīng)營管理層面，則不需考慮夫妻之間的人身關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)登記的持股比例各自行使管理權(quán)。四、公司股東僅有夫妻二人不能認(rèn)定為一人公司新修訂的公司法放寬了對一人公司設(shè)立的限制，允許設(shè)立一人股份有限公司，同時(shí)取消一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司等規(guī)定，使得一人公司的設(shè)立更加靈活、便利。這有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但另一方面也會(huì)進(jìn)一步加深與家庭領(lǐng)域問題交織的廣度和深度。比如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的夫妻雙方同為公司股東且合計(jì)持有公司100%股權(quán)（俗稱“夫妻公司”），此情形能否突破法律關(guān)于“一個(gè)自然人股東”的限制，將夫妻股東視為一個(gè)整體，進(jìn)而將“夫妻公司”認(rèn)定為一人公司，適用一人公司法人人格否認(rèn)的司法規(guī)則，尚存在較大爭議，有實(shí)質(zhì)一人公司說與普通二人公司說。兩種觀點(diǎn)分歧的根本點(diǎn)在于采取形式判斷標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。支持將“夫妻公司”視為一人公司的觀點(diǎn)主張，夫妻二人出資成立的公司，注冊資本來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，公司的全部股權(quán)屬于雙方共同共有，即公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。普通二人公司說則認(rèn)為夫妻是兩個(gè)獨(dú)立的自然人，與其他多數(shù)自然人成立公司的情況并無二致。筆者認(rèn)為，不宜將“夫妻公司”認(rèn)定為一人公司。理由如下：首先，從一人公司的制度目的看。公司法一人公司規(guī)則設(shè)計(jì)除了在管理上相較于其他公司更為簡化外，主要是在責(zé)任承擔(dān)上，通過將人格否認(rèn)的舉證責(zé)任分配給股東，以平衡保護(hù)債權(quán)人利益。公司制度的基石是公司獨(dú)立的法人人格和股東有限責(zé)任，因此，股東與公司是相互獨(dú)立的兩個(gè)主體。享有獨(dú)立于成員的人格是現(xiàn)代公司的最主要特征，也是公司能夠獲得民事權(quán)利能力和民事行為能力的基礎(chǔ)。但由于一人公司僅有一名股東，在缺乏其他股東制約的情況下，公司的經(jīng)營和管理由股東一人全權(quán)決定，一人公司股東因此更有機(jī)會(huì)濫用公司獨(dú)立人格，使公司成為實(shí)現(xiàn)其私人意志的工具。因此，一人公司的債權(quán)人對于公司人格否認(rèn)制度的適用有著更為迫切的需求，同時(shí)也面臨著一人公司的封閉性帶來的舉證困難。股東意思與公司意思往往無法區(qū)分，二者人格混同的概率更大也更便利，如果在此情況下仍堅(jiān)持股東有限責(zé)任，對債權(quán)人利益可能存在損害。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資夫妻二人同為股東的情況下，基于夫妻之間緊密的人身關(guān)系，確實(shí)存在意思混同的便利，但仍可能存在意思不一致的情況，不能將此作為“一人”。如果將此實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)作為一人公司的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致無限擴(kuò)大一人公司范圍，進(jìn)一步解構(gòu)該制度。是否認(rèn)定為一人公司，主要區(qū)別在于責(zé)任承擔(dān)問題，是在對外關(guān)系層面，以債權(quán)人利益保護(hù)為視角，因此，應(yīng)當(dāng)按照公司法商事外觀主義原則認(rèn)定，而不宜將內(nèi)部關(guān)系外化。其次，從公司法規(guī)定看?！豆痉ā返?3條第3款規(guī)定，只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，一人公司就是“只有一個(gè)股東”，這是一個(gè)形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非考慮出資來源或者利益一致性的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。“夫妻公司”形式上有兩名自然人股東，股東數(shù)量不符合法律關(guān)于一人公司的規(guī)定。再次，從股權(quán)內(nèi)容看。股東權(quán)利是一個(gè)權(quán)利束，不僅包含從公司獲得經(jīng)濟(jì)或其他利益的自益權(quán)，也有以參加公司運(yùn)營為目的的共益權(quán)。夫妻二人同為公司股東的，應(yīng)依照公司章程或股東名冊記載的股權(quán)比例分別行使股東權(quán)利，享有各自股權(quán)權(quán)益。出資來源與利益歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不代表夫妻二人股東意思必然同一，有別于一人公司股東意思的唯一性，不能推斷出夫妻股東實(shí)為同一股東的結(jié)論。司法實(shí)踐中存在大量股東間具有緊密身份關(guān)聯(lián)的所謂“兄弟公司”“母子公司”，也不乏形式上表現(xiàn)為數(shù)個(gè)股東但實(shí)際上僅由一名股東行使權(quán)利的公司，如果以利益一致性作為判斷一人公司的標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致一人公司認(rèn)定的隨意性。以身份關(guān)系、權(quán)益歸屬或權(quán)利行使方式等因素作出實(shí)質(zhì)上單一性的判斷，進(jìn)而認(rèn)定此類公司為一人公司欠缺法律依據(jù)。最后，從“夫妻公司”刺破面紗的具體適用標(biāo)準(zhǔn)看。公司是否具有獨(dú)立人格，取決于公司是否具有獨(dú)立意思，理論上股東人數(shù)多寡并不成為公司是否保持獨(dú)立人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依照《公司法》第23條第1款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，可導(dǎo)致法人人格否認(rèn)的適用?！胺蚱薰尽币膊焕?，實(shí)際上，在公司人格否認(rèn)訴訟中，一人公司與其他公司的差別就在于舉證責(zé)任。法律基于一人公司特點(diǎn)，確定舉證責(zé)任倒置規(guī)則是為保護(hù)債權(quán)人利益。如果想否認(rèn)“夫妻公司”的獨(dú)立人格，仍應(yīng)由債權(quán)人舉證。“夫妻公司”能否刺破公司面紗要求夫妻股東承擔(dān)連帶責(zé)任，并不是以“夫妻關(guān)系”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是要回歸到《公司法》第23條第1款規(guī)定即公司法人人格否認(rèn)制度，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否混同、夫妻是否過度支配與控制公司等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《九民紀(jì)要》第10條對于公司人格否認(rèn)的考量因素作了具體列舉規(guī)定，如前所述，夫妻關(guān)系確實(shí)存在利益一致性，因此，與其他公司人格否認(rèn)相比，在判斷財(cái)產(chǎn)是否混同時(shí)，要將夫妻關(guān)系作為重要的考量因素。五、離婚時(shí)對有限責(zé)任公司股權(quán)的處理《婚姻家庭編解釋一》力圖區(qū)分股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，明確離婚時(shí)分割的是“出資額”，但在實(shí)際操作中，基于股權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的不可分性，仍是基于股權(quán)整體進(jìn)行處分設(shè)計(jì)的規(guī)則，即在夫妻雙方意思表示一致基礎(chǔ)上，借用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式和規(guī)則鏈接至公司法?？梢姡瑢?shí)際上，即便不承認(rèn)股權(quán)屬于夫妻共有，但是離婚時(shí)仍需要對股權(quán)進(jìn)行處理，而且原則上應(yīng)是整體處理。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)處分并從中獲得收益。在與股權(quán)受讓方關(guān)系層面而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰，轉(zhuǎn)讓價(jià)款是多少，屬于股東對其財(cái)產(chǎn)權(quán)利處分范疇，對公司原則上不生影響，公司亦無權(quán)干涉，除非公司法或公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)有限制性規(guī)定。尤其是新修訂的公司法將有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的限制條件刪除，股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦無需其他股東同意，有限責(zé)任公司人合性僅通過其他股東優(yōu)先購買權(quán)體現(xiàn)。因此，無論夫妻共有的對象是股權(quán)本身還是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，均無礙于夫妻雙方自由協(xié)商處理分割股權(quán)，只要其他股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，不具有股東資格的配偶一方即可通過取得股權(quán)成為公司股東。當(dāng)然，如果其他股東對擬分割給配偶另一方的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，則該配偶一方只能取得相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。在夫妻雙方對股權(quán)處分無法達(dá)成協(xié)商一致的情況下，目前實(shí)踐中主要有以下幾種做法：一是考慮到有限責(zé)任公司的人合性因素，直接判決股權(quán)歸顯名配偶一方所有，另一方獲得折價(jià)補(bǔ)償；二是在未顯名配偶一方主動(dòng)主張或者經(jīng)過法院釋明后接受獲得股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償款時(shí)，判決股權(quán)歸顯名配偶一方所有，另一方獲得折價(jià)補(bǔ)償；三是在認(rèn)定其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，判決由雙方各得一半股權(quán)；四是在不考慮其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下，直接判決分割股權(quán)。基于上述對股權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容的分析以及公司法新修訂的情況，筆者認(rèn)為，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，面臨的問題不是在學(xué)理上區(qū)分股權(quán)本身還是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為夫妻共有的客體，而是在股權(quán)中的管理性權(quán)利與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利原則上不能分離的情況下如何實(shí)際分割。對于一人公司和夫妻二人均為公司股東的情況，因?yàn)椴簧婕坝邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)給股東之外第三人的限制性規(guī)定，分割較為容易?？梢詤⒄铡痘橐黾彝ゾ幗忉屢弧返?5條關(guān)于夫妻以一方名義投資設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的情況處理，即如果雙方均主張獲得公司股權(quán)的，可以在雙方競價(jià)的基礎(chǔ)上，由出價(jià)更高的一方取得公司股權(quán)，并以其出價(jià)為基準(zhǔn)對另一方折價(jià)補(bǔ)償。當(dāng)然，也可以確定股權(quán)分割比例，雙方再據(jù)此辦理股權(quán)變更手續(xù)。如果僅一方主張公司股權(quán)，可以在評估公司股權(quán)價(jià)值的情況下對另一方折價(jià)補(bǔ)償；如果雙方均不愿意獲得公司股權(quán)，可以解散公司，在對公司所有資產(chǎn)進(jìn)行清算的基礎(chǔ)上，由雙方對剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。在僅有一方登記為股東且公司有其他股東的情況下，涉及保障其他股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，較為復(fù)雜。對此，筆者根據(jù)離婚糾紛司法實(shí)踐中出現(xiàn)的主要情形分別進(jìn)行分析：（一）未顯名配偶一方不主張獲得股權(quán)，只要求分割股權(quán)價(jià)值在此種情況下，不涉及股東資格變化問題，關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確評估股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)盡量通過雙方協(xié)商確定，在雙方對股權(quán)價(jià)值協(xié)商不成的情況下，如果顯名一方同意向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以針對轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分割。如果顯名一方不同意對外轉(zhuǎn)讓，則一般應(yīng)通過評估方式確定?！霸谶M(jìn)行股權(quán)價(jià)值評估時(shí)，應(yīng)綜合考慮公司凈資產(chǎn)、現(xiàn)金流、注冊資本、盈利能力等因素，并選取適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)價(jià)值評估基準(zhǔn)日，以確保股權(quán)估值的公平合理?！睂Υ耍瑢?shí)踐中面臨的問題是顯名一方或者公司不配合提供評估所需的公司相關(guān)資料，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確評估股權(quán)價(jià)值。此時(shí)，除了可以現(xiàn)有的審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表或者工商登記信息等作為股權(quán)價(jià)值參考外，還可根據(jù)案件實(shí)際情況，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)定的相關(guān)規(guī)則，基于顯名一方對證據(jù)的控制力更強(qiáng)的實(shí)際，在其未按照要求提供公司財(cái)務(wù)資料的情況下，認(rèn)定未顯名配偶一方主張的股權(quán)價(jià)值的事實(shí)成立。在此情況下，未顯名配偶一方要求成為公司股東涉及公司法程序規(guī)定。在與公司法銜接方面的處理思路上應(yīng)當(dāng)與《婚姻家庭編解釋一》第73條保持一致。因新修訂的公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓不再設(shè)置其他股東過半數(shù)同意的限制，原則上，在保障其他股東優(yōu)先購買權(quán)的前提下，也可以對該股權(quán)直接分割，而不是必須判決由一方獲得。由于離婚糾紛的當(dāng)事人只能是夫妻雙方，公司或其他股東不宜作為第三人參加訴訟，因此，在案件審理過程中，可以在確定價(jià)格的基礎(chǔ)上通知其他股東，對于優(yōu)先購買權(quán)的行使時(shí)間，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2020〕18號）第19條有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)然，這種情況下也涉及轉(zhuǎn)給未顯名配偶一方的股權(quán)如何確定價(jià)格的問題，以便能夠向其他股東明確“同等條件”的具體內(nèi)容。雙方通過競價(jià)方式由未顯名配偶一方取得的情況下，可以將該競價(jià)結(jié)果加上其同意的支付方式等作為“同等條件”通知其他股東。一方不愿意競價(jià)，由法院判決雙方各自分得一定比例股權(quán)?；谖达@名配偶一方獲得股權(quán)是分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)取得，并無交易價(jià)格，筆者認(rèn)為，考慮到《公司法》第84條進(jìn)一步擴(kuò)大了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由，對股權(quán)變動(dòng)予以松綁，則對夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的情況，也應(yīng)作寬松處理，僅需考慮其他股東的優(yōu)先購買權(quán)即可。優(yōu)先購買權(quán)的本質(zhì)是法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的為權(quán)利人提供優(yōu)先于第三人的交易機(jī)會(huì)。從轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)造看，其增加的負(fù)擔(dān)義務(wù)主要為程序性義務(wù)，即通知義務(wù)，其實(shí)體性權(quán)利則沒有增減變化?！巴葪l件蘊(yùn)含著深刻的價(jià)值理念，體現(xiàn)了優(yōu)先購買權(quán)制度的基本立場——轉(zhuǎn)讓人權(quán)益不受損害原則。”如果通知其他股東，其他股東愿意購買的，由未顯名配偶一方與其他股東協(xié)商確定交易價(jià)格，這實(shí)際上已是未顯名配偶一方與其他股東的交易行為，并非優(yōu)先購買權(quán)行使問題。其他股東購買的，分得股權(quán)的配偶一方獲得交易對價(jià)。如果不能達(dá)成一致，使未顯名配偶一方成為股東，亦對其他股東無實(shí)質(zhì)傷害。因?yàn)槲达@名配偶一方實(shí)際上是股權(quán)的共有人，相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓人的地位，而優(yōu)先購買權(quán)的根本特征是優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利只優(yōu)先于交易第三人，并不優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓人。此種情況公司法雖無明確規(guī)定，但根據(jù)《公司法》第90條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！币布椿诶^承能夠直接獲得股東資格，那么同為基于身份關(guān)系獲得，在窮盡以上各種方式仍無法保障其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下，參照關(guān)于繼承的法律后果，由另一方取得股權(quán)，亦不明顯違反法正義。當(dāng)然，如果公司章程另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照公司章程執(zhí)行。此外，對于雙方均不主張獲得股權(quán)的情況，可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式解決，由夫妻雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分割。
|
