隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，股權已經(jīng)成為常見的財產(chǎn)類型。然而，囿于股權天然的“社團性”，以及不同主體對《中華人民共和國公司法》（2018修正）（以下簡稱“《公司法》（2018修正）”）第71條第2、3款，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第16條規(guī)定的不同認識，司法實踐中存在系列關于夫妻共同股權分割是否會侵犯其他股東權益的爭議。本案則是一個較為典型的案例，原告李某1認為被告陳某和李某離婚時簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》侵犯了其優(yōu)先購買權，因此主張《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。本文將從典型案例著手，依次厘清有限責任公司股權的屬性、夫妻共同股權分割的特性，逐一剖析《婚姻法司法解釋（二）》第16條和《公司法》（2018修正）第71條第2、3款及其適用條件，以此明確不同法條的適用，通過個案研討為類案問題分析提供參考和指引。

一、案例分析樣本

（一）基本案情

2015年，原告李某1起訴稱，李某與陳某原是夫妻關系，后雙方基于離婚的原因，于2014年3月3日訂立《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李某將其名下北京亞之杰廣告有限公司（以下簡稱亞之杰廣告公司）等公司股權的50%轉(zhuǎn)讓給陳某。《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不顧陳某系現(xiàn)役軍人的身份，將上述公司的股東權及經(jīng)營、管理權全部授權給陳某，且不得單方撤銷，并允許陳某變更公司的法定代表人，違反了《公司法》（2018修正）第71條第2款的有關規(guī)定，侵犯了李某1作為有限責任公司股東對股份轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權，且陳某指定他人擔任公司法定代表人也未經(jīng)李某1的同意。根據(jù)《合同法》第52條的有關規(guī)定，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效。因此，李某1請求法院依法判令李某和陳某訂立的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及亞之杰廣告公司李某名下50%的股權轉(zhuǎn)讓給陳某內(nèi)容無效，并要求李某和陳某承擔本案訴訟費。

被告陳某答辯稱，李某1陳述事實有誤，李某并非將亞之杰公司50%股權轉(zhuǎn)讓給自己，是基于離婚分割夫妻共同財產(chǎn)將其名下的亞之杰廣告公司50%股權分割給陳某。本案案由不應該是確認合同無效，而是李某1作為亞之杰廣告公司一個股東行使優(yōu)先購買權的糾紛。陳某基于離婚協(xié)議分割涉案的亞之杰廣告公司50%股權后，已經(jīng)依法通知了李某1，要求其行使優(yōu)先購買權。在李某1起訴后，陳某亦在庭審中多次通知李某1。但是李某1并未在法定期限內(nèi)作出行使優(yōu)先購買權的意思表示，因此，陳某認為李某1已經(jīng)失去了其優(yōu)先購買權。綜上，李某1的訴訟請求不能成立，應當依法予以駁回。

被告李某答辯稱，李某和陳某離婚的時候，沒有通知李某1，李某1是在二人離婚后兩個多月后才知道財產(chǎn)分割的事情，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效。

北京市海淀區(qū)人民法院基于對案件事實的查明，作出（2015）海民（商）初字第27564號民事判決書，判決駁回原告李某1的訴訟請求。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認為：李某1的訴訟請求是判令李某與陳某之間的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及亞之杰廣告公司股東李某名下50%股權轉(zhuǎn)讓給陳某的內(nèi)容無效，并無其他要求給付、交付、返還財物或賠償損失等請求事項。因只涉及合同部分內(nèi)容效力確認問題，故依照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的有關規(guī)定，法院將案由確定為確認合同無效糾紛。

（二）裁判理由概述

法院生效判決認為，首先，李某向陳某轉(zhuǎn)讓亞之杰廣告公司股權，不是具有對價意義的股權轉(zhuǎn)讓，而是對夫妻共同財產(chǎn)的分割。在夫妻婚姻關系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資，在有限責任公司記載為股東，為顯名股東，另一個為不顯名股東。亞之杰廣告公司本就是一個家族型的企業(yè)，其中，李某占99%的股份，其母李某1僅占1%的股份。李某將其持有的亞之杰廣告公司的股份部分轉(zhuǎn)讓給陳某，一方面是對夫妻存續(xù)期間共有財產(chǎn)的分割，另一方面是在共有的基礎喪失后陳某的股權由原來的隱名實現(xiàn)顯名化，并不是具有對價意義的股權轉(zhuǎn)讓合同。既然不是具有對價意義的股權轉(zhuǎn)讓合同，該案并不適用《公司法》（2018修正）關于股權對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。即無需按照《公司法》（2018修正）第71條第2、3款的規(guī)定，要滿足過半數(shù)股東同意規(guī)則以及在“同等條件下”由其他股東優(yōu)先購買兩項規(guī)則。最終，法院認為李某與陳某簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，駁回李某1的訴訟請求。

宣判后，李某1不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認為，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未違反《中華人民共和國合同法》第52條的相關規(guī)定，因此，駁回上訴，維持原判。

二、股權的分割屬性

股權，是指股東的權利。廣義的股權是指股東對自己的權利和義務的總體稱謂。狹義的股權則僅指股東因為自己對公司投資后所應享有的一系列權利。目前，理論界和實務界多采用狹義的股權概念。關于股權的性質(zhì)，比較有代表性的說法包括所有權說、債權說和社員權說。所有權說認為股權的性質(zhì)從屬于物權中的所有權，當股東把所有的財產(chǎn)投入到公司之后，雖然股東不能消費所投資的財產(chǎn)，但股東可以通過行使自己股東權利調(diào)整已經(jīng)由公司掌握了所有權的財產(chǎn)。因此，股權是一種所有權。債權說則認為公司是一個獨立的民事主體，當股東向公司出資自己的財產(chǎn)之后，便擁有對股東出資財產(chǎn)的獨立所有權，股東可以享有公司收益上的一定權利，也能夠領取股息和分得紅利，這屬于股東所有權轉(zhuǎn)化為債權的過程，因此股權屬于債權。股權社員說又稱為“集合體說”，主張股東因為隸屬于社團的獨特身份而在社團里享有相應的權利并要求履行一定的義務，其所享有的權利包括身份權也含有財產(chǎn)權。此外，還有觀點認為股權屬于獨立的民事權利，既包含財產(chǎn)性權利又有身份性權利，實質(zhì)屬于財產(chǎn)的一種。

無論對于股權的權利類別如何爭議，不可置否的是，股權的財產(chǎn)屬性受到承認，繼而由財產(chǎn)性生發(fā)的股權分割、轉(zhuǎn)讓合法性也受到立法認可。如《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱“《婚姻法》”），盡管囿于立法時的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，股權并未在該法第17條中列舉的夫妻共同財產(chǎn)之列，但《婚姻法司法解釋（二）》第15條中已經(jīng)明確“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不能或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配”。此外，《公司法》（2018修正）第三章專門規(guī)定有限責任公司的股權轉(zhuǎn)讓問題。

三、夫妻共同股權分割的兩種特性

夫妻共同股權，是指在婚姻關系的有效存續(xù)期間內(nèi)，夫妻一方或夫妻雙方以家庭共同財產(chǎn)投資而成為公司股東或者通過繼承、析產(chǎn)以及贈予等方式獲得了公司的股權，依法享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權利。夫妻共同股權分割，則指在婚姻關系存續(xù)期間因法定的特殊事由發(fā)生，夫妻雙方依據(jù)《婚姻法》第39條的相關規(guī)定，協(xié)議處理夫妻共同財產(chǎn)，或在協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。而因為股權有別于一般的夫妻共同財產(chǎn)，涉及到公司甚至其他股東的權益，所以需要厘清夫妻共同股權分割的特殊性。

（一）特性一：“隱名股東顯名化”

基于股權涉及公司及相關股東利益，因此司法實踐中對于夫妻共同股權分割產(chǎn)生了較大爭議，部分法院在離婚案件中，要求對夫妻共同股權分割問題進行另案處理。本文以為，夫妻共同股權分割的首要特性為夫妻股東身份的變化，本文稱其為“隱名股東顯名化”。即夫妻一方盡管只有一人的名字進行備案登記，但其實配偶亦是公司股東，只是在離婚時，其才以顯名的形式表現(xiàn)。

該概念具備如下合理性：首先，符合一般社會經(jīng)驗判斷。有限責任公司較高的人合性決定了公司股東之間對于相互的身份、家庭情況都比較了解，多方具有共同的情感基礎。各方對于股東配偶的身份也較為認可、了解。一旦某一股東情感破裂，其他股東對于相關股權是否屬于夫妻共同財產(chǎn)也有明確的判斷。換言之，其他股東根據(jù)婚姻法規(guī)定的“法定夫妻財產(chǎn)制度”等基本常識能夠識別股東配偶的“隱名”身份。其次，該理念并未打破有限責任公司的人合性?；谇笆鱿鄬γ鞔_的身份認知和預判，任一方股東在分割夫妻共同股權時，其他股東都會有相對明確的心理預期，據(jù)此，夫妻共同股權的分割難言會直接侵犯到有限責任公司的人合性。此外,該理念與我國《婚姻法》倡導并踐行的法定夫妻財產(chǎn)制度相契合，“隱名股東顯名化”理念以法定夫妻財產(chǎn)制度為基礎，系在識別特定股權為夫妻共同財產(chǎn)的基礎上，針對個案中的具體情況進行的解讀與延伸。該理念充分考慮夫妻關系所衍生的財產(chǎn)保護系列問題，也試圖避免對有限責任公司人合性的破壞，從而實現(xiàn)保護夫妻共同財產(chǎn)和促進有限責任公司正常經(jīng)營的雙重目的。

反之，從證偽的角度論證“隱名股東顯名化”概念的合理性?！半[名股東顯名化”最直接的駁斥理論即該理念不符合股東的概念界定。通說認為，有限責任公司的股東是指在公司成立時向公司投入資金或在公司存續(xù)期間依法繼受取得股權而享有股東權利和承擔義務的人。認定股東的資格，一般以公司章程、出資證明書、股東名冊甚至登記材料等為依據(jù)?！豆痉ā罚?018修正）第3條規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。第25條規(guī)定有限責任公司章程要載明股東的姓名或者名稱。本案中，李某1以上述概念和法條為由，認為陳某為既未出資也未在公司章程載明的股東配偶，沒有作為股東的合理外觀，不能被視為公司法意義上的股東，法院所闡述的“隱名股東顯名化”裁判理由于理無據(jù)。盡管《公司法》（2018修正）沒有規(guī)定隱名股東的具體內(nèi)容，但從公司法的一般學理可知，隱名股東是指出于其他原因，借用他人名義設立公司或以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。但是，這兩個概念能夠適用一般的市場經(jīng)濟環(huán)境，但并不適用夫妻共同股權的分割。

夫妻關系系特殊的親緣關系，在我國實施“法定財產(chǎn)制”的背景下，一旦認定股權屬于夫妻共同財產(chǎn)，這種與身俱來的“法定性”則賦予了配偶明確的股東身份，即使未記載在公司章程中，但也不能否認其身份的存在。所謂“隱名股東顯名化”其實只是對配偶從“隱名”到“顯名”的直觀現(xiàn)象描述，本處所使用的“隱名”概念不能完全等同于公司法意義上的“隱名股東”。

（二）特性二：不必然涉及對價支付

根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，分割是指“把整體或有聯(lián)系的東西分開”，夫妻共同股權分割是將雙方共同共有的股權進行區(qū)分，如各自按照相應的比例占有。由于夫妻共同股權分割只是對共有物進行權屬的區(qū)分，分割過程不必然涉及對價的支付。這一屬性就決定了夫妻共同股權分割與股權轉(zhuǎn)讓的天然不同。通常而言，轉(zhuǎn)讓指“把自己的東西或應享有的權利讓給別人”，該過程會涉及支付對價，否則，將會用另一個概念贈予進行替代。具體來說，夫妻共同股權分割與股權轉(zhuǎn)讓的核心區(qū)別在于兩個方面，一是主體，囿于夫妻關系的親緣性，在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻被視為一個整體，通常稱為“自己人”；轉(zhuǎn)讓，則如《公司法》（2018修正）第71條第2款規(guī)定一般，系對外的一種行為。二是對價的支付。夫妻共同股權分割可以對分割股權價格進行約定，并且支付對價，而若雙方未能達成一致意見或者未進行約定，則也是法律許可的。而股權轉(zhuǎn)讓作為一種商事行為，則通常會伴隨對價的支付。

事實上，關于夫妻共同股權分割和股權轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在相關的文獻中也有所體現(xiàn)，如法國《商事公司法》規(guī)定，當夫妻離婚分割共同財產(chǎn)或者繼承的情形出現(xiàn)時，當事人在公司的股份可以自由轉(zhuǎn)移，并且股份在夫妻之間、直系尊卑親屬之間都可以進行自由轉(zhuǎn)讓。當然，該法也賦予公司章程一定的權利對轉(zhuǎn)讓的自由程度加以限制。同時，法國《商事公司法》在法條表達上對股權的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)讓進行一定程度的區(qū)分，將因為繼承、夫妻離婚財產(chǎn)分割、贈予給配偶或者直系親屬而發(fā)生的股權變動稱為股權轉(zhuǎn)移，而股東與其他股東之間的股權變動才稱為股權轉(zhuǎn)讓。法國《商事公司法》對股權發(fā)生在“自己人”與“外人”之間的變動進行區(qū)別，充分說明了夫妻共同股權分割不同于普通的股權轉(zhuǎn)讓。

據(jù)此，可以明確的是，夫妻共同股權分割有兩個基本特性，一是從身份關系上說，配偶一方的股東身份一直存在，只是在股權分割后，從“隱名”股東變?yōu)椤帮@名”股東；二是從對價支付上看，夫妻共同股權分割不必然涉及對價支付，有別于股權轉(zhuǎn)讓。

四、《婚姻法司法解釋（二）》第16條與《公司法》（2018修正）第71條第2、3款的適用

當前，對于夫妻共同股權分割的問題在法律適用上存在較大爭議，爭議的主要內(nèi)容為，夫妻共同股權的分割是否需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，是否需要尊重其他股東的有限購買權。換而言之，在對夫妻共同股權進行分割的情況下，是否應當完全按照《婚姻法司法解釋（二）》第16條或者公司法第71條第2、3款的法律規(guī)定進行適用？如果適用，又會存在哪些矛盾？

具體到本案，該問題則簡化為，陳某和李某在分割夫妻共同股權時是否應該按照《婚姻法司法解釋（二）》第16條、《公司法》（2018修正）第71條第2、3款的規(guī)定征得李某1的同意？該問題的解決，則涉及兩個法條的適用范圍分析。

（一）《婚姻法司法解釋（二）》第16條規(guī)定的適用

《婚姻法司法解釋（二）》第16條規(guī)定，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該股東的，需要經(jīng)過半數(shù)同意以及其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權兩個條件。該法條陳述的是分割出資額的情形，并非“股權”?！俺鲑Y額”是股東對有限責任公司的投資額，而股東向有限責任公司出資所獲得的是“股權”。簡單地表述為出資額，實則忽視公司在不同時期的經(jīng)營狀況以及股權價值的變動。通常而言，在經(jīng)過一段時間的經(jīng)營和管理后，公司股權的價值往往不同于公司成立時的注冊資本。從文義解釋來看，《婚姻法司法解釋（二）》所適用的僅是夫妻雙方在分割有限責任公司出資額的情形，且未留出作出擴大解釋的空間。雖然有相關文獻資料記載，《婚姻法司法解釋（二）》第16條制定是以2004年適用的《公司法》為依據(jù)，由于當時《公司法》的條款表述，《婚姻法司法解釋（二）》就直接沿用了“出資額”的內(nèi)容，但其所指向的可能包括股份的分割。但是根據(jù)法律規(guī)則制定的延續(xù)性，在一個規(guī)則適用存在巨大爭議的情況下，若通過修正可以進行填補，那么后續(xù)的規(guī)則應該會進行補充說明。而無論《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》還是2018年最新修訂的《公司法》都沒有對于該內(nèi)容直接的補充。因此，本文亦不能貿(mào)然地對條款進行擴大解釋，然后適用于本案。所以，陳某和李某的股權分割問題不宜適用《婚姻法司法解釋（二）》第16條的規(guī)定。

（二）《公司法》（2018修正）第71條第2、3款的適用

重新審視《公司法》第71條第2款的表述“股東”向“股東以外的人”轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！倍肮蓶|以外的人”指向哪些人？是否包括配偶，尚無法辨別。所謂，法律非經(jīng)解釋無法適用。根據(jù)法學方法論，民法學解釋方法包括文義解釋、體系解釋、目的解釋等。具體的適用順序為“文義解釋-體系解釋-歷史解釋-目的解釋”。本文依照該順序進行逐一討論。

首先，從文義解釋的角度討論，《公司法》（2018修正）第71條第2款規(guī)定的是股權轉(zhuǎn)讓的具體情況，所謂轉(zhuǎn)讓，則需要支付對價進行購買，其與“分割”并非完全等同。而且，從字面表述來看，尚不明確“股東以外的人”具體的涵攝范圍。

那么，從體系解釋的角度考慮，第71條第1款規(guī)定的是股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股份。第2條規(guī)定向股東以外的人轉(zhuǎn)讓。第1款和第2款共同組成了股權轉(zhuǎn)讓的集合。而股東相互之間顯然包括顯名股東、不顯名股東兩種具體情況。即，如果是股東之間相互轉(zhuǎn)讓，則應當根據(jù)《公司法》（2018修正）第71條第1款的規(guī)定進行處理，而非適用第71條第2、3款的規(guī)定。所以，在李某和陳某的股權分割案件中，不符合直接適用《公司法》（2018修正）第71條第2、3款的規(guī)定的情形。因為在夫妻婚姻關系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資，在有限責任公司記載為股東，為顯名股東，另一個為不顯名股東。在夫妻共同股權分割之后，另一位股東屬于“隱名股東的顯名化”情況，所以二者的關系應該屬于股東之間的關系，而非股東之外的關系。

據(jù)此，在李某和陳某的股權分割案件中，則當然無需滿足過半數(shù)股東同意，并經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權后才能分割。因此，對于李某和陳某就夫妻共同股權的分割，可以由其自行協(xié)商一致即可，無需征得其他第三方的同意。

五、本案其他問題的說明

（一）本案分析的方法適用

由于本案涉及的是有限責任公司中的一方股東夫妻共同股權的分割，本文運用了法律解釋的方法，依次進行文義解釋、體系解釋等方式進行說明，旨在通過規(guī)范的分析，進一步增強裁判的說理性，并為同類裁判提供參考和指引。關于《婚姻法司法解釋（二）》第16條和《公司法》（2018修正）第71條第2、3款的矛盾調(diào)和，并非本文要重點闡述的內(nèi)容，故本文暫不作詳細說明。

（二）該案合同的效力認定

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第52條對于合同無效情形進行列舉，2017年10月1日正式施行的《中華人民共和國民法總則》第154條亦規(guī)定“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效”。關于本案爭議的問題則為陳某和李某的夫妻共有股權是否侵犯了李某1的合法權益。而如前所述，涉及股東轉(zhuǎn)讓的《公司法》（2018修正）第71條第2、3款以及《婚姻法司法解釋（二）》第16條的規(guī)定并不適用于陳某和李某的夫妻共有股權分割，自然也就無從談及侵犯李某1的合法權益。在法院查明李某與陳某簽訂協(xié)議符合合同成立的一般條件情況下，便作出合同成立的認定。因此，北京市海淀區(qū)人民法院在一審裁判中駁回了原告李某1的訴訟請求，在二審裁判中，北京市第一中級人民法院根據(jù)《合同法》的規(guī)定，認為陳某和李某的夫妻共有股權分割協(xié)議有效，維持一審的裁判。