|
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司作為經(jīng)濟主體越來越多地參與到經(jīng)濟生活中，已經(jīng)成為經(jīng)濟生活中的主導力量，與此同時，公司訴訟案件的數(shù)量和類型也呈現(xiàn)不斷增長的趨勢。公司訴訟類型主要包括公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)糾紛和公司與債權(quán)人等的外部權(quán)利糾紛。其中，隱名股東的權(quán)利確認問題、公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題、股東知情權(quán)訴訟問題均屬于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)糾紛的范疇，也是司法實踐中公司案件審理的難點問題。但修訂后的公司法對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題、股東知情權(quán)訴訟的規(guī)定過于原則，對于隱名股東問題則未作相應規(guī)定，導致了實踐中不同法院在處理上述問題時的分歧和差異。為此，福建省泉州市中級法院對修訂后公司法施行的2006年至2009年上半年間，泉州地區(qū)這三類公司案件的審理情況進行了調(diào)研。
一、關(guān)于隱名股東的股權(quán)確認問題
對隱名股東的認識存在分歧。司法實踐中對隱名股東的態(tài)度主要有肯定說、否定說和折衷說三種觀點。否定說的理由主要有：第一，公司法對股東資格認定的主要標準是股東名冊、公司章程和工商登記機關(guān)的登記記載，股東沒有在這些登記資料上體現(xiàn)的，不能成為公司合法的股東。如果承認隱名股東的存在，無疑是對公司法規(guī)定的登記制度的違背。第二，承認隱名股東的存在不利于保護交易安全和秩序。我國采取登記制度來保障公司交易的安全和秩序，肯定隱名股東的存在，不僅是對公司人合性基礎(chǔ)的破壞，也不利于保護交易中的善意第三人，并且會為某些不法分子提供以隱名投資的形式規(guī)避法律的限制的機會?？隙ㄕf的理由有：第一，法無明文禁止即允許。公司法并無明文規(guī)定禁止隱名股東的存在，所以隱名股東是被允許的。第二，對于權(quán)利的認定，應從法律關(guān)系的實質(zhì)進行考量。股東資格取得的實質(zhì)要件是對公司的出資，股東名冊的登記這一形式要件只是實質(zhì)要件的表現(xiàn)形式，隱名股東履行了出資的義務，相應地應獲得股東的權(quán)利。第三，公司的登記制度僅僅具有證權(quán)性效力，并不能創(chuàng)設(shè)股東的資格，登記制度的作用也僅是保護善意第三人，其具有的推定力能以實質(zhì)性證據(jù)加以推翻。折衷觀點認為，在認定隱名股東的資格時應區(qū)分公司內(nèi)部與外部不同關(guān)系來加以處理：第一，如果隱名股東的資格確認不涉及外部善意第三人時，則屬于民法上的法律關(guān)系，應根據(jù)當事人之間的真實意思表示來認定。第二，如果涉及外部善意第三人，則屬于商法上的法律關(guān)系，應當優(yōu)先保護善意第二人的利益，在善意第三人受讓顯名股東股份，要求未盡出資義務的顯名股東履行未盡出資義務范圍內(nèi)的賠償責任并要求強制執(zhí)行顯名股東的股份等訴訟中，應根據(jù)工商登記情況來確定相關(guān)權(quán)利和責任人，隱名股東只能就相關(guān)損失按照其與顯名股東的協(xié)議向顯名股東進行追償或請求損害賠償。
上述三種觀點中，肯定說和否定說的主要分歧是對隱名股東的資格確認是采取登記等形式要件還是基于隱名股東實際出資、實際享有權(quán)利并承擔相應風險等實質(zhì)要件來認定。折衷說的理論前提雖建立在肯定說的基礎(chǔ)之上，但貫徹了公司法律關(guān)系內(nèi)外有別的原則和商法上的外觀主義和公示主義原則，值得贊同。
隱名股東的認定標準。多數(shù)觀點認為，在僅涉及隱名股東與顯名股東、隱名股東與公司的內(nèi)部關(guān)系時，認定隱名股東的股東身份應掌握以下幾個判斷標準：第一，有隱名投資協(xié)議的存在。隱名投資協(xié)議是隱名股東和顯名股東之間關(guān)于隱名股東借助顯名股東實際出資、享有股東權(quán)利并承擔出資風險的相關(guān)協(xié)議。若無該協(xié)議即屬于隱名投資人冒用他人名義出資，則公司股東名冊或者工商登記中記載的該股東屬于被冒名的掛名股東，該掛名股東因沒有向公司投資、成為公司股東的意思表示而不能成為公司股東，該假冒他人名義出資之人則要視公司和其它股東的態(tài)度而決定能否轉(zhuǎn)化為公司的真正股東”。第二，有成為公司股東的意思表示。隱名股東必須有成為公司股東的意思表示，具體表現(xiàn)為在隱名投資協(xié)議中雙方約定隱名股東享有股東權(quán)利，承擔投資風險，否則應認定為借貸合同；第三，有實際出資的事實。隱名股東取得股東資格的實質(zhì)要件就是對公司的實際出資。如果沒有實際出資的事實，則屬于空名股東，不應認定其股東資格。第四，有半數(shù)以上的其他股東明知隱名投資協(xié)議存在，或者隱名股東在公司中以股東的身份行使權(quán)利。關(guān)于這一點實踐中有爭議的是對于完全隱名股東的資格認定問題。一種觀點認為，對隱名股東實際股東資格的承認，僅應限制在不完全隱名股東，對完全隱名股東要求成為公司股東的請求，因其違反公司的人合性應一律不予認可。調(diào)研中多數(shù)觀點則認為，公司法允許有限責任公司的股東在公司過半數(shù)股東同意的情況下向公司外的第三人轉(zhuǎn)讓股份，使公司外的第三人成為公司新的股東。關(guān)于完全隱名股東成為公司實名股東的條件，沒有理由設(shè)置比公司外的第三人更高的門檻。事實上，不管在隱名股東提起訴訟前或者訴訟中，只要隱名股東披露其隱名事實后，其轉(zhuǎn)化為實名股東的請求得到了公司半數(shù)以上股東的同意，即表明其股東身份得到多數(shù)股東的認可，不存在違反公司人合性的障礙問題，股東資格應得到確認。若半數(shù)以上股東不同意，則應視顯名股東的態(tài)度而定：若顯名股東同意繼續(xù)以其名義持有股份，則完全隱名股東不能因此轉(zhuǎn)化為公司的實名股東，其對公司的權(quán)利(如收益權(quán))只能根據(jù)隱名投資協(xié)議向顯名股東主張，對公司無權(quán)主張權(quán)利；若顯名股東不同意繼續(xù)持有該掛名股份，可以通過不同意股東行使股份優(yōu)先購買權(quán)的方式來拒絕完全隱名出資人加入公司，若不同意股東拒絕購買，隱名投資人可以要求確認其股東身份。第五，無規(guī)避法律的情形。根據(jù)隱名股東的出資目的可將隱名股東分為規(guī)避法律型隱名股東和非規(guī)避法律型隱名股東。如果隱名股東的出資是為了規(guī)避法律禁止性規(guī)范或強制性規(guī)范對投資主體資格的限制，如公務員違反公務員法關(guān)于不得經(jīng)商的規(guī)定而采取的隱名投資方式，或者外商通過隱名投資規(guī)避我國法律、行政法規(guī)關(guān)于投資資格、領(lǐng)域限制的，應認定該隱名投資協(xié)議無效。
隱名投資出資不實的責任承擔主體問題。對于隱名股東未如實繳納出資，應由誰作為出資不實的責任承擔主體的問題，實踐中有以下三種觀點：第一種觀點認為應由顯名股東承擔出資補足的義務。此種觀點主要是基于隱名股東否定說理論和公司章程、股東名冊登記的公示公信效力，認為股東對公司承擔的出資義務屬于法定義務，此種義務的發(fā)生依據(jù)只應當是公司章程或股東名冊等文件對股東姓名或名稱的記載。第二種觀點認為由隱名股東承擔出資補足義務。此種觀點主要從法律關(guān)系的實質(zhì)認定和公司章程、股東名冊登記只具有公示效力無公信力的角度出發(fā)，認為隱名股東在公司中已實際行使股東權(quán)利，由其承擔相應的足額出資義務符合權(quán)利義務相一致的原則。第三種觀點認為應由顯名股東和隱名股東共同承擔出資補足義務。理由是：第一，股東出資補足義務的對應主體是公司，股東負有保證公司資本充實的義務，與股東基于瑕疵出資而對公司其他股東所產(chǎn)生的違約關(guān)系不同?；诠举Y本充實的考量，由名義股東和隱名股東共同承擔出資補足義務是合理的。第二，國外的立法例和我國的司法實踐都認同此種做法。對于向其他股東承擔出資瑕疵違約責任的問題，多數(shù)觀點認為，應根據(jù)合同法關(guān)于隱名代理的規(guī)定處理。隱名股東和顯名股東基于隱名投資協(xié)議而產(chǎn)生了委托代理關(guān)系，如果其他股東對于隱名投資的事實知道或者應當知道，那么應當適用合同法第四百零二條的規(guī)定，即除非其他股東有確切證據(jù)證明當初公司設(shè)立時公司章程只約束其與顯名股東，否則只能要求隱名股東承擔責任；對于公司設(shè)立時完全隱名的投資者，則應當適用合同法第四百零三條的規(guī)定，即如果顯名股東因隱名股東的原因無法履行出資義務的，應當向其他股東披露隱名股東的身份，其他股東可以選擇要求顯名或隱名股東承擔違約責任，此種選擇一經(jīng)確定就不能更改。
二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的若干問題
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件及與股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的關(guān)系問題。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的條件，在實踐中存在著兩種不同認識：一種觀點認為，公司變更登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。理由是：公司法第七十四條規(guī)定：“依照本法第七十二條、第七十三條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。”公司變更登記是股東取得資格的實質(zhì)性要件。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如未經(jīng)過公司變更登記就無效，或者至少是一種附生效條件的合同。多數(shù)觀點則認為，合同經(jīng)雙方達成合意就成立，只要不違反法律強制性規(guī)定或禁止性規(guī)定即生效。故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不取決于股份的變更登記，只要出讓方與受讓方訂立了合同，并履行了相關(guān)程序后即發(fā)生法律效力。(此時合同的生效時間區(qū)別對公司其它股東的轉(zhuǎn)讓和對公司股東外第三人的轉(zhuǎn)讓而不同：對公司股東轉(zhuǎn)讓的，因無須經(jīng)過其它股東的同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自合同簽訂之日起即發(fā)生法律效力；對第三人的轉(zhuǎn)讓則在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后并不立即發(fā)生效力，而是在征得公司過半數(shù)股東同意、其它股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后發(fā)生效力)理由是：第一，公司法并未象擔保法將抵押登記作為抵押合同生效條件一樣，將公司變更登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立或生效條件。第二，公司將受讓人記載于股東名冊的法律意義是股權(quán)的變更獲得公司和其它股東的認可，受讓股東可以據(jù)此向公司主張權(quán)利，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是兩個不同的法律問題。第三，公司法第七十四條規(guī)定的公司變更登記只是公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后所應履行的一項義務。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效系股權(quán)變更登記的前提，股權(quán)變更登記是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的結(jié)果。事實上，股份受讓人股東資格的取得也不依賴于股東名冊變更登記這一要件，公司法上的股東名冊變更登記是一種證權(quán)性質(zhì)的登記，僅具有對抗效力，即未經(jīng)變更登記，受讓人不能對抗對此不知情的公司和公司內(nèi)部其他股東，但在股份轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)征求了其它股東意見，其它股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，公司和其他股東對于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實主觀上是知情的，此時股份受讓人基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就具備了公司內(nèi)部股東資格的身份。關(guān)于工商登記，由于股東名冊變更登記的知情范圍僅限于公司內(nèi)部，并且兩種登記所具有的對抗性效力有所不同，即股東名冊登記只具有公示效力而無公信力，而工商登記具有公示公信的效力，在與外部善意第三人關(guān)系上，繼受股東資格的取得應以變更工商登記為準。
關(guān)于股東向公司外的第三人轉(zhuǎn)讓股份合同未征求其它股東同意時合同的效力問題。對此問題，修訂后的公司法中關(guān)于其他股東半數(shù)以上同意和行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定是否屬于公司法中的強制性規(guī)定，是認定此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的關(guān)鍵。一種觀點認為，公司法規(guī)范在有限責任公司領(lǐng)域多為授權(quán)性規(guī)范，可由當事人選擇適用；有關(guān)公司內(nèi)部治理規(guī)的范為強制性規(guī)范，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于公司內(nèi)部控制關(guān)系，不能做為強制性規(guī)范特別是效力性規(guī)范看待。另一種觀點則認為修訂后的公司法關(guān)于其他股東半數(shù)以上同意和優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，涉及合同以外其他股東的利益，因此該規(guī)定屬于效力性規(guī)范，違反此規(guī)范將導致合同無效的后果。筆者傾向于認為，公司法關(guān)于股東對外轉(zhuǎn)讓股份的規(guī)定應屆于強制性規(guī)定，具體合同效力可按照如下原則處理：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未征得公司其它股東半數(shù)以上同意，或者未征求不同意股東是否行使同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的情況下，比照合同法關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，認定該合同為效力待定合同，在其它股東不同意轉(zhuǎn)讓、要求行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，認定之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；對于同意轉(zhuǎn)讓的，其合同效力溯及至簽訂之日起生效。對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東告知其它股東虛假條件，影響其他股東優(yōu)先購買權(quán)行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為可撤銷合同。
關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的問題。實踐中，涉及此問題的主要包括股東出資不實時瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定和涉及隱名股東的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定兩種情形。第一，關(guān)于股東出資不實、不到位情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。多數(shù)觀點認為，公司法規(guī)定股東可以分期繳納出資，股東違反分期繳納義務或者瑕疵出資并不會導致其股東資格的喪失，因此，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不當然無效，而是要進一步考察受讓人對股權(quán)存在瑕疵是否知情，以及受讓人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的態(tài)度：對于出讓股東已經(jīng)將股權(quán)存在瑕疵的情形明確告知受讓人或者有證據(jù)證明受讓人知情的，受讓人僅以股權(quán)存在瑕疵為由要求認定合同無效的，違背誠實信用原則和禁反言原則，應不予以支持；對于受讓人不知情的，可以比照合同法上標的物的瑕疵，請求基于出讓人的欺詐行為而主張撤銷合同。受讓人不主張撤銷合同而僅以受欺詐或者對價不符原則請求損害賠償?shù)模ㄔ翰粦鲃映蜂N該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但對賠償請求應予支持。對于股東根本未履行出資義務的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是否因合同標的存在根本瑕疵導致合同自始不能履行和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無效，多數(shù)觀點認為，股東雖未出資，但公司章程、工商登記中有該未出資股東的記載，該股東的身份已經(jīng)獲得，亦不因未出資的違約行為而喪失，除非公司其他股東已經(jīng)以該未出資股東違反設(shè)立公司的協(xié)議為由請求法院撤銷其股東資格。第二，關(guān)于涉及隱名股東的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定問題。此類案件主要有兩種類型：一是顯名股東未經(jīng)隱名股東同意轉(zhuǎn)讓股份，隱名股東提起確認無效之訴。二是隱名股東直接轉(zhuǎn)讓股份，顯名股東拒絕配合，受讓股東要求履行合同而引發(fā)的糾紛。對于受讓人與顯名股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，多數(shù)觀點認為，應區(qū)分受讓人是否善意進行綜合考量。對于隱名股東僅基于隱名投資協(xié)議對顯名股東享有請求權(quán)的，該權(quán)利屬于債權(quán)性質(zhì)，并無特別優(yōu)先保護的必要，善意受讓人基于對工商登記的公示公信效力的信任受讓股份的行為完全可以對抗隱名股東而獲得股權(quán)，并可因受欺詐而主張撤銷權(quán)。如果受讓人為惡意，則隱名股東可以以顯名股東和受讓人串通共同侵害其利益為由主張認定該合同無效和損害賠償。對于受讓人直接與隱名股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，則應綜合隱名股東是否已經(jīng)具備轉(zhuǎn)化為實名股東的條件、隱名股東與顯名股東的約定、公司或者其它股東對轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否認可等因素考慮，原則上，因顯名股東的股東身份經(jīng)過登記具有公示和推定的效力，隱名股東在沒有得到顯名股東同意的情況下出讓股份的協(xié)議應認定對顯名股東無約束力，但在隱名股東的身份已經(jīng)實際得到其它股東認可、實際行使股東權(quán)利，隱名股東出讓股份未違反隱名投資協(xié)議約定，顯名股東對隱名投資事實也無異議的情況下，可以確認該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資責任的承擔主體問題。該問題的實質(zhì)是公司資本充實原則的貫徹與善意第三人利益保護的平衡問題。多數(shù)觀點認為：在對公司債權(quán)人等公司外部的第三人承擔責任時，應由受讓人與出讓股東及公司其他股東共同承擔出資瑕疵的民事責任，例外的情形是公司基于自身的過錯將瑕疵出資股東在工商登記上予以記載并體現(xiàn)為全額出資，善意受讓人基于對工商登記的信賴而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不承擔瑕疵出資補足的責任。
關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)行使的問題。公司法七十二條規(guī)定了有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股份時公司其他不同意轉(zhuǎn)讓的股東同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，但對何為同等條件并無具體規(guī)定。對于同等條件的理解，實踐中存在著絕對等同說和相對等同說兩種觀點。絕對等同說認為其他股東的購買條件應該與第三人的購買條件完全相同；相對等同說則認為其他股東的購買條件與第三人的購買條件大致相同即可。多數(shù)觀點認為，對同等條件的把握應該從兩方面入手：一是條件應包括哪些，二是條件相同的判斷基準。其中，轉(zhuǎn)讓標的的數(shù)量、價格無疑是最重要的條件，但對同等條件的考量，還應當包括轉(zhuǎn)讓標的、支付方式、履行期限等一般條件，只不過上述一般條件不能單獨做為獨立條件進行比較和認定，應當和價格條件綜合進行考慮，對于數(shù)量、價格條件相同而支付方式、履行期限等存在合理差異的，仍應認定為同等條件。對于數(shù)量條件，主要涉及公司其他不同意股東能否只對轉(zhuǎn)讓股份中的部分行使優(yōu)先購買權(quán)問題。對此主張肯定說的理由有：第一，有限責任公司的人合性系因股東之間彼此的信任關(guān)系而存在。在股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓的場合，應當優(yōu)先保護公司現(xiàn)有股東的利益，允許現(xiàn)有股東通過優(yōu)先購買部分股權(quán)從而取得公司的控制權(quán)。第二，公司法并無明文規(guī)定公司現(xiàn)有股東不能行使優(yōu)先購買權(quán)購買轉(zhuǎn)讓的部分股份，法無明文禁止即允許。第三，公司法未規(guī)定股東不同意情況下的強制購買義務，而是規(guī)定不購買視為同意。因此不同意轉(zhuǎn)讓股東股份的優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利而非義務，可以放棄或部分行使。而多數(shù)觀點則認為：應該否定該不同意轉(zhuǎn)讓股東的部分股份優(yōu)先購買權(quán)。理由有：第一，公司法設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)制度目的是維系公司的人合性和原有股東的既得利益，維護現(xiàn)有股東的控制權(quán)，不能理解為是為維護行使優(yōu)先購買權(quán)的個別股東的控制權(quán)。第二，允許其他不同意股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)無異于是對轉(zhuǎn)讓股東的第二次限制，且若允許不同意轉(zhuǎn)讓股份股東的優(yōu)先購買權(quán)部分行使，該股東可能只選擇購買部分股份使自己能達到控制股東的地位，或者使公司外受讓人無法達到控股股東地位，因此該拆分行為將嚴重影響股份的整體價值和潛在購買人的購買欲望，侵害出讓人的合法權(quán)益。
對于價格條件是否符合同等條件的認定，司法實踐中有三種做法：第一，當事人自行協(xié)商。此種辦法最符合法律和生活邏輯，成本最少，效果最好。第二，以法院強制執(zhí)行股權(quán)的拍賣、變賣辦法確定轉(zhuǎn)讓價格。這種以拍賣確定價格的方式看似合理，但實踐中卻存在應在何時確定不同意股東的優(yōu)先購買權(quán)的現(xiàn)實問題。公司法第七十三條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”該規(guī)定未明確的一點是，人民法院通知之日究竟是在拍賣以前還是在確定拍賣價格以后不同意股東就應行使優(yōu)先購買權(quán)，存在著歧義。如果是在拍賣以前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的參照標準就無從確定，而如果是在確定拍賣價格后，不同意股東行使優(yōu)先購買權(quán)，則會導致通過法定程序購買股權(quán)的第三方是否可以取得股權(quán)處于不確定狀態(tài)。第三，通過評估后由法院裁定轉(zhuǎn)讓價格。在當事人不能就轉(zhuǎn)讓價格達成合意，且現(xiàn)行的股權(quán)強制執(zhí)行的規(guī)定不明確的情形下，只能依靠法院裁決確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。然而，實踐中的做法往往是通過獨立中介機構(gòu)進行評估，而此種評估結(jié)果能否準確體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股份的真實價值值得懷疑。筆者認為，在一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，確定轉(zhuǎn)讓股份的價格應當把價格相同作為主要標準，對價格相同采取絕對等同的觀點，如果股東基于某些特殊原因給予第三人一種較為優(yōu)惠的價格，而這些特殊原因能以金錢計算，則應折合為金錢加入價格之中。對于其他條件如支付期限、支付方式則作為綜合參考的標準進行認定，允許其他條件在合理限度內(nèi)的差異性存在。在存在明確的受讓人場合，應以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的價格為標準來認定優(yōu)先購買的價格；在尚不存在明確的受讓人場合，法院可以參照股權(quán)強制執(zhí)行的拍賣方法來認定轉(zhuǎn)讓價格。此時應要求接到法院通知的其他不同意股東必須參與到拍賣的競買程序當中，并以高于競拍底價的最高競買價格作為轉(zhuǎn)讓價格進行認定，接到通知而未參與到競拍程序的股東則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。
三、關(guān)于股東知情權(quán)訴訟的若干問題
股東知情權(quán)是股東享有的共益權(quán)的一種，是股東有效行使選擇公司管理者權(quán)、經(jīng)營發(fā)展決策權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、分紅請求權(quán)及代表訴訟請求權(quán)，從而使股東資產(chǎn)受益權(quán)得以保障的前提和基礎(chǔ)，在整個股東權(quán)利體系中處于基礎(chǔ)性地位。與修訂前的公司法相比，修訂后公司法對知情權(quán)的范圍做了拓展，但是對股東知情權(quán)的具體范圍和行使方式等規(guī)定仍不夠具體和明確。筆者主要圍繞四個方面對知情權(quán)訴訟的相關(guān)情況進行研究：
知情權(quán)糾紛的原告主體資格問題。對于特殊情形下的公司股東如隱名股東、出資瑕疵的股東、股份轉(zhuǎn)讓后的股東、特殊身份股東是否享有知情權(quán)，實踐中存在以下爭議。第，—，隱名股東、出資瑕疵的股東能否成為知情權(quán)訴訟的適格主體。多數(shù)觀點認為，隱名股東可以基于實質(zhì)性證據(jù)主張自己的股東資格，在具備向?qū)嵜蓶|轉(zhuǎn)換的前提下，享有知情權(quán)，在隱名股東提起的知情權(quán)訴訟中，法院可以將隱名股東的資格確認作為一個前提一并審理。第二，出資瑕疵股東。通常其并未因出資瑕疵喪失股東資格，故也能成為知情權(quán)訴訟的適格主體。第三，對于股份轉(zhuǎn)讓后原股東能否提起知情權(quán)訴訟，主要有三種觀點：1、肯定觀點認為，根據(jù)知情權(quán)的權(quán)利保障結(jié)構(gòu)分析，股東知情權(quán)分為私法層面上的知情權(quán)常態(tài)行使和公法層面上的知情權(quán)非常態(tài)行使。公法層面上的知情權(quán)非常態(tài)行使，又稱公力救濟或訴權(quán)層面的知情權(quán)，是指如私法層面上的股東知情權(quán)遭受損害，受害者有權(quán)向法院提起訴訟以保全受損的權(quán)益。公法層面上的知情權(quán)行使是直接針對國家司法機關(guān)而為的請求，此種公法意義上的訴權(quán)已演繹為一種不以特定身份為前提的客觀性權(quán)利，故轉(zhuǎn)讓股份后原股東仍能成為適格的訴訟主體。2、否定觀點認為，股東權(quán)是一種社員權(quán)，股東轉(zhuǎn)讓股份后不具有股東資格，不能提起知情權(quán)訴訟。3、多數(shù)觀點則認為：股東知情權(quán)利是股東權(quán)利體系的一部分，通常情況下不能脫離股東身份而行使，因此一般情況下不應承認轉(zhuǎn)讓股份后原股東仍享有知情權(quán)，但如果股東只對其在擔任公司股東期間的公司信息提出知悉請求，且已經(jīng)提供初步證據(jù)證明自己在擔任股東期間因知情權(quán)受到侵害導致股東權(quán)益受到了損害，此種情形下應承認其知情權(quán)訴訟主體身份。第四，特殊身份的股東知情權(quán)訴訟問題。如果股東兼任公司的高級管理人員或者兼任公司監(jiān)事，應具體考察其起訴所依據(jù)的事實和理由，區(qū)分其是為了維護股東自身合法權(quán)益還是基于履行職責需要而提起訴訟：如果此種特殊身份的股東提起知情權(quán)訴訟是出于維護股東自身合法權(quán)益需要，法院應予支持；如果其提出知情權(quán)訴訟的理由是出于履行職責的需要，則應該區(qū)分股東知情權(quán)和基于監(jiān)事、高管等知情權(quán)的不同，由法院進行釋明，要求當事人變更訴訟請求。
知情權(quán)訴訟中的被告問題。由于公司負有置備經(jīng)營管理活動相關(guān)資料的義務，拒絕查閱及復制的主體一般也是公司，故公司應當作為股東知情權(quán)訴訟的一般被告主體。一種觀點認為，股東知情權(quán)糾紛的發(fā)生往往是因控股股東或?qū)嶋H控制人對股東知情權(quán)的阻擾而造成的，而且公司法第一百五十三條規(guī)定了董事、高級管理人員損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟，這就意味著股東知情權(quán)訴訟的被告除了公司外還應包括控股股東、實際控制人、董事或高級管理人員。多數(shù)觀點認為，股東知情權(quán)針對的是了解和知悉公司的有關(guān)經(jīng)營管理信息，而非個別股東包括控股股東所掌握的信息，從公司法規(guī)定的公司負有置備相關(guān)資料和定期送交各股東年度財務報告義務等內(nèi)容，也可以充分體現(xiàn)知情權(quán)的義務主體是公司。且公司法在立法設(shè)計上，將侵害股東知情權(quán)與董事、高級管理人員侵害股東合法權(quán)益情形分別規(guī)定，也意味著侵害股東知情權(quán)應有別于董事和高級管理人員侵害股東合法權(quán)益的情形。因此，基于兩種情形適用的法律規(guī)定不同，被告亦不同，侵害股東知情權(quán)訴訟的被告只能為公司。在股東提起知情權(quán)訴訟時未列公司而僅列控股股東或?qū)嶋H控制人或法定代表人為被告的，應對原告進行釋明是否變更被告，若原告不變更應駁回其訴訟請求；如果既列公司為被告，同時又列控股股東或?qū)嶋H控制人或法定代表人為被告的，則因為存在承擔責任的主體而可直接作出判決。
知情權(quán)行使的范圍。公司法與修訂前相比，擴展了知情權(quán)的范圍，但對于財務會計報告的種類和會計賬簿的外延并未作具體規(guī)定，這在某種程度上也反映了立法者在股東權(quán)利保護和公司商業(yè)秘密保護、公司經(jīng)營秩序維護之間利益衡量上取舍的艱難。司法實踐中，對于會計賬簿是否包括原始會計憑證如發(fā)票、傳票、合同、納稅申報書、電傳、函件等，存在爭議。肯定說的理由認為公司的會計賬簿容易造假，僅查閱公司的財務會計報告和會計賬簿無法判斷真?zhèn)?，應允許查閱原始會計憑證。否定的觀點則認為：第一，根據(jù)會計法的規(guī)定及其實務操作規(guī)范，財務會計報告、會計賬簿、原始會計憑證是不同的概念，不能混淆，實踐中也不能做擴大解釋。第二，修改后的公司法未將原始會計憑證明確列為法定事項，且對股東財務會計報告和會計賬簿的知情權(quán)行使方式作了不同的規(guī)定，因此現(xiàn)行立法的本意并不支持將原始會計賬簿列入知情權(quán)范圍。多數(shù)觀點認為，在有限責任公司中，股東的數(shù)量不可能太多，經(jīng)過目的正當性原則的過濾，賦予有限責任公司股東比較充分的知情權(quán)并不會影響公司的正常經(jīng)營。鑒于目前我國公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，公司制作、提供虛假財務報告的情況較為常見，賦予股東原始會計憑證的查閱權(quán)有利于完善公司治理結(jié)構(gòu)，督促公司經(jīng)營者善盡忠實和勤勉義務。在具體權(quán)利的行使上，鑒于多數(shù)股東不具有查閱公司會計賬簿、原始會計憑證的能力，必要時應允許主張知情權(quán)的股東委托專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員協(xié)助查閱。
目的正當性標準的判斷。如果說股東知情權(quán)是公司內(nèi)部的利益“平衡器”，目的正當性的說明則是這一“平衡器”的“控制閥”。修訂后的公司法對于目的正當性沒有明確規(guī)定，司法實踐中對于如何判斷也存在不同的標準。多數(shù)觀點認為，應首先由提起知情權(quán)訴訟的股東說明其目的。實踐中，股東基于以下目的提出的知情權(quán)請求一般情況下應認定是正當?shù)模旱谝唬鲇诹私夤窘?jīng)營管理狀況的需要。第二，出于進一步了解和核實公司經(jīng)營管理活動中的重要情況的需要。第三，出于盈余分配的需要。第四，出于選任公司有關(guān)管理人員、是否增加投資等決策的需要。第五，出于解散或終結(jié)公司的需要。第六，出于對公司提起訴訟作準備的需要。股東除做出目的正當性的說明外，還應提供其相關(guān)的知情權(quán)受到侵害的初步證據(jù)。實踐中，多數(shù)公司常以原告要求查閱賬簿的真實目的是為知悉被告公司的商業(yè)秘密進行抗辯。對此，若該股東也擔任其它與公司經(jīng)營相同業(yè)務范圍公司的股東或者董事，是否對其知情權(quán)請求不予保護?多數(shù)觀點認為，知情權(quán)作為股東權(quán)的一種，為所有股東平等享有，公司法也未禁止股東不能從事與公司相競爭的行業(yè)或者在競爭公司中任職，因此并不能僅以股東在其它公司的身份限制其知情權(quán)的行使。對股東知情權(quán)是否支持，關(guān)鍵在于審查是否確實存在此前知情權(quán)受到侵害的事實、股東提出的知情權(quán)行使的目的與知情權(quán)行使必要性之間的關(guān)聯(lián)、行使目的與請求行使的手段、范圍是否相匹配的原則，在此應引入合理人的判斷標準和經(jīng)營判斷準則，以正常情況下一般公司股東作出與說明的查閱目的相應的經(jīng)營判斷需要掌握的信息和是否嚴重影響公司正常經(jīng)營，來檢驗知情權(quán)請求是否合理。
|
