在司法實踐中，大股東對中小股東的壓制是有限責(zé)任公司治理中最為典型的問題。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第八十九條第三款正式確立了股東壓迫情形下的回購救濟制度，對于加強對中小股東保護力度、完善股東退出機制，具有重要意義。課題組認為，該條款的應(yīng)用，需進一步明確回購請求權(quán)的觸發(fā)條件、合理回購價格、回購保護期限、回購中對公司債權(quán)人利益保護等問題，并作出相應(yīng)的制度安排。

股東壓迫也稱股東壓制，常用于描述公司（尤其是封閉公司）中控股股東或股份多數(shù)股東憑借自身優(yōu)勢，通過影響公司的勞動雇傭、薪酬計劃、股利分配等事項排擠、欺壓其他股東，令其不能獲得相應(yīng)投資回報或者不能正常參與公司經(jīng)營管理的情形。2018年修訂的《公司法》第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司的異議股東回購請求權(quán)，為受壓迫股東退出公司提供了渠道。但囿于其適用情形有限、標準不明確等問題，實務(wù)中很少有股東利用該法條成功退出公司。

與之前相比，2023年修訂的《公司法》第八十九條在此基礎(chǔ)上新增第三款規(guī)定，公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴重損害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，正式確立了股東壓迫情形下的回購救濟制度。該條款與《公司法》第二十一條第二款規(guī)定的損害賠償請求權(quán)、第二百三十一條規(guī)定的強制解散公司請求權(quán)，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定的抽象利潤分配請求權(quán)，共同構(gòu)成股東壓迫情形下的權(quán)利救濟體系。其中，《公司法》第八十九條第三款打通了受壓迫股東退出公司通道，既充分保護受壓迫股東利益，又避免公司解散的最壞結(jié)局，對規(guī)范公司治理、穩(wěn)定市場預(yù)期、保持經(jīng)濟平穩(wěn)健康運行具有重要意義。但是，該條表述較為原則，對回購請求權(quán)的觸發(fā)條件、回購價格的確定、權(quán)利保護的期限等問題未作出進一步細化的規(guī)定，對公司債權(quán)人利益保護、控股股東責(zé)任承擔(dān)等問題未作出明確回應(yīng)。為破解異議股東回購請求權(quán)“失靈”難題、有效提升制度實效，課題組結(jié)合司法實踐，對股東回購請求權(quán)的實務(wù)應(yīng)用規(guī)范展開探討。

課題組通過中國裁判文書網(wǎng)對2019年至2024年9月“請求公司收購股份糾紛”案由進行檢索，并與其他股東間糾紛對比，發(fā)現(xiàn)以下三個特點：

第一，以“請求公司收購股份糾紛”訴請退出公司的情況較少且勝訴率不高。經(jīng)檢索，近5年中國裁判文書網(wǎng)公布的“請求公司收購股份糾紛”民事案件（不含管轄權(quán)異議）有1907件。通過分析判決書、裁定書等，課題組發(fā)現(xiàn)，原告勝訴率普遍不高。以浙江省為例，近5年裁判文書網(wǎng)公布的該案由案件全省共有78件，其中判決支持9件、駁回10件，裁定合并審理12件，裁定駁回起訴、不予受理各1件，其余為當事人申請撤訴或按撤訴處理，原告勝訴率為11.54%，低于普通民商事糾紛原告勝訴率。

第二，以公司解散糾紛等途徑退出公司的情形更為普遍。近5年，裁判文書網(wǎng)公布的“公司解散糾紛”類的民事案件有11993件，約是“請求公司收購股份糾紛”的6.29倍。其中，70%左右的訴訟是由中小股東提起。不斷提起公司解散、股東知情權(quán)等訴訟，倒逼公司或者大股東退回其投資款，已變相成為個別中小股東退出公司的一種手段。股東、公司間連環(huán)訴訟，既造成公司內(nèi)耗嚴重，也大量消耗司法資源。

第三，異議股東回購請求權(quán)條款適用率較低。在前述“請求公司收購股份糾紛”案件中，以“異議股東回購請求權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，僅有174條記錄，占該類案件的9.12%，這也表明異議股東回購請求權(quán)條款適用率不高。前述檢索的19起作出實體判決案件，原告以異議股東回購請求權(quán)條款起訴的僅有8件，其余11件的訴請依據(jù)均為觸發(fā)投資協(xié)議或增資協(xié)議約定的回購條件，或原告與公司、其他股東另行達成了退股協(xié)議。

分析前述訴訟特點的原因，主要有以下三點：

第一，前置程序嚴格，回購條件觸發(fā)難。根據(jù)《公司法》第八十九條第一款、第二款的有關(guān)規(guī)定，提起公司回購股權(quán)訴訟需達成兩個程序要件。從司法實務(wù)看，駁回起訴的裁判理由主要有未與公司協(xié)商回購和超過起訴期間。很多法院認為，股東應(yīng)先與公司協(xié)商，尋求內(nèi)部救濟無果后才由司法介入干預(yù)。但在實踐中，一些公司的重大事項由控股股東或?qū)嵖厝藳Q定。異議股東起訴還有九十日期限限制，不了解相關(guān)法律規(guī)定的股東存在一定的誤期風(fēng)險。例如，檢索案例中“曹某請求公司收購股份糾紛案”即因起訴時超過法定期限被裁定不予受理。

第二，法律規(guī)定過于原則，準確適用難?！豆痉ā分幸?guī)定了3種情形下的異議股東享有回購請求權(quán)，但對如何判斷公司是否連續(xù)5年盈利、轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)的界定、合理回購價格的確定等均未作出明確規(guī)定。此外，對將法律未列舉事由約定為回購事由并觸發(fā)回購的，實務(wù)中也有不同觀點。有的法院認為，違背公司資本維持原則和股東不得抽逃出資的規(guī)定，損害公司債權(quán)人利益，該種約定即無效。

第三，信息不對稱，原告股東舉證難。在實踐中，一般提出回購請求權(quán)的主體多為中小股東，在公司經(jīng)營及信息獲取中處于弱勢地位，在對回購請求權(quán)的實質(zhì)要件進行舉證中，常有因證據(jù)不足而敗訴的情況出現(xiàn)，導(dǎo)致回購請求權(quán)的救濟效果不佳。

（一）關(guān)于股東回購請求權(quán)的觸發(fā)條件

在比較法中，界定股東壓迫主要以股東合理期待原則和股東信義義務(wù)為標準。課題組認為，《公司法》第八十九條第三款本質(zhì)上是對中小股東權(quán)利和合理期待利益的保護。在實踐中，股東壓迫的主要類型有：1.不公平的利潤分配或通過其他形式的不公平分配。例如，個別公司存在無正當理由長期拒絕分紅，但又不合理地向控股股東擔(dān)任或指派的高管發(fā)放高額薪酬和福利，變相領(lǐng)取分紅；或者利用地位優(yōu)勢及信息便利惡意偽造財務(wù)狀況及經(jīng)營情況，操縱財務(wù)報表，使得公司無利潤或少利潤可分；或進行不公平的關(guān)聯(lián)交易，安排公司為其關(guān)聯(lián)方“輸血”等情況。其本質(zhì)是改變了同一類型的股東應(yīng)當取得同等程度分配、具有同等分配順位的立法預(yù)設(shè)。2.不公平剝奪中小股東經(jīng)營參與或工作機會。例如，個別公司存在無正當理由罷免或阻撓中小股東或其推薦人員擔(dān)任公司董監(jiān)高職務(wù)，損害中小股東對公司治理的參與權(quán)等情況。3.不公平改變股東持股比例。例如，在中小股東陷入財務(wù)困境時要求其認繳增資或發(fā)行新股，損害其優(yōu)先認購權(quán)等。4.限制、剝奪中小股東知情權(quán)。例如，個別股東基于大股東身份長期不召開股東大會，不告知中小股東公司經(jīng)營的財務(wù)狀況、重大交易事項、利潤或虧損情況等。5.違反同業(yè)競爭。大股東控制的其他企業(yè)與本公司從事業(yè)務(wù)相同或近似，或者利用公司資源為自己或親屬謀取商業(yè)機會或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)等。6.其他嚴重侵害中小股東權(quán)利和合理期待利益的行為。例如，控股股東利用虛假交易侵占公司資產(chǎn)或?qū)⒐举Y金以自己名義借貸給他人，或者違反正當程序，利用公司資產(chǎn)為自己、他人債務(wù)提供擔(dān)保等。損害后果的嚴重性，應(yīng)結(jié)合壓迫行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、造成損失大小、后續(xù)影響、有無補救措施等因素，重點考察中小股東投資公司的合理期待是否落空、股東之間信任是否喪失。

（二）關(guān)于股權(quán)回購合理價格的認定

借鑒異議股東回購請求權(quán)的實踐經(jīng)驗，課題組認為，關(guān)于股權(quán)回購合理價格的認定，首先要審查公司是否有公司章程或協(xié)議約定（包括協(xié)商確定）的回購價格，有約定的從約定，這樣既經(jīng)濟高效，又符合公司意思自治原則。其次，為了防止股東之間假借協(xié)商之名惡意高價回購股權(quán)而損害公司、其他股東或債權(quán)人利益，法院應(yīng)對雙方商定的回購價格進行必要的審查。審查因素包括請求回購股權(quán)的股東所認繳的出資金額、公司資產(chǎn)負債情況（包括涉訴、涉執(zhí)情況）、此前其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格、公司經(jīng)營狀況、行業(yè)同類公司股價等，可責(zé)令雙方提供商定價格的合理依據(jù)等。再次，未約定回購價格或者約定的價格不能采用的，通過其他方式確定合理價格。具體有第三方評估、以備案資產(chǎn)負債表中的所有者權(quán)益乘以原告股東的持股比例、以前述審查因素酌情確定等方式。

關(guān)于確定合理價格的基準時點問題。有觀點認為，應(yīng)以股東壓迫行為發(fā)生時間作為基準時點。也有觀點認為，回購股權(quán)的本質(zhì)是解除與公司之間的投資關(guān)系，應(yīng)以回購請求權(quán)的主張到達公司時作為確定回購價格的基準時點。在實踐中，股東大多是在公司經(jīng)營狀況不佳時才請求回購股權(quán)，如以股東壓迫行為發(fā)生時間作為基準時點，將使股東未及時行使回購請求權(quán)期間股權(quán)下跌的損失完全轉(zhuǎn)移給公司，有失公平。然而，在原告股東積極主張回購保護，但股權(quán)價格無法避免發(fā)生較大下跌的情況下，單純以主張回購保護的時間來確定回購價格，對原告股東亦不公平。鑒于實踐的復(fù)雜性，課題組認為，回購價格的基準時點不宜絕對以股東壓迫行為發(fā)生時或者主張回購保護時確定，而應(yīng)遵循公平誠信原則，綜合考慮上述兩個時間的股權(quán)價格、原告股東是否積極主張權(quán)利、是否會損害其他股東及公司債權(quán)人利益等情況合理確定。

（三）關(guān)于回購請求權(quán)的保護期限

現(xiàn)行法律中未對回購請求權(quán)設(shè)定明確的保護期限。課題組認為，未來可探索設(shè)置一定的保護期，理由有以下四點：首先，股東請求公司回購股權(quán)，實質(zhì)上是解除與公司之間的投資關(guān)系，具有設(shè)定除斥期間的法理依據(jù)。其次，《公司法》第八十九條第一款對異議股東回購請求權(quán)的起訴期間有嚴格限制，如果第三款的權(quán)利行使期間不受限制，可能會造成原告逃避第一款規(guī)定而選擇第三款規(guī)定主張回購保護。再次，股東請求公司回購股權(quán)，重大爭議點在于對公司債權(quán)人利益的保護。如果認為回購請求權(quán)適用3年訴訟時效，從原告股東知道或應(yīng)當知道權(quán)益受損之日起計算，無疑使公司資產(chǎn)和股東持股情況長期懸而不決，不利于維護交易安全和穩(wěn)定。最后，如果中小股東已知控股股東有壓迫行為但未及時主張股權(quán)回購的，應(yīng)認定中小股東以自己的行為選擇繼續(xù)投資公司，表明其所受損害并未達到嚴重程度或其投資公司的合理期待并未落空，即使之后中小股東又以當時的觸發(fā)事由要求公司回購股權(quán)，也不應(yīng)支持。因此，權(quán)利行使的期限限制可以穩(wěn)定公司商業(yè)預(yù)期，促使中小股東理性選擇繼續(xù)投資抑或退出公司，減少商業(yè)投機行為和司法資源浪費。

在實施路徑方面，可比照《中華人民共和國民法典》關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定，如果當事人約定回購請求權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，回購請求權(quán)消滅；當事人沒有約定的，自中小股東知道或者應(yīng)當知道控股股東濫用股東權(quán)利行為之日起1年內(nèi)不行使，或者經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不行使回購請求權(quán)的，回購請求權(quán)消滅。如果中小股東在上述期限內(nèi)提出回購保護的，還需受到起訴期限限制（并非3年訴訟時效）。如同第八十九條第二款規(guī)定，以回購主張到達公司為起算時間，前置股東與公司自行協(xié)商程序，協(xié)商不成的，股東應(yīng)在一定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，超過規(guī)定期限的，人民法院不予受理。

（四）關(guān)于未實際出資股東、瑕疵出資股東的權(quán)利主張

第一種情況是出資期限尚未屆滿，未實際出資的股東請求公司回購股權(quán)。在資本認繳制下，如果股東的認繳期限尚未屆滿且不存在出資加速到期情況，則股東無須履行出資義務(wù)，法律也不禁止其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故該類股東起訴請求公司回購股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到限制。但是，在確定股權(quán)回購價款時，應(yīng)考慮原告股東未實際出資情況。第二種情況是出資期限已經(jīng)屆滿但未履行出資義務(wù)的股東，即瑕疵出資股東請求公司回購股權(quán)。根據(jù)《公司法》第五十一條、第五十二條的規(guī)定，對未履行出資義務(wù)的股東，公司有權(quán)決定在其未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)喪失相應(yīng)股權(quán)，對喪失的股權(quán)原告股東當然不享有回購請求權(quán)。如果公司不主張原告股東失權(quán)，則原告股東對公司的出資義務(wù)與公司對原告股東支付回購款義務(wù)屬于互負到期債務(wù)，可予抵銷。法院應(yīng)一并審查該股東的實際出資情況，對該股東未實際繳納的出資在公司應(yīng)支付的股權(quán)回購款中進行抵扣。

（五）關(guān)于股權(quán)回購中對公司債權(quán)人利益的保護

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條第二款是關(guān)于解散公司訴訟的規(guī)定。法理和利益角度考量的因素在于公司資本維持原則，防止因公司收購股東股權(quán)造成公司責(zé)任財產(chǎn)不當減少或公司、 股東利用上述規(guī)定抽逃資本，從而損害公司債權(quán)人利益。雖然公司回購股權(quán)后減少注冊資本并不一定代表公司對外償債能力減弱，但股東行使回購請求權(quán)大部分是因公司經(jīng)營不善、盈利能力不佳甚至虧損，減資大概率會影響公司履行能力。故可借鑒上述有關(guān)規(guī)定，探索股權(quán)回購中公司內(nèi)部行為不得對抗公司債權(quán)人對公司信用合理期待的原則。即公司回購股權(quán)轉(zhuǎn)讓或注銷前，請求公司回購股權(quán)的股東不得以公司收購其股權(quán)為由對抗公司債權(quán)人，公司回購股權(quán)轉(zhuǎn)讓或注銷前形成的公司其他債務(wù)優(yōu)先于股東回購請求權(quán)債務(wù)清償。

（六）關(guān)于是否將控股股東納入回購義務(wù)人范圍的討論

《公司法》第八十九條第三款未明確規(guī)定控股股東的法律責(zé)任，原告股東無法將控股股東列為回購請求權(quán)的被告。課題組認為，將濫用權(quán)利股東作為被告對權(quán)利救濟具有重要意義。首先，無責(zé)任則難以真正起到規(guī)制作用。其次，在濫用股東權(quán)利嚴重損害公司利益的情況下，公司本身是受害者，卻由其來承擔(dān)控股股東的侵權(quán)行為后果，有違過錯責(zé)任原則，并可能引發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任后向控股股東追償?shù)难苌V訟。最后，在濫用股東權(quán)利變相剝奪公司利潤、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等情況下，公司很可能處于虧損狀態(tài)甚至資不抵債，即使原告股東拿到勝訴判決，有時也無法實際獲得合理的股權(quán)回購款。故對是否將控股股東納入回購義務(wù)人范圍，有待進一步探討。

（課題組成員：葉向陽、樓俊、樓晉、金瑩、樓群）

本期封面及目錄

《中國審判》雜志2024年第21期

中國審判新聞半月刊·總第355期