|
【本號(hào)公告】：如何使用本公眾號(hào)搜索功能 最高人民法院：法答網(wǎng)精選問(wèn)答第01-48號(hào) 最高人民法院：關(guān)于違約金調(diào)整的核心裁判觀點(diǎn) 最高人民法院：關(guān)于訴訟時(shí)效糾紛的核心裁判條文 最高人民法院：“行政審判講堂”第1-7期答疑實(shí)錄 最高人民法院：關(guān)于印章與合同效力觀點(diǎn)的全面解析 全國(guó)法院：審理建設(shè)工程合同糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)與裁判規(guī)則匯編
全國(guó)法院：審理交通事故糾紛司法文件與裁判規(guī)則（2024年9月修訂） 最高人民法院謝勇：關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛的系列裁判觀點(diǎn)第1-5輯 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：類案同判規(guī)則！ 關(guān)于合同解除糾紛的類案裁判規(guī)則（一）01、參考案例：解除合同的通知方式及怠于通知的法律后果——某制藥公司訴某藥物研究公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案解除合同通知的目的在于解除權(quán)人將其行使合同解除權(quán)的意思表示告知對(duì)方當(dāng)事人，以期對(duì)方當(dāng)事人知曉其解除合同的意思表示。只要能夠?qū)崿F(xiàn)上述效果，通知的方式可以多種多樣。專門的解除合同的通知、通過(guò)起訴的方式要求解除合同、對(duì)方起訴后一方在應(yīng)訴過(guò)程中表示解除合同的意思均可視為通知。為保障交易安全、盡快明確雙方之間法律關(guān)系，解除權(quán)人應(yīng)該及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知。解除權(quán)人怠于發(fā)出解除合同的通知，致使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生合同未解除的信賴并因此遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院生效裁判認(rèn)為:關(guān)于本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》是否已經(jīng)解除。根據(jù)本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第五項(xiàng)的約定，若某制藥公司不支付約定款項(xiàng)，某藥物研究公司有權(quán)停止向某制藥公司進(jìn)行新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓，并不退還某制藥公司已支付款項(xiàng)。本案合同雙方當(dāng)事人對(duì)上述約定的性質(zhì)存在不同理解。某制藥公司認(rèn)為，上述約定屬于約定解除的條款，即使某藥物研究公司擁有解除合同的權(quán)利，也應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第九十六條第一款規(guī)定的方式和程序行使解除權(quán)。某藥物研究公司沒(méi)有向某制藥公司發(fā)出解除合同的通知，沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生解除合同的效力，雙方之間的合同關(guān)系并未解除。某藥物研究公司認(rèn)為，上述約定屬于合同法第四十五條第一款規(guī)定的解除條件，本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》屬于附解除條件的合同。該解除條件因某制藥公司的違約行為已經(jīng)成就，本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)解除，無(wú)需通知某制藥公司。對(duì)此，分析如下： Ⅰ、本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第五項(xiàng)約定的性質(zhì)。合同效力附條件是指當(dāng)事人對(duì)合同效力的發(fā)生或者消滅施加限制，使其取決于將來(lái)的不確定性事實(shí)，附條件包括附生效條件和解除條件。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。一般認(rèn)為，合同所附解除條件是對(duì)合同所加的附款，通常與合同自身的內(nèi)容以及合同的履行行為本身無(wú)關(guān)。合同約定的解除條件則是指當(dāng)事人在合同中約定了解除合同的條件，合同的解除條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以依照法律規(guī)定的程序和方式解除合同。對(duì)本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第五項(xiàng)約定的性質(zhì)的解釋，應(yīng)結(jié)合該約定的內(nèi)容、該約定與整個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的關(guān)系、約定的目的等因素進(jìn)行。從約定的內(nèi)容看，該項(xiàng)約定在某制藥公司不支付約定款項(xiàng)的情況下，賦予了某藥物研究公司停止向某制藥公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，并且不退還某制藥公司已支付款項(xiàng)。這實(shí)際上是約定了在某制藥公司出現(xiàn)違約的情況下，某藥物研究公司享有的權(quán)利以及所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。從該約定與整個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的關(guān)系看，該約定在《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條即違約責(zé)任條款中。顯然，合同雙方當(dāng)事人約定該項(xiàng)的目的在于防范一方的違約行為，而不是簡(jiǎn)單地通過(guò)附款限制本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的效力。由上可見(jiàn)，本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第五項(xiàng)實(shí)際上約定了合同解除的條件以及合同解除后雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理，應(yīng)該屬于合同法第九十三條規(guī)定的合同約定的解除條件。Ⅱ、本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第五項(xiàng)約定的合同解除條件是否已經(jīng)成就。某制藥公司雖然提出減少技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)價(jià)款的要求，但未獲得某藥物研究公司同意，雙方未就合同價(jià)款的變更達(dá)成合意，某制藥公司應(yīng)按照本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》原約定的付款條件支付后續(xù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)卻未支付，構(gòu)成違約。本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第5項(xiàng)約定的合同解除條件已經(jīng)成就，某藥物研究公司因此享有合同約定的解除權(quán)。 Ⅲ、解除合同的通知的方式與效力。根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方依照約定解除的條件主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。解除合同通知的目的在于解除權(quán)人將其行使合同解除權(quán)的意思表示告知對(duì)方當(dāng)事人，以期對(duì)方當(dāng)事人知曉其解除合同的意思表示。只要能夠?qū)崿F(xiàn)上述效果，通知的方式可以多種多樣。專門的解除合同的通知當(dāng)然符合通知的要求;通過(guò)起訴的方式要求解除合同也可以看做是-種通知;對(duì)方起訴后一方在應(yīng)訴過(guò)程中表示解除合同的意思亦可視為一種通知。本案中，《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條第五項(xiàng)約定的合同解除條件已經(jīng)滿足，某藥物研究公司因此享有合同約定的解除權(quán)，但應(yīng)向某制藥公司發(fā)出解除合同的通知。在某制藥公司提起本案訴訟前，本案沒(méi)有證據(jù)證明某藥物研究公司向某制藥公司發(fā)出過(guò)解除合同的通知。但是，在某制藥公司提起本案訴訟后，某藥物研究公司在答辯狀以及庭審過(guò)程中一直主張本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)解除，該主張為某制藥公司所知曉，應(yīng)視為已經(jīng)向某制藥公司發(fā)出了解除合同的通知。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，盡管解除合同的通知有多種方式，但是為保障交易安全、盡快明確雙方之間法律關(guān)系，解除權(quán)人應(yīng)該及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知。解除權(quán)人怠于發(fā)出解除合同的通知，致使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生合同未解除的信賴并因此遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某藥物研究公司沒(méi)有及時(shí)向某制藥公司發(fā)出解除合同的通知，且在本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》解除前即將本案技術(shù)抵償給案外人，違反了本案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第十二條第五項(xiàng)“未經(jīng)甲方同意，乙方不得生產(chǎn)本品，不得將本品技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三者”的合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案一審、二審判決已經(jīng)判令某藥物研究公司按照合同約定承擔(dān)10%的違約金即40.8萬(wàn)元，適用法律正確。遂駁回某制藥公司的再審申請(qǐng)。 【案例文號(hào)】：（2012）民申字第1542號(hào)02、公報(bào)案例：在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)——蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛(ài)之泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案最高法院認(rèn)為，在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約大小等綜合考慮合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。綜合全案情況看，愛(ài)之泰公司承擔(dān)了聯(lián)建項(xiàng)目中的主要工作，并已經(jīng)履行了大部分合同義務(wù)，案涉項(xiàng)目主體工程已經(jīng)完工，在各方均存在違約的情況下，認(rèn)定永昶商貿(mào)公司和農(nóng)墾機(jī)電公司享有法定解除權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，并導(dǎo)致合同雙方利益的顯著失衡。原判決解除合同不妥，本院予以糾正。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，合同繼續(xù)履行并不影響各方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。【案例文號(hào)】：（2012）民一終字第126號(hào)【案例來(lái)源】：《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期（總第223期）03、雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人違約，對(duì)方當(dāng)事人消極履行是行使抗辯權(quán)還是構(gòu)成違約行為應(yīng)如何審查認(rèn)定？ 在雙務(wù)合同中，當(dāng)一方當(dāng)事人違約導(dǎo)致解除權(quán)條件成就時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人依法或者依約享有解除權(quán)，但基于業(yè)務(wù)模式的特點(diǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷、履約磋商的經(jīng)驗(yàn)等，對(duì)方當(dāng)事人不選擇行使解除權(quán)，而是通過(guò)消極履行己方義務(wù)的方式，以期達(dá)到促使違約方繼續(xù)履行合同的目的，但從客觀上看，該消極履約行為亦與合同約定不符。例如，在問(wèn)題來(lái)源案件中，接受服務(wù)一方未依約支付服務(wù)費(fèi)，此時(shí)提供服務(wù)一方未主張行使合同解除權(quán)，而是選擇降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以促使對(duì)方履行付款義務(wù)。在此情況下，人民法院不能簡(jiǎn)單地將消極履約行為視同違約行為，當(dāng)可明確認(rèn)定違約方的違約行為在先時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人在享有合同解除權(quán)的前提下為促使合同繼續(xù)履行而未依約履行義務(wù)，如果該行為符合法定或者約定的抗辯權(quán)行使條件，則該行為應(yīng)被認(rèn)定為行使先履行抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。判斷行為是行使抗辯權(quán)還是違約，應(yīng)關(guān)注以下問(wèn)題：系爭(zhēng)合同約定的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、雙方當(dāng)事人基于合同約定形成的業(yè)務(wù)模式、當(dāng)事人是否存在違約行為、法律規(guī)定或者合同約定的解除權(quán)條件是否成就、行使抗辯權(quán)的條件是否成就。需要注意的是，審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)在于，違約方的違約行為與守約方行使抗辯權(quán)的行為存在行為交叉或在時(shí)間上極為接近，此種情形下，法院需要結(jié)合上述審理要點(diǎn)對(duì)違約方、違約行為作出清晰認(rèn)定。04、非違約方行使合同解除權(quán)的視為已經(jīng)放棄了要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利——三峽聯(lián)合職業(yè)大學(xué)與重慶市恒洪教學(xué)設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案 非違約方行使合同解除權(quán)，即已經(jīng)放棄了要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利，合同解除后，不能再要求對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際履行合同。本案中，購(gòu)銷合同解除后，900套公寓床未交付，出賣人不能要求買受人繼續(xù)支付貨款，而只能要求買受人賠償損失。【案例文號(hào)】：（2020）渝05民終1144號(hào)05、上海緣脈環(huán)境科技有限公司與北京萬(wàn)邦達(dá)環(huán)保技術(shù)股份有限公司承攬合同糾紛案根據(jù)法律的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。因此，在合同已經(jīng)解除的情況下，承攬人未向定作人交付的圖紙不應(yīng)再交付。承攬人認(rèn)為其愿意繼續(xù)向定作人交付剩余的圖紙，并以此主張相應(yīng)設(shè)計(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有違法律的規(guī)定。【案例文號(hào)】：（2019）滬01民終13254號(hào)06、劉某與某房地產(chǎn)公司及某銀行商品房預(yù)售合同糾紛——合同因開(kāi)發(fā)商原因解除，購(gòu)房者對(duì)剩余貸款本息不承擔(dān)清償責(zé)任法院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）第二十五條第二款之規(guī)定：涉案《商品房買賣合同（預(yù)售）》《<商品房買賣合同>補(bǔ)充協(xié)議》已解除，某房地產(chǎn)公司應(yīng)向劉某返還向其支付的房款以及向銀行償還的購(gòu)房貸款，并支付利息。因劉某未取得房屋所有權(quán)也未直接收取購(gòu)房貸款且對(duì)合同解除無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)就剩余貸款本息向某銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。 本案涉及三方主體、法律關(guān)系多重交織，鑒于購(gòu)房者對(duì)合同解除并無(wú)過(guò)錯(cuò)，為均衡各方利益，減輕當(dāng)事人訴累，本案徑直突破合同相對(duì)性，判決開(kāi)發(fā)商直接向貸款銀行償還剩余貸款本息，購(gòu)房者不負(fù)有返還剩余貸款本息的責(zé)任。該案對(duì)處理購(gòu)房者、貸款銀行以及開(kāi)發(fā)商之間因按揭貸款買房產(chǎn)生的糾紛，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。07、案涉建設(shè)工程施工合同未對(duì)可得利益損失進(jìn)行約定，而對(duì)工程的緩建、停建進(jìn)行了約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)工程不能如約施工存在預(yù)期——中建一局、京輝公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案關(guān)于可得利益損失。最高人民法院認(rèn)為，案涉合同并未對(duì)可得利益損失做任何約定，反而對(duì)工程的緩建、停建進(jìn)行了約定，即在合同繼續(xù)履行的情況下如京輝公司原因?qū)е鹿こ叹徑?、停建，京輝公司對(duì)中建一局的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。由合同內(nèi)容可知，案涉合同簽訂時(shí)雙方即對(duì)工程不能如約施工存在預(yù)期，當(dāng)事人追求的履約目的很大可能難以實(shí)現(xiàn)。此后，雙方并未對(duì)復(fù)工做任何商討和準(zhǔn)備，以實(shí)際行動(dòng)終止了合同的履行。中建一局請(qǐng)求京輝公司應(yīng)向其賠償因違約造成的可得利益損失，缺乏合同和法律依據(jù)，京輝公司不應(yīng)賠償中建一局的可得利益損失。【案例文號(hào)】：（2022）最高法民終364號(hào)
|
