欄目主持人孟也甜按：民事法律傳統(tǒng)而古老，然而再老的山，亦總是碧綠如新的。如今，《民法典》誕生，重巒匯而成峰。我們在此山中，紛拾級聚足、連步以上，毫不惜力。值此法典之初紀元，天同律師們將針對重要增改內(nèi)容，推出系列“民法典快評”。愿分享我們有限之認知，與同仁們共享無限之志趣。

文/  天同律師事務所 張小健 張俊楠 曹琳 柏娜娜 馬玉

本文共計3,719字，建議閱讀時間7分鐘

按韓世遠老師在其《合同法總論》中的定義，合同解除，是指在合同有效成立后，因一方或雙方當事人的意思表示，使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必繼續(xù)履行，既已履行的部分依具體情形進行清算的制度，它是合同特有的終止原因。合同嚴守為合同法的基本原則，要求當事人均應依約履行合同債務，但有時因為主觀或者客觀情況的變化，使固守合同對合同一方甚至雙方存在不利，為使雙方當事人能夠提前擺脫合同的束縛，因而法律創(chuàng)設(shè)了合同解除制度。

現(xiàn)有法律框架下合同解除的類型分為，合意解除、約定解除和法定解除。合意解除是指，合同當事人就解除合同協(xié)商一致，進而解除合同的行為，合意解除并不涉及解除權(quán)的產(chǎn)生和行使。約定解除，是指合同當事人通過合同的形式，約定賦予一方或雙方行使解除權(quán)的條件（事由），當條件（事由）成就時通過行使解除權(quán)的方式解除合同的行為。法定解除，是指基于法律規(guī)定而享有解除權(quán)的當事人，通過行使解除權(quán)的方式解除合同的行為。約定解除和法定解除均以存在并行使解除權(quán)為必要。

《民法典》施行以前，關(guān)于合同解除的規(guī)定主要集中于《合同法》的第93至97條，分別對合意、約定、法定解除合同的條件，解除權(quán)的行使及異議，合同解除的后果等進行了規(guī)定；《合同法司法解釋二》第26條，規(guī)定了情勢變更下的解除權(quán)；以及《民法通則》第115條，明確了合同解除與賠償損失之間的關(guān)系。對比之下，《民法典》在合同解除一節(jié)的變化之處主要體現(xiàn)于以下四個方面：一是規(guī)定了不定期繼續(xù)性合同的隨時解除權(quán)制度；二是明確了解除權(quán)的行使期限；三是對解除權(quán)行使可以附條件和期限作出了特殊規(guī)定，同時明確法律文書副本的送達可以作為行使解除權(quán)的方式；四是明確了違約解除情況下，解除合同可與違約責任并存。

一、不定期繼續(xù)性合同，當事人具有隨時解除權(quán)

《民法典》第563條第2款規(guī)定：“以持續(xù)履行的債務為內(nèi)容的不定期合同,當事人在合理期限之前通知對方后可以解除”，規(guī)定了不定期繼續(xù)性合同的隨時解除權(quán)制度。

規(guī)定該制度的理由在于，不定期繼續(xù)性合同無法像一時性合同那樣，基于合同之債的履行完畢而結(jié)束，亦無法像定期繼續(xù)性合同那樣，因合同期限屆滿而終了。王文軍在其《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》一書中寫到，如果不賦予當事人隨時解除權(quán)，當事人將永遠無法從合同關(guān)系中解脫出來。為了防止此種在時間上無休止的持續(xù)供給束縛，構(gòu)成對個人變相奴役，與個人自主決定權(quán)相沖突，應賦予不定期繼續(xù)性合同當事人以隨時解除權(quán)。同時，盡管不定期繼續(xù)性合同的當事人不能期待不定期合同永久存續(xù)，但卻沒有否定合同當事人對合同在“合理期限”內(nèi)存續(xù)的合理信賴。為了保護該種信賴，平衡雙方當事人利益，法律規(guī)定解除權(quán)人應在合理期限之前通知對方當事人。在具體案件中，對于“合理期限”的認定，應由法官根據(jù)案件的客觀情況，以當事人可以尋求替代性解決方案，從而消除解除合同所致不利影響的合理時間為標準進行自由裁量。

二、明確解除權(quán)的行使期限為1年

《民法典》第564條第2款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限,自解除權(quán)人知道或者應當知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使,或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的,該權(quán)利消滅?！毕噍^《合同法》第95條第2款，其變化之處在于明確了解除權(quán)的行使期限為1年。

《民法總則》第199條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅?！睋?jù)此，撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)均適用除斥期間的規(guī)定?！睹穹倓t》第152條已經(jīng)規(guī)定撤銷權(quán)的行使期限為1年，但因撤銷權(quán)除斥期間規(guī)范并不能直接適用于解除權(quán)，類推適用也缺乏必要基礎(chǔ)。過往實踐中，對于解除權(quán)行使的合理期間，也并非全無分歧，故《民法典》對于解除權(quán)的行使期限明確規(guī)定為1年。

三、對解除權(quán)行使可以“附條件和期限”作出了特殊規(guī)定，同時明確法律文書副本的送達可以作為行使解除權(quán)的方式

（一）關(guān)于解除權(quán)行使“附條件和期限”的特殊規(guī)定

《民法典》第565條第1款規(guī)定：“當事人一方依法主張解除合同的,應當通知對方。合同自通知到達對方時解除;通知載明債務人在一定期限內(nèi)不履行債務則合同自動解除,債務人在該期限內(nèi)未履行債務的,合同自通知載明的期限屆滿時解除。對方對解除合同有異議的,任何一方當事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為的效力?！毕噍^《合同法》第96條第1款增加了：“通知載明債務人在一定期限內(nèi)不履行債務則合同自動解除,債務人在該期限內(nèi)未履行債務的,合同自通知載明的期限屆滿時解除?！钡膬?nèi)容。該內(nèi)容系為對解除權(quán)行使“附條件和期限”的特殊規(guī)定，即以債務人不履行債務，以通知載明的時間，作為行使解除權(quán)法律行為生效的條件和期限。

從理論上分析，傳統(tǒng)民法認為，因形成權(quán)基于單方的意思表示即可引起法律關(guān)系的變動，為了避免合同相對人所處法律關(guān)系始終處于懸而未決的狀態(tài)，故形成權(quán)的行使一般不得附條件或者期限。亦有觀點認為，并無固守形成權(quán)的行使不得附條件和期限的必要，理由在于：一是對形成權(quán)行使附加條件、期限并不必然導致當事人各方之間的利益失衡，在不損害社會公共利益，不違背社會公德情況下，即無禁止形成權(quán)的行使附條件、期限的必要；二是解除權(quán)并不具有溯及既往地消滅合同關(guān)系的效力，已日漸成為學理上的通說，所謂附解除條件與解除合同的溯及力相悖的理由，即不存在；三是對形成權(quán)行使所附條件和期限進行明確約定，合同當事人對于解除權(quán)在何時、何種情況下行使，可以進行明確的認知，即當事人可以對合同在何時或何種條件下解除予以預先判斷。顯然，《民法典》采納了后一種觀點。

從實務上分析，法律規(guī)定，在遲延履行情況下，解除合同以催告為條件，即解除權(quán)人欲達解除合同之效果，需先后作出催告和通知兩個行為。本部分規(guī)定，實質(zhì)上是允許一份通知中可以同時包含催告和行使解除權(quán)的內(nèi)容，簡化了解除權(quán)行使的程序，有利于交易上的便捷和效率，符合當前社會經(jīng)濟的發(fā)展實際。

（二）明確起訴狀和仲裁申請書副本的送達可以作為行使解除權(quán)的方式

《民法典》第565條第2款規(guī)定：“當事人一方未通知對方,直接以提起訴訟或者申請仲裁的方式依法主張解除合同,人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該主張的,合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除。”明確了起訴狀和仲裁申請書副本的送達可以作為行使解除權(quán)的方式。

從條文體系來看，該條文處于解除權(quán)行使方式的第2款，顯然是對解除權(quán)行使方式的規(guī)定。崔建遠老師在其《合同法總論》一書中指明，解除權(quán)的行使，可以采取訴訟外的方式，也可以采取訴訟的方式。《合同法》第96條第1款關(guān)于解除合同應通知對方，合同自通知到達對方時解除的規(guī)定，并不意味著解除權(quán)的行使只能采取訴訟外的方式。適當?shù)慕忉尫椒☉桥e輕以明重，即連采取訴訟外的方式行使解除權(quán)《合同法》都予以承認，采取訴訟方式行使解除權(quán)會更加確定和穩(wěn)妥，更有認可的必要。

從條文內(nèi)容來看，該條文明確了送達法律文書副本可以作為解除權(quán)的行使方式，且合同自送達之時解除。行使解除權(quán)的實質(zhì)是解除權(quán)人向合同相對人作出解除合同的意思表示，主張解除合同的起訴書或仲裁申請書，自然包含了解除合同的意思，副本完成送達時，解除合同的意思表示即已到達對方。

此外需要說明的是，在我們內(nèi)部討論學習過程中，對于該類案件的訴訟類型存在確認之訴和形成之訴的不同觀點，筆者傾向于確認之訴，理由有三：一是，從該條文：“人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該主張的”的措辭來看，立法者似有明確為確認之訴之意；二是，從“合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除”的情況來看，符合確認之訴的裁判規(guī)則（形成之訴，應為判決生效時解除）；三是，從訴的構(gòu)造上看，該訴為以送達法律文書副本的方式行使解除權(quán)，原告享有解除權(quán)，確認合同自法律文書副本送達之時解除，更符合確認之訴的結(jié)構(gòu)。 

四、明確了違約解除情況下，解除合同可與違約責任并存

《民法典》第566條第2款規(guī)定：“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。”明確了違約解除可以和違約責任并存。

《民法典》出臺之前，學術(shù)界和實務界對于違約解除與違約責任之間的關(guān)系存在不同見解。有觀點認為，違約解除排斥違約責任，《合同法》第97條中“賠償損失”的范圍，僅為在返還不能或解除權(quán)人自行采取補救措施時所產(chǎn)生的直接損失，其理由為：違約責任以合同關(guān)系存續(xù)為前提，合同解除后合同關(guān)系溯及既往的消滅，不具有適用違約責任的基礎(chǔ)。亦有觀點認為，違約解除與違約責任并不排斥，其理由為：在債務人違約的情況下，債務不履行的損害賠償已經(jīng)成立，非違約方將合同解除時，業(yè)已存在的損害賠償并不因此而化為烏有。因此，合同解除與債務不履行的損害賠償可以并存[參見崔建遠:《合同法總論》]。《民法典》采后一種觀點，明確違約解除中，解除權(quán)人可以要求違約方承擔違約責任，即違約解除案情中，違約方可能會被分別判以承擔解除和違約所致的兩種賠償責任，兩者邏輯上以合同解除時點為界分別存在，解除之前的損失系違約賠償責任，解除之后因無法返還原物等產(chǎn)生合同解除后果的賠償責任。