合同僵局來(lái)自于對(duì)公司僵局的比附，并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)。在實(shí)務(wù)中，合同僵局的情形五花八門(mén)，但基本可概括為兩種類型：

1.形式僵局。它是指合同雖依然有效，但當(dāng)事人彼此并不存在利益沖突，且均認(rèn)為合同已喪失實(shí)質(zhì)拘束力。主要見(jiàn)于當(dāng)事人在締約后均無(wú)履約意愿，彼此均未請(qǐng)求對(duì)方履行；或因不可抗力等事由導(dǎo)致合同不能履行，但雙方并未解除合同，我國(guó)法律未規(guī)定不可抗力導(dǎo)致合同自動(dòng)解除，故此時(shí)合同依然具有法律效力。這類合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)可因訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而喪失強(qiáng)制力，故這種合同僵局并不存在法律規(guī)則的供給需求。

2.實(shí)質(zhì)僵局。它是指當(dāng)事人一方認(rèn)為其已喪失了取得對(duì)待給付的利益，不愿繼續(xù)履行合同，但他方因從對(duì)待給付中可獲得履行利益，強(qiáng)烈堅(jiān)持履行合同。在實(shí)務(wù)中，它既見(jiàn)于一時(shí)性合同，也見(jiàn)于繼續(xù)性合同。前者如下文中的“新宇公司案”。后者又可分為兩種情形：雙方利益方向相反的合同，如雙方訂立20年租賃合同后，承租人營(yíng)業(yè)失敗，喪失使用房屋的利益，欲解除合同，但房東因轉(zhuǎn)租困難等原因不愿解除合同；當(dāng)事人利益方向一致的合同（協(xié)議），如甲乙約定共同向A公司每年投入人民幣若干，但其后公司經(jīng)營(yíng)不善，甲愿意繼續(xù)合同，乙卻希望解除合同。這是現(xiàn)行法未充分提供制度資源的合同僵局。

在《民法典》編纂期間，實(shí)質(zhì)合同僵局的核心法律障礙被概括為是否承認(rèn)效率違約。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)不承認(rèn)效率違約，《合同法》第94條中的“當(dāng)事人”也被解釋為債權(quán)人，從而否認(rèn)了違約方的解除權(quán)。但也有學(xué)者認(rèn)為，合同的前提雖為雙方意思表示的合致，但在雙方合同目的都無(wú)法實(shí)現(xiàn)之際，解除權(quán)的主體不應(yīng)以是否是違約方來(lái)區(qū)分。然而，依《合同法》第94條的文義，除了在不可抗力導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形之外，其他根本違約情形的解除權(quán)人只能界定為債權(quán)人。

真正引發(fā)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題普遍關(guān)注的是“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“新宇公司案”）。在《民法典》編纂和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）制定期間，有關(guān)違約方解除的議論大多都會(huì)追溯本案。該案的主要法律事實(shí)是：新宇公司將商鋪出售于馮玉梅后，在未將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)給馮玉梅之前，其經(jīng)營(yíng)方針等發(fā)生了重大變化，需要收回出售給馮玉梅的商鋪，否則其約6萬(wàn)平方米的商鋪都無(wú)法使用。馮玉梅請(qǐng)求新宇公司實(shí)際履行合同，新宇公司拒絕，并以情勢(shì)變更為由起訴，請(qǐng)求解除合同。在本案中，新宇公司是違約方，卻提出了解除合同的訴求，故為違約方解除合同。二審法院并不認(rèn)為這種情形構(gòu)成情勢(shì)變更，而是依《合同法》第110條有關(guān)實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)排除的規(guī)定，認(rèn)為“當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。”

本案判決之所以為理論界和實(shí)務(wù)界熱議，一是因?yàn)樗U釋了認(rèn)定《合同法》第110條有關(guān)債務(wù)人履行費(fèi)用過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，即違約方履行的成本超過(guò)“合同雙方基于合同履行所能獲得的利益”；二是因?yàn)樗鼣U(kuò)充了《合同法》第110條的法律效果，該條并未規(guī)定在排除履行請(qǐng)求權(quán)時(shí)，合同雙方尤其是違約方能否請(qǐng)求解除合同，該判決則明確予以肯定。這也是本案最重要的價(jià)值所在。在第一個(gè)方面，在帕累托最優(yōu)無(wú)法達(dá)致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以運(yùn)用卡爾多－希克斯標(biāo)準(zhǔn)判斷能否解約，而無(wú)論請(qǐng)求人為合同哪一方當(dāng)事人。在該案中，新宇公司將從解除合同中獲利，馮玉梅可能受損（準(zhǔn)確地說(shuō)，其法律上的利益并未受損），但合同解除提升了整個(gè)社會(huì)福利，只要新宇公司對(duì)馮玉梅進(jìn)行了補(bǔ)償（承擔(dān)違約責(zé)任），卡爾多－希克斯標(biāo)準(zhǔn)就可實(shí)現(xiàn)，即社會(huì)整體的收益大于損失。在第二方面，當(dāng)履行費(fèi)用過(guò)高構(gòu)成履行經(jīng)濟(jì)上的“不能履行”時(shí)，大陸法系民法通常都規(guī)定債務(wù)人的給付義務(wù)消滅，一定程度上起到了合同解除的效果，但《合同法》第110條卻未明確規(guī)定在排除履行債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)后，合同當(dāng)事人尤其是債務(wù)人能否請(qǐng)求解除合同，為違約方解除權(quán)理論的興起提供了基礎(chǔ)。

此后，學(xué)界有關(guān)違約方解除的觀點(diǎn)明顯對(duì)立。贊成方的主要理由除法經(jīng)濟(jì)學(xué)考量之外，還包括認(rèn)為它符合實(shí)踐需要；反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為它在司法經(jīng)驗(yàn)、法學(xué)理論和比較法上都缺乏支持，若《民法典》將違約方解除權(quán)作為適用于所有類型的合同的一般規(guī)則，“實(shí)在是一個(gè)巨大的冒險(xiǎn)，難免產(chǎn)生意料不到的惡果”。實(shí)際上，正如有學(xué)者所指出的那樣，違約方解除權(quán)真正難以被認(rèn)同的理由在于它顛覆了合同拘束力觀念和契約嚴(yán)守原則：如果說(shuō)債權(quán)人的解除權(quán)都存在這種正當(dāng)性質(zhì)疑，違約方的解除權(quán)就更令人難以接受。

《民法典合同編（草案）》第353條第3款首次賦予了違約方解除權(quán)，2019年《九民紀(jì)要》第48條也規(guī)定違約方可訴請(qǐng)解除合同，兩者都設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，以努力調(diào)和違約方解除權(quán)對(duì)合同倫理的巨大挑戰(zhàn)和清結(jié)合同關(guān)系這種實(shí)務(wù)需求之間的沖突。但在《民法典》立法過(guò)程中，因爭(zhēng)議過(guò)大，違約方解除權(quán)規(guī)則最終被刪除。

盡管《民法典》刪除了違約方解除權(quán)規(guī)則，但解決合同僵局的實(shí)踐需求并未因此消失?！睹穹ǖ洹返囊恍┮?guī)定也體現(xiàn)了這一努力。

1.新增情勢(shì)變更制度賦予雙方尤其是債務(wù)人法定解除權(quán)。在情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)，對(duì)方往往可能陷入合同僵局：因情勢(shì)變更受重大不利影響的一方不愿履行合同，而對(duì)方堅(jiān)持雙方均如約履行合同。在《合同法》時(shí)期，債務(wù)人往往可以基于第110條提出“履行費(fèi)用過(guò)高”的抗辯，從而排除債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人通常應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)倪`約責(zé)任，卻無(wú)法解除合同?！睹穹ǖ洹返?33條新增情勢(shì)變更規(guī)則，并賦予其層層遞進(jìn)的法律效力。在雙方協(xié)商失敗時(shí)，合同無(wú)法變更的，裁判機(jī)構(gòu)可解除合同，解決了情勢(shì)變更時(shí)的合同僵局問(wèn)題。

2.新增排除履行請(qǐng)求權(quán)時(shí)的雙方解除權(quán)?！睹穹ǖ洹返?80條在《合同法》第110條的基礎(chǔ)上新增第2款，規(guī)定在非金錢(qián)債務(wù)履行不能并致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，當(dāng)事人可請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)終止合同，但不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。它是在刪除違約方解除權(quán)的一般規(guī)定后，《民法典》為解決不可抗力和情勢(shì)變更以外的原因所造成的履行不能僵局提供的重要方案。其思路依然受違約方解除權(quán)的強(qiáng)烈影響，故未采取比較法上較為普遍的以給付、對(duì)待給付、請(qǐng)求權(quán)讓與為中心的規(guī)范方法。在《民法典》編纂期間，學(xué)界也普遍支持此時(shí)合同雙方尤其是違約方應(yīng)享有請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?80條第2款使用的是“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，因《民法典》不刻意區(qū)分“解除”和“終止”，這里的“終止”與“解除”同義。其中，“當(dāng)事人”包括雙方，無(wú)論其是否為違約方。

按照《民法典》第580條第2款，在非金錢(qián)債務(wù)的履行被排除時(shí)，解除權(quán)的產(chǎn)生還需具備履行不能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的要件。這意味著通常只有在合同主義務(wù)不能履行時(shí)，債務(wù)人才享有解除合同的權(quán)利。在決定合同是否因履行不能解除時(shí)，裁判者不宜僅考慮不能履行的債務(wù)是否為主債務(wù)，同樣應(yīng)全面斟酌其他因素，如債務(wù)人是否因履行不能獲得賠償請(qǐng)求權(quán)等。若審查結(jié)果是決定解除合同，其法律后果則應(yīng)適用《民法典》第566條和第567條有關(guān)解除的一般效力。第580條第2款同時(shí)明確規(guī)定，此時(shí)合同解除不影響違約方承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定看似贅文，實(shí)則是為了強(qiáng)化違約方解除的正當(dāng)性。

3.增設(shè)不定期繼續(xù)性合同的隨時(shí)終止制度?！睹穹ǖ洹返?63條在《合同法》第94條的基礎(chǔ)上，新增第2款規(guī)定，在不定期繼續(xù)性合同中，雙方均可享有隨時(shí)解除（終止）合同的權(quán)利。其目的是排除這種合同的當(dāng)事人永久受合同的束縛。這種解除權(quán)最為重要的前提是合同并未約定履行期限，如不定期的租賃合同等。這種解除權(quán)的正當(dāng)性在于：雙方未約定合同期限時(shí)，通常其意思并非永久受合同效力拘束，而是保留了隨時(shí)終止合同關(guān)系的權(quán)利。換言之，雙方在合同中均為自己保留了在未來(lái)隨時(shí)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利，彼此均不期待對(duì)方將永遠(yuǎn)履行合同。同時(shí)，為了讓對(duì)方對(duì)終止合同提前有所準(zhǔn)備，不因隨時(shí)解除合同而受損，解除方應(yīng)在合理期限提前通知對(duì)方。

（三）《民法典》“合同僵局”解除權(quán)的意義與未盡問(wèn)題

《民法典》為破除合同僵局增設(shè)的解除權(quán)似乎體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)合同解除功能的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化：在《合同法》中，合同解除權(quán)基本被作為救濟(jì)債權(quán)人的法律工具，在合同還能繼續(xù)履行且債務(wù)人也希望履行時(shí)，還對(duì)債務(wù)人具有一定的懲罰作用。但在《民法典》中，合同解除使當(dāng)事人擺脫合同束縛的客觀功能受到重視，故它也被作為解決合同僵局的重要工具甚至唯一工具。從《合同法》到《民法典》，解除權(quán)的變遷或可提煉為：從基本上承載價(jià)值理性的權(quán)利轉(zhuǎn)向了兼具價(jià)值理性和技術(shù)理性的權(quán)利。

但是，《民法典》提供的規(guī)則還不可能徹底解決合同僵局問(wèn)題，原因在于：其一，《民法典》第563條第2款無(wú)法解決定期繼續(xù)性合同的解除問(wèn)題，而在實(shí)踐中，這是最普遍的合同僵局情形。其二，《民法典》第580條第2款無(wú)法解決金錢(qián)債務(wù)的履行不能問(wèn)題。在大陸法傳統(tǒng)上，實(shí)體法上不存在金錢(qián)債務(wù)履行不能，但強(qiáng)制執(zhí)行程序中可考慮債務(wù)人的生存利益保障。三是不承認(rèn)法律行為的主觀基礎(chǔ)變更（障礙），只承認(rèn)客觀情勢(shì)變更，而錯(cuò)誤制度無(wú)法覆蓋法律行為主觀基礎(chǔ)障礙，導(dǎo)致這種情形的僵局解決缺乏法律依據(jù)?？梢?jiàn)，合同僵局的全面破解還需要理論界和實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期協(xié)力。