|
作者：何國銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)） 商業(yè)秘密案件，尤其是機(jī)械設(shè)備類的商業(yè)秘密案件中，使用公開常常能成為辯解某項(xiàng)技術(shù)不具備“非公知性”的理由。商業(yè)秘密的載體不一定非得是圖紙。如果權(quán)利人一方所主張的秘點(diǎn)所涉及到的，僅僅是產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等等，那很顯然，機(jī)械的零配件也是承載了權(quán)利人所主張秘點(diǎn)的載體，權(quán)利人對外公開出售了這些機(jī)械設(shè)備，實(shí)際也公開了含有這些秘點(diǎn)的載體。此時，通過肉眼觀察，使用儀器進(jìn)行測量、測繪等，都可以輕易獲得，那么，我們就可以說這些所謂的秘點(diǎn)是能夠輕易獲取的，不具有非公知性。所以，對于這樣的秘點(diǎn)，是不能夠僅僅依靠科技查新報告，來簡單作出是否不為公眾所知悉的鑒定意見的，而要去觀察機(jī)械實(shí)物。 對于使用公開，有相關(guān)人士指出，使用公開中的“相關(guān)公眾”，僅僅指機(jī)械設(shè)備的購買者或者使用者，而不是生產(chǎn)這類設(shè)備的同行。我是不認(rèn)可這一觀點(diǎn)的。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)是脫離保護(hù)商業(yè)秘密之法益本身，我們既要保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，同時也要保障行業(yè)競爭自由、員工擇業(yè)自由。侵犯商業(yè)秘密是不正當(dāng)競爭的一種方式，而不正當(dāng)競爭所規(guī)制的同行業(yè)的企業(yè)，所約束的是企業(yè)與企業(yè)之間的行為，而不是去評價生產(chǎn)者與終端銷售者的關(guān)系。另外，使用公開與保密措施是掛鉤的，當(dāng)某些技術(shù)沒有采取合理的保密措施，機(jī)械設(shè)備一上市出售，行業(yè)內(nèi)的技術(shù)人員，通過簡單觀察，或者拆卸、測量就能夠獲知到的，那權(quán)利人一方所采取的保密措施肯定是不合格的。這也不符合商業(yè)秘密的保密性要求。所以，使用公開中的“相關(guān)公眾”應(yīng)當(dāng)理解為同行業(yè)人員。 另外，有人提出，商業(yè)秘密鑒定具備事實(shí)認(rèn)定與法律適用的雙重屬性。對此，我是持反對意見的，我認(rèn)為商業(yè)秘密鑒定就只負(fù)責(zé)技術(shù)層面上的鑒定，與法律適用沒有任何關(guān)聯(lián)，某一項(xiàng)技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密，被告是否構(gòu)成侵權(quán)，只有由律師、辦案人員來判斷，而鑒定人員對某項(xiàng)技術(shù)作出法律適用的評價，實(shí)際就是越俎代庖，這也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p> |
|
|
