本篇文章為公眾號專欄“政經(jīng)哲詞典”的第一期，對本專欄的介紹在本期公眾號的第二篇文章。

霍布斯的寓言告訴我們，人類的歷史不過是爭奪權(quán)力的歷史：宮廷權(quán)斗、政黨競爭、大國興衰，無不是為了權(quán)力而斗爭。人對權(quán)力的追求根植于人性的欲望，因此人與人之間、國與國之間的沖突不可能被根除。在討論這個問題前，我們不妨考察一下何為權(quán)力。

多維權(quán)力觀

當我們在日常生活語境中提到權(quán)力時，我們很容易聯(lián)想到以下特征：

首先，權(quán)力具有支配性。有權(quán)力的人可以強迫他人做某事，正如韋伯對權(quán)力最經(jīng)典的定義：“權(quán)力意味著行為體在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會”；

其次，在日常語境中權(quán)力往往指政治權(quán)力，是某種能力或資源，與經(jīng)濟上的財富既相互獨立又在一定程度上可以相互轉(zhuǎn)化；

再次，提到行使權(quán)力的主體，我們往往會聯(lián)想到古代的君王或者當今的霸權(quán)國家，權(quán)力往往以人格化的、具身化的形式出現(xiàn)。

但如果我們仔細考察這些“常識”，會發(fā)現(xiàn)權(quán)力并沒有那么簡單：

權(quán)力不只體現(xiàn)為直接支配，還體現(xiàn)為建構(gòu)背景、塑造觀念等間接支配。政治學(xué)家巴克拉克就認為，除了直接影響決策外，政治精英的權(quán)力還體現(xiàn)在設(shè)置政治議程的能力。通過將特定的群體和議題排除在議程之外，政治家們可以在表面的民主下操控議程以達到自己想要的結(jié)果。在國際政治領(lǐng)域，傳統(tǒng)理論認為國家的權(quán)力體現(xiàn)在迫使另一國做它不愿意的事的權(quán)力（軍事實力），但蘇珊·斯特蘭奇卻指出，在當今世界，作為霸權(quán)國家的美國更根本的力量是結(jié)構(gòu)性權(quán)力：形成和決定全球各種政治經(jīng)濟機構(gòu)，構(gòu)造國與國關(guān)系框架的權(quán)力，這些權(quán)力分散在安全、生產(chǎn)、金融和知識等領(lǐng)域。這兩位理論家無非是告訴我們，權(quán)力不只是在游戲中占有的資源，更是制定游戲規(guī)則的能力。

更深層次支配體現(xiàn)在意識形態(tài)層面。西方馬克思主義哲學(xué)家葛蘭西提出了文化霸權(quán)概念，指出西方統(tǒng)治階級的統(tǒng)治是強力與共識的結(jié)合。文化霸權(quán)是間接發(fā)揮作用的：從屬階級或“臣屬”階級由于所受的教育和自身在系統(tǒng)中所處的位置，通過統(tǒng)治者的眼睛來看社會。這也使得我們聯(lián)想到韋伯對權(quán)威和合法性的討論：權(quán)力通過轉(zhuǎn)化為使人“自愿服從”的、被認為具有正當性的權(quán)威，得到長久的維系。

同時，權(quán)力也不僅僅是政治權(quán)力。歷史社會學(xué)家邁克爾·曼在他四卷本的巨著《社會權(quán)力的來源》中將人類歷史的發(fā)展的動力歸結(jié)為政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力和軍事權(quán)力這四大權(quán)力的相互作用。不同時期占主導(dǎo)地位的權(quán)力可能各不相同，比如中世紀占主導(dǎo)地位的是教會的意識形態(tài)權(quán)力，在當下則是資本主義的經(jīng)濟權(quán)力和民族國家的政治權(quán)力交織。

如果在更高的抽象層次理解權(quán)力，我們會發(fā)現(xiàn)從“某個人具有的資源”的角度難以囊括權(quán)力的全貌。權(quán)力不只是一個實體，還是一種關(guān)系，正如曼所說：“社會是由社會空間里多重交疊、相互交錯的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的”。對網(wǎng)絡(luò)型權(quán)力的典型考察來自?？拢簷?quán)力不僅建立在宏觀的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的分化上，權(quán)力還來源于底層：在生產(chǎn)機構(gòu)、家庭、教育機構(gòu)中無不充斥著各種微觀權(quán)力關(guān)系。啟蒙的歷史是規(guī)訓(xùn)的歷史，現(xiàn)代的規(guī)訓(xùn)權(quán)力體現(xiàn)為一種極端的、細致的、無孔不入的控制，規(guī)訓(xùn)權(quán)力伴隨著規(guī)訓(xùn)技術(shù)，即對肉體的標準化、規(guī)范化的訓(xùn)戒。順著?？碌乃悸?，我們會發(fā)現(xiàn)許多分散在我們生活當中的權(quán)力，比如家庭內(nèi)部的權(quán)力——父權(quán)，比如學(xué)生時代要求我們坐姿端正、作息標準；又比如說要求禮儀舉止、標準發(fā)音等等等。

另外，權(quán)力的行使也并不一定是人格化的。一個最好的例子就是資本權(quán)力。資本的權(quán)力不像前資本主義時代的權(quán)力通過直接的人身依附和暴力行使，而是以貨幣為中介的隱性支配：資本拜物教使得人與人的關(guān)系表現(xiàn)為物與物的關(guān)系。物與物的關(guān)系表現(xiàn)為某種“自然規(guī)律”，而人則好像是自由的。“你可以自由地選擇你要餓死還是被合法地剝削”——這就是資產(chǎn)階級法權(quán)以自由平等之名掩蓋的實質(zhì)上的權(quán)力壓迫和不平等。進一步分析，我們可以看到資本權(quán)力的兩個面向：一方面，它是宏觀的、中心化的，具身化為資本家集團的政治影響力、帝國主義國家的軍事霸權(quán)等等；另一方面，它又是微觀的、彌散的，體現(xiàn)為資本的增殖邏輯對日常生活毛細血管般的入侵，甚至使得人將自己視為資本，從而自我剝削。

權(quán)力的神話

讓我們回到文章開頭的寓言：既然權(quán)力無處不在，有如此多樣的表現(xiàn)形式，我們能否將人類的歷史化約為權(quán)力的歷史？在這里至少可以提出兩點質(zhì)疑。首先是目的和手段的問題，在霍布斯的自然狀態(tài)中，人們追逐權(quán)力到底是因為人們生來有控制他人的欲望，還是出于無政府狀態(tài)下自保的必要？如果一個人享有安全的保障和良好的生活條件，他仍然會渴望權(quán)力嗎？這把我們引向文化建構(gòu)的問題，即對權(quán)力的渴望到底是先天的，還是特定的政治、文化環(huán)境導(dǎo)致的。霍布斯式的政治現(xiàn)實主義者的人性公理與其說揭露了人類社會的真相，不如說展現(xiàn)了他們自身的預(yù)設(shè)。如果我們帶上了權(quán)力即利益的有色眼睛，那我們看到的歷史當然是權(quán)力的歷史。但如果采取更靈活的建構(gòu)主義視角，利益是行動者的自我認同和觀念結(jié)構(gòu)界定的，那我們似乎很難說明權(quán)力是所有人都趨之若鶩的目標。更進一步，其實霍布斯理解的權(quán)力依然停留在我們前面提到的支配性的、實體化的資源式權(quán)力，這樣一種樸素的權(quán)力觀不足以面對更復(fù)雜的現(xiàn)代社會。

公權(quán)力=惡，市場=自由？

自由主義的傳統(tǒng)中，權(quán)力一直是令人恐懼的存在。在他們的論證中，權(quán)力似乎自然地與腐敗、壓迫與專制聯(lián)系在一起，集中的公權(quán)力天生地站在個人自由的對立面。因此他們呼吁行政權(quán)力制衡與法治之下的良序市場。但他們忽視了一個事實：即他們信任的，代表著個人權(quán)利和平等的自由市場本身也蘊含著他們最恐懼的權(quán)力：微觀而言，由于產(chǎn)業(yè)后備軍的存在，無產(chǎn)者和資本家的權(quán)力必然是不平等的（“你不做有的是人做”），契約形式上的平等掩蓋了這種實質(zhì)上的權(quán)力差異。宏觀而言，資本家集團強大的經(jīng)濟權(quán)力能夠轉(zhuǎn)化為民主國家的政黨政策、媒體輿論的意識形態(tài)權(quán)力與軍工復(fù)合體的軍事力量。當自由主義者高聲控訴著政府權(quán)力對個人的壓迫時，他們似乎選擇性地忽視了非人格化的資本權(quán)力的統(tǒng)治下帶來的剝削、不平等與社會危機。因此，簡單的將人格化權(quán)力當作惡，滿足于消極自由的下位敘事本質(zhì)上是虛偽的。自由主義者要追求權(quán)力制衡，就不能忽視行政權(quán)力（人格化權(quán)力）與資本權(quán)力（非人格化權(quán)力）的制衡。

另外，以上所有的討論都預(yù)設(shè)了這樣一個觀點：權(quán)力本身是惡的，是否定性的，因此是要被限制的。但在尼采和德勒茲的哲學(xué)中，我們可以看到另一種權(quán)力：主動肯定的權(quán)力。尼采的權(quán)力意志不是“追求權(quán)力的意志”，與覬覦、拿取、控制無關(guān)。這種否定的權(quán)力是人的墮落的體現(xiàn)，因為它依賴于既有價值。一個身體強壯的人可以搶別人錢，看似是有權(quán)力的，但他同時卻是“錢”這個價值標準的奴隸。真正的權(quán)力與其相反，它是生成性的，是創(chuàng)造新的評價體系、新價值的肯定性力量。權(quán)力不是意志所意欲的客體，而是在意志當中意欲著的主體。權(quán)力是人的本質(zhì)力量，對權(quán)力的恐懼恰恰是現(xiàn)代人孱弱的表現(xiàn)。這種肯定的權(quán)力觀在一些文化中也可以見到，比如在爪哇文化中，權(quán)力就被視為一種創(chuàng)造性能量。

總結(jié)

權(quán)力有許多面向，既有強迫性、實體化、人格化、政治性的面向，又有建構(gòu)性、關(guān)系性、彌散性、非人格化的多維面向。我們既不能忽略隱蔽的權(quán)力關(guān)系，也不能把這些不同性質(zhì)的權(quán)力化約為簡單的“權(quán)力”二字，而這都要求我們直面具體的權(quán)力運作，而非停留在抽象的思辨。

[參考文獻]

[1]彼得·伯克:《歷史學(xué)與社會理論》，第三章第十節(jié)

[2]邁克爾·曼:《社會權(quán)力的來源》第四卷，第十三章

[3]?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》第三部分第一章

[4]德勒茲:《尼采》，“尼采的哲學(xué)”部分

[5]牛子牛：《資本邏輯下勞動主體性的再生產(chǎn)——西方馬克思主義資本批判理論的一個當代面向》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2023年第6期