伊士國(guó)：強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的理論審思與實(shí)踐進(jìn)路

新用戶38922816 2023-09-20

展開(kāi)全文

【內(nèi)容摘要】我國(guó)現(xiàn)行對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督體系的不足，凸顯了強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的必要性。檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定性、我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款、我國(guó)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)犯罪偵查權(quán)”的規(guī)定，則為強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督提供了可行性。但是，由于我國(guó)國(guó)家權(quán)力體系中檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的不平衡，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督還面臨一些難題與障礙。為此，應(yīng)進(jìn)一步深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，在協(xié)調(diào)與平衡檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)體制設(shè)計(jì)的途徑，為強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督提供實(shí)踐進(jìn)路，主要包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案的監(jiān)督、對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的監(jiān)督、對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件的依法審查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴以及對(duì)監(jiān)察人員職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/span>

【關(guān)鍵詞】監(jiān)察權(quán) 檢察權(quán) 檢察監(jiān)督互相制約法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

文章來(lái)源：《政法論叢》2023年第4期

因篇幅所限，省略原文注釋及參考文獻(xiàn)。

國(guó)家監(jiān)察體制改革是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的重大政治體制改革。從國(guó)家監(jiān)察體制改革實(shí)踐來(lái)看，成效比較顯著，我們不僅通過(guò)修改《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）、制定《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）、《中華人民共和國(guó)政務(wù)處分法》（以下簡(jiǎn)稱《政務(wù)處分法》）等，為國(guó)家監(jiān)察體制改革提供了法治框架和法治保障，做到了“重大改革于法有據(jù)”，還依法整合了各種反腐資源和力量，組建了“中國(guó)特色反腐機(jī)構(gòu)”監(jiān)察委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有行使公權(quán)力公職人員監(jiān)察的“全覆蓋”，構(gòu)建了集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐體制，初步實(shí)現(xiàn)了“不敢腐、不能腐、不想腐”的目標(biāo)。但是，與國(guó)家監(jiān)察體制改革相伴隨的另一個(gè)問(wèn)題日益引起理論界與實(shí)務(wù)界的重視，即在監(jiān)察委員會(huì)集中統(tǒng)一、權(quán)威高效開(kāi)展反腐敗工作的同時(shí)，如何對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行有效監(jiān)督，以避免出現(xiàn)“燈下黑”？換言之，如何對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行再監(jiān)督，以避免監(jiān)督者濫用監(jiān)督權(quán)？這一問(wèn)題非常重要，既關(guān)涉到監(jiān)察委員會(huì)依法規(guī)范運(yùn)用監(jiān)察權(quán)，也關(guān)涉到被監(jiān)督者權(quán)利的保障，甚至可以說(shuō)關(guān)系到國(guó)家監(jiān)察體制改革的成敗。為此，理論界與實(shí)務(wù)界圍繞如何加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行了較為深入研究，既包括對(duì)現(xiàn)有幾種法定監(jiān)督形式的研究，也包括對(duì)新型監(jiān)督形式的探索，其中，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督日益引起了理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。正如有學(xué)者指出：“在監(jiān)檢關(guān)系中，應(yīng)強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的法律監(jiān)督?！被诖?，本文對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行理論上的審思，并對(duì)如何強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督進(jìn)行體制上的設(shè)計(jì)，以為強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督提供有益的參考。

一、現(xiàn)有監(jiān)督不足：強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的必要性

正如有學(xué)者指出的，“基于權(quán)力博弈邏輯，國(guó)家監(jiān)察體制改革塑造了集高效、權(quán)威和強(qiáng)功能于一體的監(jiān)察權(quán)，……導(dǎo)致一定程度的法治風(fēng)險(xiǎn)。”因而，為了防止和化解國(guó)家監(jiān)察體制改革中出現(xiàn)法治風(fēng)險(xiǎn)，使監(jiān)察權(quán)能夠在法治軌道上正確運(yùn)行，我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》等設(shè)計(jì)了較為嚴(yán)密的對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督體系，以通過(guò)對(duì)監(jiān)督者的再監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)既“授權(quán)”又“控權(quán)”的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督體系之設(shè)計(jì)

為把“國(guó)家監(jiān)察體制改革進(jìn)程及改革后形成的體制納入法治軌道”，我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》等設(shè)計(jì)了外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合的對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督體系，主要包括：

第一，人大及其常委會(huì)監(jiān)督。由我國(guó)民主集中制的憲法原則和人大制度的政權(quán)組織形式所決定，我國(guó)各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)盡管與同級(jí)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，但其作為我國(guó)新型的國(guó)家機(jī)關(guān)即監(jiān)察機(jī)關(guān)，必須要由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。但與“一府兩院”受人大及其常委會(huì)監(jiān)督有所不同的是，監(jiān)察委員會(huì)不向同級(jí)人大報(bào)告工作，只向同級(jí)人大常委會(huì)作專項(xiàng)工作報(bào)告，原因主要在于，“如果監(jiān)察委員會(huì)向同級(jí)人大報(bào)告工作，很容易在事實(shí)上形成一種'權(quán)力對(duì)沖’狀態(tài)，即在'權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)’與'監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員’之間出現(xiàn)一種雙向牽制?！边@種做法雖然有一定合理性，但可能會(huì)影響人大監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)效果。

第二，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門的制約。盡管從嚴(yán)格意義上講，制約不同于監(jiān)督，但從寬泛意義上講，制約也是一種監(jiān)督，且通過(guò)程序制約機(jī)制的設(shè)計(jì)，比監(jiān)督的剛性更強(qiáng)。我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定了“互相制約”條款即“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約”，以通過(guò)“互相制約”辦案程序機(jī)制的設(shè)計(jì)，發(fā)揮審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門的制約作用，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以避免監(jiān)察委員會(huì)違法行使監(jiān)察權(quán)。

第三，民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》第54條之規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)，還要接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督。其中，所謂民主監(jiān)督主要是指人民政協(xié)或各民主黨派等主體對(duì)監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)進(jìn)行的監(jiān)督，所謂社會(huì)監(jiān)督主要是指公民、法人或其他社會(huì)組織對(duì)監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)進(jìn)行的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督是指社會(huì)各界通過(guò)廣播、影視、報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等傳播媒介，表達(dá)意見(jiàn)形成輿論，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)進(jìn)行的監(jiān)督。這三者的共同之處都是以非黨政機(jī)關(guān)為主體開(kāi)展的監(jiān)督，也是非執(zhí)政權(quán)或國(guó)家權(quán)力監(jiān)督，與黨政機(jī)關(guān)開(kāi)展的執(zhí)政權(quán)或國(guó)家權(quán)力監(jiān)督相輔相成，共同構(gòu)成了對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督體系。

第四，監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督。除了外部監(jiān)督之外，我國(guó)《監(jiān)察法》還建立了監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)設(shè)置專門的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督，并規(guī)定了對(duì)打聽(tīng)案情、過(guò)問(wèn)案件、說(shuō)情干預(yù)的報(bào)告和登記備案制度，規(guī)定了對(duì)監(jiān)察人員實(shí)施回避制度，規(guī)定了對(duì)監(jiān)察人員脫密期管理和辭職、退休后從業(yè)限制等自我監(jiān)督的制度，通過(guò)這些自我監(jiān)督機(jī)制以監(jiān)督和防范監(jiān)察人員濫用職權(quán)，避免出現(xiàn)“燈下黑”問(wèn)題。

（二）對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督體系之不足

盡管我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》試圖構(gòu)建一個(gè)完善的對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督體系，但受各種因素影響，特別是國(guó)家監(jiān)察體制改革尚處于初步階段，一些重大理論與實(shí)踐問(wèn)題有待進(jìn)一步研究與證實(shí)，導(dǎo)致對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督體系還存在一些不足，具體言之：

其一，就人大及其常委會(huì)監(jiān)督而言，盡管人大及其常委會(huì)可以監(jiān)督同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，但監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)對(duì)人大及其常委會(huì)機(jī)關(guān)的公務(wù)員進(jìn)行監(jiān)察，雖然從理論上說(shuō)這兩者并不矛盾，但從實(shí)踐來(lái)看，可能會(huì)形成一種“權(quán)力對(duì)沖”的狀態(tài)，影響人大及其常委會(huì)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督。即一方面，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)人大及其常委會(huì)機(jī)關(guān)的公務(wù)員的監(jiān)察，會(huì)在一定程度上影響人大及其常委會(huì)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督；另一方面，人大及其常委會(huì)也可能利用對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)，來(lái)牽制監(jiān)察委員會(huì)對(duì)其機(jī)關(guān)的公務(wù)員公職行為的監(jiān)察。此外，由人大及其常委會(huì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的身份和地位所決定，人大及其常委會(huì)只能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行工作監(jiān)督和法律監(jiān)督，而不能進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，不能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的辦案全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，如此，監(jiān)督的針對(duì)性和有效性將得不到保證。

其二，就審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門的制約而言，由于監(jiān)察委員會(huì)與同級(jí)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，這樣就導(dǎo)致監(jiān)察委員會(huì)的政治地位實(shí)際上高于審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門，難以形成平衡的互相制約關(guān)系，且審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的制約主要是一種“事后”的監(jiān)督，在監(jiān)察委員會(huì)立案、調(diào)查環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，這樣就導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門難以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行有效監(jiān)督。

其三，就民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督而言，盡管民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督有利于發(fā)揮外部各級(jí)各類社會(huì)力量對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，但由于民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督都屬于非執(zhí)政權(quán)或國(guó)家權(quán)力監(jiān)督，因而相較而言，民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督均存在專業(yè)性不足、權(quán)威性不足的弊端，既無(wú)法憑借專業(yè)知識(shí)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展專業(yè)監(jiān)督，也無(wú)法運(yùn)用權(quán)力資源對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展“硬碰硬”的監(jiān)督。

其四，就監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督而言，盡管監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督具有熟悉情況、專業(yè)性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，但監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督不可避免具有自我監(jiān)督的一般性弊端，如內(nèi)部監(jiān)督主體缺乏相對(duì)獨(dú)立性，難以開(kāi)展監(jiān)督；內(nèi)部權(quán)力分工不平衡，不敢開(kāi)展監(jiān)督；內(nèi)部監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，“不愿”開(kāi)展監(jiān)督等。正如有學(xué)者指出：“由于內(nèi)部監(jiān)督的對(duì)象是本單位同事，各種關(guān)系、人情錯(cuò)綜復(fù)雜，極易影響到監(jiān)督工作的進(jìn)行，而且監(jiān)察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期進(jìn)行監(jiān)察工作，掌握了大量職務(wù)犯罪的案件和經(jīng)驗(yàn)，本身就具有一定的偵查和反偵查能力?！碧貏e是在自我監(jiān)督與外部監(jiān)督不能有效銜接，并未形成權(quán)力均衡分布及相互工作程序交叉的情況下，自我監(jiān)督的效果更難以得到保證。

綜上所述，盡管現(xiàn)行對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督體系堅(jiān)持了外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合，實(shí)體審查與程序控制相銜接，具有一定的優(yōu)勢(shì)，但受制于上述各個(gè)監(jiān)督主體自身的特點(diǎn)，各個(gè)監(jiān)督均存在自身的不足，導(dǎo)致這一監(jiān)督體系尚未形成完整的監(jiān)督閉環(huán)，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督存在空白或薄弱之處。如根據(jù)權(quán)威媒體報(bào)道，“2022年全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察干部立案2200余件，處分2300余人?！币蚨?，為加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督，形成監(jiān)督閉環(huán)，我們有必要強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的外部監(jiān)督，特別是其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力監(jiān)督和專業(yè)監(jiān)督，以剛性的“權(quán)力制約”和專業(yè)的“精準(zhǔn)監(jiān)督”對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行有效約束。而強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的檢察監(jiān)督，不失為一種好的選擇。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督，既是一種其他國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)展的外部監(jiān)督，也是一種強(qiáng)硬的國(guó)家權(quán)力監(jiān)督，還是一種專業(yè)的“精準(zhǔn)監(jiān)督”，在監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)方面具有天然的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

二、現(xiàn)有法律制度資源：強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的可行性

要完善我國(guó)現(xiàn)行對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督體系，正如周葉中教授所指出的，“首先應(yīng)從可行性和中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，否則方案設(shè)計(jì)得多么完美都將毫無(wú)意義。其次要充分利用現(xiàn)有法律資源，尤其是憲法資源。”而從我國(guó)現(xiàn)有法律制度資源來(lái)看，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督，不僅具有必要性，而且還具有可行性，可以在改革代價(jià)最小、法律資源成本最低的情況下完善對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督體系，具體說(shuō)來(lái)：

（一）檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定性

根據(jù)我國(guó)《憲法》第134條和136條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是一種獨(dú)立類型的國(guó)家機(jī)關(guān)，不同于權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，且是一種具有社會(huì)主義國(guó)家鮮明特色的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)行使檢察權(quán)依法對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督，以保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。但是，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的進(jìn)行，在檢察機(jī)關(guān)的反貪、反瀆和預(yù)防部門職能、機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸后，許多人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不再是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)了。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)最具剛性的職權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法定性的主要依據(jù)之一，但其并不是檢察機(jī)關(guān)的全部職權(quán)，也不是檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法定性的全部依據(jù)，因而，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸并不意味著檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法定性的喪失，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院組織法》）的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)目前還享有部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)。此外，從某種程度上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，還有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定性。這是因?yàn)?，在?guó)家監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)既享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，也掌握職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)扮演著“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的角色，難免存在自我監(jiān)督弊端。而在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)可以專門從事檢察監(jiān)督，可以在很大程度上摒棄“自偵、自捕、自訴”自我監(jiān)督的弊端。

那么，在檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定性未變的情況下，檢察機(jī)關(guān)是否可以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督呢？從法理上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是可行的。具體言之：其一，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要任務(wù)是以國(guó)家的名義對(duì)法律的實(shí)施和遵守進(jìn)行監(jiān)督，以保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。目前，根據(jù)我國(guó)《憲法》和相關(guān)法律的授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)察委員會(huì)依法行使監(jiān)察權(quán)也是重要的法律實(shí)施活動(dòng)，理應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，以保障《監(jiān)察法》等相關(guān)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。其二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，“并不是面面俱到，事必監(jiān)督。它的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以是否危害國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)，只有發(fā)生了危害國(guó)家利益的行為，檢察機(jī)關(guān)才予以監(jiān)督?！倍O(jiān)察人員職務(wù)犯罪的行為從性質(zhì)上說(shuō)應(yīng)屬于危害國(guó)家利益的行為，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家予以監(jiān)督，而不能僅由監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行自我監(jiān)督。其三，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督對(duì)象包括偵查機(jī)關(guān)，其通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，特別是通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法行為的糾正糾偏，以防范偵查權(quán)對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施。所以，在國(guó)家監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，還對(duì)其自身享有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。但在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)后，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)化為了監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)，卻不受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。這樣就使監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)處于法律監(jiān)督的“空白狀態(tài)”，也意味著檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但實(shí)際上調(diào)查權(quán)與職務(wù)犯罪偵查權(quán)大同小異、本質(zhì)相似、強(qiáng)度相當(dāng)、目的一致，即“監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于涉嫌犯罪的調(diào)查同公安機(jī)關(guān)的偵查在性質(zhì)上應(yīng)該是一樣的”，一旦濫用，都會(huì)對(duì)公民的合法權(quán)益造成損害，理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家的監(jiān)督。這一點(diǎn)類似于公安機(jī)關(guān)作為刑事案件偵查機(jī)關(guān)要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因而，為彌補(bǔ)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)法律監(jiān)督的“漏洞”，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

（二）我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款

如前所述，為了加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督，我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定了“互相制約”條款，設(shè)計(jì)了“互相制約”的程序制約機(jī)制。從該條款的規(guī)定可以看出，在監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)存在互相制約關(guān)系，也即檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。

根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》等相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的制約主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送起訴的已采取留置措施的案件，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留后，有權(quán)依照《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定進(jìn)行審查，視情況決定對(duì)被調(diào)查人是否采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施，如逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等。這就意味著檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件的依法審查，避免對(duì)被調(diào)查人非法采取強(qiáng)制措施，以督促監(jiān)察委員會(huì)依法辦案。二是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依照《刑事訴訟法》關(guān)于提起公訴的規(guī)定進(jìn)行審查，視情況作出起訴或不起訴的決定。盡管監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，但檢察機(jī)關(guān)并不是“自然而然”地就提起公訴，而是要依照《刑事訴訟法》的規(guī)定對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件進(jìn)行審查，只有在該案件符合《刑事訴訟法》規(guī)定的三個(gè)條件即“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”、“證據(jù)確實(shí)、充分”、“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”時(shí)，才能作出起訴決定。另外，如果監(jiān)察委員會(huì)移送的案件有《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形時(shí)，在經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出不起訴的決定。這就意味著監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)要服務(wù)和服從于檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，并接受檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的監(jiān)督，以避免監(jiān)察委員會(huì)濫用調(diào)查權(quán)。三是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依照《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)不確實(shí)、不充分，需要補(bǔ)充核實(shí)的，有權(quán)退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)還可以自行補(bǔ)充偵查。這也是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的一個(gè)重要方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)收集的證據(jù)是否達(dá)到《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并有權(quán)要求監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)還可以通過(guò)自行補(bǔ)充偵查對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。

綜上所述，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上是可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的。但是，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督還不夠全面、系統(tǒng)，還存在一些不足之處：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的立案無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督，難以避免出現(xiàn)“選擇性立案”的問(wèn)題。而從我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款的精神出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的立案進(jìn)行監(jiān)督，這樣不僅有利于加強(qiáng)權(quán)力制約，還有利于從源頭上杜絕冤假錯(cuò)案。例如，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的另一個(gè)“互相制約”條款即“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案進(jìn)行監(jiān)督，以避免公安機(jī)關(guān)在立案方面上的“恣意”，保障公民的合法權(quán)益。正如有學(xué)者指出：“在憲法中專門對(duì)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系規(guī)定了'互相制約’，是有其特別重要意義的，這體現(xiàn)了對(duì)公民基本權(quán)利保障的憲法價(jià)值?！倍鴱牧⒎夹g(shù)上講，我國(guó)《憲法》中兩個(gè)“互相制約”條款的精神應(yīng)該是一致的，都體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約以及對(duì)公民權(quán)利的保障。所以，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款精神，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)的立案應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督，以加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力的制約以及對(duì)被調(diào)查人權(quán)利的保障。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督，難以避免出現(xiàn)“違法辦案”問(wèn)題。如前所述，盡管檢察機(jī)關(guān)可以在監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查結(jié)束后，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件進(jìn)行審查，從而達(dá)到事實(shí)上監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的效果，但這種監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督，并不是一種事中監(jiān)督和過(guò)程監(jiān)督，難以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查過(guò)程中的違法行為及時(shí)進(jìn)行糾偏，也難以對(duì)被調(diào)查人受損的權(quán)益及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)。所以，根據(jù)上述我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款精神，再加上“檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性自然蘊(yùn)含了對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查行為予以監(jiān)督的憲制安排，是檢察權(quán)法律監(jiān)督性質(zhì)的自然延伸”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以保證監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)在法治軌道上運(yùn)行。

（三）我國(guó)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)犯罪偵查權(quán)”的規(guī)定

伴隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革，檢察機(jī)關(guān)之前掌握的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)化為了監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)并非不再享有任何職務(wù)犯罪偵查權(quán)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)仍享有一定職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，具體言之：其一，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第19條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不僅享有對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)，還享有對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)。需要說(shuō)明的是，由于監(jiān)察委員會(huì)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，因而，監(jiān)察委員會(huì)也享有對(duì)上述案件的立案調(diào)查權(quán)。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述案件的立案?jìng)刹闄?quán)并不是專享的，監(jiān)察委員會(huì)也可以對(duì)上述案件進(jìn)行立案調(diào)查。我國(guó)《刑事訴訟法》第19條中的“可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤庇谜Z(yǔ)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。至于哪些案件應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，則應(yīng)依據(jù)最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》執(zhí)行。其二，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第170條、《監(jiān)察法》第47條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件的補(bǔ)充偵查權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的所有案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，這在某種程度上意味著檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)所有職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查，這“似乎”拓寬了我國(guó)《刑事訴訟法》第19條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉秶?。但是，檢察機(jī)關(guān)的這一補(bǔ)充偵查權(quán)不是立案?jìng)刹闄?quán)，且是有限制條件的：一是不能主動(dòng)行使，只能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，即檢察機(jī)關(guān)只能主動(dòng)對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第19條規(guī)定的上述案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，?duì)其他職務(wù)犯罪案件則無(wú)權(quán)主動(dòng)進(jìn)行立案?jìng)刹椋荒鼙粍?dòng)地進(jìn)行補(bǔ)充偵查。并且如果是監(jiān)察委員會(huì)移送的我國(guó)《刑事訴訟法》第19條規(guī)定的上述案件，檢察機(jī)關(guān)也只能被動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。二是不能優(yōu)先行使，即“退回補(bǔ)充調(diào)查”在順序上優(yōu)于“自行補(bǔ)充偵查”，且只有在“必要時(shí)”才能行使。

那么，在國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下，在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門和職權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)的情況下，為什么我國(guó)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》依然會(huì)賦予檢察機(jī)關(guān)一定職務(wù)犯罪偵查權(quán)？答案主要有兩個(gè)：其一，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)優(yōu)勢(shì)，配合監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展反腐敗工作。檢察機(jī)關(guān)擁有長(zhǎng)期的職務(wù)犯罪偵查經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)某些職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)上述案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，可以配合監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展反腐敗工作。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第19條規(guī)定的上述職務(wù)犯罪，都是檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展法律監(jiān)督工作中容易發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪，若由檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椋鼮楸憷?、更有效率、更有利于查清案件事?shí)，且有利于節(jié)約司法資源。其二，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的目的，主要是服務(wù)于法律監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。具體言之：一是檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)本身就具有監(jiān)督性，這是由檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的，這一點(diǎn)不同于公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)等其他國(guó)家機(jī)關(guān)享有的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批捕權(quán)、提起公訴權(quán)等所有職權(quán)，都是服務(wù)于法律監(jiān)督活動(dòng)的，也都是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能發(fā)揮的重要體現(xiàn)。二是檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件的補(bǔ)充偵查權(quán)，既可以彌補(bǔ)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)不足之處，也可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督。盡管檢察機(jī)關(guān)只有在“必要時(shí)”才能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件行使補(bǔ)充偵查權(quán)，但“必要時(shí)”恰恰說(shuō)明了檢察機(jī)關(guān)行使補(bǔ)充偵查權(quán)的重要意義。一方面，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件進(jìn)行審查時(shí)，既熟悉案件事實(shí)，也掌握證據(jù)的薄弱之處，由其行使補(bǔ)充偵查權(quán)，可以盡快形成完整證據(jù)鏈，節(jié)省司法資源；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在行使補(bǔ)充偵查權(quán)時(shí)，必然要涉及到對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件部分事實(shí)和證據(jù)的重新審查，相當(dāng)于檢驗(yàn)監(jiān)察委員會(huì)前期調(diào)查活動(dòng)有無(wú)遺漏和錯(cuò)誤，客觀上達(dá)到了監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的效果。綜上所述，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)犯罪偵查權(quán)”的規(guī)定，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)享有的對(duì)部分職務(wù)犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)，還是檢察機(jī)關(guān)享有的對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件的補(bǔ)充偵查權(quán)，都對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)產(chǎn)生了一定的監(jiān)督作用，都在客觀上起到了監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的效果。因而，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的檢察監(jiān)督，既符合《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》立法精神，也可以實(shí)現(xiàn)與《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定的銜接。

三、難題與障礙：強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的挑戰(zhàn)性

盡管強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督有其必要性和可行性，但是需要我們正視的是，目前強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督還缺乏完善的法律依據(jù)和健全的體制保障，特別是在當(dāng)前國(guó)家監(jiān)察體制改革的背景下，監(jiān)察委員會(huì)無(wú)論在權(quán)力資源配置還是在政治法律地位方面均具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，這就致使強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督還面臨一些難題與障礙。正如有學(xué)者指出：“監(jiān)察體制改革中相關(guān)立法對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的舉措規(guī)定較為籠統(tǒng)，使得具有憲法規(guī)定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位的檢察機(jī)關(guān)，難以對(duì)政治地位相對(duì)較高、權(quán)力相對(duì)集中的監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施檢察監(jiān)督?！?o:p>

（一）國(guó)家權(quán)力體系重新構(gòu)造中檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的不平衡

伴隨著國(guó)家監(jiān)察體制的改革，我國(guó)的政治體制也得到了重大變革，一方面，監(jiān)察委員會(huì)作為我國(guó)新型的國(guó)家機(jī)關(guān)得以創(chuàng)設(shè)，并成為了與我國(guó)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相并列的獨(dú)立類型的國(guó)家機(jī)關(guān)，從而使我國(guó)的政權(quán)體系由人大之下的“一府兩院”變革為了“一府一委兩院”；另一方面，監(jiān)察權(quán)作為我國(guó)的新型國(guó)家權(quán)力得以創(chuàng)制，并成為了與立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)相并列的第五種國(guó)家權(quán)力，從而使我國(guó)的國(guó)家權(quán)力體系得到重新構(gòu)造，由之前的“四權(quán)”體系即立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)變革為了新“五權(quán)”體系即立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)。但是，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力和公職人員監(jiān)督的全覆蓋，并增強(qiáng)監(jiān)督的有效性，形成集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體制，國(guó)家監(jiān)察體制改革打破了原有相對(duì)平衡的“四權(quán)”結(jié)構(gòu)，不僅創(chuàng)制出高階而獨(dú)立的監(jiān)察權(quán)，還使監(jiān)察權(quán)在與檢察權(quán)等其他“四權(quán)”的博弈中占據(jù)了相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，形成了內(nèi)部不平衡的國(guó)家權(quán)力體系。再加上監(jiān)察委員會(huì)與同級(jí)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，占據(jù)了更多的政治資源，其政治地位實(shí)際高于法律地位，這就進(jìn)一步加劇了監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)等其他“四權(quán)”的不平衡狀態(tài)。

具體言之：其一，監(jiān)察權(quán)優(yōu)位于檢察權(quán)等其他“四權(quán)”，對(duì)檢察權(quán)等其他“四權(quán)”形成了實(shí)質(zhì)性監(jiān)督。這里需要說(shuō)明的是，盡管監(jiān)察委員會(huì)只是對(duì)“人”即所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，并不能直接對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的是公職人員行使公權(quán)力的職務(wù)行為，一旦公職人員職務(wù)行為出現(xiàn)了違法或犯罪問(wèn)題，便意味著公職人員行使的公權(quán)力出現(xiàn)了違法或犯罪問(wèn)題，因而，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)公職人員的監(jiān)察實(shí)際上相當(dāng)于監(jiān)察權(quán)對(duì)檢察權(quán)等其他“四權(quán)”的監(jiān)督。正是在這個(gè)意義上，可以說(shuō)監(jiān)察權(quán)對(duì)檢察權(quán)等其他“四權(quán)”形成了實(shí)質(zhì)性監(jiān)督。其二，檢察權(quán)等其他“四權(quán)”雖然可以在某些方面監(jiān)督監(jiān)察權(quán)，但如前所述，檢察權(quán)等其他“四權(quán)”對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督作用還是比較有限的，不僅不能對(duì)監(jiān)察權(quán)形成有效監(jiān)督，還不能形成監(jiān)督閉環(huán)。

（二）強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督可能面臨的難題與障礙

在檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)處于不平衡地位的情況下，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的檢察監(jiān)督難以避免會(huì)出現(xiàn)一些難題與障礙。具體言之：

其一，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)“位高權(quán)重”的監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督。如前所述，為了確保監(jiān)察權(quán)對(duì)其他公權(quán)力的有效監(jiān)督，我國(guó)國(guó)家權(quán)力體系重新構(gòu)造中賦予了監(jiān)察權(quán)以更優(yōu)勢(shì)的地位，從而造成了監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)不平衡的狀態(tài)。再加上監(jiān)察委員會(huì)與同級(jí)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，其實(shí)際政治地位高于檢察機(jī)關(guān)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)自然難以對(duì)地位和職權(quán)都優(yōu)于自己的監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展有效的監(jiān)督。我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界之所以擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)由傳統(tǒng)的“偵查中心主義”異化而來(lái)的“調(diào)查中心主義”，主要就是因?yàn)楸O(jiān)察委員會(huì)“位高權(quán)重”，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門難以對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督。

其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督可能面臨“權(quán)力對(duì)沖”的難題。如上所述，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)公職人員的監(jiān)察，相當(dāng)于監(jiān)察權(quán)對(duì)檢察權(quán)形成了實(shí)質(zhì)性監(jiān)督。而在這種情況下，由監(jiān)察委員會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，再由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督，不可避免會(huì)造成“權(quán)力對(duì)沖”，影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督效果。另外，由于監(jiān)察權(quán)具有復(fù)合性，內(nèi)在的整合了行政監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)中對(duì)公職人員職務(wù)犯罪行為的法律監(jiān)督權(quán)等，本身具有司法權(quán)的要素，呈現(xiàn)出準(zhǔn)司法權(quán)的屬性，再加上監(jiān)察權(quán)已經(jīng)嵌入到職務(wù)犯罪案件的司法程序中，并憑借其優(yōu)勢(shì)地位呈現(xiàn)出主導(dǎo)職務(wù)犯罪案件司法程序的態(tài)勢(shì)，這就與檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)形成了一定的“權(quán)力對(duì)沖”，會(huì)在某種程度上影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督。

其三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督可能面臨“法法銜接不暢”的問(wèn)題。由于國(guó)家監(jiān)察體制改革必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，必然要涉及到大量立法或修法問(wèn)題，因而，實(shí)現(xiàn)“法法銜接”是國(guó)家監(jiān)察體制改革法治化的內(nèi)在要求。但由于國(guó)家監(jiān)察體制改革尚處于初步階段，許多深層次體制問(wèn)題尚未理順，“法法銜接”還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)督可能面臨“法法銜接不暢”的問(wèn)題。譬如，監(jiān)察委員會(huì)的立案和調(diào)查活動(dòng)只適用《監(jiān)察法》，而不適用其他法律，且《監(jiān)察法》與《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》等其他法律沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)有機(jī)銜接，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)既不能依法對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的立案和調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也無(wú)法形成監(jiān)督閉環(huán)，自然會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的效果。

四、體制設(shè)計(jì)：強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的實(shí)踐進(jìn)路

目前，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督已在理論界與實(shí)務(wù)界達(dá)成了一定共識(shí)，但是我們應(yīng)如何強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督呢？梳理理論界與實(shí)務(wù)界的相關(guān)建議，筆者認(rèn)為，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的體制設(shè)計(jì)主要應(yīng)包括四個(gè)方面：一是現(xiàn)有的由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件進(jìn)行依法審查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴。二是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督。三是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。四是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察人員職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?。由于前面已?duì)第一個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行了闡述，這里僅對(duì)后三個(gè)方面內(nèi)容進(jìn)行論述，具體說(shuō)來(lái)：

（一）由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督

立案是監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的前提和首要環(huán)節(jié)，如果能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的立案進(jìn)行監(jiān)督，就會(huì)有效杜絕“該立案而不立案”、“不該立案而立案”的問(wèn)題，就會(huì)從源頭上防范監(jiān)察委員會(huì)濫用監(jiān)察權(quán)。但是，根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，目前檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的立案進(jìn)行監(jiān)督，只能通過(guò)事后監(jiān)督的方式對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行間接監(jiān)督，這就使監(jiān)察委員會(huì)的立案缺乏有效的外部監(jiān)督，可能出現(xiàn)違法立案或不立案的問(wèn)題。所以，為強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督，有必要對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督。正如有學(xué)者指出：“在監(jiān)察與司法銜接環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的再監(jiān)督，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)展開(kāi)立案監(jiān)督。”但是，為了保障監(jiān)察委員會(huì)能夠集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的開(kāi)展反腐敗工作，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案的監(jiān)督應(yīng)保持適度謙抑和尊重的態(tài)度，不能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)所有的立案都進(jìn)行監(jiān)督，只能在一些特殊情形下對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督，且檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案的監(jiān)督只是一種程序性的監(jiān)督，而不是基于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的一種實(shí)體性監(jiān)督，其監(jiān)督的效果只能啟動(dòng)監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部的糾錯(cuò)程序，而不能自行處置決定。

那么，檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為，可以借鑒《刑事訴訟法》第113條的規(guī)定，進(jìn)行如下設(shè)計(jì)：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查的案件而不立案調(diào)查的，或者審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查的案件而不立案調(diào)查，向檢察機(jī)關(guān)提出的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察委員會(huì)說(shuō)明不立案的理由。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察委員會(huì)提出立案的檢察建議。這就涵蓋了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督的幾種特殊情形。具體言之：一是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查的案件而不立案調(diào)查的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》第34條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委員會(huì)，由監(jiān)察委員會(huì)依法調(diào)查處置。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)自己掌握并移送到監(jiān)察委員會(huì)的公職人員涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)是否應(yīng)立案調(diào)查做出判斷。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查的案件而不立案調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)就可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)并不掌握所有的公職人員涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，其并不能從一般意義上對(duì)監(jiān)察委員會(huì)是否應(yīng)立案調(diào)查做出判斷，所以檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)所有的立案都進(jìn)行監(jiān)督。二是審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查的案件而不立案調(diào)查，向檢察機(jī)關(guān)提出的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》第34條規(guī)定，審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委員會(huì)，由監(jiān)察委員會(huì)依法調(diào)查處置。但如果監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)審查后不予立案調(diào)查的，而審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查的，此時(shí)可以向檢察機(jī)關(guān)提出，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督。最后，需要指出的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察委員會(huì)說(shuō)明不立案的理由，如果認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察委員會(huì)提出立案的檢察建議，啟動(dòng)監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部的糾錯(cuò)程序。而不應(yīng)像監(jiān)督公安機(jī)關(guān)刑事立案一樣，直接通知監(jiān)察委員會(huì)立案，以保障監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的權(quán)威性和高效性。

（二）由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督

為了避免出現(xiàn)由過(guò)去“偵查中心主義”異化而來(lái)的“調(diào)查中心主義”，就必須強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)調(diào)查權(quán)的監(jiān)督，即應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以防范監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查活動(dòng)中違法行使職權(quán)，保障被調(diào)查人合法權(quán)益。但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)只適用《監(jiān)察法》，而不適用其他法律，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)開(kāi)展監(jiān)督。在這種情況下，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)就成為了監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)部活動(dòng)，盡管其有嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，但在缺乏外部有效監(jiān)督的情況下，其就有可能出現(xiàn)濫用調(diào)查權(quán)、侵犯被調(diào)查人合法權(quán)益的情形，特別是在監(jiān)察委員會(huì)可以采取限制人身自由的留置措施的情況下，更可能會(huì)如此。因而，將監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)納入檢察監(jiān)督范圍，不僅符合權(quán)力制約原則的要求，也符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位。且“從檢察機(jī)關(guān)充分履行法律監(jiān)督職能來(lái)講，……檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法有權(quán)對(duì)反腐敗特別調(diào)查實(shí)施監(jiān)督?！?o:p>

那么，檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為，考慮到監(jiān)察委員會(huì)的特殊性以及我國(guó)反腐敗工作的嚴(yán)峻性，再加上部分職務(wù)犯罪案件敏感程度較高、政治性較強(qiáng)，不宜對(duì)監(jiān)察委員會(huì)所有的調(diào)查活動(dòng)都進(jìn)行監(jiān)督。否則，如果對(duì)監(jiān)察委員會(huì)“掣肘”太多，可能就會(huì)影響監(jiān)察委員會(huì)集中統(tǒng)一、權(quán)威高效開(kāi)展反腐敗工作。借鑒檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督模式，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)以下途徑對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督：其一，通過(guò)在監(jiān)察委員會(huì)留置場(chǎng)所設(shè)立派駐檢察室，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)留置期間的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。由于留置是監(jiān)察委員會(huì)能夠采取的最強(qiáng)有力的調(diào)查措施，其雖不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施，但是其限制被調(diào)查人人身自由，且最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)月，在強(qiáng)度上與《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施并無(wú)二致，需要接受外部監(jiān)督。然而，根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》等規(guī)定，一旦被調(diào)查人被監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施，在留置期間，律師不能介入，其他國(guó)家機(jī)關(guān)也無(wú)法介入，這樣就使得監(jiān)察委員會(huì)在留置期間的調(diào)查活動(dòng)不受外部監(jiān)督，就可能會(huì)發(fā)生以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員等情形。對(duì)此，可以考慮借鑒檢察機(jī)關(guān)在看守所設(shè)立派駐檢察室的做法，在監(jiān)察委員會(huì)留置場(chǎng)所設(shè)立派駐檢察室，由其以派出檢察機(jī)關(guān)名義開(kāi)展檢察監(jiān)督工作，通過(guò)暢通被調(diào)查人舉報(bào)、控告、申訴渠道，及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)在留置場(chǎng)所開(kāi)展的非法調(diào)查活動(dòng)，并以發(fā)放《糾正違法通知書》《檢察建議書》等方式，建議監(jiān)察委員會(huì)及時(shí)糾正非法調(diào)查活動(dòng)，以保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。其二，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件的依法審查、批準(zhǔn)逮捕、提起起訴，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)存在違法情況的，可以發(fā)放《糾正違法通知書》《檢察建議書》等方式，建議監(jiān)察委員會(huì)糾正違法情況。其三，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》，進(jìn)一步健全檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件的銜接程序機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件需要，派員參加監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜職務(wù)犯罪案件的調(diào)查活動(dòng)，既可以幫助監(jiān)察委員會(huì)提前審查和固定證據(jù)，也可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查活動(dòng)中的違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)察委員會(huì)予以糾正。其四，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查監(jiān)察委員會(huì)移送的證據(jù)，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可以對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查活動(dòng)中有非法收集證據(jù)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向監(jiān)察委員會(huì)提出糾正意見(jiàn)。

（三）由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察人員職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?/span>

為了強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的檢察監(jiān)督，除了應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的立案和調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督外，還應(yīng)借鑒我國(guó)《刑事訴訟法》第19條的規(guī)定，依法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察人員職務(wù)犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)，即由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察人員的職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?。其理由主要在于：其一，可以有效解決監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督的弊端。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》第15條的規(guī)定，監(jiān)察人員涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的，由監(jiān)察委員會(huì)自己進(jìn)行立案調(diào)查，這就不可避免具有自我監(jiān)督的弊端。而引入外部監(jiān)督主體，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案監(jiān)督、調(diào)查活動(dòng)監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)察人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，則可以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)檢察權(quán)制約監(jiān)察權(quán)的途徑，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的有效監(jiān)督，有效避免監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督的弊端。需要說(shuō)明的是，由于監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)違法案件并不需要移送檢察機(jī)關(guān)依法審查、提起起訴，而是根據(jù)自己調(diào)查結(jié)果，依法作出相應(yīng)處置，因而，監(jiān)察人員涉嫌職務(wù)違法的，仍應(yīng)由監(jiān)察委員會(huì)依法立案調(diào)查。如果監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員涉嫌職務(wù)犯罪的，則應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。其二，有利于?qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位與權(quán)威。2018年我國(guó)《刑事訴訟法》修改時(shí)，之所以依法賦予了檢察機(jī)關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，就是為了發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的職能與優(yōu)勢(shì)。而如果由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察人員的職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，不僅符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，還可以使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的觸角進(jìn)一步延伸，監(jiān)督的領(lǐng)域進(jìn)一步拓展，從而有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位與權(quán)威，平衡檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的關(guān)系。其三，有利于節(jié)省司法資源。檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展法律監(jiān)督工作中容易發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員涉嫌職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，此時(shí)若由檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，往往條件更為便利，效率更強(qiáng)，證據(jù)更容易搜集，案件事實(shí)更容易查清，可以節(jié)省大量司法資源。其四，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的剛性，確保對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督取得實(shí)效。如果檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)發(fā)放《糾正違法通知書》《檢察建議書》等方式，建議監(jiān)察委員會(huì)自行糾正違法情況的話，其很可能會(huì)面臨監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不能保證的困境。過(guò)去檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督效果之所以能得到保證，重要原因之一就是檢察機(jī)關(guān)掌握著職務(wù)犯罪偵查權(quán)，可將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為法律監(jiān)督的保障手段。所以，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)監(jiān)察人員職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，就能?duì)監(jiān)察人員是否依法履行職務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，就能增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的效果。

結(jié)語(yǔ)

黨的二十大報(bào)告指出：要“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作?！倍鴱?qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督則是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重要體現(xiàn)。但是，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督不能妨礙監(jiān)察委員會(huì)集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的開(kāi)展反腐敗工作，否則，國(guó)家監(jiān)察體制改革的目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因而，我們必須要正確處理好強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督與保障監(jiān)察委員會(huì)依法獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)的關(guān)系，既要保障監(jiān)察委員會(huì)依法獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，能夠集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的開(kāi)展反腐敗工作，又要使監(jiān)察委員會(huì)受到有效的監(jiān)督，避免監(jiān)察權(quán)的濫用。這就要求我們進(jìn)一步深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，對(duì)國(guó)家權(quán)力體系再配置、再優(yōu)化，平衡監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)等其他“四權(quán)”的關(guān)系，貫徹落實(shí)我國(guó)《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定的“互相制約”條款，以對(duì)監(jiān)察權(quán)形成實(shí)質(zhì)約束。

作者簡(jiǎn)介

伊士國(guó)（1982-），男，河北永年人，法學(xué)博士、博士后，河北大學(xué)國(guó)家治理法治化研究中心研究員，武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心特聘研究員，主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。

本文原載《政法論叢》2023年第4期。轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明“轉(zhuǎn)載自《政法論叢》公眾號(hào)”字樣。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：新用戶38922816 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)