裁判要旨匯總

裁判要旨七：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明潘某某有非法處置查封財產(chǎn)犯罪事實

裁判要旨八：公訴機關(guān)沒有充分的證據(jù)證實被告人對被告單位銷售涉案房產(chǎn)時法院已查封了相關(guān)財產(chǎn)是明知的,本案所涉的房產(chǎn)系不動產(chǎn),法院查封了不動產(chǎn)后,當事人的買賣行為是不能對抗法院的查封行為,即使被告人將本案所涉房產(chǎn)銷售也不會造成查封的財產(chǎn)滅失等嚴重的后果

裁判要旨九：被告人私自變賣已被司法機關(guān)扣押的財產(chǎn),將變賣的款用于償還貸款和自己治病,但在法院執(zhí)行過程中,付曉斌已經(jīng)履行了給付義務(wù),情節(jié)顯著輕微,危害不大,其行為不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪

裁判要旨七：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明潘某某有非法處置查封財產(chǎn)犯罪事實

判例七、潘某某拒不執(zhí)行判決、裁定、非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)一審刑事判決書

案      號：（2019）遼1421刑初154號

判決理由：

經(jīng)審理查明，自訴人趙某某、何某某原系夫妻關(guān)系。自訴人趙某某、何某某與被告人趙某某因民間借貸糾紛引發(fā)訴訟，綏中縣人民法院于2014年10月16日作出（2014）綏前衛(wèi)民初字第00073號民事判決書，判決趙某某于該判決生效后五日內(nèi)償還趙某某、何某某借款20萬元。案件受理費4250元，訴訟保全費2000元，合計6250元，由趙某某承擔。該判決于2014年11月14日發(fā)生法律效力。綏中縣人民法院于2014年10月16日作出（2014）綏前衛(wèi)民初字第00073－1號民事裁定書，對趙某某所購買的座落在秦皇島市山海關(guān)區(qū)西河家園一區(qū)13－5－101號樓房予以查封。被告人潘某某于2016年11月12日經(jīng)山海關(guān)區(qū)日月房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部介紹，以191000元的價格將該樓房買給孟某，并登記到孟某名下。在此期間，被告人趙某某在監(jiān)獄服刑。2017年11月21日，綏中縣人民法院將趙某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案，潘某某涉嫌非法處置查封財產(chǎn)案的案件材料移送公安機關(guān)。綏中縣公安局立案后向綏中縣人民檢察院提請批準逮捕趙某某、潘某某，綏中縣人民檢察院以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明二人有犯罪事實為由決定不予批準逮捕。綏中縣公安局于2018年5月8日對趙某某、潘某某撤案。

判例評析：

本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人趙某某有拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪事實，不足以證明被告人潘某某有非法處置查封的財產(chǎn)犯罪事實，控訴的犯罪不能成立，不予支持。二被告人及辯護人的辯解及辯護意見予以采納。理由：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定的事實是，被告人趙某某可供執(zhí)行財產(chǎn)只有本案所涉樓房，該樓房被潘某某賣掉時被告人趙某某正在監(jiān)獄服刑。但沒有證據(jù)證明被告人趙某某當時明知出售樓房的事實，不宜認定被告人趙某某有拒不執(zhí)行的主觀故意。另外，沒有證據(jù)證明被告人潘某某知道有本案所涉民事判決及裁定的存在，沒有證據(jù)證明被告人潘某某明知該樓房已被法院查封，且對該樓房的查封期限不明。

裁判要旨八：公訴機關(guān)沒有充分的證據(jù)證實被告人對被告單位銷售涉案房產(chǎn)時法院已查封了相關(guān)財產(chǎn)是明知的,本案所涉的房產(chǎn)系不動產(chǎn),法院查封了不動產(chǎn)后,當事人的買賣行為是不能對抗法院的查封行為,即使被告人將本案所涉房產(chǎn)銷售也不會造成查封的財產(chǎn)滅失等嚴重的后果

判例八、臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司犯合同詐騙罪孫某犯合同詐騙罪、非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪一審刑事判決書

案      號：（2014）臨蘭刑初字第1194號

判決理由：

臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控：

（一）合同詐騙罪

2011年3月，被告人孫某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司（以下簡稱紅棕櫚公司）法定代表人。2012年4月，紅棕櫚公司在臨沂市蘭山區(qū)柳青街道北京路與沂蒙路交匯處，開工建設(shè)“怡和名居”住宅樓工程。2012年8月15日，紅棕櫚公司分別與林沁宇、林業(yè)簽訂商品房預(yù)售合同，分別將“怡和名居”6#102、103及6#501樓房銷售給二人，并到臨沂市房產(chǎn)和住房保障局備案。2013年8月，紅棕櫚公司又分別與張靖舒、路某、魯曉華簽訂商品房訂購協(xié)議，將該三套樓房進行銷售，收取房款共計194.186萬元。

（二）非法處置查封的財產(chǎn)罪

1、2013年7月，江蘇省常州亞邦駿馬建材有限公司以存在借貸糾紛為由，把被告人孫某、犯罪單位紅棕櫚公司起訴到江蘇省常州市中級人民法院。2013年7月26日，江蘇省常州市中級人民法院以（2013）常商初字第242-1號民事裁定書，裁定查封位于山東省臨沂市蘭山區(qū)柳青街道“怡和名居”部分房屋及儲藏室。2013年8月7日至9月6日，被告人孫某在明知被法院查封的情況下，將其中的6#1-101室及-1049、-1010、-1035儲藏室進行銷售。

2、2012年11月，郭蕾以存在借貸糾紛為由，把被告人孫某、犯罪單位紅棕櫚公司起訴到臨沂市中級人民法院。2012年11月14日，臨沂市中級人民法院以臨民一初字第80號民事裁定書，裁定查封位于山東省臨沂市蘭山區(qū)柳青街道“怡和名居”部分房屋及1-6號樓房儲藏室。2013年6月22日至9月6日，被告人孫某在明知被法院查封的情況下，將其中77套儲藏室進行銷售。

公訴機關(guān)認為被告單位臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司以非法占有為目的，在簽訂，履行合同的過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大；被告人孫某作為該公司的法定代表人及直接負責的主管人員，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以合同詐騙罪追究被告單位臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司、被告人孫某的刑事責任。被告人孫某明知是司法機關(guān)查封的財產(chǎn)而銷售，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，應(yīng)當以非法處置查封的財產(chǎn)罪追究其刑事責任。

公訴機關(guān)向法庭提交了被告人供述、證人證言、被害人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)。

判例評析：

針對被告單位及被告人孫某及其辯護人提出的辯解和辯護意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：

1、關(guān)于被告單位及被告人孫某及其辯護人均提出的被告單位及被告人不構(gòu)成合同詐騙罪的辯解、辯護意見。經(jīng)查，被告單位為融資需要，以借貸為目的，與林芯宇等人簽訂了商品房預(yù)售買賣合同并備案作為擔保，其實質(zhì)上名為房屋買賣，實為民間借貸，雙方之間并無買賣房屋的真實意思表示，雙方簽訂房屋預(yù)售買賣合同后，到房產(chǎn)管理局的備案，系房產(chǎn)管理部門為防止開發(fā)商一房多賣所采取的一種行政監(jiān)管措施，所簽訂房屋預(yù)售買賣合同亦不產(chǎn)生物權(quán)上的變動效力。被告單位將涉案房產(chǎn)與路某、魯曉華、張靖舒簽訂商品房預(yù)售合同后，在被害人依照約定給付部分房款后，被告單位未能及時履行房產(chǎn)備案等合同義務(wù)，被告人為此多次與融資人溝通協(xié)調(diào)；被害人路某亦采取民事訴訟的方式起訴至本院，并以調(diào)解的方式結(jié)案；被告單位、被告人的賬戶、房產(chǎn)等亦被他人采取查封等保全措施，被告單位的資金鏈斷裂，無力履約或退還房款，綜合上述被告單位、被告人在商品房買賣合同簽訂前、后的表現(xiàn)，被告單位、被告人雖有隱瞞涉案房產(chǎn)已備案的事實的情節(jié)，但被告單位不能履行的原因系被告單位經(jīng)營陷入困境，在案證據(jù)不能充分證實被告單位、被告人具有非法占有他人財產(chǎn)的故意。對被告單位、被告人及其辯護人提出的被告單位、被告人的行為不構(gòu)成合同詐騙罪的意見本院予以采納。

2、關(guān)于被告人及其辯護人提出被告單位出售涉案房產(chǎn)之前，法院已查封了涉案相關(guān)房產(chǎn)等財產(chǎn)的事實不知情，其行為不構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪的意見。經(jīng)查，在案證據(jù)證實被告人孫某知道法院查封了被告單位的相關(guān)房產(chǎn)、儲藏室后，仍指使被告單位的工作人員對涉案相關(guān)已查封財產(chǎn)予以銷售，該事實有被告人的供述、證人證言、被告人簽收相關(guān)訴訟法律文書的回執(zhí)等證據(jù)予以證實，其辯解稱不知情的意見與在案證據(jù)相矛盾，故本院對被告人及其辯護人提出的該項辯解、辯護意見不予采納。

本院認為，被告人孫某作為臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司的負責人明知是被司法機關(guān)查封的財產(chǎn)，仍指使臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司的員工予以銷售，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人孫某犯非法處置查封的財產(chǎn)罪的罪名成立。公訴機關(guān)指控被告單位臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司、被告人孫某犯合同詐騙罪，證據(jù)尚未達到確實充分的程度，本院不予認定。

裁判要旨九：被告人私自變賣已被司法機關(guān)扣押的財產(chǎn),將變賣的款用于償還貸款和自己治病,但在法院執(zhí)行過程中,付曉斌已經(jīng)履行了給付義務(wù),情節(jié)顯著輕微,危害不大,其行為不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪

判例九、付曉斌非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)一審刑事判決書

案      號：（2020）黑1223刑初4號

判決理由：

2015年2月17日，青岡縣青岡鎮(zhèn)居民吳文志、王桂榮夫婦借青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)雙義村劉君屯村民戴某現(xiàn)金人民幣5萬元，使用12個月，由付曉斌（本案被告人）、付曉秋、溫某擔保償還。借款逾期未還，吳某、王某榮失去聯(lián)系，戴某提起民事訴訟，要求付曉斌、付曉秋、溫某歸還欠款，并于2016年2月10日申請扣押付曉斌家的玉米10萬斤。同日，青岡縣人民法院作出（2016）黑1223民初596號民事裁定書，裁定扣押被告付曉斌存放在青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)雙義村小白某家中玉米10萬斤，扣押期限二年，并于2016年2月10日將民事裁定書送達付曉斌。付曉斌收到民事裁定書后，未經(jīng)青岡縣人民法院允許，于2016年3月下旬將扣押的大部分玉米變賣，付曉斌未將變賣被扣押的玉米所得款上交法院，而將一部分用于償還銀行貸款，一部分用于自身治病。2016年4月11日，青岡縣人民法院作出（2016）黑1223民初596號民事判決書，判決被告付曉斌、付曉秋、溫某于判決生效后15日內(nèi)，償還原告戴某借款本息合計57800元，三被告承擔連帶責任；三被告承擔案件受理費622元，并承擔連帶責任。2016年5月24日，戴某申請強制執(zhí)行。

另查明，案發(fā)后付曉斌因被火燒傷，一直住院治療。2018年12月26日，被申請執(zhí)行人付曉斌、付曉秋、溫某與申請執(zhí)行人戴某達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢。至此，戴某申請執(zhí)行案執(zhí)行完畢。

判例評析：

本院認為，被告人付曉斌私自變賣已被司法機關(guān)扣押的財產(chǎn)，將變賣的玉米款用于償還貸款和自己治病，但在法院執(zhí)行過程中，付曉斌已經(jīng)履行了給付義務(wù)，情節(jié)顯著輕微，危害不大，其行為不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。