“非法處置查封、扣押、凍結的財產罪”無罪判決裁判要旨（上）

時寶官 2021-10-27

展開全文

裁判要旨匯總

裁判要旨一：被告人未耕種土地，玉米收益不屬于被執(zhí)行人被告人的財產。執(zhí)行人員應當明知屬于超范圍查封。被告人為保護自己的權益實施的對財產的處置行為，不應當評價為犯罪行為

裁判要旨二：主觀上沒有毀損、非法轉移查封財產的故意，不符合刑法第三百一十四條規(guī)定的隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節(jié)嚴重的情形，不構成非法處置查封的財產罪

裁判要旨三：被告人變賣的部分財產僅占全部查封財產的2.19%，且被告人變賣財產的目的是繳納上訴費，其主觀動機并不是要阻礙法院的執(zhí)行工作和逃避法律文書確定的義務。故無論從變賣財產的數(shù)額、變賣引發(fā)的后果，以及主觀動機來看，被告人變賣行為的情節(jié)并不足以認定為“情節(jié)嚴重”

判例一、李**非法處置查封、扣押、凍結財產案

案號：（2019）黑12刑終43號

判決理由：

2014年3月李某（被告人李曉剛父親，現(xiàn)在服刑）與畢某因瑣事發(fā)生矛盾，李某將畢某打成重傷。肇東市人民法院作出（2014）肇法刑初字第217號刑事判決書，以故意傷害罪、危險駕駛罪判處李某有期徒刑四年九個月、拘役三個月，附帶民事賠償畢某醫(yī)療費136，502.22元。2016年1月25日肇東市人民法院作出執(zhí)行裁定，將李金龍在肇東市宋站鎮(zhèn)樂業(yè)村新發(fā)屯農村土地承包經營的21.28畝土地經營權查封。

1998年第二輪土地承包時，李某全家共四口人，分別為李某及其妻子蘇某、兒子李曉剛和李曉剛妹妹。后被告人李曉剛將李某承包的21.28畝土地種植上玉米。2016年9月28日，肇東市人民法院作出執(zhí)行裁定，查封、扣押李某承包經營的21.28畝土地種植的玉米收益。2016年9月30日肇東市人民法院執(zhí)行員劉某1、劉某2、王某5到蘇某家中送達裁定書，當日在村中張貼公告。2016年10月被告人李曉剛收割玉米，2016年12月份李曉剛將3萬斤玉米賣掉，得款1.3萬余元，給蘇某3000元，余款自己占有。

2016年12月19日，肇東市人民法院將該案移送肇東市公安局。經立案偵查，2017年10月4日，被告人李曉剛被肇東市公安局工作人員抓獲。

判例評析：

本院認為，本案的焦點問題是肇東市人民法院作出的（2014）肇法執(zhí)字第356-4號執(zhí)行裁定即查封玉米收益的裁定是否生效，李**是否明知其處置的財產為被依法查封的財產。從本案證據(jù)上來看，存在以下問題：

1. 本案被執(zhí)行人為李某，執(zhí)行期間李某在服刑。被查封土地上的玉米為李**所種植。肇東市人民法院（2014）肇法執(zhí)字第356-4號查封玉米收益的執(zhí)行裁定應送達上訴人李**、李某、蘇某。卷宗中送達該裁定的送達回證無上訴人李**及其母親蘇某的簽字，肇東市人民法院執(zhí)行局的工作人員出具說明因李**、蘇某拒絕簽字，故采用留置送達，但因執(zhí)行局工作人員操作執(zhí)法記錄儀不熟練只留下蘇某的照片，沒有李**。李**供稱其此時在大慶，沒有在家，并提供鄰居、妻子的證人證言予以佐證；執(zhí)行卷宗和移送公安的此份送達回證正本及復印件，在備注欄出現(xiàn)兩種筆畫粗細明顯不一致的“李**、蘇某本人均在場，但拒絕簽字”字樣，此證據(jù)客觀性、合法性存疑；李某此時正在監(jiān)獄服刑，亦能直接送達，但執(zhí)行人員未向其送達裁定；李**案發(fā)時在大慶居住，不屬于同蘇某的成年同住家屬。故此查封玉米收益的裁定未生效，證明李**明知所種玉米已被司法機關查封的證據(jù)達不到確實、充分。

2. 上訴人李**與其父母李某、蘇某及姐姐共有承包田地21.28畝。李**2005年結婚，李某將其中13.5畝土地轉讓給李**。肇東市人民法院在2015年3月30日作出（2014）肇法執(zhí)字第356-3號執(zhí)行裁定亦證明執(zhí)行機關當時對李某土地權屬狀況明知，但仍于2016年9月作出裁定將全部土地上的玉米收益予以查封。且李某未耕種土地，玉米收益不屬于被執(zhí)行人李某的財產。執(zhí)行人員應當明知屬于超范圍查封。李**、蘇某2018年3月30日提出的執(zhí)行異議，得到了肇東市人民法院的支持。上訴人李**為保護自己的權益實施的對財產的處置行為，不應當評價為犯罪行為。

3.根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節(jié)嚴重的，構成本罪。所謂情節(jié)嚴重，就民事案件而言，一般是指由于行為人的非法處置行為致使判決、裁定的財產部分無法執(zhí)行?，F(xiàn)有證據(jù)證實被執(zhí)行人李某被查封的承包田，因其在監(jiān)獄服刑，沒有進行耕種，其沒有收益，上訴人李**處置財產的行為沒有影響本案民事部分的執(zhí)行。

判例二、趙某非法處置查封、扣押、凍結的財產案

案號：（2017）內04刑終235號

判決理由：

2004年12月1日，原五化鎮(zhèn)三十家子村委會與一組村民張某、王某、王某、白某、王某1等簽訂土地租賃協(xié)議書，三十家子村委員會租用張某、王某、王某、白某、王某1等五戶在一組大斜花南頭坎下土地7.6畝，租賃期限自2004年12月1日至2009年12月1日共計5年，租用土地每年每畝450元；2004年11月18日，三十家子村委會與凌源市人劉某簽訂共同開發(fā)利用大斜花南頭坎下凌潭荒地建鐵精粉選廠協(xié)議，三十家子村委會將租用上述土地在內的十畝土地轉租給劉國華用于建寧城縣五化鎮(zhèn)華益升鐵選廠。華益升鐵選廠支付兩年土地租賃費后，因停產再未支付后三年的土地租賃費。2011年6月4日，被告人趙某為白某支付劉某占地款6300元；2011年8月13日、2011年9月14日，被告人趙某用張某欠其紅磚款抵頂劉某占地款3080元；2011年8月1日、2011年9月14日，被告人趙某用王某1欠其紅磚款頂劉某占地款7194元；2012年1月8日，被告人趙某支付王某七年占地款4095元；2012年1月8日，被告人趙某支付王某占地款2205元。

因凌源市永興合金某廠與寧城縣五化鎮(zhèn)華益升某廠買賣合同糾紛一案，寧城縣人民法院于2009年12月15日作出（2009）寧民初字第03414號民事調解書，因華益升鐵選廠未按期履行調解書確定的給付義務，凌源市永興合金鑄造廠（法定代表人白某）于2010年10月20日向寧城縣人民法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行標的292265元[（2010）寧執(zhí)字第00959號執(zhí)行案]，寧城縣人民法院于2012年1月11日作出（2010）寧法執(zhí)字第959號民事裁定，裁定查封被執(zhí)行人華益升鐵選廠所有的磚瓦結構的大房六間、小房二間、院墻100米以及廠房墻體。2011年5月8日，被告人趙起與華益升鐵選廠法定代表人劉某簽訂協(xié)議書，因劉某欠趙某土地租賃費、紅磚款、運費及個人欠款等，將華益升鐵選廠全部資產（廠房、辦公室、院墻、設備）抵押給趙起。2012年2月19日被告人趙某以寧城縣人民法院所查封的財產由寧城縣五化鎮(zhèn)華益升某廠法定代表人劉某于2011年5月8日向其提供抵押，執(zhí)行裁定侵害了其合法財產權為由提出異議，寧城縣人民法院于2012年9月1日作出（2010）寧民執(zhí)字第959-1民事裁定書，裁定駁回案外人趙某的異議。2014年1月16日寧城縣人民法院作出（2010）寧執(zhí)字第00959-6號執(zhí)行裁定書，撤銷（2010）寧民執(zhí)字第959-1民事裁定書，裁定駁回案外人趙某的異議。2012年6月末，被告人趙某將寧城縣人民法院查封的寧城縣五化鎮(zhèn)華益升某廠院墻、房屋、墻體進行修繕后自用。

2011年3月29日，因孫某與華益升某廠租賃合同糾紛一案，在審理過程中，孫某于2011年4月22日向寧城縣人民法院提出財產保全申請，寧城縣人民法院于2011年4月22日作出（2011）寧民初字第01501號民事裁定書，裁定查封華益升某廠的球磨水選機兩臺、315KVA變壓器一臺。寧城縣人民法院于2011年6月22日作出(2011)寧民初字第01501號民事判決，2011年7月8日，孫某持該生效判決向寧城縣人民法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行標的人民幣185000元及利息101866.51元[（2011）寧執(zhí)字第01016號執(zhí)行案]。寧城縣人民法院于2011年12月27日將孫某與寧城縣華益升某廠租賃合同糾紛案與凌源永興合金某廠（法定代表人白某）與寧城縣五化鎮(zhèn)華益升某廠買賣合同糾紛案合并執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，通過拍賣1645型球磨機2臺、磁選機6臺及附屬設備，扣除作價、拍賣、執(zhí)行等費用后，按比例分配給凌源市永興合金鑄造廠和孫某。

2011年10月份左右，寧城縣人民法院在其他申請人申請執(zhí)行華益升鐵選廠時，被告人趙某為劉某墊付標的款5500元，此后將華益升某廠未張貼封條的變壓器轉移至自己經營的寧城縣五化鎮(zhèn)三十家子村磚廠院內，寧城縣人民法院工作人員告知其該變壓器系寧城縣人民法院查封的財產后，被告人趙某于2011年11月份左右將變壓器送回寧城縣華益升某廠存放。經鑒定，寧城縣華益升鐵選廠所屬大房六間、小房二間、院墻100米以及廠房墻體價值人民幣62885元。因有人告發(fā)被告人非法轉移查封的財產，被告人趙某害怕被抓，于2016年8月9日將62885元交到寧城縣人民法院執(zhí)行局賬戶。

上述事實，有受案登記表，立案決定書，證人孫某、王某2等人的證言，現(xiàn)場勘驗筆錄、照片，租賃土地協(xié)議書，公證書，欠條，協(xié)議書，執(zhí)行裁定書，致委托估價方函、建筑物估價明細表，銀行收據(jù)，被告人趙某的供述等證據(jù)證實。足能認定。

判例評析：

本院認為，上訴人趙某對寧城縣人民法院查封的華益升鐵選廠所有的房屋和墻體進行修繕自用，按照寧城縣人民法院執(zhí)行局工作人員的要求為劉某墊付執(zhí)行標的款5500元，后將華益升鐵選廠未張貼封條的變壓器轉移至其經營的磚廠院內，主觀上沒有毀損、非法轉移查封財產的故意，不符合刑法第三百一十四條規(guī)定的隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節(jié)嚴重的情形，不構成非法處置查封的財產罪。對上訴人趙某及其辯護人的上訴理由和辯護意見、赤峰市人民檢察院檢察員的出庭意見予以采納。

判例三、孫某某非法處置查封的財產案

案號：（2016）遼07刑再3號

判決理由：

1999年1月5日，義縣人民法院因原告王占先與被告孫某某承包合同糾紛一案，對被告孫某某下達了民事裁定書，將位于義縣城關鄉(xiāng)五里屯村的南山磚廠予以查封。1999年3、4月間，被告人孫某某將該廠的兩臺電機、一臺卷速機、十五個推車架子、一臺絞鋼機、一千斤黑塑料、兩個氧氣瓶等設備擅自變賣，致義縣法院執(zhí)行受阻。經義縣物價部門鑒定，總價值3945元。贓款均被其交納訴訟費用。上述事實，有估價鑒定書、民事判決書、民事裁定書、提取筆錄、執(zhí)行筆錄、辦案說明、送達回證及證人韓志剛、楊國臣的證實載卷佐證，經庭審舉證、質證，被告人孫某某基本沒有異議，本院予以確認。

判例評析：

本院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條規(guī)定：“隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！惫时咀锏目陀^方面應為行為人實施了隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產的行為，且情節(jié)嚴重。把握本罪的立案追訴標準，關鍵是準確界定本罪成立的情節(jié)要件，即隱藏、轉移、變賣、故意毀損的行為，只有達到“情節(jié)嚴重”的程度才構成犯罪。本案中，被查封財產的總價值為179911元（據(jù)2004年9月2日遼西資產評估事務所評估），王占先申請執(zhí)行數(shù)額為150674元，孫某某變賣部分財產經評估價值為3945元，孫某某變賣的部分財產僅占全部查封財產的2.19%，且孫某某變賣財產的目的是繳納上訴費，其主觀動機并不是要阻礙法院的執(zhí)行工作和逃避法律文書確定的義務。故無論從變賣財產的數(shù)額、變賣引發(fā)的后果，以及主觀動機來看，孫某某變賣行為的情節(jié)并不足以認定為“情節(jié)嚴重”。原審判決對孫某某變賣行為中“情節(jié)嚴重”一節(jié)的認定顯系事實不清、證據(jù)不足，原審判決認為孫某某的變賣行為構成非法處置查封財產罪錯誤，本院予以糾正。

本文系丁廣洲律師團隊成員部分轉載于刑事法典《【無罪系列】非法處置查封、扣押、凍結財產案無罪裁判案例》。丁廣洲律師團隊相對固定成員律師八名，大多具有公檢法一線工作從業(yè)經歷，最高院辦公廳發(fā)布的《人民法院開放四十年》深圳四件重大刑事案例，團隊成員參與三件。